Бурлак Игорь Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

при секретаре- помощнике Панченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Берчанского К.А.,

защитника - адвоката Логинова Е.Е.,

подсудимого Бурлак И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела № 1-188/22 (78RS0014-01-2021-013383-18) в отношении:

Бурлак Игоря Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого

- 24.08.2017 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по

п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.10.2018 из ФКУ ИК 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской об...

...ласти по отбытии наказания,

копию обвинительного акта получившего 15.12.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлак Игорь Владимирович совершил незаконное ношение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он, Бурлак И.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота боеприпасов, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 19 часов 00 минут 30.10.2021, незаконно умышленно носил при себе при себе в боковом кармане принадлежащей ему сумки 16 патронов, находящиеся в картонной коробке, которые согласно заключению эксперта ЭКГ ЛО МВД России в а/п Пулково № 79 от 18.11.2021 являются боеприпасами, а именно 9 мм патронами (9х18), предназначенными для стрельбы из пистолета Макарова (ПМ) и его модификаций, револьвер РСА автоматического пистолета Стечкина (АПС), пистолет-пулемета ПП-19 «Бизон», ОЦ-02 «Кипарис», револьвера ОЦ-11 «Никель», пистолета ОЦ-27 «Бердыш», самозарядного пистолета Форт-12, специального пистолета-пулемета ПП-90 и другого огнестрельного оружия, изготовленного под данные патроны, патроны для стрельбы пригодны, вплоть до момента их обнаружения 30.10.2021 в 19 часов 00 минут сотрудниками транспортной безопасности аэропорта в ходе досмотровых мероприятий с использованием технических средств в отношении ручной клади Бурлака И.В. в пункте досмотра № 11, расположенного на 3-ем этаже централизованного пассажирского терминала «Пулково» по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41 лит. 3 А, 30.10.2021 примерно в 19 часов 00 минут и последующего их изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции 30.10.2021 в период с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут.

Подсудимый Бурлак И.В. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты и обвинения, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурлак И.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бурлак И.В. совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Бурлак И.В. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в его действиях Бурлак И.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее также был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить наказание Бурлак И.В. в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание материальное положение и данные о личности подсудимого, без дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом, смягчающих наказание обстоятельств личности подсудимого суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 и ч.1 и 3 ст. 73 УК РФ, и назначить Бурлак И.В. условное наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Бурлак И.В. исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, и степени общественной опасности преступления, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ Бурлак И.В. при назначении наказания, судом не установлено,

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ при этом,

- 16 гильз, первоначальные упаковки, патронная коробка - подлежат хранению до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу,

- дактилокарта на имя Бурлака И.В. - подлежит хранению при материалах уголовного дела

- сумка дорожную черного цвета – переданную на ответственное хранение Бурлак И.В. подлежит оставлению последнему по принадлежности

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурлак Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 и 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Бурлак Игоря Владимировича исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения Бурлак И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства;

- 16 гильз, первоначальные упаковки, патронную коробку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково- хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу,

- дактилокарту на имя Бурлака Игоря Владимировича - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

- сумку дорожную черного цвета – оставить Бурлак И.В. по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8464/2017

Дело № 1-908/2017 Судья Тямина Е.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой О.Ю.

судей Смирновой Н.О., Третьяковой Я.Ю.

при ведении протокола секретарём Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьёва В.А.

осуждённых Пиневича А.В., Котенева Д.Э., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Вилкиной Н.С., представившей удостоверение №... и действующей на основании ордера №... (в защиту Пиневича А.В.), Бобровского В.А., представившего удостоверение №... и действующего на основании ордера №... (в защиту Котенева Д.Э.), Логинова С.П., представившего удостоверение №... и действующего на основании ордера №... (в защиту Бурлака И.В.)

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Баринова С.В., действующего в защиту осуждённого Пиневича А.В., на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, по которому

Пиневич Андрей Валентинович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...> зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 14 июня 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ; ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 14 марта 2014 года освобождён условно-досрочно на 01 год 02 месяца 21 день по постановлен...

...ию Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года.

осуждён

- по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ за преступление от 14 февраля 2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ за преступление от 16 февраля 2016 года в отношении Потерпевший № 1 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ за преступление от 16 февраля 2016 года в отношении Потерпевший № 2 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Пиневичу А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 февраля 2016 года по 23 августа 2017 года.

За гражданским истцом <...> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Тем же приговором осуждены Котенев Данила Эдуардович и Бурлак Игорь Владимирович, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нечаевой О.Ю., выслушав объяснения адвоката Вилкиной Н.С. (в защиту Пиневича А.В.) и осуждённого Пиневича А.В., осуждённого Котенева Д.Э., адвоката Бобровского В.А., действующего в его интересах, адвоката Логинова С.П., действующего в защиту осужденного Бурлака И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьёва В.А., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пиневич А.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге в период с 14 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пиневич А.В. вину по всем трём преступлениям признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов С.В., действующий в защиту Пиневича А.В., просит смягчить приговор Пиневичу А.В. и снизить ему наказание до трёх лет лишения свободы.

В обоснование своей жалобы, адвокат Баринов С.В. ссылается на то, что Пиневич А.В. полностью признал свою вину, чем способствовал вынесению приговора, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшим, у Пиневича А.В. на иждивении находится малолетний ребёнок, которому он постоянно выплачивает алименты, и оказывает помощь своей матери.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баринова С.В. государственный обвинитель Минина А.Г., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Пиневича А.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (по каждому из трёх преступлений, за которые он осужден) является правильной.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены.

Наказание осужденному Пиневичу А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, положительных характеристик, наличия смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места работы, наличие у осуждённого тяжёлых хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери пенсионера, страдающей тяжёлым хроническим заболеванием, которой он оказывает помощь и поддержку, признание вины в ходе предварительного следствия, дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, факт возвращения потерпевшим похищенного имущества), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие у Пиневича А.В. малолетнего ребёнка, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 УК РФ, ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, условия жизни его семьи (что подтверждается данными протокола судебного заседания), обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ), об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в отношении Пиневича Андрея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баринова С.В., действующего в защиту осуждённого Пиневича А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: