Ромашкова Людмила Николаевна

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.,

При секретаре - Бакулиной В.С.

С участием истцов Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. к ООО «Кировская жилищная компания» о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкова Л.Н., Ромашков В.С. обратились в суд с иском к ООО «Кировская жилищная компания», мотивируя тем, что они проживают в многоквартирном доме на 5 этаже по адресу: <АДРЕС> и через квартиру истцов проходит канализационный стояк общего пользования. На канализационном стояке образовалась трещина толщиной 4 мм. и длиной 1,5 м., через которую в квартиру поступает запах из канализации, что создает невозможность проживания в квартире и создает угрозу здоровья истцов. 22.06.2010 года по заявке истцов работником ООО «Кировская жилищная компания» был произведен осмотр канализационного стояка, в ходе которого было установлена необходимость замены стояка. Ремонт канализационного стояка должен был быть произведен 29.06.2010 года, однако ремонт не был произведен. После чего истец Ромашков В.С. обращался в Комитет по защите прав потребителей, ООО «Кировская жилищная компания» и ремонт стояка был произведен только 04.08.2010 года, при производстве ремонта был отрезан лопнувший чугунный стояк в нижней части и через потолок и крышу был установлен пластмассовый стояк и соединен с оставшимся чугунным стояком без уплотнения, в связи с чем из места соединения стояка исходит запах канализации. В результате ремонта стояка у истцов в ванной комнате был разбит потолок и крыша в...

...округ установленного пластмассового стояка. Просят суд обязать ООО «Кировская жилищная компания» произвести ремонт канализационного стояка по адресу: <АДРЕС> и взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» в пользу Ромашковой Л.Н. и Ромашкова В.С. компенсацию морального вреда по 2 500 рублей каждому.

Истица Ромашкова Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец Ромашков В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Кировская жилищная компания» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем.

В судебном заседании установлено, Ромашкова Л.Н. и Ромашков В.С. являются собственниками квартиры <АДРЕС>, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.02.1993 года (л.д.14).

22.06.2010 года и 01.07.2010 года истец Ромашков В.С. обращался в ООО «Кировскую жилищную компанию» с заявлением о проведении ремонта канализационного стояка общего пользования, находящегося в квартире истцов по адресу: <АДРЕС> в связи с тем, что в нем образовалась трещина, через которую в квартиру проникает канализационный запах. Указанное заявление было принято ООО «Кировская жилищная компания» 01.07.2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «Кировская жилищная компания» (л.д.23-24).

Между истцами Ромашковой Л.Н., Ромашковым В.С. и ООО «Кировская жилищная компания» действует фактический договор, в соответствии с которым им предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые они своевременно оплачивают, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В течение длительного времени ответчиком не производился ремонт канализационного стояка общего пользования, расположенного в квартире истцов и был произведен лишь 04.08.2010 года.

Кроме того, при производстве ремонта канализационного стояка работниками ООО «Коммунальная жилищная компания» в квартире Ромашковых были пробиты стена в ванной комнате, потолок и крыша.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией жилого многоквартирного дома <АДРЕС> выступает ООО «Кировская жилищная компания».

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в целях обеспечения эксплуатации жилых помещений необходимо проведение ремонта канализационного стояка общего пользования, расположенного в квартире <АДРЕС>.

По смыслу закона, для достижения целей управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги как по проведению текущего, так и капитального ремонта жилищного фонда, в связи с чем исковые требования Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. к управляющей организации - ООО «Кировская жилищная компания» о проведении ремонта канализационного стояка общего пользования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком - ООО «Кировская жилищная компания» ненадлежащим образом выполняются свои обязательства по отношению к истцам и чем нарушаются требования закона о защите прав потребителей, ответчиком предоставляются услуги ненадлежащего качества по ремонту жилого фонда, и причиняют неудобства, моральные и нравственные страдания, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, материального положения, принципов разумности и справедливости, исковые требования Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. о компенсации морального вреда обоснованны, в связи с чем с ООО «Кировская жилищная компания» следует взыскать в пользу каждого из истцов по 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. к ООО «Кировская жилищная компания» о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ООО «Кировская жилищная компания» произвести ремонт канализационного стояка общего пользования, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» в пользу Ромашковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» в пользу Ромашкова В.С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Кировский районный суд города Волгограда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.В.Сорокина

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.,

При секретаре - Бакулиной В.С.

С участием истцов Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С., представителя ответчика - ООО «Кировская жилищная компания» Братишко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. к ООО «Кировская жилищная компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкова Л.Н., Ромашков В.С. обратились в суд с иском к ООО «Кировская жилищная компания», мотивируя тем, что они проживают в многоквартирном доме на 5 этаже по адресу: <адрес> и через квартиру истцов проходит канализационный стояк общего пользования. На канализационном стояке образовалась трещина толщиной 4 мм. и длиной 1,5 м., через которую в квартиру поступает запах из канализации, что создает невозможность проживания в квартире и создает угрозу здоровья истцов. 22.06.2010 года по заявке истцов работником ООО «Кировская жилищная компания» был произведен осмотр канализационного стояка, в ходе которого было установлена необходимость замены стояка. Ремонт канализационного стояка должен был быть произведен 29.06.2010 года, однако ремонт не был произведен. После чего истец Ромашков В.С. обращался в Комитет по защите прав потребителей, ООО «Кировская жилищная компания» и ремонт стояка был произведен только 04.08.2010 года, при производстве ремонта был отрезан лопнувший чугунный стояк в нижней части и через потолок и крышу был установлен пластмассовый стояк и соединен с оставшимся чугунным стояком без уплотнения, в связи с чем из места соединения стояка исходит запах канализации. В результате ремонта стояка у истцов в ванной комнате был разбит п...

...отолок и крыша вокруг установленного пластмассового стояка. Просили суд обязать ООО «Кировская жилищная компания» произвести ремонт канализационного стояка по адресу: <адрес> и взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» в пользу Ромашковой Л.Н. и Ромашкова В.С. компенсацию морального вреда по 2 500 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы Ромашкова Л.Н., Ромашков В.С. уточнили исковые требования, пояснив, что после демонтажа 04.08.2010 года чугунной трубы стояка и замены ее на пластмассовую выяснилось, что не уплотнен стык пластмассовой трубы с чугунной, через поступает запах канализации, пробита сквозная дыра через потолок и крышу размером 30 см. х 30 см., испорчены потолок и стены, сожжена и отбита краска на стенах и водопроводных трубах, демонтированная чугунная труба до настоящего времени находится на лестничной площадке. ООО «Кировская жилищная компания» утверждает, что ремонт канализационного стояка на момент вынесения заочного решения был произведен, однако это не соответствует действительности. 20.10.2010 года к истцам пришли начальник эксплуатационной службы ООО «Кировская жилищная компания» ФИО1 и инженер участка ООО «Кировская жилищная компания» ФИО2, по просьбе истцов ими был составлен акт, в котором указано, что не заделана сквозная дыра в перекрытии и крыше, не восстановлена кровля и потолок, не уплотнен стык пластмассовой трубы с чугунной, через который поступает запах из канализации; не отремонтированы стены и потолок в ванной комнате, поврежденные при демонтаже стояка, не восстановлена окраска ниши канала стояка, сожженная при газопламенной резке чугунной трубы стояка; не окрашены трубы водопровода общего пользования, краска на которых была сожжена при газопламенной резке чугунной трубы и отбития осыпающимися обломками чугунной трубы и бетонного перекрытия. После составления акта ООО «Кировская жилищная компания» приступила к выполнению ремонта, 25.10.2010 года была восстановлена крыша в ванной комнате, 26.10.2010 года был уплотнен стык труб стояка, 29.10.2010 года заштукатурена дыра в потолке и стенах. При выполнении ремонтных работ образовалась пыль, которая осела на недавно побеленные стены и потолок и загрязнила их поверхность, работники ООО «Кировская жилищная компания» отказались произвести побелку, окраску стен и потолка. Просят взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» в пользу Ромашковой Л.Н. и Ромашкова В.С. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, так как они испытывали стыд и безысходность от ситуации, чувство подавленности, нравственные страдания.

Истица Ромашкова Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец Ромашков В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Кировская жилищная компания» Братишко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что истцы Ромашкова Л.Н. и Ромашков В.С. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.02.1993 года (л.д.14).

22.06.2010 года и 01.07.2010 года истец Ромашков В.С. обращался в ООО «Кировскую жилищную компанию» с заявлением о проведении ремонта канализационного стояка общего пользования, находящегося в квартире истцов по адресу: <адрес> в связи с тем, что в нем образовалась трещина, через которую в квартиру проникает канализационный запах. Указанное заявление было принято ООО «Кировская жилищная компания» 01.07.2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «Кировская жилищная компания» (л.д.23-24).

Между истцами Ромашковой Л.Н., Ромашковым В.С. и ООО «Кировская жилищная компания» действует фактический договор, в соответствии с которым им предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые они своевременно оплачивают, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в течение длительного времени не производился ремонт канализационного стояка общего пользования, расположенного в квартире истцов и был произведен с недостатками лишь 04.08.2010 года.

Кроме того, при производстве ремонта канализационного стояка работниками ООО «Коммунальная жилищная компания» в квартире Ромашковых были пробиты стена в ванной комнате, потолок и крыша, некачественно произведена герметизация стояка.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, 25.10.2010 года работниками ООО «Кировская жилищная компания» была восстановлена крыша в ванной комнате, 26.10.2010 года был уплотнен стык труб стояка, 29.10.2010 года заштукатурена дыра в потолке и стенах, однако при производстве ремонтных работ ванной комнате была распространена строительная пыль, которая привела к загрязнению поверхности стен и потолка.

По смыслу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> выступает ООО «Кировская жилищная компания», что подтвердили стороны в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того, что ООО «Кировская жилищная компания» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают истцы и должна нести обязанности надлежащим образом содержать общее имущество. Представитель ответчика не смогла пояснить о причинах неисполнения в течение длительного времени ремонта канализационного стояка в квартире истцов. Доводы истцов представитель ответчика не оспаривал. Замена канализационного стояка была произведена через 2 месяца, с недостатками, которые представитель ответчика не отрицала. Также через длительный промежуток времени - 29.10.2010 года часть недостатков была устранена, согласно наряда-заказа заделано отверстие в потолке вокруг трубы канализации и герметизация стояка, однако при замене канализационного стояка были повреждены стены и потолок, окраска стен не восстановлена, о чем указывают истцы и что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что ответчиком длительное время, без согласования с истцом сроков, не исполнялись свои обязательства и они исполнены ненадлежащим образом, а, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, что влечет за собой в соответствии с действующим законодательством компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком - ООО «Кировская жилищная компания» ненадлежащим образом выполняются свои обязательства по отношению к истцам и чем нарушаются требования закона о защите прав потребителей, ответчиком предоставляются услуги ненадлежащего качества по ремонту жилого фонда, ремонт и причиняют неудобства истцам, моральные и нравственные страдания, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости, исковые требования Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. о компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем с ООО «Кировская жилищная компания» следует взыскать в пользу каждого из истцов по 4 500 руб., в удовлетворении остальных требований истцов о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. к ООО «Кировская жилищная компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» в пользу Ромашковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» в пользу Ромашкова В.С. компенсацию морального вреда в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ромашковой Л.Н., Ромашкова В.С. к ООО «Кировская жилищная компания» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней.

Судья - Л.В.Сорокина

Дело № 2-782/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре - Бакулиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н. к ООО «Кировская Жилищная Компания» о признании незаконными требований о возврате начисленной суммы социальной поддержки и дополнительной оплате за тепловую энергию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Кировская Жилищная Компания» о признании незаконными требований о возврате начисленной суммы социальной поддержки и дополнительной оплате за тепловую энергию, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что в <ДАТА> ООО «Кировская Жилищная Компания» в квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги в графе «мера социальной поддержки» начислило долг на сумму 3 941 рубль и требует от них возврата указанной суммы начислений. При обращении к ответчику с заявлением о разъяснении указанных обстоятельств, был получен ответ, из которого следует, что им известно о наличии у Ромашкова В.С. статуса (СТАТУС) и то, что он является получателем Единой денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг с <ДАТА>, поэтому, с учетом Постановления администрации <адрес> от <ДАТА> № «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств областного бюджета мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» ему необходимо возвратить указанную денежную выплату. Ромашков В.С. и Ромашкова Л.Н. считают, что ссылка ответчика на указанное постановление администрации Волгоградской области от <ДАТА>, которым, якобы подтверждается его вина в произведенных ему начислениях мер социальной поддержки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, является незаконной. Также полагают, что ООО «Кировская Жилищная Компания» необоснованно включила в квитанцию на оплату за жи...

...лье и коммунальные услуги за <ДАТА> дополнительную оплату за тепловую энергию в сумме 53 рубля 75 коп. В связи с чем, считают, что все это привело к созданию нервозной, психотравмирующей обстановки, повлекшей значительные морально-нравственные душевные страдания. Поэтому, просят признать незаконными требования ООО «Кировская Жилищная Компания» по возврату начисленной социальной поддержки в сумме 3 941 рубль, по дополнительной оплате тепловой энергии за <ДАТА> в сумме 53 рубля 75 коп. и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ромашкова В.С. 4 000 рублей и в пользу Ромашковой Л.Н. 4 000 рублей.

Истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Воробьева Е.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица Департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на заявленные требования не предоставил. В судебном заседании 08.04.2011 года при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истцов Ромашкова В.С., Ромашкову Л.Н., представителя ответчика Воробьеву Е.О., проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 45 указанных Правил, оплата коммунальных услуг потребителями, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются меры социальной поддержки граждан в денежной форме, осуществляется без уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

Более того, в соответствии с п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений, а также, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Ромашков В.С. и Ромашкова Л.Н. имеют в совместной собственности квартиру № дома № по <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <ДАТА>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от <ДАТА>, заключенного сроком на 5 лет, управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов и иных необходимых услуг (то есть, обеспечению привлечения к договорным отношениям с Собственником организаций, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказанию их собственными силами), и организации предоставления Собственнику коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления) является ООО «Кировская Жилищная Компания». Целью создания ООО «Кировская Жилищная Компания» является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.

По условиям договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>, Собственник - Ромашков В.С. обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с заключенными ответчиком договорами, а, согласно пп.2.3.3. настоящего договора, Ромашков В.С. обязался в 10-дневный срок с даты заключения договора предоставить Управляющей организации, в том числе, сведения о наличии права на предоставление ему мер социальной поддержки по оплате за услуги, предусмотренные настоящим договором. При этом, в случае не предоставления Собственником надлежаще оформленных документов в Управление социальной защиты населения и справки от данных органов о предоставлении мер социальной поддержки по оплате за услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в Управляющую организацию, начисления производятся на общих основаниях.

Из материалов дела, а именно, из копии сообщения ООО «Кировская Жилищная Компания» от <ДАТА> №, следует, что Ромашковым В.С. в ООО не была своевременно представлена справка о получении Единой денежной выплаты с <ДАТА>, в связи с чем, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились ответчиком с учетом меры социальной поддержки.

При этом, факт начисления Ромашкову В.С. ООО «Кировская Жилищная Компания» оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом меры социальной поддержки на сумму 3 941 рубль в период с <ДАТА> по <ДАТА>, подтверждается копиями квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, доказательств того, что Ромашков В.С. изъявлял свое желание на получение указанной меры социальной поддержки суду не предоставлено.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Ромашков В.С. является (СТАТУС), что подтверждается копией удостоверения, выданного Администрацией Волгограда <ДАТА>.

В соответствии с Приложением к Постановлению Волгоградского городского совета народных депутатов от <ДАТА> № (СТАТУС) гражданам, имеющим звание (СТАТУС) предоставляются меры социальной поддержки:

50-процентная скидка в оплате за пользование жилым помещением (плате за наем) в пределах социальной нормы площади жилого помещения нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

50-процентная скидка в оплате за содержание и ремонт жилого помещения (в пределах социальной нормы площади жилого помещения), включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для льготников - нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для льготников - собственников жилых помещений.

50-процентная скидка в оплате за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в том числе, приобретение твердого топлива при наличии печного отопления (в пределах социальной нормы площади жилого помещения и нормативов потребления коммунальных услуг).

Бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского электротранспорта (трамвай, троллейбус) при предъявлении именного проездного билета, приобретаемого гражданами в муниципальном унитарном предприятии "Метроэлектротранс" Волгограда.

Ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) в размере 600 рублей в случае отказа гражданина от получения вышеуказанных мер социальной поддержки.

При этом, в соответствии с настоящим Приложением, предоставление мер социальной поддержки гражданину, имеющему звание (СТАТУС) прекращается в связи с предоставлением гражданину мер социальной поддержки на федеральном, региональном или муниципальном уровнях, либо в связи с изменением регистрации по месту жительства гражданина по причине выезда из Волгограда, либо в связи с его смертью.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> истец Ромашков В.С. обратился в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Кировскому району департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 600 рублей, что усматривается из копии заявления от <ДАТА> и, как лицо, имеющее льготный статус местного значения (СТАТУС) получает указанную ежемесячную денежную выплату с <ДАТА>, что следует из сообщения департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда от <ДАТА> № и не оспаривалось всеми участниками судебного разбирательства.

ООО «Кировская Жилищная Компания» является управляющей организацией с <ДАТА> и с этого времени доказательств того, что Ромашковым В.С., одновременно с заявлением в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Кировскому району департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда о предоставлении ежемесячной денежной выплаты в размере 600 рублей были предоставлены какие-либо сведения о наличии права на получение иных мер социальной поддержки и в ООО «Кировская Жилищная Компания», ответчиком не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что получение Ромашковым В.С. меры социальной поддержки от ООО «Кировская Жилищная Компания» в размере 3 941 рубль, произошло по его вине, в том числе, из-за представления документов с заведомо неверными сведениями, влияющими на назначение мер социальной поддержки, сокрытия данных и обстоятельств, влияющих на их назначение, или прекращение выплаты.

Поэтому, суд считает, что требование ответчика ООО «Кировская Жилищная Компания» о возврате Ромашковым В.С. суммы в размере 3 941 рубль, выплаченной ему в качестве меры социальной поддержки, со ссылкой на Постановление администрации <адрес> от <ДАТА> № «Об утверждении порядка предоставления за счет средств областного бюджета мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», является необоснованным.

Вина истца Ромашкова В.С. в том, что ему ООО «Кировская Жилищная Компания» была выплачена в качестве меры социальной поддержки сумма в размере 3 941 рубль, судом не установлена. Следовательно, его иск в части признания незаконным требования о возврате начисленной суммы социальной поддержки, подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.4 договора управления многоквартирным домом № от <ДАТА>, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами. В случае изменения в течение года тарифов на коммунальные услуги Управляющая организация производит начисление Собственникам со дня их изменения в соответствии с новыми тарифами на коммунальные услуги, если начисление и сбор денежных средств будет поручен Управляющей организации.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Кировская Жилищная Компания» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией, срок действия которого до 31.12.2009г., однако, он пролонгирован и продолжает действовать в настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.1.2. указанного договора, в случае изменения продолжительности отопительного сезона (начало и окончание которого определяется распоряжением администрации г. Волгограда), энергоснабжающая организация производит корректировку объемов поставляемой тепловой энергии.

Из п. 6.2 данного договора также следует, что при увеличении срока отопительного периода ООО «Кировская Жилищная Компания» производит доплату энергоснабжающей организации за тепловую энергию, поставленную за срок, превышающий нормативный (177 дней) отопительный период.

Согласно пп.2 п.1 приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

Как следует из копии сообщения генерального директора ООО «Кировская Жилищная Компания» от <ДАТА> №, на основании Распоряжения Главы Волгограда от <ДАТА> № отопительный сезон <ДАТА>. в Волгограде был завершен <ДАТА>, что превысило нормативную продолжительность на 11 дней, в результате чего, произошло увеличение объемов фактического отпуска тепловой энергии населению. За отопительный период происходили аварийные остановки систем отопления, что влекло за собой уменьшение объемов фактического отпуска тепловой энергии населению. В результате всех этих мероприятий возникла необходимость проведения корректировки объемов фактического отпуска тепловой энергии населению.

Из сводной таблицы корректировок по отоплению за отопительный период 2009-2010 гг. усматривается, что необходимая корректировка по отоплению жилого дома № по <адрес> составляет 6,181 Гкал.

Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как установлено в судебном заседании, оснований для неоплаты Ромашковым В.С. услуг по отоплению не имелось, им не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств.

Таким образом, суд полагает, что требование ООО «Кировская Жилищная Компания», содержащееся в квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за <ДАТА>, об оплате Ромашковым В.С. за услуги по отоплению 53 руб. 75 коп. является правомерным, а иск Ромашкова В.С. в части признания незаконным требования о дополнительной оплате за <ДАТА> за тепловую энергию 53 рублей 75 коп., не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Ромашковой Л.Н. к ООО «Кировская Жилищная Компания» о признании незаконными требований о возврате начисленной суммы социальной поддержки и дополнительной оплате за тепловую энергию, суд также считает необходимым отказать как ненадлежащему истцу в связи со следующим.

Ромашковой Л.Н. не предоставлялась мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку она не относится к той категории граждан, которой предоставляются эти льготы. Фактически требования об оплате тепловой энергии и возврате суммы социальной поддержки предъявлялись не ей, а Ромашкову В.С., что подтверждается сообщениями ООО «Кировская Жилищная Компания» и копиями квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги. Следовательно, ее права и законные интересы ничем не были нарушены, поэтому, оснований для удовлетворения данных исковых требований Ромашковой Л.Н. не имеется.

При рассмотрении исковых требований Ромашкова В.С. и Ромашковой Л.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцам, не предоставлено. Рассматриваемые правоотношения не относятся к отношениями, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашкова В.С. - удовлетворить частично.

Признать незаконными требования ООО «Кировская Жилищная Компания» по возврату Ромашковым В.С. начисленной социальной поддержки в сумме 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль.

В исковых требованиях Ромашкова В.С. к ООО «Кировская Жилищная Компания» о признании незаконным требования по дополнительной оплате тепловой энергии за <ДАТА> в сумме 53 рубля 75 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей - отказать.

В исковых требованиях Ромашковой Л.Н. к ООО «Кировская Жилищная Компания» о признании незаконными требований о возврате начисленной суммы социальной поддержки и дополнительной оплате за тепловую энергию, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело № 2-353/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Бакулиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н. к ООО «Кировская Жилищная Компания» о признании начислений за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Кировская Жилищная Компания» о признании начислений за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ООО «Кировская Жилищная Компания» (ООО «КЖК») предъявила им <ДАТА> 13-ю квитанцию на оплату за жилье и коммунальные услуги за <ДАТА> при наличии уже оплаченной ими за <ДАТА> квитанции. Квитанция за <ДАТА> оплачена ими <ДАТА> в соответствии с графой (к оплате) в сумме 1791,77 рублей. <ДАТА> им вручили 13-ю квитанцию на оплату коммунальных услуг за декабрь <ДАТА> на сумму 1760,41 рубль. В квитанциях за <ДАТА> задолженность по оплату услуг за жилье и коммунальные услуги отсутствует. Картотека лицевого счета исключает возможность проверки соответствия начисленной и оплаченной суммы за электроэнергию. Поставщиком электроэнергии в дом истцов является "ОРГАНИЗАЦИЯ1", но начисления потребленной электроэнергии производит ООО «КЖК», которое и должно нести ответственность за начисление размеру платы за представленные "ОРГАНИЗАЦИЯ1" услуги. Просят суд признать незаконной начисленный в квитанции на оплату жилья за <ДАТА> в графе «долг» сумму 1600,81 рубль и в сумме 159,60 рублей за ...

...электроэнергию. Признать незаконной 13-ю квитанцию за <ДАТА> на сумму 1760,41 руль. Взыскать с ООО «КЖК» моральный вред в пользу Ромашкова В.С. в размере 2500 рублей. Взыскать с ООО «КЖК» моральный вред в пользу Ромашковой Л.Н. в размере 2500 рублей.

Истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Колоскова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Центр коммунального обслуживания-9» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, выслушав истцов Ромашкова В.С., Ромашкову Л.Н., представителя ответчика Колоскову И.А., проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч.2, ч.3, ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч1, ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п.17 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

П.35 указанных Правил предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п.37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п.38 Правил, в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;

г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);

д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи:

с проживанием временных жильцов;

со снижением качества коммунальных услуг;

с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;

е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;

ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.50 вышеуказанных Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

П.51 Правил предусматривает, что потребитель имеет право своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <ДАТА>, управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов и иных необходимых услуг (то есть, обеспечению привлечения к договорным отношениям с Собственником организаций, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказанию их собственными силами), и организации предоставления Собственнику коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления) является ООО «Кировская Жилищная Компания».

По условиям договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>, Собственник – Ромашков В.С. обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с заключенными ответчиком договорами, а, согласно пп.2.3.3. настоящего договора, Ромашков В.С. обязался в 10-дневный срок с даты заключения договора предоставить Управляющей организации, в том числе, сведения о наличии права на предоставление ему мер социальной поддержки по оплате за услуги, предусмотренные настоящим договором. При этом, в случае не предоставления Собственником надлежаще оформленных документов в Управление социальной защиты населения и справки от данных органов о предоставлении мер социальной поддержки по оплате за услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в Управляющую организацию, начисления производятся на общих основаниях.

Согласно квитанциям Ромашкова В.С. за <ДАТА> в графе «долг» указано 3994,68 рублей и за электроэнергию -159,60 рублей. Суммы, выставленные в графе «к оплате» в данных квитанциях оплачены Ромашковым В.С., что подтверждается копиями квитанций (л.д.72-91).

В соответствии с квитанцией Ромашкова В.С. за <ДАТА> в графе «долг» указана сумма 1654,56 рублей и за электроэнергию - 159,60 рублей. К оплате за жилье и коммунальные услуги за <ДАТА> выставлено 1781,75 рублей, что подтверждается копией квитанции за <ДАТА>

<ДАТА> Ромашковым В.С. оплачена сумма 1781,75 рублей за <ДАТА> и 53,75 рублей - оплата тепловой энергии за <ДАТА> по решению суда от <ДАТА> №, что подтверждается копиями квитанций от <ДАТА>

Из материалов дела, а именно, из копии квитанции Ромашкова В.С. за <ДАТА> следует, что в графе «долг» указана сумма 1600,81 рубль и за электроэнергию -159,60 рублей, к оплате за декабрь 2011г. за жилье и коммунальные услуги начислено 1791,77 рублей. <ДАТА> ООО «ЦКО-9» принял оплату за декабрь 2011г. в сумме 1791,77 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В соответствии с квитанцией Ромашкова В.С. за <ДАТА> в графе «долг» указано – 13,86 рублей и за электроэнергию - 17,50 рублей, к оплате за жилье и коммунальные услуги указано за <ДАТА> 1760,41 рубль.

В квитанции Ромашкова В.С. за <ДАТА> в графе «долг» указана сумма 159,60 рублей, к оплате начислено за жилье и коммунальные услуги за <ДАТА> сумма 1806,77 рублей. Данная сумма оплачена Ромашковым В.С. <ДАТА>, что подтверждается копией квитанции за январь 2012г. и копией кассового чека от <ДАТА>

Решением суда № от <ДАТА> признаны незаконными требования ООО «Кировская Жилищная Компания» по возврату Ромашковым В.С. начисленной социальной поддержки в сумме 3 941 рубль. В исковых требованиях Ромашкова В.С. к ООО «Кировская Жилищная Компания» о признании незаконным требования по дополнительной оплате тепловой энергии за <ДАТА> в сумме 53 рубля 75 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей было отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Центр коммунального обслуживания-9» и ООО «КЖК» заключен агентский договор № от <ДАТА>, согласно которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по вопросам начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг в объеме, установленном настоящим договором.

П.2.1.6 данного договора предусматривает, что агент (ООО «Центр коммунального обслуживания-9») принимает на себя обязательства распечатывать и доводить до сведения граждан адресно-именные единые платежные документы.

Данный договор пролонгирован, что подтверждено представителем ООО «КЖК» Колосковой И.А. в судебном заседании.

Согласно агентского договора № от <ДАТА> между ООО «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» и ООО «КЖК», Агент по поручению и за вознаграждение Принципала, обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги.

Данный договор пролонгирован, что подтверждено представителем ООО «КЖК» Колосковой И.А. в судебном заседании.

Согласно договора энергоснабжения № от <ДАТА> между "ОРГАНИЗАЦИЯ1" и ООО «КЖК», гарантирующий поставщик ("ОРГАНИЗАЦИЯ1") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю (ООО «КЖК») в точках поставки, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1). Начисления за электроэнергию производит "ОРГАНИЗАЦИЯ1" что также подтверждается представителем ответчика ООО «КЖК» в судебном заседании.

В соответствии с п.2.1.1 названного Договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, установленные в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3.2 договора энергоснабжения, покупатель обязуется производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

Стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством РФ, по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые цены рассчитываются Гарантирующим поставщиком.

Согласно приложения № «Перечень точек поставки и точек учета», объектом точки поставки многоквартирного дома №, расположенного по адресу <адрес>, является лестничная клетка, относящаяся к общедомовому имуществу.

Судом установлено, что согласно платежным документам по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставщиком электроэнергии является "ОРГАНИЗАЦИЯ1" На платежном документе содержится информация о возможности обращения по вопросам электроснабжения в Контактный центр "ОРГАНИЗАЦИЯ1" с указанием номера телефона. Также платежные уведомления содержат сообщения о том, что «сумма, указанная справочной по строке «электроэнергия долг», которую Вы уже подтвердили документами об оплате, будет обнулена после принятия решения "ОРГАНИЗАЦИЯ2"», что подтверждается копиями квитанций Ромашкова В.С.

Кроме того, сверку с данными прибора учета производит центр "ОРГАНИЗАЦИЯ1" а согласно предоставленным платежным документам, в том числе за <ДАТА>, новое для расчета за электроэнергию вписывает плательщик собственноручно, что истец Ромашков В.С. не оспаривал в судебном заседании. Истцами не представлено доказательств того, что ООО «КЖК» поставляет электроэнергию собственникам многоквартирных домов обслуживаемого жилого фонда, производит начисления за электроэнергию и получает на свой расчетный счет денежные средства за поставленную электроэнергию.

Как следует из сообщения ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» № от <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА> по адресу –<адрес> числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 1760,41 рублей: за <ДАТА> по услуге за электроэнергию в сумме 159,60 рублей, за <ДАТА> в сумме 1600,81 рубль, в том числе вывоз ТБО -44,94 рублей, отопление -822,42 рублей, содержание общего имущества -415,10 рублей, стоки -115,52 рублей, ТО ВДГО -3,82 рублей, Управление -11,87 рублей, ХВС -185,14 рублей. В <ДАТА> специалистами ООО «ЦКО-9» производилась выверка по льготникам – Ветераны труда города-героя Волгограда на основании письма УК ООО «КЖК» в соответствии с данными "ОРГАНИЗАЦИЯ3". На основании данной выверки было выявлено, что гражданин получает денежную компенсацию через "ОРГАНИЗАЦИЯ3" и что начисление с учетом льготы в квитанции за жилье и коммунальные услуги неправомерно. В связи с чем, с <ДАТА> начисление по льготе по оплате за жилье и коммунальные услуги Ромашкову В.С., являющемуся Ветераном труда города-героя Волгограда было закрыто с доначислением предоставляемой ранее льготы за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму 3940, 93 рублей. Данная сумма оплачена не была, произведена оплата только начисления за <ДАТА> В <ДАТА> ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» на основании письма УК ООО «КЖК» № от <ДАТА> было отменено доначисление по льготе в сумме 3940,93 рублей в соответствии с решением суда № от <ДАТА> Гражданам, проживающим в квартире <адрес> необходимо было произвести оплату за <ДАТА> в сумме 1614,67 рублей (без учета электроэнергии, начисление по электроэнергии гражданами было произведено), не учитывая сумму перерасчета, так как оплата <ДАТА> была произведена гражданами без оплаты доначисленной по льготе суммы, в связи с чем у граждан в настоящий момент формируется задолженность за <ДАТА> за исключением услуги «антенна стройсервис», так как оплата за услугу произведена. Задолженности за <ДАТА> по оплате за жилье и коммунальные услуги у граждан не имеется, оплата произведена полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Ромашкова В.С. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за <ДАТА> в размере 1600,81 рубль и за электроэнергию в размере 159,60 рублей, что не оспаривается в суде сторонами. Данная сумма Ромашковым В.С. не оплачена, оснований для неоплаты Ромашковым В.С. коммунальных услуг не имелось, им не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ромашкова В.С. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что сведения ООО «Кировская Жилищная Компания», содержащиеся в квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за <ДАТА>, об оплате Ромашковым В.С. за жилье и коммунальные услуги задолженности в размере 1600,81 рубль и за электроэнергию в размере 159,60 рублей являются соответствующими действительным обстоятельствам.

Судом установлено, что ООО «КЖК» не направляло в адрес Ромашкова В.С. 13-ю квитанцию за <ДАТА> данную квитанцию он получил самостоятельно, обратившись в управляющую компанию, а не по почте, что не оспаривается истцом Ромашковым В.С. в судебном заседании, данная квитанция не является дополнительной квитанцией и не подтверждает необходимость повторной оплаты, доказательств обратного, истцами не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск Ромашкова В.С. в части признания незаконной 13-й квитанции за <ДАТА> на сумму 1760,71 рубль не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы истцов о том, что задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 1600,81 рубль не подлежит оплате, в связи с тем, что в квитанциях за <ДАТА> и <ДАТА> в графе «долг» не числится данная сумма, поскольку судом установлено, что с <ДАТА> управляющей компанией <адрес> является ООО «УК КЖК» и задолженности по оплате услуг данной компании у истцов не имелась. Данные факты не оспариваются сторонами в судебном заседании. Кроме того, доказательств того, что <ДАТА> в ООО «КЖК» не приняли заявление Ромашкова В.С. суду не предоставлено, ответчик не согласен с данным утверждением и стороны в судебном заседании не оспаривают факт обращения истца в другую организацию – "ОРГАНИЗАЦИЯ4"». Таким образом, доказательств нарушения действующего законодательства и не дачи ответа в установленный срок ответчиком ООО «КЖК» не имеется.

Судом установлено, что требования об оплате задолженности по оплату услуг за жилье и коммунальные услуги, а также за электроэнергию фактически предъявлялись не Ромашковой Л.Н., а Ромашкову В.С., что подтверждается копиями квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги. Договор управления был заключен между ООО «КЖК» и Ромашковым В.С. Следовательно, права и законные интересы Ромашковой Л.Н. ничем не были нарушены, поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований Ромашковой Л.Н.

При рассмотрении исковых требований Ромашкова В.С. и Ромашковой Л.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцам, не предоставлено. В связи с чем, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н. к ООО «Кировская Жилищная Компания» о признании незаконной 13-й квитанции за <ДАТА> на сумму 1760,41 рубль, взыскании с ООО «КЖК» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –

Судья Самсонова М.В. Дело № 33а-12004/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Ромашкова ВС, Ромашковой ЛН на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года по административному делу по иску Ромашкова ВС, Ромашковой ЛН к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Деминой АА, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 2 февраля 2018 года, возложении обязанности, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. обратились в суд с административным иском, в обоснование указали, что их квартира подверглась затоплению дождями через кровлю в июле 2016 года. Кировский районный суд г. Волгограда определением от 7 июля 2017 года обязал ООО «АРС» произвести оклейку обоев в двух комнатах в десятидневный срок. Указанные работы были выполнены 24 ноября 2017 года и исполнительное производство было окончено. Вместе с тем указывают, что работы про...

...ведены с рядом нарушений. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства от 2 февраля 2018 года незаконно и подлежит отмене с возложением обязанности на ООО «АРС» принудительно исполнить решение суда. Кроме того, просили восстановить срок для обжалования спорного постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель УФССП по Волгоградской области Коломиец А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Административные истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н., административный ответчик заместитель начальника отдела–заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Демина А.А., заинтересованное лицо ООО «Аварийно-ремонтная Служба» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что административными истцами пропущен срок на обращение с административным иском.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как суждение суда противоречит обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

2 февраля 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Волгограда Деминой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4947/18/34038-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

12 февраля 2018 года Ромашков В.С. обратился в порядке подчинённости в УФССП по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 2 февраля 2018 года, которое было направлено в Кировский РО СП г. Волгограда для рассмотрения и поступило в отдел 19 февраля 2018 года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононова А.В. от 21 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы Ромашкова В.С. отказано. Признано правомерным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Волгограда Деминой А.А. от 2 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства № 4947/18/34038-ИП. В резолютивной части исполнительного листа содержится требование только об обязании ООО «АРС» произвести оклейку обоев, требования к качеству оклейки в исполнительном документе не указаны, в связи с чем, требовать от должника провести оклейку обоев более качественно без требований о критериях качества судебный пристав-исполнитель не правомочен.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года отказано в принятии заявления Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н. о возложении обязанности на ООО «АРС» произвести повторно оклейку обоев качественно в соответствии с техническими требованиями по типу обоев в десятидневный срок. Разъяснено право истцов на обращение с требованиями в порядке исполнения решения суда.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Иващенко Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ромашкова В.С. по вопросу некачественно проведенных работ по поклейке обоев в рамках исполнительного производства № 4947/18/34038-ИП в отношении ООО «АРС»

Обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства последовало 7 мая 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку административные истцы обращались в суд, за разрешением требований о возложении обязанности на ООО «АРС» произвести повторно оклейку обоев качественно в соответствии с техническими требованиями, а затем к судебному приставу по тому же вопросу, использовали предоставленное законом право самостоятельно избрать способ восстановления права, в восстановлении которого им было отказано.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 января 2018 года заместителем начальника отдела–заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Волгограда Деминой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4947/18/34038-ИП в отношении должника ООО «АРС», предмет исполнения: обязать ООО «АРС» произвести в срок не позднее 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом оклейку обоев (имеющихся в материалах дела) двух комнат истцов Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н. по адресу: Волгоград, ул.64 Армии, 36-47.

Вместе с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа ФС № 019197992 Ромашковым В.С. было приложено пояснение о том, что наклейка обоев произведена ООО «АРС» 24 ноября 2017 года с неисправным браком. В указанном пояснении также содержалось требование об обязании ООО «АРС» заменить обои на качественные с согласованием с взыскателем.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> произведён ремонт квартиры после затопления по решению суда, в частности, выполнена расчистка штукатурки на потолке, смена обоев–клеевая окраска. Собственник <адрес> многоквартирного <адрес> от подписи отказался, подал заявление о наличии дефектов в поклейке обоев, указал, что обои наклеены с нарушением инструкции С-32 «Обои».

25 января 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда Деминой А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: Волгоград, <адрес> с целью проверки факта исполнения требований исполнительного документа ФС № 019197992, в результате которого установлено, что в двух комнатах <адрес> наклеены обои, наличие дефектов, указанных в пояснении к заявлению подтверждено.

Таким образом, анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства по указанному основанию предполагает бесспорное подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе исполнительного производства не были приняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности фактического исполнении решения суда и преждевременности окончания исполнительного производства, в связи с чем данное решение подлежит отмене на основании положений ст. 310 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым восстановить Ромашкову ВС, Ромашковой ЛН срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Деминой АА от 2 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства № 4947/18/34038-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1227/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности произвести замену обоев, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности произвести замену обоев, компенсации морального вреда, указав, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление с крыши от дождя. <ДАТА> истцы направили в адрес управляющей компании заявление об устранении на потолке течи. В феврале после обращения ответчиком устранены затечные пятна на потолке, но при этом были испорчены обои на стенах в двух комнатах, которые были в хорошем состоянии и не требовали замены. Для замены испорченных обоев они обращались в управляющую компанию, после чего директор посетил квартиру истцов и признал, что обои восстановлению не подлежат. Истцам было предложено приобрести обои за счет ответчика и произвести ремонт самостоятельно. Однако сделать ремонт самостоятельно они не могут, купленные ответчиками обои их не устраивают ни по цене ни по рисунку. Когда Р предложили ответчику приобрести обои, которые их устраивают, но ООО «АРС» отказалось продолжать ремонтные работы в квартире истцов. Спорная квартира с мая 2016 года находится в плохом состоянии, поскольку ремонт по настоящее в...

...ремя не проведен. В связи с чем, истцы испытывают морально-психологические страдания.

Просят обязать ООО «Аварийно-ремонтная служба» произвести замену обоев в <адрес> в срок 10 дней; взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого.

Впоследствии истцами подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просят обязать ООО «Аварийно-ремонтная служба» произвести замену обоев в <адрес> в кратчайшие сроки с согласованием вида обоев; взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей в каждого.

В судебном заседании представитель ответчика КОА, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчик ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязуется произвести в срок не позднее 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом оклейку обоев (имеющихся в материалах дела) двух комнат истцов Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. , по адресу: <адрес>.

2. истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. отказываются от всех заявленных в рамках дела 2-1227/2017 требований к ответчику ООО «Аварийно-ремонтная служба» в полном объеме.

Истцы не возражали против утверждения по делу мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а само мировое соглашение утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд считает необходимым утвердить между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу по иску Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности произвести замену обоев, компенсации морального вреда мировое соглашение, по условиям которого:

1. ответчик ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязуется произвести в срок не позднее 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом оклейку обоев (имеющихся в материалах дела) двух комнат истцов Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. , по адресу: <адрес>.

2. истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. отказываются от всех заявленных в рамках дела 2-1227/2017 требований к ответчику ООО «Аварийно-ремонтная служба» в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности произвести замену обоев, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-1587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что в результате течи кровли над их квартирой произошло затопление. В июне 2016 года они обратились с заявлением в управляющую компанию ООО «Аварийно-ремонтная служба». В феврале 2017 года в их квартире был произведен ремонт потолков в обеих комнатах, при этом были испорчены обои в 2-х комнатах, которые были в хорошем состоянии и не требовали замены. ООО «Аварийно-ремонтная служба» признали порчу обоев, однако, бездействовали и вынудили их обратится в суд. По их иску Кировский районный суд вынес определение от <ДАТА> по делу № о заключении мирового соглашения, которым ООО «Аварийно-ремонтная служба» в десятидневный срок обязано было произвести оклейку обоев в 2-х комнатах. <ДАТА> рабочие приступили к ремонту стен. При проведении работ по ремонту стен было обнаружено, что в местах примыкания потолка со стенами имеются щели, с которых сыпется штукатурка, потолки вдоль стен не прокрашены, имеются темные пятна. <ДАТА> ими было подано заявление в ООО «Аварийно-ремонтная служба» о необходимости составления акта на дефекты, появившиеся после проведения в феврале 2017 года ремонта и их устранения. Рабочие приступили к ремонту потолков, частично заштукатурили дефекты в обеих комнатах, чт...

...о свидетельствует о признании брака и необходимости исправления, так как только после покраски потолков возможна оклейка обоев. 24 июля мастер снял маляров с работы, запретив проводить ремонт потолков, сказал, что ремонт потолков будет производить только по решению суда. Таким образом, указанные обстоятельства создали для них психотравмирующую ситуацию, повлекшую значительные душевные расстройства, что привело к морально - нравственным страданиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать ООО «Аварийно-ремонтная служба» произвести ремонт потолков в обеих комнатах с устранением дефектов на потолках и стыках стен и потолков с полной покраской потолков, взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого.

Истец Ромашкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Ромашков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРС» Кулев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ремонт потолков был выполнен в феврале 2017 года, претензий у истцов не было.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Аварийно-ремонтная служба», что подтверждается копией договора от <ДАТА> (л.д. 44-57).

Согласно акта совместного обследования от <ДАТА>, составленного мастером ООО «Аварийно-ремонтная служба» П. в присутствии собственника квартиры Ромашкова В.С., в результате течи кровли имеют место следующие повреждения: комната площадью 18 кв. м – в нише на окрашенном потолке отслоение штукатурочного и покрасочного слоев по стыку плит перекрытия; кухня – на потолочных обоях затечные пятна, отслоение, на обоях стен – затечные пятна, потеки; ванная комната - на окрашенных стенах и потолке отслоение покрасочного слоя, потеки, затечные пятна.

На момент рассмотрения дела недостатки ремонта потолков, произведенного ответчиком в феврале 2017 года, не устранены.

Какие-либо документы, свидетельствующие о проведенном в квартире истцов ремонте потолков в феврале 2017 года (сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы) ответчиком не представлены.

Между тем, факт проведения ремонта потолков в феврале 2017 года в результате затопления жилого помещения истцов, ответчиком не оспаривался.

После подачи искового заявления в суд, вопрос об устранении недостатков ремонта потолков, произведенного ответчиком в феврале 2017 года, ответчиком не урегулирован.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, согласно акту от <ДАТА> фактически требования об устранении недостатков ответчиком признаны.

Так, согласно данному акту от <ДАТА>, комиссией принято решение вместо определенного порядка устранения повреждений дефектов путем нанесения грунтовочного и штукатурного слоя в местах трещин с последующей окраской мест выполненных работ, произвести покраску потолочного покрытия двух комнат в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что имел место факт чинения истцами препятствий ответчику в выполнении работ по ремонту и окраске потолков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки на акт от <ДАТА>, в соответствии с которым собственниками квартиры не обеспечен свободный доступ для производства сотрудникам управляющей компании ООО «Аварийно-ремонтная служба» для выполнения работ, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку составлен в отношении иных работ и содержит указание на отказ в предоставлении доступа для производства работ по поклейке обоев, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт некачественно проведенного ответчиком ремонта потолков в квартире истцов № <адрес> в феврале 2017 года в результате течи кровли в 2016 году, не устранение ответчиком указанных недостатков в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования в части возложения на ответчика обязанности произвести исправление дефектов потолка и мест примыкания со стенами с полной окраской потолков в двух комнатах в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчиком составлен акт от <ДАТА>, то есть за день до судебного заседания, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истцов.

Сам факт предъявления иска свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика.

С момента предъявления иска <ДАТА> вплоть до рассмотрения дела <ДАТА> (то есть в течение двух месяцев) ответчиком ремонт потолков в квартире истцов не произведен.

Таким образом, требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по ремонту и окраске потолков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аварийно-ремонтная служба» прав истцов Ромашковой Л.Н. и Ромашкова В.С., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба», в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» обязанность произвести в квартире по адресу <адрес> исправление дефектов ремонта потолка и мест примыкая со стенами с полной окраской потолков в двух комнатах в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Ромашкова В.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Ромашковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2017.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

Дело № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре - Спицыной К.А.,

С участием истцов Ромашкова В.С., Ромашковой Л.Н., представителя ответчика ООО « Аварийно –ремонтная служба» Кириченко В.А.,

Рассмотрев 24 января 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкова <данные изъяты>, Ромашковой <данные изъяты> к ООО « Аварийно –ремонтная служба» о понуждении выполнить ремонт и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ромашков В.С. и Ромашкова Л.Н. обратились в суд к ООО « Аварийно –ремонтная служба» с требованиями о понуждении выполнить ремонт и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 24.11.2016г. произошло затопление их квартиры через кровлю дома, результате чего пострадали потолки, стены имели затечные пятна. При ремонте потолков и стен с заменой обоев, которая осуществляла управляющая компания, были повреждены полы в двух комнатах от многократной перестановки мебели. Ремонт потолков и стен с заменой обоев затянулся на 1 год и 6 месяцев. До затопления квартира находилась в хорошем состоянии, полы были полностью застелены ковровым покрытием. Просят возложить обязанность на ответчика произвести ремонт полов в двух комнатах квартиры <адрес>, в течение 10 дней; взыскать с ответчика в пользу истцов компенса...

...цию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Истцы Ромашков В.С., Ромашкова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аварийно –ремонтная служба» Кириченко В.А. в судебное заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по двум решения Кировского районного суда г.Волгограда истцам меняли обои и потолок после затопления. Краска на полах повреждена на стыках, из-за длительного пользования, так как истцами с момента постройки дома никогда не делался ремонт полов, ни когда не покрывались краской. Повреждения полов, в местах которые описывают истцы, не могли появиться в результате перестановки напольных тумб, а именно при входе на балкон, при входе в кладовку. Кроме того, характер повреждения на входе на балкон и на входе в кладовку идентичны другим повреждениям полов по всей квартире истцов. Наибольшие повреждения полов выявлены в местах максимального пользования, то есть в проходе от коридора в кухню от длительной эксплуатации. Ранее вопрос по напольному покрытию Ромашковым В.С. не заявлялся. Теперь, когда ремонт потолков и замена обоев закончена, истцы решили поменять и полы за счёт управляющей компании. Также не было и замечаний от истцов относительно полов после ремонта потолков и стен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и

другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп."а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

По требованию ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Ромашков В.С. и Ромашкова Л.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.02.1993г..

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

ООО «Аварийно –ремонтная служба» является эксплуатирующей организацией дома <адрес>.

17.06.2016г. Ромашков В.С. обратился с заявлением в ООО «Аварийно –ремонтная служба» о принятии мер по ремонту кровли и его квартиры, так как в результате течи кровли в его квартире испортился потолок и стены.

24.11.2016г. ООО «Аварийно –ремонтная служба» составлен акт о затоплении, согласно которого в квартире <адрес> в результате течи кровли повреждены потолки и стены (потеки, затечные пятна).

Как следует из пояснений истца Ромашкова В.С., ООО «Аварийно–ремонтная служба» осуществляла в его квартире ремонт потолков и замену обоев по решению суда.

В наряде- задании от февраля 2017г. указаны виды работ в квартире <адрес>: Зал. потолок – клеевая окраска (ниша потолка у окна). Кухня: потолок – смена обоев, стены – смена обоев. Ванная комната: стены на потолке – клеевая окраска. Указанный наряд-задание подписан лично Ромашковым В.С.. Возражений, замечаний, претензий в наряде-задании от 03.11.2017г. по поврежденному напольному покрытию истец Ромашков В.С. не указал.

Также, данный факт подтверждается нарядом-заданием ООО «Аварийно –ремонтная служба» от 03.11.2017г. на виды работ: ремонт дефектов потолка в двух комнатах; окраска потолков; поклейка обоев в двух комнатах. Где собственноручно истцом Ромашковым В.С. дописано «работа выполнена с хорошим качеством».

Возражений, замечаний, претензий в наряде-задании от 03.11.2017г. по поврежденному напольному покрытию истец Ромашков В.С. также не указал.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.11.2017г., в квартире <адрес> выполнены следующие работы: расчистка штукатурки на потолке; смена обоев - клеевая окраска. Собственники указанной квартиры от подписи отказались.

Однако, истцы и не указали замечаний (возражений) по поводу повреждения напольного покрытия в их квартире, в результате ремонта потолков и стен управляющей компанией.

Таким образом, 24.11.2017г. был полностью закончен ремонт в квартире истцов по ремонту потолков и замене обоев по решению суда.

01.12.2017г. Ромашков В.С. и Ромашкова Л.Н. обратились с заявлением в ООО «Аварийно–ремонтная служба» об обязании произвести ремонт полов в двух комнатах, ссылаясь на возникшие повреждения напольного покрытия именно после ремонта потолков и стен.

27.12.2017г. сотрудниками ООО «Аварийно–ремонтная служба» был осуществлен выход на место и осмотр квартиры Ромашковых, о чем составлен Акт ООО «Аварийно–ремонтная служба» от 27.12.2017г., установлено, что напольное покрытие в комнате №1 площадью 18,2 кв.м. выполнено из полой доски, окрашено коричневой краской, между стыками половой доски имеются локальные повреждения шпатлёвочного материала. Напольное покрытие в комнате №2 площадью 10,6 кв.м. выполнено из половой доски, окрашено коричневой краской, между стыками половой доски имеются локальные повреждения шпатлёвочного слоя. По периметру комнат имеются деревянные плинтуса с аналогичными повреждениями. В комнате №1 на границе проходов в прихожую и кухню наблюдаются отслоение краски от полового покрытия. Акт составлен по факту осмотра. Выявленные повреждения образовались в результате длительной эксплуатации напольного покрытия, что подтверждается фототаблицей.

В судебном заседании истцом Ромашковым В.С. были предоставлены суду фотографии, на которых изображено очень старое, изношенное от длительной эксплуатации, напольное покрытие.

Судом разъяснялось право истцам о назначении каких-либо экспертиз по данному делу. Однако, истцы отказались от проведения каких-либо экспертиз по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцами не представлено в суд доказательств о причинно-следственной связи между ремонтом потолков, замены обоев и локальными повреждениями шпатлёвочного слоя между стыками половой доски по всему периметру комнат, а также отслоения краски от полового покрытия на границе проходов в прихожую и кухню. Ромашков В.С. ни в одном наряде-задании не указал замечания (возражения) по поводу повреждения напольного покрытия, в результате ремонта потолков и стен управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ромашкова В.С. и Ромашковой Л.Н. к ООО « Аварийно –ремонтная служба» о возложении обязанности произвести ремонт полов в двух комнатах квартиры <адрес>, в течение 10 дней.

При этом, судом учитывается, что из объёма представленных по делу доказательств нельзя достоверно установить факт повреждения полов в квартире истцов, нельзя установить вину ответчика в причинении какого-либо вреда имуществу – полам в квартире истцов. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, выполнявшего ремонт в квартире истцов, и поврежденных, по утверждению Ромашковых В.С., полов.

В требованиях Ромашкова В.С. и Ромашковой Л.Н. к ООО « Аварийно –ремонтная служба» о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает также необходимым отказать, поскольку они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Ромашкова <данные изъяты>, Ромашковой <данные изъяты> к ООО « Аварийно –ремонтная служба» о понуждении выполнить ремонт полов в двух комнатах квартиры <адрес> в 10-дневный срок и взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 26.01.2018г..

Судья С.Н.Мальцев

Дело № 2-1463/19

УИД: 34RS0003-01-2019-001808-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. О том, что причина не явки уважительная, судом не установлено. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» Кириченко В.А. в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец в суд 14.08.2019 г., 30.08.2019 г. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Ромашковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служ...

...ба» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз. 8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ромашковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья Е.В. Наумов

Мировой судья Смирнова Н. В. № 11- 69/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2012 года г. Орск

Судья Ленинского районного суда <адрес> Журавская С. А.,

рассмотрев в порядке подготовки апелляционную жалобу Ромашкова А.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО О. к Ромашковой Л.Н., Ромашкову А.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л

ОАО О. обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ромашковой Л. Н. задолженности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Ромашков А. М.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО О. удовлетворены, с Ромашковой Л. Н., Ромашкова А. М. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

С решением мирового судьи Ромашков А. М. не согласился, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Исследовав представленные материалы в порядке подготовки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения ...

...суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока для обжалования, при этом, в жалобе не содержится заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба должна была быть возвращена заявителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ромашкова А. М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Апелляционную жалобу Ромашкова А.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО О. к Ромашковой Л.Н., Ромашкову А.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить на судебный участок № <адрес> для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавская С. А.

Определение не вступило в законную силу

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА>, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА>; возложении обязанности Кировский РО СП г. Волгограда принудить ООО «АРС» выполнить оп...

...ределение суда от <ДАТА>.

Свои требования мотивирует тем, что квартира подверглась затоплению дождями через кровлю в июле 2016 года. Кировский районный суд, определением от <ДАТА> обязал ООО «АРС» произвести оклейку обоев двух комнатах в десятидневный срок. Указанные работы были выполнены <ДАТА>, вместе с тем, работы проведены с рядом нарушением. В связи с чем, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА> незаконно и подлежит отмене, с возложением обязанности на ООО «АРС» принудительно исполнить решение суда.

Кроме того, в административном исковом заявлении содержится требование о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от <ДАТА> года

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АРС».

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске. Также суду пояснила, что определением суда на ООО «АРС» возложена обязанность по оклейке обоев, в квартире, в которой она проживает. Вместе с тем, с проведенными работами она не согласна, поскольку обои наклеены с нарушениями, в связи с чем, нарушают ее права как собственника данного жилья, в связи с чем, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно и подлежит отмене.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РО ССП г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что на исполнении в Кировском РО СП г. Волгограда находилось исполнительное производство, согласно которому ООО «АРС» должны была произвести в срок не позднее 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом оклейку обоев двух комнат в <адрес>. В рамках данного исполнительного производства, <ДАТА> был совершен выход в адрес взыскателя, где было установлено, что оклейка обоев произведена. <ДАТА> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена ФИО3 <ДАТА>. Административный истец не согласен с выполненной работой, вместе с тем решение иных вопросов, без соответствующего указания об этом в исполнительном листе, к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится. Кроме того, указывает, что срок для подачи административного искового заявления пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «АРС» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснил, что между ООО «АРС» и ФИО3, ФИО4 было заключено мировое соглашение. Была произведена оклейка обоев двух комнат в <адрес>. После этого были подписаны акты. ФИО3 от подписания акта уклонился, поэтому в материалах дела имеется акт без подписи ФИО3. Работы по оклейке обоев проведены, отслоений никаких нет. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «АРС», предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ООО «АРС» произвести в срок не позднее 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом оклейку обоев (имеющихся в материалах дела) двух комнат истцов ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>

Вместе с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа ФС №, ФИО3 было приложено пояснение о том, что наклейка обоев, произведенная ООО «АРС» <ДАТА> с неисправным браком. В указанном пояснении также содержалось требование об обязании ООО «АРС» заменить обои на качественные, с согласованием со взыскателем.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> произведен ремонт квартиры после затопления по решению суда, в частности выполнена расчистка штукатурки на потолке, смена обоев – клеевая окраска. Собственник <адрес> многоквартирного <адрес> от подписи отказался.

<ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: Волгоград, <адрес>, с целью проверки факта исполнения требований исполнительного документа ФС №, в результате которого установлено, что в двух комнатах квартиры № наклеены обои, со слов взыскателя, которые имелись в материалах дела.

В указанном акте ФИО3, ФИО4 указали, что с качеством работы не согласны, поскольку обои наклеены с нарушением инструкции С-32 «Обои».

<ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление получено ФИО3 <ДАТА>, о чем поставлена соответствующая подпись.

На постановлении об окончании исполнительного производства от <ДАТА> ФИО3 сделана запись о том, что с постановлением не согласен. ФИО3 подано заявление от <ДАТА> с пояснением о наклеенных обоях, которые были наклеены <ДАТА> некачественно с браком для принятия мер. Актом от <ДАТА> подтверждается наличие тех же дефектов, указанных в пояснении к заявлению. Нарушена инструкция С-32 на обои. Следовательно, требования исполнительного документа не выполнены.

<ДАТА> ФИО3 обратился в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам УФССП по Волгоградской области с заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА>, которое было направлено в Кировский РО СП г.Волгограда для рассмотрения, и поступило в отдел <ДАТА>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 от <ДАТА>, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Признано правомерным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 от <ДАТА> об окончании исполнительного производства №-ИП. В постановлении указано, что в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены. В резолютивной части исполнительного листа содержится требование только об обязании ООО «АРС» произвести оклейку обоев, требования к качеству оклейки в исполнительном документе не указаны, в связи с чем, требовать от должника провести оклейку обоев более качественно без требований о критериях качества, судебный пристав-исполнитель не правомочен.

Указанное постановление было получено ФИО3 <ДАТА>.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, отказано в принятии заявления ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности на ООО «АРС» произвести повторно оклейку обоев качественно в соответствии с техническими требованиями по типу обоев в десятидневный срок. Разъяснено право истцов на обращение с требованиями в порядке исполнения решения суда.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 по вопросу некачественно проведенных работ по поклейке обоев в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «АРС».

<ДАТА> административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г.Волгограда, приложив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исследуя вопрос о своевременности оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА>, в судебном заседании установлено, что административным истцам ФИО3 ФИО4 о вынесенном постановлении стало известно в день его вынесения, то есть <ДАТА>, решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности в УФССП по Волгоградской области было получено ФИО3 <ДАТА>.

С настоящим иском истцы обратились <ДАТА>.

Ссылка административных истцов ФИО4, ФИО3 на то, что причиной пропуска срока для обращения с административным иском суд явилась юридическая неграмотность, не является обстоятельством, объективно препятствовавшим своевременно обратиться с административным иском, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов ФИО4, ФИО3 ввиду пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда поступил исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районный судом г.Волгограда судом во исполнение определения суда от <ДАТА>. Предметом исполнения, согласно данному исполнительному листу, является возложение на ООО «Аварийно- ремонтная служба» произвести в срок не позднее 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом оклейку обоев (имеющихся в материалах дела) двух комнат истцов ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <ДАТА>, требования исполнительного документа ООО «Аварийно- ремонтная служба» исполнены.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от <ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административные истцы в ходе судебного разбирательства, факт исполнения требовании исполнительного документа не оспаривают, вместе с тем, указывают, что не согласны с качеством проведенной работы, поскольку обои имеют разные даты изготовления, наклеены в нахлест, имеется стертость окраски на поле обоев и щель между полосами, в связи с чем, полагают, что исполнительный документ фактически не исполнен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, исполняя требования исполнительного документа дословно. Вместе с тем, решение иных вопросов, без соответствующего указания об этом в исполнительном листе, к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аварийно- ремонтная служба» исполнило требования исполнительного документа, выданного Кировским районным судом, в связи с чем оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от <ДАТА> об окончании исполнительного производства соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом и прав административного истца не нарушает.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, в связи с чем, требования ФИО3, ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА>, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА>, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В. Самсонова