Уциев Рустам Мусаевич

50RS0005-01-2024-006031-19 Дело № 2а-4326/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО9 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое Финансирование», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО10 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 22.06.2024г. было получено почтовое отправление, содержащее в себе исполнительный документ – судебный приказ №2-1935/2023 от 28.08.2023г., выданный мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области, однако до настоящего времени процессуального решения по поступившему...

... исполнительному документу не принято.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО11 и представитель ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 22 июня 2024 года Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области получено почтовое отправление (ШПИ 80108796702910), содержащее в себе исполнительный документ – судебный приказ №2-1935/2023 от 28.08.2023г., выданный мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области. Согласно указанного исполнительного документа с должника ФИО6 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 000 руб.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из представленного в материалы дела постановления следует, что 25 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» посредством ЕПГУ.

Таким образом, срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю нарушен.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с нарушением срока передачи исполнительного документа, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО12 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО13 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Судья

Дело № 2-432/2025 (2-2517/2024)

54RS0009-01-2024-003607-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рыжковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, указав при этом следующее.

Между истцом и ответчиком Уциевым Р.М. были заключены договоры потребительских займов под залог автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договорами залога № от 28.04.2022, № от 14.05.2022.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 14.05.2022, № от 28.04.2022.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.11.2023 удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, который был арестован и передан истцу без права пользования им.

Поскольку заемщиком задолженность по договорам займа не была погашена, кредитором был реализован предмет залога.

Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль передан в собственность Акеньшина М.С.

Вместе с тем, в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителеми наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить автомобиль на рег...

...истрационный учет.

Истец указывает, что запрет на регистрационные действия реализованного автомобиля в счет погашения имеющейся задолженности нарушают права истца как залогодержателя, а также лишает собственника автомобиля возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Уциев Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, право собственности на автомобиль переходит к его покупателю с момента его передачи, а не с момента его постановки на учет в органах ГИБДД.

Судом установлено, что на основании договора залога № от 28.04.2022 ответчик Уциев Р.М. (залогодатель) передает в залог истцу ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) транспортное средство <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 28.04.2022.

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.11.2023 удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.03.2024 старшим судебным приставом Павло-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняковым А.Ю., наложен арест (составлена опись) на имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2024.

22.04.2024 должник Уциев Р.М. обратился с заявлением, в котором обратился к кредитору о предоставлении согласия на продажу заложенного транспортного средства для погашения задолженности по договору микрозайма № от 28.04.2022.

ДД.ММ.ГГГГ между Уциевым Р.М. и Акеньшиным М.С заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> передан в собственность покупателя по акту приема-передачи транспортного средства от 22.05.2024, оплата по договору произведена в полном объеме в размере 365 000 руб. платежными поручениями № от 23.05.2024 в сумме 135 000 руб., № от 23.05.2024 на сумму 230 000 руб. в счет погашения задолженности Уциева Р.М. по договорам займа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что Акеньшин М.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, с 22.05.2024, автомобиль <данные изъяты> передан в собственность Акеньшина М.С., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 22.05.2024 и внес денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем заявление ООО МФК «КарМани» о снятии запрета на регистрационные действия - ареста в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, мощность двигателя 107.000 кВт, наложенные судебными приставами-исполнителями на основании вынесенных постановлений после обращении взыскания на заложенное транспортное средство судом и передаче Акеньшину М.С. в собственность автомобиля, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» - удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста, а именно: отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> согласно следующим документам:

Документ: № от 14.03.2025, Н.Т.С., СПИ: №, ИП: № от 14.01.2025;

Документ: № от 10.03.2025, Н.Т.С., СПИ: №, ИП: № от 10.04.2023;

Документ: № от 07.03.2025, Д.Е.С., СПИ: №, ИП: № от 06.03.2025;

Документ: № от 07.03.2025, Д.Е.С., СПИ: №, ИП: № от 06.03.2025;

Документ: № от 07.03.2025, Д.Е.С., СПИ: №, ИП: № от 06.03.2025;

Документ: № от 19.02.2025, К.К.С., СПИ: №, ИП: № от 18.07.2024;

Документ: № от 13.11.2024, Г.К.В., СПИ: №, ИП: № от 11.11.2024;

Документ: № от 09.11.2024, Л.М.А., СПИ: №, ИП: № от 06.11.2024;

Документ: № от 09.09.2024, Л.М.А., СПИ: №, ИП: № от 04.09.2024;

Документ: № от 18.06.2024, А.С.Н., СПИ: №, ИП: № от 10.06.2024;

Документ: № от 18.06.2024, А.С.Н., СПИ: №, ИП: № от 10.06.2024;

Документ: № от 07.06.2024, Л.М.А., СПИ: №, ИП: № от 03.06.2024;

Документ: № от 04.05.2024, Л.М.А., СПИ: №, ИП: № от 02.05.2024;

Документ: № от 11.04.2024, Л.М.А., СПИ: №, ИП: № от 10.04.2024;

Документ: № от 08.04.2024, Л.М.А., СПИ: №, ИП: № от 01.04.2024;

Документ: № от 04.12.2023, Л.М.А., СПИ: №, ИП: № от 22.11.2023.

Взыскать ответчика Уциева Р.М. в пользу истца ООО МФК «КарМани» уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 6 000 руб.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

50RS0005-01-2023-003739-89

г.Дмитров Дело № 2-3477/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен по кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 выданы кредитные средства в размере № руб. под №

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего соо...

...бщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По мету регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

Уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404086242303.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представитель ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО5 заключен по кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 выданы кредитные средства в размере №

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойка соразмерна как последствиям нарушения обязательства, так последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того суд полагает отметить, что ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна, равно как при заключении кредитного договора был согласован размер процентной ставки.

Что касается требований истца относительно взыскания процентов за пользование суммой займа на дату фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на сумму основного долга в размере № руб. из расчета 107% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, суд отмечает следующее.

Как следует из положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает справедливым ограничить размер неустойки суммой основного долга ответчика в размере № руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере № руб. (л.д. 5), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» проценты на сумму основного долга в размере № руб. из расчета 107% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более суммы основного долга в размере № руб.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкашина О.А.

Дело №2-4026/23

50RS0010-01-2023-004814-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Андреевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер VIN №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка – 99,8% годовых, сроком возврата кредита 48 месяцев. В обеспечение обязательств по возврату кредита в отношении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён договор залога, в соответствии с которым ФИО3 передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. Ответчик обязательства по заключённому договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании от...

...правления с почтовым идентификатором <данные изъяты> о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма №, по которому ответчику истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка – 99,8 % годовых, сроком возврата кредита 48 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма в залог ответчиком истцу передана автомашина марки KIA, модель RIO, идентификационный номер VIN № на основании заключённого между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора залога.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, тогда как взятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнялись нерегулярно, ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.19), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, при этом суд не усматривает нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма, погашения всей суммы задолженности. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу предоставленной по запросу суда, собственником вышеуказанной автомашины является ответчик ФИО3 (л.д.45-46).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговорённых законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств является основанием для обращения взыскания на предмет залога в силу условий договора залога и вышеуказанных положений закона.

Залог на данное транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем является ФИО3, залогодержателем ООО МК «КарМани» (л.д.36).

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем, находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым обеспечено обязательство ответчика по договору микрозайма, и учитывая, что последним обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются в соответствии с условиями договора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на автомобиль KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты> №) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: