Лежнева Юлия Евгеньевна

91RS0018-01-2023-000220-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1350/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

№33-1645/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Паниной П.Е.,

судей Белоусовой В.В., Крапко В.В.,

при секретаре Сулыма Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО8 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Республики ФИО8 в лице Совета ФИО7 Республики ФИО8, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, администрация <адрес> Республики ФИО8, администрация Штормовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, ОК «Вотчина», ФИО2, о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО4 к Совету ФИО7 Республики ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, Сакскому межрайонному прокурору Республики ФИО8, третье лицо – ФИО1, о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила...

...:

в январе 2023 года Сакский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Республики ФИО8 в лице Совета ФИО7 Республики ФИО8, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 обратился с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил:

- признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 ФИО14 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>;

- признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО3 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР ФИО8» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО3 ФИО15 земельного участка, площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №), расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО15 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, Шторомовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок № кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Штормовского сельского поселения <адрес>, в результате которой было установлено, что выделение земельного участка в собственность ФИО15 ранее было произведено с нарушениями земельного и водного законодательства.

При передаче земельного участка в собственность ФИО15 для индивидуального дачного строительства, <адрес> государственная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда и не подлежал приватизации, посредствам его передачи в частную собственность гражданину, а также превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Как полагает прокурор, спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета ФИО7 АР ФИО8 - органа, имевшего в тот период исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

В настоящее время правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6, <адрес>, Шторомовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок № кадастровый №, является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 подано встречное исковое заявление к Совету ФИО7 Республики ФИО8 Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, Сакскому межрайонному прокурору Республики ФИО8 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ФИО6, <адрес>, Шторомовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок № кадастровый №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок приобретен им на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора купли – продажи земельного участка. С момента регистрации права собственности и по настоящее время земельный участок находится в исключительном пользовании, распоряжении и владении ФИО4 На момент заключения сделки купли – продажи ФИО4 не было известно, что ФИО1 не мог по требованиям украинского законодательства отчуждать земельный, право собственности ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН. Также истцу по встречному иску на момент приобретения земельного участка не было известно, что Сакская РГА не была наделена полномочиями при выделении земельного участка первоначальному собственнику ФИО15

Решением Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО8 удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сакскому межрайонному прокурору Республики ФИО8 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить. В числе иных доводов апеллянт указывает на пропуск прокурором срока исковой давности, выводы суда об обратном не согласуются с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО18 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Министерства имущественных и земельный отношений Республики ФИО8 ФИО19 представила письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» ФИО15 было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

В продолжение реализации вышеуказанного распоряжения был разработан проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам (в том числе ФИО15) земельных участков.

Указанный проект также был согласован: ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом по охране культурного наследия Совета ФИО7 АР ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом охраны окружающей природной среды АР ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом АР ФИО8 по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

<адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам (в том числе ФИО15) земельных участков общей площадью 2,5738 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

Этим же распоряжением ФИО15 был передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок, площадью 0,10 га, индивидуальный участок № с кадастровым номером №.

На основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО15 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес>, за границами населённого пункта, ОК «Вотчина» участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО16 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о регистрации за ФИО16 права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений земельного и водного законодательства ФИО3, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд исходил из того, что предоставленный ФИО15 земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Чёрного моря, на расстоянии 105 метров, расположен в пределах прибрежной защитной полосы моря, относящейся к землям водного фонда ФИО3, в связи с чем данный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населённых пунктов на территории Автономной Республики ФИО8, был наделён Совет ФИО7 Автономной Республики ФИО8. Таким образом, как указал суд, принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО15 являлось превышением <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики ФИО8 своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда. Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ФИО15 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики ФИО8.

Установив отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО15 права собственности на спорный земельный участок, суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок отчуждён в пользу ФИО1, а впоследствии – ФИО4 неправомерно, лицами, которые не имели права распоряжаться им, помимо воли собственника, в связи с чем интересы Республики ФИО8 подлежат защите путём истребования имущества из незаконного владения ФИО20

При этом, суд не нашёл правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

По общему правилу основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина или иного заинтересованного лица (государственного органа).

В период первоначального формирования земельного участка и его предоставления ФИО15 действовало законодательство ФИО3, которым (применительно к спорным правоотношениям) не было предусмотрено возникновение права в отношении земельного участка до его образования (формирования) и передачи в собственность физическому лицу, в связи чем оснований для признания распоряжения <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» недействительным у суда не имелось, поскольку данное распоряжение само по себе не повлекло нарушений прав заинтересованного лица (государственного органа).

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО3 (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса ФИО3 (далее ЗКУ) к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

На момент выдачи ФИО15 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, с учетом положений статьи 122 ЗКУ, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР ФИО8 был наделен Совет ФИО7 АР ФИО8.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует проект землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря при одновременном наличии согласованного профильными и компетентными органами в сфере исполнительной власти проекта землеустройства по отводу земельных участков частным лицам, в том числе и ФИО15

Что касается правового регулирования возникших правоотношений на территории Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В Земельном кодексе Российской Федерации и Водном кодексе Российской Федерации под предоставлением понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года».

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его собственника ФИО4, ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета ФИО7 Автономной Республики ФИО8 - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Возражая против удовлетворения иска Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО8 представителем ФИО4 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Совет ФИО7 Автономной Республики ФИО8) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Автономной Республики ФИО8, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без учёта требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого и не получило надлежащей правовой оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публичноправовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами ФИО3, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО8, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО8 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к новому собственнику – ФИО1 по нотариальному договору купли-продажи.

По законодательству Российской Федерации земельный участок в августе 2015 года поставлен на государственный кадастровый учёт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО4, который также прошёл государственную регистрацию. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности продавца ФИО15 на момент приобретения первоначальным покупателем ФИО1 земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти ФИО3, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству ФИО3, в последствии право собственности ФИО1 также было подтверждено государственной регистрацией этого права в ЕГРН, на что покупатель ФИО4 вправе был полагаться.

Суд не учёл, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования прокурором заявлено не было.

Так, судебной коллегией достоверно установлен факт образования соответствующего массива земельных участков, прокладки коммуникаций, подъездных путей и частичной застройки, государственной регистраци возникшего у физического лица права, что предполагало фактическую утрату господства на вещью со стороны публично-правового образования, действующего от имени неопределенного круга лиц, в общем смысле этого значения.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не представлено, напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ.

Так, в данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжений, государственного акта о выдаче ФИО15 права собственности на земельный участок, что соответственно предполагало и порочность последующих сделок с данным земельным участком, применении последствий их недействительности в виде истребования земельного участка из владения его последнего приобретателя, на которые исковая давность распространяется.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-5216.

Обращаясь в суд с иском, прокурор не опровергал факта подачи настоящего иска в интересах предполагаемого, по его мнению, собственника / владельца участка – Республики ФИО8, что, с учетом вышеустановленных обстоятельств гражданского дела предполагало безусловную осведомленность материального истца об основании возможного к нарушению права с момента формирования массива земельных участков и регистрации права, то есть выбытия участка из владения прежнего владельца.

При этом, как Совет ФИО7 Республики ФИО8, так и Минимущества Республики ФИО8, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики ФИО8 права предполагаемого собственника спорного земельного участка (ст. 83 Конституции Республики ФИО8, и п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, утв. ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление настоящего иска, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц не может подменить действительного материального истца в возникших правоотношениях и, как следствие, привести к иному порядку исчисления срока исковой давности для целей оспаривания зарегистрированного права собственности конкретного лица.

Обратное фактически могло бы вступить в противоречие с принципом правовой определенности, обеспечением которого, как раз и обусловливалась необходимость соблюдения стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия учитывает факт согласования формирования земельных участков еще в 2009 году со стороны компетентных органов исполнительно власти, в том числе и АР ФИО8, в лице Республиканского комитета по охране культурного наследия Совета ФИО7 АР ФИО8; Республиканского комитета охраны окружающей природной среды АР ФИО8; Республиканского комитета АР ФИО8 по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

Указанное давало все основания для целей реализации материальным истцом своих правомочий на защиту предполагаемого законного интереса или же нарушенного права, начиная с 2009 года (начала формирования соответствующего массива).

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о фактическом нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора фактически в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Тогда как с подобным иском прокурор обратился лишь в 2023 году (спустя более чем 10 лет с момента выделения участка и спустя более чем 7 лет с момента внесения сведений в публичный реестр).

Настоящий иск заявлен истцом в 2023 году, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судебной коллегий относимыми к предмету спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего срока со стороны прокурора либо материальных истцов суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Сакским межрайонным прокурором Республики ФИО8 в иске требования не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Заявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка, ФИО4 указал, что на момент приобретения данный земельный участок спорным не являлся, оснований сомневаться в законности возникновения зарегистрированного права как первоначального собственника ФИО15, так и последующего ФИО1 на спорный земельный участок не было, с момента приобретения участка - ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется им.

Как указано выше, земельный участок был предоставлен ФИО15 безвозмездно.

ФИО4 приобрел спорный земельный участок у ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возмездно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО16 и ФИО1 право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, при этом каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было. Оснований полагать, что ФИО4 знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о том, что правопредшественнику ФИО1 – ФИО15 земельный участок в 2009 году возможно был выделен неправомерно, не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его собственника ФИО4, ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета ФИО7 Автономной Республики ФИО8 - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком, а приобретен ФИО16 по возмездной сделке, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям, что является основанием для отказа прокурору в иске, тогда как обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву его отчуждения неуправомоченным лицом помимо воли собственника до истечения срока исковой давности зависело исключительно от воли материального либо процессуального истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ФИО4 добросовестным приобретателем может быть использовано как надлежащий способ защиты права, основания возникновения которого по данному делу оспариваются прокурором.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сакскому межрайонному прокурору отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ФИО6, <адрес>, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый №.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

УИД 91RS0018-01-2023-000220-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2156/2025 (88-40277/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1350/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Лежневу Эдуарду Александровичу, третьи лица: Ярошенко Владимир Иванович, администрация Сакского района Республики Крым, администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ОК «Вотчина», Лежнева Юлия Евгеньевна о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Лежнева Эдуарда Александровича к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым, третье лицо: Ярошенко Владимир Иванович о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационному представлению прокурора Республики Крым Камшилова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела...

...м Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения прокурора Солдатова С.А., поддержавшего требования кассационного представления по изложенным в нем основаниям, пояснения представителя Лежнева Э.А. по доверенности Чернецкого Р.А., посредством ВКС возражавшего против удовлетворения требований кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайоный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к Лежневу Э.А. о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации от 28.01.2010 г. № 164-р Иголкину Д.Ю. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный 23.04.2010 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. 25.07.2017 г. между Ярошенко В.И. и Лежневым Э.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 02.08.2017 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации за Лежневым Э.А. права собственности на спорный земельный участок. В настоящее время правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, является Лежнев Э.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2018 г. Изначально передача земельного участка из государственной собственности в собственность Иголкина Д.Ю. была проведена Сакской РГА с нарушением земельного и водного законодательства. Названный орган неправомерно с превышением полномочий распорядился земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы Черного моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Лежневым Э.А. подано встречное исковое заявление к Совету Министров Республики Крым Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок приобретен им на основании заключенного 25.07.2017 г. с Ярошенко В.И. договора купли - продажи земельного участка. С момента регистрации права собственности и по настоящее время земельный участок находится в исключительном пользовании, распоряжении и владении Лежнева Э.А. На момент заключения сделки купли-продажи Лежневу Э.А. не было известно, что Ярошенко В.И. не мог по требованиям украинского законодательства отчуждать земельный участок, поскольку право собственности Ярошенко В.И. в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН. Также истцу по встречному иску на момент приобретения земельного участка не было известно, что Сакская РГА не была наделена полномочиями при выделении земельного участка первоначальному собственнику Иголкину Д.Ю.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30.10.2023 г. требования искового заявления Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска Лежневу Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.08.2024 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 30.10.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований иска Сакского межрайонного прокурора отказано; требования встречного иска Лежнева Э.А. удовлетворены - Лежнев Э.А. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прокурором Республики Крым Камшиловы О.А. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационного представления содержит требование о направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

Представителем Лежнева Э.А. по доверенности Чернецким Р.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Солдатов С.А. в ходе судебного заседания требования кассационного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Лежнева Э.А. по доверенности Чернецкий Р.А. в ходе судебного заседания, организованного посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований кассационного представления, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные прокурором Республики Крым в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением <данные изъяты> Иголкину Д.Ю. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

В продолжение реализации вышеуказанного распоряжения был разработан проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам (в том числе ФИО6) земельных участков.

Указанный проект также был согласован: 19.08.2009 г. - Республиканским комитетом по охране культурного наследия Совета министров АР Крым; 04.09.2009 г. - Республиканским комитетом охраны окружающей природной среды АР Крым; 14.10.2009 г. - Республиканским комитетом АР Крым по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от 28.01.2010 г. № 164-р был утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам (в том числе Иголкину Д.Ю.) земельных участков общей площадью 2,5738 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе других, расположенных западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Этим же распоряжением Иголкину Д.Ю. был передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок, площадью 0,10 га, индивидуальный участок № с кадастровым номером №

На основании <данные изъяты> Иголкину Д.Ю. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Штормовского сельского совета Сакского района, за границами населенного пункта, ОК «Вотчина» участок №, кадастровый №, зарегистрированный 23.04.2010 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

30.08.2010 г. между Иголкиным Д.Ю. и Ярошенко В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен 25.08.2015 г. на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

25.07.2017 г. между Ярошенко В.И. и Лежневым Э.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 02.08.2017 г. в реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о регистрации за Лежневым Э.А. права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗК Украины, ст. 13 ГК РФ, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность, а Сакская РГА не имела полномочий по распоряжению земельным участком, распоряжение которым относилось к компетенции Совета Министров АР Крым. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и интересов Республики Крым, которые подлежат защите путем признания недействительным акта государственного органа, а также выданного на основании него правоустанавливающего документа в виде государственного акта на землю и истребовании объекта из незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и руководствуясь положениями ст. 84, 59, 122 ЗК Украины, ст. 10, 196, 200, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Пленума Верховного Суда РФ от 29.07.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 45 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и удовлетворении встречных исковых требований Лежнева Э.А.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период первоначального формирования земельного участка и его предоставления Иголкину Д.Ю. действовало законодательство Украины, которым не было предусмотрено возникновение права в отношении земельного участка до его образования (формирования) и передачи в собственность физическому лицу, в связи чем распоряжение <данные изъяты> само по себе не повлекло нарушений прав государственного органа.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности, поскольку добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются, пока не доказано иное, и установлена подмена действительного материального истца прокурором.

Согласованное профильными и компетентными органами в сфере исполнительной власти проект землеустройства по отводу земельных участков частным лицам и факт образования соответствующего массива земельных участков, прокладки коммуникаций, подъездных путей и частичной застройки, государственной регистрации возникшего у физического лица права, свидетельствовало фактическую утрату господства на вещью со стороны публично-правового образования, действующего от имени неопределенного круга лиц, в общем смысле этого значения.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное и открытое владение и пользование Лежневым Э.А. спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции признал за ответчиком право собственности на указанный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пу. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Совет министров Автономной Республики Крым) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Автономной Республики Крым, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ФКЗ РФ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок передан в собственность Иголкина С.Ю. 28.01.2010 г., ему выдано свидетельство о праве собственности.

30.08.2010 г. право собственности на земельный участок перешло к новому собственнику (Ярошенко В.И.) по договору купли-продажи, который также прошел государственную регистрацию.

По законодательству РФ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.2015 г., а 02.08.2017 г. проведена государственная регистрация перехода права собственности от Ярошенко В.И. к Лежневу Э.А.

Право собственности продавца на момент приобретения заявителем земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, на что заявитель как добросовестный приобретатель вправе был полагаться.

При разумном и осмотрительном подходе к реализации своих процессуальных прав публичное правовое образование как участник гражданского оборота имело достаточный срок для своевременных мер по оспариванию правоустанавливающих документов Иголкина С.Ю. и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

При таких обстоятельствах приведенные прокурором Республики Крым в кассационном представлении доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное прокурором Республики Крым несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое прокурором Республики Крым судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое прокурором Республики Крым судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения требований кассационного представления.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Крым Камшилова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2025 г.

УИД 91RS0№-08

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи ФИО10., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора – ФИО11 представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в защиту интересов <адрес> в лице Совета ФИО4 <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО5, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, <адрес> <адрес>, Администрации <адрес> <адрес> <адрес>, ОК «Вотчина», ФИО2 о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО5 к Совету ФИО4 <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> межрайонной прокурор <адрес>, третье лицо ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонный прокурор <адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту <адрес>, Совет ФИО4 <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, обратились в суд с вышеуказанным иском в котором просили суд

1) признать недействительным распоряжение <адрес> государственной администрации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО4 для индивидуального дачного строительства на территории <адрес> <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО4 ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строи...

...тельства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес> и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> совета <адрес>.

2) признать недействительным распоряжение <адрес> государственной администрации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО4 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес> <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО4 ФИО3 земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес> и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> сельского совета <адрес>;

3) признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО3 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

4) истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый № в пользу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> прокуратурой проведена проверка относительно законности предоставления и использования земельных участков, расположенных в водоохраной зоне <адрес> <адрес>, в ходе которой установлено, что распоряжением <адрес> государственной администрации в <адрес> (далее - Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес>, и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> сельского совета <адрес>.

Распоряжением <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам ФИО4 (в том числе, ФИО3) земельных участков общей площадью 2,5738 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, распложенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес>, и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> совета <адрес>.

Этим же распоряжением ФИО3 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га-индивидуальный участок № с кадастровым номером 01:243:888:00:09:001:0437.

На основании распоряжения <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на данный земельный участок, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО3 к ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный Объект от ФИО1 к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за которым согласно сведений отраженных в ЕГРН, на сегодняшний день зарегистрировано право собственности.

Однако, <адрес> государственная администрация <адрес>, при передаче земельного участка в собственность ФИО3 для индивидуального дачного строительства, не имела права распоряжаться земельным участком в пределах прибрежной защитной полосы, которая относится к землям водного фонда и не подлежит приватизации, следовательно были превышены предоставленные законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Таким образом, незаконное выбытие земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице <адрес>, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность <адрес>, в связи с чем, прокурор, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также интересов <адрес> в лице Совета ФИО4 <адрес> Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО5 к Совету ФИО4 <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, <адрес> межрайонному прокурору <адрес>, в котором просил суд:

-признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок № с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: размещение дачных и садовых домов, и договор прошел государственную регистрацию, а стоимость земельного участка в размере 3000 000,00 руб. была оплачена в полном объеме.

С момента регистрации права собственности на земельный участок в полное исключительное пользование, распоряжение и владение ФИО5 поступил земельный участок, которым последний продолжает пользоваться и распоряжаться.

На момент заключения сделки ФИО5 не было известно, что продавец ФИО1 не мог по каким-либо требованиями украинского закона либо иным обстоятельствам отчуждать данный участок, также не знал, не мог и не должен был знать о том, что <адрес> не могла выделять участок первоначальному собственнику ФИО3, также право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариально, и при заключении сделки ФИО5 проверил и убедился, что право собственности у первого собственника земельного участка ФИО3 возникло на основании государственного акта, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Прокурор в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать, дал пояснения по обстоятельства дела аналогично изложенным в иске, также пояснил суду, что <адрес> при принятии распоряжения о даче разрешения на разработку технической документации и её утверждении превысила свои полномочия по распоряжению земельными землями находящимися в государственной собственности, так как спорный земельный участок находился в водоохранной зоне и не мог быть передан в частную собственность. В связи с незаконностью данных распоряжений, недействительным является и государственный акт о праве собственности на земельный участок выданный ФИО3, а также переход права собственности на земельный участок к ФИО1 и к ФИО5., в связи с чем распоряжения и государственный акт подлежат признанию недействительными, а земельный участок изъятию в собственность <адрес>, так как выбыл из государственной собственности по мимо воли уполномоченного органа по безвозмездной сделке, в связи с чем, отсутствуют основания о признании ФИО5 добросовестным приобретателем. Просил отказать в удовлетворении заявления ответчика и его представителя о применения срока исковой давности по заявленным требованиям, так как требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, и в силу положений ст.208 ГК Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Представитель истца Совета ФИО4 <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в материалы дела представлены письменные пояснения по заявленным требованиям в которых просили отказать в удовлетворении встречного иска, при рассмотрении требований изложенных в первоначальном иск положились на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО8, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в первоначальном иске не согласился, просил отказать в удовлетворении так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ссылки прокурора на законодательства ФИО4 не состоятельны, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на его подачу, встречный иск доверителя поддержал, просил удовлетворить, так как ФИО5 при приобретении земельного участка не знал и не мог знать, что <адрес> не могла выделять участок первоначальному собственнику ФИО3, а в последующем продавец ФИО1 не мог по каким-либо требованиями украинского закона либо иным обстоятельствам отчуждать данный участок.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела суду не представил.

Представителя третьего лица <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела суду не представил.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела суду не представил.

Представитель третьего лица ОК «Вотчина» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела суду не представила.

Суд, изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что <адрес> прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков, расположенных в водоохраной зоне <адрес> на территории <адрес> <адрес>, в ходе которой было установлено следующее.

<адрес> государственной администрации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО4 для индивидуального дачного строительства на территории <адрес> <адрес>» ФИО3 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес> и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> <адрес>.(л.д.22-25)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полным текстом распоряжения представленного архивным отделом (муниципальным архивом) <адрес> <адрес> по запросу суда.(л.д.98-101)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к председателю <адрес> райгосадминистрации об утверждении проекта землеустройств в отношении спорного земельного участка (л.д.37)

Судом также установлено, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам ФИО4 (в том числе ФИО3) земельных участков общей площадью 2,5738 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес> и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> совета <адрес>. (л.д.26-31)

Из вышеуказанного распоряжения судом усматривается, что данным распоряжением ФИО3 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га - индивидуальный участок № с кадастровым номером №

Судом установлено, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории <адрес> <адрес>, за границами населённого пункта, ОК «Вотчина», участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.(л.д.20-21)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения предоставленного по запросу суда.(л.д.104-108), а также заявлением ФИО3 об утверждении проекта землеустройства.(л.д.109)

Таким образом, суд приходит к выводу, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды <адрес> на расстоянии 105 метров.

Из положений ст.13 ГК Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию <адрес> и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – <адрес> и города федерального значения <адрес>», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и <адрес> о принятии в Российскую Федерацию <адрес> и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1206 ГК Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

К спорным правоотношениям, согласно главы 66 ГК Российской Федерации, подлежат применению положения гражданского законодательства ФИО4, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации и статьи 4 ГК Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

Согласно положениям ст. 4 ГК Российской Федерации и ст. 5 Гражданского кодекса ФИО4 (ГК ФИО4) акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права ФИО4, поскольку они возникли во время действия на территории <адрес> законодательства ФИО4, в редакциях, действующих на момент их возникновения (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО4 (далее – ВКУ), ч. 1 ст. 58, ч.3 ст. 30 Земельного кодекса ФИО4 (далее – ЗКУ) к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

В то же время, согласно п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы <адрес> не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Суд приходит к выводу, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательства ФИО4 не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы <адрес> не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. Каких либо доказательств уменьшения размера прибрежной защитной полосы, суду стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с доводами прокурора, что при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 486, в связи с чем, <адрес> при передаче ФИО3 земельного участка в собственность для дачного строительства, неправомерно применила ч. 6 ст. 118 и п. «а» ч. 3 ст. 122 ЗКУ, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда, так как расположен в двухкилометровой охранной зоне <адрес>, на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес>.

В связи с чем, доводы Совета ФИО4 <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, а также возражения ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы <адрес> не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка № (л.д.32-36, 38-43), заключением Управления экологической инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.49-51)

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе <адрес> подтверждается материалами проекта землеустройства, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Меридиан-ЕС». На данное обстоятельство указано также в распоряжении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (п.2 «Установить категорию земель-земли рекреационного назначения»), в условиях отвода земельных участков (вид правового ограничения: соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон») условиями отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з/11, заключением Управления экологической инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжаясь землями водного фонда, <адрес> превысила свои полномочия. Спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Так, на момент утверждения ДД.ММ.ГГГГ проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, в соответствии с ч.3 ст.122 ЗКУ, районные администрации на их территории имели право на передачу земельных участков из земель государственной собственности, кроем случаев, определенных частями 4 и 8 ст.11 настоящего кодекса, в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) ведения водного хозяйства; б)строительства объектов связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли), с учетом требований части седьмой настоящей статьи; в) индивидуального дачного строительства.

Центральный орган исполнительной власти по вопросам земельный ресурсов в области земельный отношений и его территориальные органы предоставляют земельные участки сельскохозяйственного назначения государственной собственности, кроме случаев, определенных ч.8 ст.122 ЗКУ, в собственность или в пользование для всех нужд (ч.4 ст.122 ЗКУ).

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия ФИО4 по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ Совет ФИО4 <адрес> <адрес> передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (<адрес>) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, в период оформления спорного земельного участка в собственность полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории <адрес> <адрес>, был наделен Совет ФИО4 <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям.

В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, Сакская РГА в <адрес> также не имела права устанавливать спорному земельному участку категорию земель земли рекреационного назначения ( п.2 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Согласно статье 2 ЗКУ (1990 года) отнесение земель к соответствующим категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляется органами, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставление их в пользование, а в иных случаях - органами, которые утверждают проекты землеустройства и принимают решение о создании объектов природоохранного, оздоровительного, историко-культурного и другого назначения.

В нарушение статьи 20 ч.ч. 1, 2 ЗКУ, <адрес>, при отведении земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, установила целевое назначение земельного участка: земли для дачного строительства, что в соответствии со статьей 21 Земельного кодекса ФИО4 является основанием для признания недействительными решений органов местного самоуправления.

По смыслу ст. 21 ЗКУ нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Кроме этого, при принятии спорных распоряжений <адрес> не соблюден действовавший в указанный период времени порядок бесплатной приватизации земельного участка государственной собственности.

Согласно части 1 статьи 116 ЗКУ граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений Земельного кодекса ФИО4 до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 118 ЗКУ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых распоряжений) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление о выборе места расположения земельного участка в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. К заявлению прилагаются материалы, предусмотренные частью пятой статьи 151 этого Кодекса, а также выводы конкурсной комиссии (в случае отвода земельного участка для ведения фермерского хозяйства).

Согласно ч. 7 ст. 118 ЗКУ выбор места расположения земельного участка и предоставление разрешения и требований на разработку проекта его отвода осуществляются в порядке, установленном статьей 151 этого Кодекса.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям части 3 статьи 122 Земельного кодекса ФИО4 (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

По смыслу ч. 4 ст. 151 ЗКУ лица, заинтересованные в изъятии (выкупе) земельных участков, обращаются с заявлением (ходатайством) о выборе места расположения земельных участков в соответствующий сельский, поселковый, городской, районный, областной совет, Кабинет Министров <адрес>, Совет министров <адрес>, местную государственную администрацию.

Согласно ч. 5 ст.151 ЗКУ к заявлению (ходатайству) прилагаются: а) обоснование необходимости изъятия (выкупа) и/или отвода земельного участка; б) обозначенное на соответствующем графическом материале желаемое место расположения земельного участка с его ориентировочными размерами; в) засвидетельствованное нотариально письменное согласие землепользователя (землевладельца) на изъятие (выкуп) земельного участка (его части) с указанием размеров предусмотренного для изъятия (выкупа) земельного участка и условий его изъятия (выкупа); г) копия учредительных документов для юридических лиц, а для гражданина - копия документа, удостоверяющего личность.

Выбор места расположения земельных участков осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские, районные, областные советы, Верховная Рада Автономной <адрес>, местные государственные администрации, Совет ФИО4 <адрес>, ФИО4 согласно их полномочиям по изъятию и передаче (предоставлению) этих участков.

Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 113 в порядке реализации ч. 6 ст. 151 ЗКУ была утверждена типовая форма заявления (ходатайства) о выборе места расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 151 ЗКУ соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями рассматривает заявление (ходатайство) и в недельный срок со дня его регистрации направляет его копии на рассмотрение территориальных органов исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органов градостроительства и архитектуры и охраны культурного наследия, природоохранных и санитарно-эпидемиологических органов, а также в соответствующие территориальные органы исполнительной власти по вопросам лесного или водного хозяйства (в случае изъятия (выкупа), предоставления, изменения целевого назначения земельных участков лесохозяйственного назначения или водного фонда).

Указанные органы в течение трех недель со дня получения заявления (ходатайства) предоставляют соответствующему сельскому, поселковому, городскому, районному, областному совету или ФИО4, Совету ФИО4 Автономной <адрес>, местной государственной администрации заключение о возможности отвода земельного участка для целей, указанных в заявлении (ходатайстве), предельные размеры земельного участка и его площадь, состав угодий земель, требования по отводу земельного участка.

Требования относительно отвода земельного участка предоставляются этими органами в пределах их полномочий, определенных законом.

Состав и содержание требований по отводу земельного участка, которые предоставляются уполномоченными органами, определяются ФИО4.

Согласно ч. 10 ст. 151 ЗКУ после получения заключений органов, указанных в части седьмой настоящей статьи, о возможности отвода земельного участка для целей, указанных в заявлении (ходатайстве), и решения Верховной Рады ФИО4 (в случае необходимости) соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, в соответствии со своими полномочиями, в двухнедельный срок рассматривает материалы выбора земельного участка и принимает решение об утверждении указанных материалов и предоставляет разрешение и требования на разработку проекта отвода земельного участка или мотивированное решение об отказе.

Судом установлено, что согласно вышеуказанного порядка, заявление о выборе места расположения земельного участка ФИО3. не подавалось, а выбор места расположения спорного земельного участка и предоставление разрешения и требований на разработку проекта его отвода не производились.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО3 от 31.07.2009(л.д.102)

Судом установлено, что разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участку выдано <адрес> в <адрес> только на основании одного заявления ФИО3 в отсутствие заключений органов исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органов градостроительства и архитектуры, охраны культурного наследия, природоохранных и санитарно-эпидемиологических органов, органов исполнительной власти по вопросам водного хозяйства о возможности отвода земельного участка, а также без предварительного утверждения материалов выбора земельного участка, чем нарушен действовавший в указанное время порядок бесплатной приватизации гражданами земельных участков государственной собственности.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными ЗКУ.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что как в момент выдачи ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и в момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории <адрес> был наделен Совет ФИО4 <адрес>, но <адрес>

В связи с этим, спорным земельным участком, находящемся в границах земель водного фонда ФИО4 и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства в нарушение требований водного и земельного законодательства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти следовательно суд приходит к выводу, что <адрес> неправомерно применила п. «а» ч. 3 ст. 122 ЗКУ, превысив установленную законом компетенцию по распоряжению земельными участками государственной собственности.

Исходя из требований ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом представлены доказательства, которые принимаются судом как допустимые, с достоверностью подтверждающие указанные прокурором обстоятельства.

Согласно ст. 316 ГК ФИО4 правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 ГК ФИО4 право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 ГК ФИО4 физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Поскольку приватизация спорного земельного участка осуществлена с нарушениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок..

В соответствии со ст.13 ГК Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЗК Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации, государством гарантируется признание, соблюдение, и зашита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношении. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 15 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что земельным законодательством ФИО4, как и Российской Федерации (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В соответствии с п.6 Постановления Государственного Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О <адрес>» государственная собственность ФИО4, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории <адрес>, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», право собственности ФИО4 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О <адрес>» в связи с возникновением права собственности <адрес> на такое имущество.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у <адрес> в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Незаконное безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ФИО3 повлекло нарушение интересов государства в лице <адрес>.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.73), судом установлено, что наследственное дело после смерти последнего не открытом, что подтверждается информацией отраженной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с чем, возражения представителя ответчика о том, что прокурором не установлены наследники последнего судом оцениваются критически, так как наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как при подаче искового заявления в суд, так и при рассмотрении по существу не открывалось.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купил земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.(л.д.18-19)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование размещение дачных домов и садовых домов поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Судом также установлено, что на основании договора купи-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продал, а ФИО5 купил земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование размещение дачных домов и садовых домов.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что собственником вышеуказанного земельного участка на дату рассмотрения спора является ответчик по делу ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), а также материалами регистрационного дела в отношении земельного участка представленного Госкомрегистром РК по запросу суда.(л.д.135-155)

Судом также установлено, что на дату приобретения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ строения на земельном участке отсутствовали, что усматривается из сообщения администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>. (л.д.156)

Поскольку оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 ГК Российской Федерации, и избранием способа защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет ФИО4 <адрес> в силу статьи 83 Конституции <адрес> управляет и распоряжается собственностью <адрес> в соответствии с законами <адрес>.

В соответствии с п. 4.47 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением Совета ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> в пределах своей компетенции осуществляет от имени <адрес> управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности <адрес>, в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес>.

Таким образом, Совет ФИО4 <адрес> и Министерство имущественных и земельных отношений, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени <адрес> права собственника спорного земельного участка.

Согласно ст. 214 ГК Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК Российской Федерации.

С учетом положений статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО3 права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у <адрес>, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден в пользу как ФИО1, так и в пользу ФИО5, лицами, которые не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с ее недействительностью.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность <адрес>, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст.301, 302 ГК Российской Федерации.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании установлена совокупность условий для признании недействительным пункта распоряжения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части выдачи гражданину ФИО4 ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес> и на расстоянии 1000 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> <адрес> и пункта распоряжения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО4 ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес> и на расстоянии 1000 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> сельского совета <адрес>, также признанию недействительным подлежит и государственный акт о прав собственности на земельный участок выданный на имя ФИО3 серии ЯИ №, так как право собственности возникло в нарушение требований действующего законодательства, а также путем прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок.

Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, наделенного исключительными полномочиями от имени государства распоряжаться спорным земельным участком - Совета ФИО4 <адрес> <адрес>.

ФИО3 приобрел спорный земельный участок безвозмездно в порядке бесплатной приватизации, согласно ст. 118 Земельного кодекса ФИО4, от органа, не имеющего законных оснований и полномочий на распоряжение земельным участком - <адрес>

Таким образом, у ФИО3 отсутствовало право на приватизацию спорного земельного участка, вышеуказанные распоряжения органа власти признаны судом недействительными, право собственности на земельный участок у ФИО3 не возникло и к ФИО1, а затем к ФИО5 перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации действительный собственник спорного земельного участка - <адрес> наделен безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы <адрес> подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО5 приобретшего земельный участок по договору купли-продажи у ФИО1.

Судом с достоверностью установлено, что государственный орган - <адрес> превысила свои полномочия и в нарушение действующего гражданского законодательства государства ФИО4 передала в собственность безвозмездно ФИО3 земельный участок, относящийся к землям водного фонда.

Данный земельный участок относится к землям водного фонда и является государственной собственностью. Право пользоваться землями водного фонда по назначению имеет неопределенный круг лиц, т.к. земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд истребует из незаконного владения ФИО5. спорный земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита и восстановление нарушенных прав должны быть осуществлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения, что будет являться достаточным для восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Судом не установлены правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО5. исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у, лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 37-39).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В данном случае ФИО5 приобрел спорный земельный участок и зарегистрировал на него право собственности у лица право собственности у которого возникло в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для признания ФИО5. добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, так как установлен факт выбытия земельного участка по мимо воли собственника.

Судом не установлены правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд сданными требованиями, исходя из следующего.

<адрес>ной государственной администрации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО4 для индивидуального дачного строительства на территории <адрес> сельского совета <адрес>» ФИО3 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес> и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> совета <адрес>.(л.д.22-25)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полным текстом распоряжения представленного архивным отделом (муниципальным архивом) <адрес> <адрес> по запросу суда.(л.д.98-101)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к председателю <адрес> об утверждении проекта землеустройств в отношении спорного земельного участка (л.д.37)

Судом также установлено, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам ФИО4 (в том числе ФИО3) земельных участков общей площадью 2,5738 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>. (л.д.26-31)

Из вышеуказанного распоряжения судом усматривается, что данным распоряжением ФИО3 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га - индивидуальный участок № с кадастровым номером №.

Судом установлено, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес>, за границами населённого пункта, ОК «Вотчина», участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.(л.д.20-21)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения предоставленного по запросу суда.(л.д.104-108), а также заявлением ФИО3 об утверждении проекта землеустройства.(л.д.109)

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купил земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.(л.д.18-19)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование размещение дачных домов и садовых домов поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Судом также установлено, что на основании договора купи-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продал, а ФИО5 купил земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование размещение дачных домов и садовых домов.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что собственником вышеуказанного земельного участка на дату рассмотрения спора является ответчик по делу ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), а также материалами регистрационного дела в отношении земельного участка представленного Госкомрегистром РК по запросу суда.(л.д.135-155)

Судом также установлено, что на дату приобретения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ строения на земельном участке отсутствовали, что усматривается из сообщения администрации Штормовского сельского поселения <адрес> <адрес>. (л.д.156)

Судом установлено, что вышеуказанным иском в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа приемной суда.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК Российской Федерации)

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь предметов осуществления права, преследует ель обеспечения предсказуемости складывающего правового положения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений, а пункт п.1 ст.200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности из фактических обстоятельств дела, и определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что <адрес> межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах как органов государственной власти, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно п.1 ст.208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Российская Федерация гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Незаконное приобретение в собственность земельного участка ФИО3, а в последующем ФИО1 и ФИО9 за счет земель государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут использовать его в качестве земель общего пользования (ст. 262 ГК РФ), а также, помимо этого, претендовать и в установленном законом порядке приобрести его в пользование либо собственность (с учетом требований охраны, установленных в соответствии с особым правовым режимом данной территории), не ограничено.

Установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Право на благоприятную окружающую среду это личное неимущественное, абсолютное субъективное гражданское право, принадлежащее исключительно — физическим лицам (гражданам), направленное на обеспечение каждому возможности пользования здоровой и благоприятной для жизни природной средой и средой обитания.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 ВК Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 8 ст. 65 ВК Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, спорные земли, входящие в пределы водоохранной зоны <адрес>, выполняют природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе их незаконной приватизации и перепродажи. При этом праву каждого гражданина на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность иных субъектов соблюдать особый правовой режим территорий, входящих в границы водоохранных зон.

Заявленные прокурором вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождение прибрежной водоохранной полосы <адрес> от незаконной застройки и размещения объектов коммерческого назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный положениями ст.196 ГК Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требований <адрес> прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов <адрес>, Совета ФИО4 <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в полном объеме заявленных требований, а встречный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцы не производили оплату государственной пошлины на основании положении пп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации

Таким образом, с учетом установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов <адрес>, Совета ФИО4 <адрес> <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>,- удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО4 для индивидуального дачного строительства на территории <адрес> сельского совета <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО4 ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес> и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> совета <адрес>.

Признать недействительным распоряжение <адрес> государственной администрации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО4 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории <адрес> сельского совета <адрес> <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО4 ФИО3 земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды <адрес> и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> сельского совета <адрес>;

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО3 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый № в пользу <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Встречный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12