Никитин Илья Романович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3780/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

осужденного Никитина И.Р., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Никитина И.Р. – адвоката Кузенкова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Никитина И.Р. – адвоката Кузенкова Р.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 мая 2024 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года

Никитин Илья Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания Никитина И.Р. – 6 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания его под домашним арестом с 7 июня 2023 года по 17 марта 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за од...

...ин день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Никитина И.Р. и его защитника – адвоката Кузенкова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Никитин И.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено на территории Калужской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никитина И.Р. – адвокат Кузенков Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя собранные по делу доказательства, давая им собственную оценку, заявляет, что материалы уголовного дела не подтверждают выводы суда о наличии у Никитина И.Р. умысла на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «кокаин», таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство «МДМА», наркотического средства - «каннабис (марихуана)». Утверждает, что данные наркотические средства его подзащитный приобрел для личного употребления.

Кроме того, оспаривает выводы суда о совершении Никитиным И.Р. фасовки и упаковки наркотических средств и психотропных веществ, считает их не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также считает, что признанные судом смягчающими наказание осужденному обстоятельства формально перечислены в приговоре, однако не повлияли на решение суда о виде и размере наказания. Приводя данные, положительно характеризующие личность осужденного, указывая на признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в изобличении иных лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, полагает, что приведенные обстоятельства позволяли суду назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально.

Просит судебные решения изменить, исключить указание на совершение Никитиным И.Р. действий, направленных на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой не менее 0,11 грамма; таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство «МДМА» массой не менее 1,14 грамма; наркотического средства - «каннабис (марихуана)» массой в перерасчете на сухое вещество не менее 0,28 грамма; исключить указание на осуществление осужденным фасовки и упаковки наркотических средств и психотропных веществ; смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать действия Никитина И.Р., связанные с незаконными приобретением, перевозкой и хранением вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой не менее 0,11 грамма, таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство «МДМА» массой не менее 1,14 грамма, наркотического средства - «каннабис (марихуана)» массой в перерасчете на сухое вещество не менее 0,28 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ, определив осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Никитина И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого Никитина И.Р., данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования и пресечения преступной деятельности Никитина И.Р., а также неустановленных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>, об обстоятельствах задержания Никитина И.Р., проведения его личного досмотра и его результатах; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения им обыска в жилище Никитина И.Р. и его результатах; протоколом личного досмотра; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска, выемок и осмотра предметов; справками об исследовании; заключениями экспертов; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Никитина И.Р., по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были проведены с соблюдением требований федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД о преступной деятельности Никитина И.Р. переданы следственному органу в соответствии с законодательством РФ. В указанных материалах имелось достаточно сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данных, позволяющих проверить их в ходе уголовного судопроизводства.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Никитин И.Р. не занимался расфасовкой наркотических средств и психотропных веществ, а также о том, что обнаруженные в ходе обыска жилища Никитина И.Р. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «кокаин», таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство «МДМА», наркотическое средство - «каннабис (марихуана)» предназначались для личного употребления, поскольку его вина в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание общее количество изъятых у Никитина И.Р. в расфасованном виде, в удобных для передачи свертках, наркотических средств и психотропных веществ, наличие по его месту жительства предмета, используемого для расфасовки с целью последующего сбыта наркотических средств – электронных весов, и факт обнаружения на их поверхности наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «тетрагидроканнабинол», наличие в мобильном телефоне осужденного фотографий расположения мест с тайниками с «закладками» наркотических средств и психотропных веществ, и переписки в приложениях «Telegram» и «Signal», связанной с незаконным оборотом указанных средств и веществ, оснований для переквалификации действий Никитина И.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «кокаин», к содержащих в своем составе наркотическое средство «МДМА», наркотического средства - «каннабис (марихуана)» не имеется, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Никитина И.Р., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Никитина И.Р. не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, и удовлетворение ходатайств стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебных заседаний, не имеется. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, достоверность изложенных в них сведений удостоверена председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наличие благодарности за оказание помощи участникам специальной военной операции и членам их семей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также тот факт, что осужденный не состоит на учете в наркологическом диспансере и не пользуется психиатрической помощью приняты судом во внимание, однако данные обстоятельства не отнесены законом к числу подлежащих обязательному учету как смягчающие.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в донорстве крови и молодой возраст Никитина И.Р. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в достаточной степени учтены при определении его вида и размера.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, послужило основанием для применения судом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из фактических обстоятельств совершения Никитиным И.Р. преступления, и данных о его личности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Никитину И.Р. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Довод стороны защиты о том, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Таким образом, назначенное Никитину И.Р. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Никитина И.Р., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Кузенкова Р.В., вопреки позиции стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доводов апелляционной жалобы не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Никитина И.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Никитина И.Р. – адвоката Кузенкова Р.В., а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 мая 2024 года в отношении Никитина Ильи Романовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Кузенкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Митрохова О.В. Дело № УК 22 – 566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Дерюгиной Н.С. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.

осужденного Никитина И.Р.,

адвоката Кузенкова Р.В.,

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузенкова Р.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года, которым

НИКИТИН И.Р., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время задержания 06 июня 2023 года из расчета один день за один день содержания под стражей, а также время содержания под домашним арестом с 07 июня 2023 года по 17 марта 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Никитину И.Р. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной ко...

...лонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Никитина И.Р. и адвоката Кузенкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин И.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено в 2023 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Никитин И.Р. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузенков Р.В. просит приговор в отношении Никитина изменить, исключить из описания признанных судом доказанными обстоятельств совершенного им преступления, указание на совершение осужденным действий, направленных на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>» массой не менее 0,11 г, таблеток, содержащих наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 1,14 г, наркотического средства «<данные изъяты> (<данные изъяты>) массой не менее 0,28г. Исключить из описания совершенного Никитиным преступления указание на осуществление им фасовки и упаковки наркотических средств и психотропных веществ. С учетом внесенных изменений снизить назначенное ему наказание. Квалифицировать его действия, связанные с незаконными приобретением, перевозкой и хранением вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой не менее 0,11 г, таблеток, содержащих наркотическое средство «<данные изъяты>» массой не менее 1,14 г, наркотического средства «<данные изъяты> (<данные изъяты>») массой не менее 0,28г, по ч.2 ст.228 УК РФ, определив осужденному наказание по совокупности преступлений. На основании ст.73 УК РФ постановить назначенное Никитину наказание условным с установлением испытательного срока и дополнительных обязанностей. Защитник приводит обстоятельства совершенного Никитиным преступления, установленного приговором, указывая о том, что на предварительном следствии Никитин пояснил, что заказал в интернет-магазине наркотические средства и психотропные вещества, часть из которых намеревался сбыть, а часть употребить лично. Следователи не выясняли у Никитина цель приобретения, перевозки и хранения им наркотических средств и психотропных веществ. Эти показания положены в основу приговора. Однако содержание их в приговоре искажено. Его пояснения о том, что часть обнаруженных при обыске наркотических средств – марихуана, кокаин и таблетки <данные изъяты> приобретены им для личного потребления, не приведены. Соответственно довод осужденного о приобретении, перевозке и хранении марихуаны, кокаина и таблеток <данные изъяты> без цели сбыта не получил своей оценки в приговоре. Вместе с тем утверждение Никитина о приобретении этих наркотических средств для личного потребления соотносится с заключением экспертов о том, что у Никитина выявлена склонность к употреблению наркотических средств из группы каннабиноидов и стимуляторов, не достигшая степени наркомании. Других доказательств, вступающих в противоречие с показаниями Никитина о приобретении наркотиков для потребления, не имеется. Доказательств об умысле на сбыт этих наркотических средств не представлено. Мотивируя виновность Никитина в совершении преступления в целях сбыта всего объема наркотических средств и психотропных веществ, суд указал, что об умысле на сбыт свидетельствуют их количество, расфасовка, а также предыдущая деятельность по сбыту наркотических средств. Однако фасовку этих средств и веществ Никитин не осуществлял, а незначительный объем изъятого у него при обыске марихуаны, кокаина и таблеток <данные изъяты> явно не свидетельствует об умысле на сбыт этих средств значительному кругу потребителей. Сведения об их объеме (массе) соотносятся с показаниями Никитина об их приобретении для личного потребления. Нет доказательств осуществления Никитиным фасовки и упаковки приобретенных наркотических средств и психотропных веществ, поэтому это указание нужно исключить из приговора. Назначенное наказание Никитину является чрезмерно суровым. Никитин впервые совершил преступление, до задержания вел активный образ жизни, занимался общественной деятельностью. Он признал вину, раскаялся в содеянном и в силу имеющихся возможностей, ограниченных избранной мерой пресечения, оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о его раскаянии. Назначение Никитину условного наказания позволит обеспечить достижение целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Никитина И.Р. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Никитина И.Р., данными на предварительном следствии, о том, что в апреле 2023 года он покупал в интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотик и, используя приложение «<данные изъяты>», организовывал тайники-закладки, откуда получатели наркотиков забирали их и переводили ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Он приобретал наркотики через тайники-закладки, привозил к себе домой, где фасовал наркотик по сейф-пакетам, и при поступлении заказов делал тайники-закладки, их описание с фотографиями мест, информацию о которых скидывал в приложении «<данные изъяты>». Деньги от продажи наркотиков поступали ему на банковские карты. В июне 2023 года он заказал мастер-клад в интернет-магазине с наркотическим средством, психотропными веществами и таблетками, которые собирался сбыть. Получив мастер-клад, он стал хранить его у себя в <адрес>. 03 июня он заказал наркотическое средство мефедрон общим весом 5 грамм с целью продажи. В этот день на телефон пришло сообщение о его месте. 06 июня 2023 года, около 17 часов, он поехал к месту мастер-клада в районе <адрес>, где забрал его и пошел обратно, а затем был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные показания Никитиным И.Р. были даны в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.227-229) и подтверждены при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.239-240).

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.33-34) Никитин И.Р. показал о том, что часть наркотика собирался сбыть, а часть заказал для личного потребления, а именно марихуану и кокаин, таблетки МДМА, так как ранее являлся потребителем наркотических средств и психотропных веществ. Получив мастер-клад, он стал хранить наркотические средства дома и их не расфасовывал. В этом раз они пришли уже расфасованные. Полностью в тот день заказ ему не доставили, часть доставили 03 июня, за которым он поехал 06 июня.

Таким образом, приведенные показания обвиняемого Никитина И.Р. в указанной части не согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем приведенные показания в части хранения Никитиным И.Р. для личного потребления марихуаны, кокаина и таблеток МДМА, а также доводы защитника в этой части в апелляционной жалобе судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из этого же протокола допроса Никитина И.Р. в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.33-34), он полностью признал себя виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Вину в совершении сбыта наркотических средств и психотропных веществ признал полностью. Пояснив, что умысел на совершение преступления у него был единым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал достоверными показания Никитина И.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого и обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств его виновности.

Также виновность Никитина И.Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, установленных приговором, вопреки утверждениям защитника, подтверждена следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием защитника, из которого видно, что Никитин И.Р. показал место, откуда он забирал мастер-клад с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта.

Актом осмотра мобильного телефона, изъятого у Никитина И.Р. при личном досмотре, в котором имеются фотографии расположения мест с закладками наркотических средств, фотографии с географическими координатами мест. В приложении «<данные изъяты>» имеется переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и фотографии с местами тайников-закладок с наркотическими средствами.

Протоколом осмотра мобильного телефона Никитина И.Р., в котором (т.2 л.д.133-134) указаны разработанные Никитиным правила преступной деятельности и правила общения с потребителями наркотических средств и психотропных веществ. Указано, что вся фасовка проводится заранее и только в объеме 0,5 и 1. В наличии всегда есть три товара. <данные изъяты> и два сорта <данные изъяты>, марки товаров могут меняться, однако качественно они не отличаются. Цены следующие (в скобках приведен пример сорта): 1.<данные изъяты> (<данные изъяты> или <данные изъяты> – 1900/1г, 2.Премиум <данные изъяты> (<данные изъяты>) – 1800/1г, 3. Стандартная <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) 1600/1 г, других товаров в наличии нет). Также осмотрены 3 банковские карты на имя Никитина.

Данным протоколом осмотра мобильного телефона Никитина И.Р. объективно подтверждаются выводы суда об умысле Никитина на сбыт наркотических средств и психотропных веществ и опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Протоколом обыска в жилище Никитина И.Р., в ходе которого были обнаружены коробка с 8 полимерными пакетами, полимерный пакет с веществом розового цвета, полимерный пакет с веществом белого тона, полимерный пакет с комкообразным веществом белого тона, полимерный пакет с веществом белого тона, полимерный пакет с веществом белого тона, полимерный пакет с веществом в виде таблеток желтого тона, полимерный пакет с веществом в виде таблетки розового тона, полимерный пакет с веществом в виде таблетки розового тона. Три полимерных пакета с веществом розового тона, веществом растительного происхождения коричневого тона, веществом растительного происхождения коричневого тона. Электронные весы, в которых обнаружено и изъято вещество коричневого тона. На косметическом зеркале обнаружено вещество розового тона.

Выводами эксперта № о том, что на рабочей поверхности электронных весов в следовых количествах обнаружены наркотические средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и «<данные изъяты>, что объективно опровергает доводы защитника о том, что Никитин И.Р. не осуществлял фасовку наркотических средств и психотропных веществ.

Заключением эксперта № о том, что изъятые у Никитина И.Р. вещества являются: наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (4-<данные изъяты>), массой 13,0 г, психотропным веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массой 9,531 г, наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,11 г, наркотическим средством – таблетками, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1,14 г, наркотическим средством – <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) массой 19,64 г, наркотическим средством – <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой в пересчете на сухое вещество 0,28 г.

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Никитина И.Р. был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, внутри с полимерным пакетом, в котором имелось вещество белого тона, две банковские карты и мобильный телефон.

Заключением эксперта № о том, что изъятое у Никитина И.Р. вещество является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (4-<данные изъяты>), общей массой 4,90 г.

Протоколом осмотра CD-R диска и выписок о движении денежных средств по двум банковским картам Никитина И.Р., согласно которым указаны поступления денежных средств на эти карты, в том числе часто поступающие суммы, начиная от фиксированной суммы <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подробно приведенными в приговоре, по поводу задержания Никитина И.Р., обнаружения при нем и в его жилище наркотических средств и психотропных веществ, его преступной деятельности.

Также вина Никитина И.Р. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства совершения Никитиным И.Р. преступления по квалифицирующему признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, что судебная коллегия признает обоснованным.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Никитина И.Р. в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, вопреки утверждениям защитника, не имеется.

Доводы защитника о том, что по заключению экспертов у Никитина И.Р. выявлена склонность к употреблению наркотических средств из группы каннабиноидов и стимуляторов, не достигшая степени наркомании, не могут указывать о том, что наркотические средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> и таблетки <данные изъяты>, обнаруженные у Никитина, были приобретены им для личного потребления, поскольку опровергаются вышеприведенными и другими, указанными в приговоре доказательствами, обоснованно подтверждающими умысел Никитина И.Р. на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Наказание Никитину И.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания Никитину И.Р. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, участие в донорстве крови, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по данному уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ к Никитину И.Р., а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

Назначенное осужденному Никитину И.Р. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года в отношении Никитина И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№2-1689/2021

64RS0044-01-2021-003019-91

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.;

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой А. АлексА.ны к Никитиной О. А., Никитину И. Р. о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

Куликова А.А. обратился в суд с иском к Никитину И.Р., Никитиной О.А. овозмещенииущерба, причиненного в результатезаливаквартиры в размере стоимости восстановительного ремонта 127 468 руб., а именно с Никитиной О.А. - 42489 руб. 33 коп., с Никитина И.Р. - 84978 руб. 67 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3928 руб., оплаты за досудебно-экспертное исследование - 5000 руб., оплаты юридических услуг по договору - 13 000 руб., составление направления претензии - 1500 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 409 руб. 28 коп..В обоснование заявленных требований Куликова А.А. указала, что является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>18 января 2021 года произошёлзаливиз <адрес> принадлежащей ответчикам вследствие течи гибкой подводки внутренней разводки холодного водоснабжения в кухне под раковиной.В результатезалива согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Сарэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила - 136 400 руб.. По результатамзаливасоставлен акт озаливес отражением всех повреждений в квартире.Сособственниками квартиры по адресу город Саратов, <адрес> являются Никитин И.Р. (2/3 доли) и Ни...

...китина О.А. (1/3 доли) в праве общей долевой собственности.В добровольном порядкевозместитьущербответчики отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Куликовой А.А. по доверенности Евсеева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.Ответчик Никитин И.Р. согласился с заявленными требваниями, не оспаривая своей вины в причинении залива и ущерба имуществу истца.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, Куликова А.А. и Дягилева (Куликова) М.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу город Саратов,<адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от <Дата>.

Ответчики Никитин И.Р.(2/3) и Никитина О.А.(1/3) являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> расположенной по адресу город Саратов, <адрес>.

18 января 20221 года произошелзаливквартиры <№> по адресу город Саратов,<адрес> из квартиры расположенной выше <№> по адресу город Саратов,<адрес>, вследствие разрыва гибкого шланга под раковиной квартиры ответчиков

18 января 2021 года 05 августа ООО «Элос» составлен акт озаливеквартиры, расположенной по адресу город Саратов,<адрес>.

В результатезаливав квартире расположенной по адресу город Саратов,<адрес> повреждены – потолок, стены и пол в комнате площадью 21 кв.м.

В качестве причинызаливав вышеуказанном акте указано:течь гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне квартиры <№> по адресу город Саратов,<адрес>.

01 февраля 2021 года Дягилева М.И. по договору уступки права требования переуступила право требования возмещения ущерба с ответчиков Куликовой А.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу удебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет- оценка» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу город Саратов,<адрес> составила 127 468 руб.. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализациизаливана исследуемую дату, их место расположение и характер указывают на наличие причинно следственной связи между ними.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 31 мая 2021 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Досудебное экспертное исследование ООО «Сарэксперт» проведено по заявлению Куликовой А.А. экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем не принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причинызаливаи стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размерущербаквартиры истца составил 127 468 руб.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые расположены до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Таким образом, надлежащий контроль за состоянием внутренней разводки холодного водоснабжения, должны были обеспечить собственники жилого помещения Никитин И.Р. и Никитина О.А.

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать онихв соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, чтозаливжилого помещения истца произошел не по вине ответчиков Никитин И.Р. и Никитина О.А., либо намеренных действий истца об увеличении размераущербав результатезаливасуду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности повозмещениюматериальногоущербана собственников квартиры <№> по адресу город Саратов,<адрес> – Никитина И.Р. и Никитину О.А. в соответствии с принадлежащими им долям. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (93,45 %) с ответчиков Никитина И.Р. и Никитиной О.А. в пользу истца подлежат взысканию с Никитиной О.А. расхода по оплате госпошлины в размере 1223 руб. 58 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 1557 руб. 50 коп., почтовые расходы 85 руб., с Никитина И.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 2447 руб. 14 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 3115 руб., почтовые расходы 169 руб. 98 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема, проделанной представителем работы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., соответственно с Никитина И.Р. - 4000 руб., с Никитиной О. А.- 2000 руб.Учитывая, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, оплата которой по настоящее время не произведена с в пользу ООО «Приоритет-оценка» с Куликовой А.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 982 руб. 50 коп., с Никитиной О.А. - 4672 руб. 50 коп., с Никитина И.Р.- 9345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куликовой А. АлексА.ны к Никитиной О. А., Никитину И. Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куликовой А. АлексА.ны с Никитиной О. А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива-42489 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1223 руб. 58 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 1557 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 85 руб.

Взыскать в пользу Куликовой А. АлексА.ны с Никитина И. Р. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива- 84978 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2447 руб. 14 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 3115 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 169 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приоритет-оценка» с Куликовой А. АлексА.ны расходы по проведению экспертизы в размере 982 руб. 50 коп., с Никитиной О. А. - 4672 руб. 50 коп., с Никитина И. Р. 9345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья : Е.Ю. Галицкая