Никитин Леонид Яковлевич

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием представителя истицы Козловой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой ЕП к Никитину ЛЯ о возмещении расходов, вызванных болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, компенсации за оплату коммунальных платежей, расходов по вступлению в наследство, убытков в связи с невыплатой денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Е.П. обратился в суд с иском к Никитину Л.Я. о возмещении расходов, вызванных болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, компенсации за оплату коммунальных платежей, расходов по вступлению в наследство, убытков в связи с невыплатой денежных средств, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 1710.2005 года Ф составила завещание, которым завещала истице, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... .... Дата обезличена года Ф умерла, однако она (истица) не успела оформить завещание по причине того, что завещание было оспорено Никитиным Л.Я., являющимся родственником Ф ... суда ... от Дата обезличена года завещание Ф, выданное Дата обезличена года на имя ЕП нотариусом ... М, было признано недействительным. Таким образом, на основании принятого судебного решения наследнику Ф – Никитину Л.Я. перешло все имущество, в связи с чем, в силу действующего законодательства последний должен отвечать по долгам наследодателя, а также нести необходимые расходы, в частности, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управлением им, а также расходы связанные с исполнением завещания, за счет принятого наследства и в пределах его стоимости. Так, истица с Дата обезличена года, непосредственно после смерти мужа Ф, ухаживала за последней, которая после инсульта требовала постоянного ухода, до самого момента смерти Ф, то есть до Дата обезличена года. Все это время Ш ежедневно, а именно 63 дня, покупала для Ф и доставляла на дом продукты питания, готовила пищу, наблюдала за ее состоянием здоровья, выполняла медицинские процедуры по назначению врача, оказывала психологическую помощь, убирала квартиру, содействовала в оплате коммунальных услуг, по доверенности получала пенсию. В связи с чем, в соответствии с тарифами на социальные услуги, оказываемые населению учреждениями социального обслуживания, утвержденных Постановлением Совета админист...

...рации Красноярского края № 38-П от 03.02.2005 года, она (истица) оценивает свои услуги в размере 60 000 рублей. Кроме того, за собственные средства истицей приобретались для Ф лекарственные средства, предметы гигиены и другие медицинские препараты, всего на общую сумму 2 372 рубля 76 копеек. В связи с болезненным состоянием Ф, Дата обезличена года истицей также были организованы ритуальные услуги по похоронам мужа Ф – Ф и полностью оплачены все ритуальные услуги, на общую сумму 7 112 рублей 49 копеек. Кроме того, истицей также были осуществлены достойные похороны Ф, оплатив ритуальные услуги на ее погребение в размере 5 991 рубль, 05 копеек, а также установку памятника на сумму 18 000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суде, в период пользования ответчиком денежными средствами истца, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13%, учитывая, что с Дата обезличена года до Дата обезличена года денежные средства находились в пользовании Никитина Л.Я., то есть 1335 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 385 рублей 67 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Никитина Л.Я. долг наследодателя в ее (истицы) пользу в размере 93 476,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 385,87 рублей, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, представителем истицы – Козловой Л.Б. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте указав о взыскании с Никитина Л.Я. в пользу Швецовой Е.П., расходы, вызванные болезнью наследодателя в размере 110 636 рублей 35 копеек, из которых: 57 160 рублей 05 копеек стоимость услуг Швецовой Е.П. по уходу за Ф, 2 372 рубля 76 копеек стоимость лекарственных средств, 7 112 рублей 49 копеек расходы на похороны Ф, 5 991 рубль 05 копеек расходы на похороны Ф, 18 000 рублей изготовление и установка памятника Ф, 20 000 рублей оформление документов по вступлению в наследство Ф после смерти Ф; взыскание компенсации за оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, домофона в размере 43 586 рублей 16 копеек, убытки причиненные в связи с невыплатой денежных средств, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в связи с подачей иска в суд.

В судебном заседании представитель Швецовой Е.П. – Козлова Л.Б. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что истица с Дата обезличена года и до момента смерти Ф, умершей Дата обезличена года, осуществляла за последней постоянный уход, заботилась о ней, несла все расходы по квартире, организовала достойные похороны, в связи с чем имеются все основания для взыскания всех понесенных ею (истицей) расходов с Никитина Л.Я. как наследника принявшего наследство.

В судебное заседание ответчик Никитин Л.Я. и его представитель Ложкина Е.В. не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее Никитин Л.Я. согласно представленного последним сообщения направленного в адрес суда, указал, что явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не может, так как является инвалидом 1 группы и проживает в .... Кроме того, ранее представителем Никитина Л.Я. – Ложкиной Е.В. в адрес суда были представлены возражения на исковые требования ЕП в которых указывалось на необоснованность заявленных исковых требований, так как стороной истца не представлено доказательств несения расходов по приобретению лекарств, а также содержания Ф, так как у последней была хорошая пенсия. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства истица сдавала квартиру, прописав в ней своего сына, в связи, с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на последнем, считают что истицей также пропущен срок исковой давности.

Третьи лица нотариус Красноярского нотариального округа Некрасова Л.С. и Моргачева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Швецовой Е.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением ... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, по делу по иску Никитина Л.Я. к Швецовой Е.П. о признании завещания недействительным, было установлено, что ЛЯ являлся родным братом Никитиной Т.Я., что было подтверждено свидетельством о рождении 1-ТО Номер обезличен и справкой о рождении Номер обезличен от Дата обезличена года. После заключения брака Н присвоена фамилия Ф, что было также подтверждено свидетельством о заключении брака от Дата обезличена года ФГ Номер обезличен.

Дата обезличена года Ф умерла, до момента смерти последняя составила завещание от Дата обезличена года, которое было заверено нотариусом М, р/н Номер обезличен, согласно которому Ф все свое имущество завещала Швецовой Е.П., однако последняя не успела оформить наследственные права, поскольку завещание было оспорено Никитиным Л.Я.

Так, согласно вышеуказанного решения суда завещание Ф, выданное Дата обезличена года на имя Швецовой Е.П. нотариусом М было признано недействительным в силу того, что Ф к моменту составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После вынесения вышеуказанного судебного решения, согласно наследственного дела Номер обезличен на имущество Ф представленного нотариусом ... Н, единственным наследником принявшим наследство является Никитин Л.Я., которому согласно представленных свидетельств о праве на наследство по закону перешло наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ... «б», ... и денежные вклады.

Судом установлено, что в связи с тем, что вышеуказанным решением суда завещание было признано недействительным и все имущество наследодателя перешло к единственному наследнику, что подтверждается материалами представленного наследственного дела, в рассматриваемом случае Никитину Л.Я., последний должен отвечать по долгам наследодателя, по указанным основаниям Швецова Е.П. и обратилась к Никитину Л.Я. о возмещении всех понесенных ею расходов, в том числе вызванных болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны.

Как видно из материалов дела, Швецова Е.П. просит взыскать с Никитина Л.Я. стоимость услуг, оказанных последней в связи с уходом за Ф за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в размере 57 160 рублей 05 копеек, указав, что этот период она (истица) ухаживала за Ф, которая после инсульта требовала постоянного постороннего ухода, рассчитав заявленный размер в соответствии с тарифами на социальные услуги, оказываемые населению учреждениями социального обслуживания, утвержденных Постановлением Совета администрации Красноярского края № 38-П от 03.02.2005 года. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку стороной истца не представлено доказательств предоставления тех или иных услуг по уходу, исходя из которых была рассчитана и предъявлена к возмещению стороне ответчика указанная сумма. Кроме того, ссылка на представленные тарифы на социальные услуги, оказываемые населению, а именно гражданам пожилого возраста и инвалидам, имеют свое действие и рассчитываются в связи с оказываемыми населению услугами именно учреждениями социального обслуживания. Более того, доказательств того, что Ф была лишена возможности или последней было отказано в связи с обращение в учреждение социального обслуживания в предоставлении социальных услуг, что явилось основанием для необходимости по уходу за последней со стороны Швецовой Е.П., последней не представлено. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с Никитина Л.Я. понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 372 рубля 76 копеек, поскольку из представленных чеков не видно что лекарственные средства приобретались именно для Ф и за счет собственных средств Швецовой Е.П.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы, в части взыскания с ответчика денежных средств потраченных на похороны Ф являющегося супругом Ф в размере 7 112 рублей 12 копеек, а также за оформление документов по вступлению в наследство Ф после смерти Ф в размере 20 000 рублей. Как видно из материалов дела, а именно договора Номер обезличен от Дата обезличена года об организации похорон Ф, умершего Дата обезличена года и договора оказания услуг на возмездной основе Номер обезличен от Дата обезличена года понесены расходы в размере 4 063 рубля 49 копеек и 1499 рублей соответственно. Заказчиком услуг по организации похорон Ф являлся Б который, согласно показаниям последнего и допрошенного в судебном заседании Дата обезличена года, указал, что является зятем Швецовой Е.П. и последняя ему давала деньги для организации похорон. Вместе с тем, доказательств того, что именно истица за счет собственных средств несла расходы по организации похорон Ф, несмотря на то, что на момент смерти последнего Ф (супруга умершего) получала доход в виде пенсии и могла самостоятельно нести расходы по захоронению супруга, не представлено. При этом само указание свидетеля Б, о том, что денежные средства ему передавала Швецова Е.П., не свидетельствует о том, что данные денежные средства принадлежали именно стороне истца. Более того, согласно представленного наследственного дела Номер обезличен на имущество Ф, умершего Дата обезличена года, оформлением вступления в наследство Ф оставшемся после смерти Ф согласно имеющейся в материалах наследственного дела доверенности занималась Швецова Е.П., вместе с тем доказательств того, что истицей за Ф были понесены расходы за счет собственных средств в связи с вступлением в наследство и в размере 20 000 рублей не представлено, как и не имеется доказательств их несения в указанной сумме в материалах представленного наследственного дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования Швецовой Е.П. о взыскании с Никитина Л.Я расходов на похороны Ф в размере 5 991 рубль 05 копеек и изготовление и установку памятника в размере 18 000 рублей, поскольку подтверждаются представленными в деле доказательствами, а именно: договор по организации похорон Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 3 153 рубля 05 копеек, квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2 838 рублей, квитанция от Дата обезличена года по установке памятника в размере 18 000 рублей л.д.24, 25, 28). Данные расходы понесены Швецовой Е.П. за счет собственных средств, предусмотренного действующим законодательством завещательного распоряжения денежными средствами, находящимися у Ф, последней в пользу истицы составлено не было. Кроме того, из наследственного дела Номер обезличен на имущество Ф, представленного нотариусом ... Н, следует, что единственным наследником принявшим наследство является Никитин Л.Я., которому согласно представленных свидетельств о праве на наследство по закону последнему перешло наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ... «б», ... и денежные вклады. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что истица несла вышеуказанные расходы за счет собственных средств. Тот факт, что по договору по организации похорон Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 3 153 рубля 05 копеек заказчиком указана Б, а в квитанции от Дата обезличена года по установке памятника в размере 18 000 рублей, заказчиком указан Б, не может свидетельствовать об отсутствии несения стороной истца указанных расходов, поскольку допрошенные в судебном заседании от Дата обезличена года в качестве свидетелей Б, который приходится зятем Швецовой Е.П. и Б которая приходится дочерью истицы, пояснили, что указанные денежные средства были переданы им Швецовой Е.П. для организации похорон Ф

Требование Швецовой Е.П. о взыскании с Никитина Л.Я. компенсации за оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: ..., ..., ... «б», ..., за период с сентября 2005 года по ноябрь 2008 года, телефонных услуг, домофона в размере 43 586 рублей 16 копеек, согласно представленным квитанциям за жилищно-коммунальные услуги и представленного расчета, суд считает неподлежащими удовлетворению. Поскольку доказательств необходимости несения данных расходов стороной истца суду не представлено, при этом, судом принимается во внимание тот факт, что в мае 2006 года Никитин Л.Я. обратился с заявление к нотариусу о вступлении в наследство, а Дата обезличена года в ... суд ... с исковым заявлением о признании завещания недействительным о чем непосредственно знала Швецова Е.П., так как непосредственно участвовала в судебных заседаниях, несмотря на это Швецова Е.П. добровольно продолжала нести расходы за жилищно-коммунальные услуги, несмотря на существующий спор по указанной квартире. Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, после смерти Ф, в спорной квартире был прописан сын истицы который проживал в ней определенный промежуток времени, указанное в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что также свидетельствует о необходимости дополнительных расходов в связи с проживанием и регистрацией в спорной квартире. При этом указание представителем истца, на то, что проживание сына истицы в спорной квартире было вызвано необходимостью охраны наследственного имущества, судом не принимается, поскольку данное жилое помещение является изолированным, в связи с чем необходимость регистрации и проживания в нем не требуется, кроме того, в отношении спорного имущества велось судебное разбирательство, о чем знала сторона истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд также не видит оснований для взыскания заявленных Швецовой Е.П. с Никитина Л.Я. убытков предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 43 894 рубля 82 копейки, поскольку доказательств их причинения стороной истца не представлено. Кроме того, стороной ответчика не осуществлялось пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в рассматриваемом случае Швецовой Е.П.

Кроме того, заявленное в представленных возражениях представителем Никитина Л.Я. – Ложкиной Е.В. ходатайство о применении последствий пропуска Швецовой Е.П. срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов, суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), однако учитывая, что с момента вынесения решения ... суда ... от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года по делу по иску Никитина Л.Я. к Швецовой Е.П. о признании завещания недействительным, прошло менее 3-х лет, истица имеет право обратиться к наследнику, который принял наследство от наследодателя, в рассматриваемом случае Никитину Л.Я., что и было сделано. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает, подлежащим частичному удовлетворению требований по возврату государственной пошлины исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 819 рублей 73 копейки (23 991,05-10 000=13991,05х3%=419,73+400), в связи с подачей иска в суд, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецовой ЕП к Никитину ЛЯ удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина ЛЯ в пользу Швецовой ЕП расходы понесенные в связи с похоронами Ф в размере 5 991 рубль 05 копеек, расходы связанные с изготовлением и установкой памятника Ф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 819 рублей 73 копейки, а всего 24 810 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Швецовой ЕП к Никитину ЛЯ о взыскании стоимости услуг Швецовой Е.П. по уходу за Ф в размере 57 160 рублей 05 копеек, стоимости лекарственных средств в размере 2 372 рубля 76 копеек, расходы связанные с захоронением Ф в сумме 7 112 рублей 49 копеек, расходы по оформлению документов по вступлению в наследство Ф после смерти Ф в размере 20 000 рублей, компенсации за оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, домофона в размере 43 586 рублей 16 копеек, а также взыскании убытков связанных с невыплатой денежных средств в размере 43 894 рубля 82 копейки, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

06 марта 2018 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер 041988,

а также потерпевшего Потерпевший №1,,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>» <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «№, без пассажиров в салоне, по <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, где установлено двустороннее движение транспортных средств с одной полосой проезжей части в каждом направлении, двигаясь по правой полосе проезжей части своего направления со стороны <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты>» <адрес> РТ, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, в грубое нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут напротив <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, двигаясь по населенному пункту, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел свой автомобиль со скоростью около 92 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение, которая при этом не обеспечивала безопас...

...ность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, продолжая свое движение с прежней скоростью и обнаружив опасность для движения - велосипедиста ФИО4, пересекавшего проезжую часть его направления слева направо, применил экстренное торможение, но из-за значительного превышения скорости передней частью кузова своего автомобиля совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, «ушибом» вещества головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, переломами ребер справа и правой лопатки, осложнившаяся отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтеки правой щечной области, верхней губы справа, лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, левой скуло-щечной области с переходом на левую окологлазничную область; кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височно-затылочной области; тотальное темно-красное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих больших полушарийголовного мозга, полушарий мозжечка и стволовых отделов головного мозга; «ушибы» вещества головного мозга височных и лобных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга; крупноточечные кровоизлияния в вещество варолиев моста справа; линейные переломы костей свода и основания черепа (правой теменной, затылочной костей, пирамиды правой височной кости, тела клиновидной кости, крыши левойглазницы); - грудной клетки: кровоподтек надостной области правой лопатки; кровоизлияния в прикорневые и междолевые отделы легких; переломы 2-5 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне перелома 2 ребра; переломы 2-6 ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; многооскольчатый перелом правой лопатки с кровоизлиянием в окружающие мягкиеткани живота и органов забрюшинного пространства: множественные очаговые темно-красные кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; - конечностей: кровоподтеки правого и левого бедра с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, области левого голеностопного сустава; ссадины области левого коленного сустава, правого бедра; ушибленная рана правой голени. Данная травма прижизненного характера, которая согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоитв прямой причинной связи со смертью.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, так как он загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, с потерпевшим примирились, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшим и загадил причиненный вред, материальный и моральный ущерб возместил.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб, подсудимый и потерпевшая помирились.

Потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимой, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшей с ним, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Сафин

совещательной комн