Никитин Сергей Гаврилович

дело 2 – 350/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 26 июня 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

при секретаре Конончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитина Сергея Гавриловича к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин С. Г. обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью № хх кв.м, расположенную по адресу: ххххххх.

В судебное заседание, назначенное на хх.хх.хххх не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления истец, хотя судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом заблаговременно по адресу указанному истцом. Истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Дело, назначенное на хх.хх.хххх было отложено, в связи с неявкой в судебное заседание истца (его представителя).

В судебное заседание, назначенное на хх.хх.хххх не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления истец, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Администрации Лесозаводского городского округа. При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении ...

...иска без рассмотрения в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения искового заявления на 22 и хх.хх.хххх. Истец не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Поскольку ответчик не требует рассмотреть дело по существу, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление Никитина С. Г. следует оставить без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению.

Никитин С. Г. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никитина Сергея Гавриловича к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья ______________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО10 ФИО17, ФИО10 ФИО18, ФИО9 ФИО19, Макарову ФИО20, Петровой ФИО21, Макаровой ФИО22, Раймову ФИО23 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли

у с т а н о в и л:

Администрация Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли, указывая, что постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список собственников земельных долей, расположенных на территории колхоза <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики. В данном списке среди прочих указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, с размерами их земельных долей 1,91 га каждая, которые умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Кроме того невостребованной земельной долей может быть также признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Наследниками по закону после смерти вышеназванных собственников земельных дол...

...ей являются ответчики, которые наследство в виде земельных долей принимать не желают. Во исполнении вышеназванного законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения администрация Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики опубликовала в СМИ районной газете «За победу» и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, при этом кто-либо считающий, что земельные доли ФИО7, ФИО8, ФИО9 были необоснованно признаны невостребованными, возражения в орган местного самоуправления не представил. С момента опубликования вышеназванного списка администрация Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики разместила в указанных СМИ сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, однако в назначенное время ни один из собственников земельных долей не явился. После истечения четырех месяцев со дня опубликования в СМИ списка невостребованных земельных долей колхоза <данные изъяты> данный список постановлением главы Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден.

Просила прекратить право собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ на невостребованные земельные доли общей площадью 1,91 га и составляющие <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей колхоза <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики, а также признать право собственности муниципального образования «Хормалинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на указанные земельные доли.

Представитель истца – глава администрации Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО13 в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя администрации сельского поселения, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (за неё опекун ФИО5), ФИО10 в суд не явились и представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, а также о признании исковых требований администрации Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики в полном объеме, указав, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований им понятны.

Представители третьих лиц – Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Госкомимущсетва Чувашии и колхоза <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Указанное признание иска, поступившее от ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Прекратить право собственности:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>,

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>,

на земельные доли площадью 1,91 га и составляющие <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей колхоза <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики.

Признать за муниципальным образованием «Хормалинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» право собственности на три земельные доли площадью 1,91 га и составляющих <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Хормалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей колхоза <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики, всего на <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

дело 1- 365/2014

г. Лесозаводск 9 декабря 2014 г.

Лесозаводский районный суд, Приморского края, в составе: председательствующего федерального судьи Федотовой Н.П., с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Мартиросян А.А., защитника адвоката Максимчук О.С., представившего удостоверение №1768 и ордер №106 от 09.12.2014 года, при секретаре Криловец Е.А., с участием подсудимого Никитина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Никитина С.Г., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, не военнообязанного, работающего слесарем в ОАО «Примтеплоэнерго», зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого, копию обвинительного акта получившего хх.хх.хххх года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2014 года, в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час 15 мин., Никитин С.Г. находясь на участке местности, расположенном в 180 метрах в восточном направлении от ххххххх, оборвал с найденного куста растения наркотикосодержащей конопли листья и верхушечные части. После чего, 17.09.2014 года, в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., Никитин С. Г., находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в восточном направлении от ххххххх, путём замачивания листьев конопли в растворителе и выпаривании полученной смеси в металлической чашке на костре, смешав её с табаком, незаконно без цели сбыта изготовил наркотические средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общим сухим весом не менее 2,567 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г...

...ода за № 1002 является значительным размером. Впоследствии изготовленное наркоти­ческое средство Никитин С.Г. поместил в бумажный свёрток, и незакон­но хранил его при себе на территории г. Лесозаводска, Приморского края, до момента задержания его сотрудниками полиции, то есть до 22 час. 45 мин. 17.09.2014 года.

17.09.2014 года около 22 час. 45 мин. Никитин С.Г., находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в юго-западном направлении от ххххххх края, задержан сотрудниками полиции, где в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного участка местности, сотрудником полиции в присутствии понятых на земле был обнаружен и изъят бумажный свёрток с наркотическим средством, принадлежащим Никитину С.Г., которое он незаконно изгото­вил и хранил при себе, а впоследствии выбросил на землю, при виде сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Максимчук О.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Мартиросян А.М. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ходатайство, государственный обвинитель не возражает об этом, суд постановил провести судебное заседание без судебного разбирательства.

Действия Никитина С.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ – верно, поскольку он незаконно изготовил и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Никитину С.Г., суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также то, что подсудимый не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении меры наказания, суд учитывает личность подсудимого Никитина С.Г., признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства уголовного дела, а также то, что подсудимый работает, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, и полагает возможным назначить подсудимому наказание согласно санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, и не связанное с лишением свободы.

Поскольку судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с одногодичным испытательным сроком.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления в законную силу приговора суда, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, смывы с пальцев рук и зубов – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Федотова