Никитина Марьяна Александровна

88-1372/2024

2-358/2021

УИД: 25RS0007-01-2020-006346-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об изменении порядка исполнения решения Артемовского городского суда от 2 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Никитиной Марьяне Александровне, Гармаевой Ларисе Доржиевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Артемовского городского суда от 2 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с Никитиной М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.03.2020 в общей сумме 562 792,25 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.09.2020 до полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на предмет залога, автомобиль «Toyota Corolla Fielder Hybrid», 2014 года выпуска, № двигателя: №; кузов: № №, принадлежащий Гармаевой Ларисе Доржиевне, путем реализации с пу...

...бличных торгов с начальной продажной ценой в размере 689 400 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 81 000 рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля определена в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № № от 05.04.2023.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» об изменении порядка исполнения решения Артемовского городского суда от 2 июня 2021 года – отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства спорное имущество передавалось на торги, которые не состоялись; данные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем на 15%; повторные торги не проводились; и пришел к выводу, что взыскатель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нём способом, подтверждающих сам факт проведения публичных торгов и объявления этих торгов несостоявшимися, а, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение заочного решения суда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, по смыслу названных норм, как взыскатель, так и должник вправе обратиться с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта в части изменения цены предмета залога, представив доказательства того, что с момента принятия решения суда стоимость предмета залога значительно изменилась. При этом изменения стоимости может произойти как в сторону ее уменьшения, так и в сторону ее увеличения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 2 определения от 04.02.2014 N 221-О, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в рамках исполнительного производства цена имущества, переданного на реализацию уже снижена на 15%, заявок от потенциальных покупателей не поступило, взыскателем представлены доказательства, что рыночная стоимость переданного на реализацию имущества существенно изменилась, с 689 400 рублей до 81 000 рублей.

Указание судов на то, что не представлено доказательств не возможности проведения повторных торгов и что имеется иной механизм снижение цены в порядке реализации имуществ на торгах, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом снижение цены в ходе его реализации, в том числе оставляемого за взыскателем имущества, производится исходя из начальной продажной цены, что соответственно не может определять его действительную рыночную стоимость, оспариваемую взыскателем по данному производству.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На указанные выше нарушения норм процессуального права судом первой инстанции ПАО СКБ «Примсоцбанк» указывало в частной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда эти нарушения устранены не были, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагаю необходимым отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом доводов частной жалобы разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Храмцова

УИД 04RS0010-01-2024-001990-29

Дело № 2-1499/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к Гармаевой Л.Д. о возмещении суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму, на которую понизилась стоимость заложенного имущества, в размере 608 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Артемовский городской суд <адрес> с иском к Никитиной М.А., Гармаевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Никитиной М.А. денежную сумму в размере ... руб. На срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. В целях обеспечения обязательства между Банком и Никитиной М.А. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ... Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.А., не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, и, нарушив условия договора залога, продала указанный автомобиль третьему лицу Гармаевой Л.Д. без согласия Банка на совершение указанной сделки по отчуждению данного автомобиля. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произвело регистрацию залога в установленном законом порядке на основании ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается выпиской из реестра залогов, согласно которой указанное залоговое транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Таким образом, на момент приобретения Гармаевой Л.Д. транспортного средства оно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Никитиной М.А., Гармаевой Л.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены....

... ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство .... В данном акте указано, что автомобиль находится в аварийном состоянии после ДТП, отсутствуют сиденья авто, нет дверей, нет колес. Пр этом согласно официальному сайту ГИБДД ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об обращении взыскания на предмет залога. На дату ДД.ММ.ГГГГ Гармаевой Л.Д. было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, однако не приняла необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Гармаева Л.Д., третье лицо Никитина М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Никитиной М.А. и Гармаевой Л.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, и с Никитиной М.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту. Кроме того, указанным решением постановлено: обратить взыскание на предмет залога, автомобиль ..., принадлежащий Гармаевой Л.Д., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ....

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № на обращение взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

По сообщению заместителя начальника Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия и из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП Рссии по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гармаевой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гармаевой Л.Д. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Гармаевой Л.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано на торги в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на ... %, установлена цена указанного имущества - ... руб.

В связи с нереализацией повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Ответа о согласии от взыскателя не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно информации сайта Госавтоинспекции при проверке истории регистрации в ГИБДД, проверки на участие в дорожно-транспортном происшествиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано происшествие (столкновение) с участием вышеуказанного автомобиля.

По сообщению ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ..., зарегистрирована на Гармаеву Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», рыночная стоимость оцениваемого объекта - ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.

Следовательно, стоимость заложенного имущества - транспортного средства ..., в период нахождения предмета залога во владении у Гармаевой Л.Д. изменилась с ... руб. на ... руб., а именно снизилась на ... руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В п. 1 ст. 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

В п. 27 названного Постановления разъяснено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент приобретения Гармаевой Л.Д. транспортного средства ..., указанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, Гармаева Л.Д. при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении, но не предприняла соответствующих мер. Судебным решением обращено взыскание на указанное имущество, данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. В 2022 году был составлен акт ареста данного имущества в присутствии Гармаевой Л.Д. Указанное свидетельствует о том, что Гармаевой Л.Д. было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка.

Однако после принятия судом решения было совершено ДТП с участием спорного транспортного средства, что говорит о том, что Гармаева Л.Д. в период нахождения в ее владении транспортного средства не приняла меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога.

Так, согласно проведенной оценке стоимость заложенного транспортного средства составила ... руб., что свидетельствует о снижении стоимости заложенного имущества на ... руб.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, ответчик несет ответственность за утрату и повреждение заложенного имущества, поскольку была обязана принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества. В статье 344 ГК РФ предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге, в необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., на которую понизилась стоимость заложенного транспортного средства. Обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении суммы, на которую понизилась стоимость предмета залога, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к Гармаевой Л.Д. о возмещении суммы удовлетворить.

Взыскать с Гармаевой Л.Д. (паспорт №) в пользу ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» денежную сумму в размере 608 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб., всего взыскать 617 684 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 г.

УИД 04RS0010-01-2024-001990-29

Дело № 2-782/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к Гармаевой Л.Л. о возмещении суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму, на которую понизилась стоимость заложенного имущества, в размере 608 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с иском к Н., Гармаевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Н., Гармаевой Л.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 689 400 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., № двигателя №, кузов: № №. В данном акте указано, что автомобиль находится в аварийном состоянии после ДТП, отсутствуют сиденья авто, нет дверей, нет колес. При этом согласно официальному сайту ГИБДД ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ...

... решения об обращении взыскания на предмет залога. На дату ДД.ММ.ГГГГ Гармаевой Л.Д. было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, однако она не приняла необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Долбня Д.Д. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Между тем, в связи с пояснениями ответчика и обстоятельствами дела суд обязал явку представителя истца в судебное заседание, однако истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Ответчик Гармаева Л.Д. и ее представитель Ханхасаева С.Д., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не требовали рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к Гармаевой Л.Л. о возмещении суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Т.Б. Раднаева

<данные изъяты>

Судья Кургак О.В. Дело № 33-3423/2024

25RS0007-01-2020-006346-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СКБ «Примсоцбанк»

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» об изменении порядка исполнения решения Артемовского городского суда от 02 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что заочным решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 562 792,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 828 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на предмет залога, автомобиль «Toyota Corolla Fielder Hybrid», 2014 года выпуска, № двигателя: ФИО6; кузов: ФИО7, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 689 400 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуж...

...дено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении была указана стоимость залогового объекта, установленная вышеуказанным решением суда 689 400 руб. как начальная цена продажи.

Согласно постановлению ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Ссылаясь на то, что отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке банка, стоимость автомобиля определена в размере 81 000 руб., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 81 000 руб.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Считает, что отчет об оценке заложенного имущества является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении была указана стоимость залогового объекта, установленная вышеуказанным решением суда 689 400 руб. как начальная цена продаж.

Согласно постановлению ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

В отчете ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», стоимость автомобиля определена в размере 81 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства спорное имущество передавалось на торги, которые не состоялись; данные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на 15%; повторные торги не проводились; в связи с чем пришел к выводу, что взыскатель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нём способом, подтверждающих сам факт проведения публичных торгов и объявления этих торгов несостоявшимися, а, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение заочного решения суда.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, по смыслу названных норм, как взыскатель, так и должник вправе обратиться с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта в части изменения цены предмета залога, представив доказательства того, что с момента принятия решения суда стоимость предмета залога значительно изменилась. При этом изменения стоимости может произойти как в сторону ее уменьшения, так и в сторону ее увеличения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства цена имущества, переданного на реализацию, уже снижена на 15%, заявок от потенциальных покупателей не поступило, взыскателем представлены доказательства, что рыночная стоимость переданного на реализацию имущества существенно изменилась, с 689 400 руб. до 81 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не представлено доказательств невозможности проведения повторных торгов и что имеется иной механизм, снижение цены в порядке реализации имуществ на торгах, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом снижение цены в ходе его реализации, в том числе оставляемого за взыскателем имущества, производится исходя из начальной продажной цены, что соответственно не может определять его действительную рыночную стоимость, оспариваемую взыскателем по данному производству.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявленные ПАО СКБ «Примсоцбанк» требования – удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить способ и порядок исполнения решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установить начальную продажную цену находящегося в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» транспортного средства «Toyota Corolla Fielder Hybrid», 2014 года выпуска, № двигателя ФИО8, шасси отсутствует, кузов ФИО9, цвет кузова серый, в размере 81 000 руб. с учетом НДС.

Судья ФИО4

Судья Кургак О.В. дело № 33-11172/2023

№ 13-535/2023

25RS0007-01-2020-006346-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СКБ «Примсоцбанк» в лице представителя Долбня Д.Д.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 19.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Примсоцбанк» о приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

заочным решением Артемовского городского суда от 2 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; с Никитиной М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.03.2020 в общей сумме 562 792,25 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.09.2020 до полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на предмет залога, автомобиль «...», 2014 года №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 689 400 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 30.05.2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, указав на то, что публичные торги долж...

...ны быть проведены в двухмесячный срок, а в этот срок банк не успеет получить определение по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе просит отменить определение суда.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда суд обязан приостаноивтьт исполнительное производство, в части 2 указанной статьи – когда это является его правом.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является непременным условием для приостановления исполнительного производства, иных доводов для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Проведение торгов не ущемит права банка, поскольку банк (кредитор) считает, что стоимость, указанная в заочном решении, является завышенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Артемовского городского суда Приморского края от 19.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СКБ «Примсоцбанк»- без удовлетворения

Судья Е.И. Чернянская

Дело <номер>

25RS0<номер>-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года <адрес> край

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Никитиной Марьяне Александровне и Гармаевой Ларисе Доржиевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с настоящим иском к Никитиной М.А., указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором потребительского кредита <номер> от <дата> банк в целях покупки автомобиля предоставил ответчику Никитиной М.А. денежную сумму в размере 548 300 рублей на срок до <дата> на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,70 % годовых.

В целях обеспечения обязательства между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>

Ответчик, начиная с <дата> ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту. Общая сумма задолженности ответчика на <дата> составила 562 792,25 рубля, из которых: 536 778,03 рубля - задолженность по основному долгу; 21 840,83 рублей - задолженность по процентам; 4 173,39 рублей - сумма пени.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность в размере 562 792,25 рубля, а также проценты за пользование кредитом в размере 16,70 % годовых, начисляем...

...ые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата>, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 828 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога на автомобиль <данные изъяты> установив продажную цену 689 400 рублей.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2 собственник заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Никитина М.А. и Гармаева Л.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени месте судебного заседания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что <дата> между банком и ответчиком Никитиной М.А. заключен кредитный договор <номер> на сумму 548 300 рублей со сроком погашения до <дата> на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,70 годовых.

За несвоевременную уплаты процентов заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора).

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком сроков возврата части займа.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику 548 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с <дата> заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту. Общая сумма задолженности ответчика на <дата> составила 562 792,25 рубля, из которых: 536 778,03 рубля - задолженность по основному долгу; 21 840,83 рублей - задолженность по процентам; 4 173,39 рублей - сумма пени.

Истцом представлен расчет суммы долга, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании с ответчика Никитиной М.А. задолженности в сумме 562 792,25 рубля подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Никитиной М.А. заключен договор залога <номер> от <дата>. Предметом залога являются автомобиль «<данные изъяты>

Согласно договору автомобиль оценен сторонами в размере 689 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также материалами дела установлено, что после заключения договора залога автомашина была отчуждена, и в настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> является ответчик Гармаева Л.Д.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, банком <дата>, то есть своевременно, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения Гармаевой Л.Д. транспортного средства оно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ответчик Гармаева Л.Д. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено (ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возникли залоговые правоотношения, учитывая неисполнение ответчиков Никитиной М.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита в сумме более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то у истца возникло право залога на спорное имущество, и суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Никитиной Марьяне Александровне и Гармаевой Ларисе Доржиевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Марьяны Александровны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 562 792,25 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 рублей.

Взыскать с Никитиной Марьяны Александровны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,70 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 689 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Гладских Д.Ю.

Дело № 2-950/2021

25RS0007-01-2021-000134-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Никитиной Марьяне Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с настоящим иском к Никитиной М.А., указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором о предоставлении револьверного кредита <номер> от <дата> банк предоставил ответчику Никитиной М.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок до <дата> на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых.

Договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год.

Ответчик, начиная с <дата> ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту. Общая сумма задолженности ответчика на <дата> составила 161 135,75 рубля, из которых: 149 959,97 рубля - задолженность по основному долгу; 11 175,78 рублей - задолженность по процентам.

Просит взыскать с ответчика Никитиной М.А. указанную задолженность в размере 161 135,75 рубля, а также проценты за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата>, до дня полного погашения суммы основного дол...

...га по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 379 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Никитина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что <дата> между банком и ответчиком Никитиной М.А. заключен договор о предоставлении револьверного кредита <номер> на сумму 150 000 рублей со сроком погашения до <дата> на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,00 % годовых.

Договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком сроков возврата части займа.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с <дата> заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту. Общая сумма задолженности ответчика на <дата> составила 161 135,75 рубля, из которых: 149 959,97 рубля - задолженность по основному долгу; 11 175,78 рублей - задолженность по процентам.

Истцом представлен расчет суммы долга, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании с ответчика Никитиной М.А. задолженности в сумме 161 135,75 рубля подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Никитиной Марьяне Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Марьяны Александровны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 161 135,75 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 379 рублей.

Взыскать с Никитиной Марьяны Александровны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Гладских Д.Ю.