Харисова Гульнур Фаридовна

Судья Нигматзянова Э.А. Дело № 33-14235/2019

Учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Сагдиевой Э.К. на определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г., которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Сагдиевой Эндже Камилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 44000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КонТраст» обратилось в суд с заявлением к Сагдиевой Э.К. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. по исковому заявлению Харисовой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Х.З.К., к Сагдиевой Э.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю на земельный участок и жилой дом и по встречному исковому заявлению Сагдиевой Э.К. к Харисовой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Х.З.К., об отказе в присуждении права на обя...

...зательную долю в наследстве, признании невозможным передачи ей недвижимого имущества, полученного в порядке наследства, вследствие осуществления права несовершеннолетней Х.З.К. на обязательную долю в наследстве, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с вышеуказанным определением суда проведение судебной экспертизы было поручено ООО Независимая оценочная компания «Аудитсервис+» (впоследствии которое было переименовано на ООО «КонТраст»). Обязательство по оплате расходов за проведение экспертизы было возложено на Сагдиеву Э.К.

Заключение эксперта №.... от 17 декабря 2018 года было направлено в суд 20 декабря 2018 г.

30 ноября 2018 г. счет на оплату был направлен в суд и ответчику. Однако до настоящего момента обязательства по оплате расходов на проведение экспертизы не исполнены. Заявитель просил взыскать с Сагдиевой Э.К. в пользу ООО «КонТраст» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб..

Представитель ООО «КонТраст» Губайдуллина А.Н. в судебное заседание не явилась, представила уточнение к заявлению о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, где указала на то, что в заявлении о взыскании денежных средств за проведение экспертизы №.... от 28 декабря 2018 г. было ошибочно указано 6000 рублей, при том, что счет был выставлен на 50000 руб. 6 февраля 2019 г. Апастовским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с Сагдиевой Э.К. в пользу ООО «КонТраст» в возмещение расходов за проведение экспертизы 6000 руб. Обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы до настоящего момента не исполнены. В связи с этим просила взыскать с Сагдиевой Э.К. в пользу ООО «КонТраст» расходы по проведению экспертизы в размере 44000 руб.

Заинтересованные лица Сагдиева Э.К. и Харисова Г.Ф. в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение от 20 июня 2019 г. в выше изложенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, Сагдиева Э.К. подала частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным. Указывает на то, что соответствующих документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., экспертным учреждением не представлено. Сагдиева Э.К. предварительно выясняла стоимость такого рода экспертиз в другом экспертном учреждении, которая составляла в размере 10000-15000 руб. Кроме того, оценка помещения экспертом была произведена без осмотра, примененная экспертом методика в заключении не указана. Экспертом при оценке по непонятной причине применен мониторинг арендных ставок коммерческой недвижимости и земельных участков коммерческого использования по г. Казани с разбивкой на районы города и после чего дан анализ цен дома в Апастовском районе. Иск Харисовой Г.Ф. удовлетворен частично, следовательно, судебные издержки в виде оплаты расходов по проведению экспертизы в разумных пределах по закону подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «КонТраст» Губайдуллина А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. исковые требования Харисовой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Х.З.К., удовлетворены частично и постановлено:

Восстановить несовершеннолетней Х.З.К., <дата> года рождения, срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство после смерти отца С.К.К., умершего <дата> года, в п.г.т. <адрес> Республики Татарстан.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2017 года, реестр за №...., на земельный участок по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, выданное нотариусом Апастовского нотариального округа Республики Татарстан Хасановым Д.С., на имя Сагдиевой Эндже Камилевны.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2017 года, реестр за №...., на жилой дом по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, выданное нотариусом Апастовского нотариального округа Республики Татарстан Хасановым Д.С., на имя Сагдиевой Эндже Камилевны.

Определить доли Х.З.К. и Сагдиевой Эндже Камилевны в наследственном имуществе, образовавшемся после смерти С.К.К., умершего <дата> года, равными в размере ? доля каждой.

Признать за Х.З.К., <дата> года рождения, право собственности, в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью .... кв.м и земельный участок, площадью .... кв.м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Прекратить право собственности (записи в ЕГРП ....) Сагдиевой Эндже Камилевны на жилой дом, общей площадью .... кв.м и земельный участок, площадью .... кв.м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Сагдиевой Эндже Камилевны к Харисовой Гульнур Фаридовне, действующей в интересах несовершеннолетней Х.З.К., об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве, признании невозможным передачи ей недвижимого имущества, полученного в порядке наследства, вследствие осуществления права несовершеннолетней Х.З.К. на обязательную долю в наследстве, отказать.

Взыскать с Сагдиевой Эндже Камилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года исковые требования Харисовой Гульнур Фаридовны, действующей в интересах несовершеннолетней Х.З.К., удовлетворены и постановлено:

Признать за Х.З.К., <дата> года рождения, право общей долевой собственности, в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, общей площадью .... кв.м и на ? долю земельного участка, площадью .... кв.м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Признать за Сагдиевой Эндже Камилевной, <дата> года рождения, право общей долевой собственности, в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома, общей площадью .... кв.м и на ? долю земельного участка, площадью .... кв.м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года дополнительное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу отменено в части признания за Х.З.К. права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома общей площадью .... кв.м и на ? доли земельного участка, площадью .... кв.м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Дополнительное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу изменено в части признания за Сагдиевой Эндже Камилевной права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли жилого дома, общей площадью .... кв.м и на ? доли земельного участка, площадью .... кв.м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, признав за Сагдиевой Эндже Камилевной право собственности на ? доли в указанном имуществе.

Решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по данному делу изменено в части признания за Х.З.К. права собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью .... кв.м и земельный участок площадью .... кв.м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, признав за Х.З.К. право собственности на ? доли в указанном имуществе.

В остальной части решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по ходатайству ответчика и истца по встречному иску Сагдиевой Э.К. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту независимой оценочной компании «Аудитсервис».

Из материалов гражданского дела №.... следует, что 26 октября 2018 г. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Аудитсервис+» принято решение №.... о смене фирменного наименования.

7 ноября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене наименования эксперта с «Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Аудитсервис+» на Общество с ограниченной ответственностью «КонТраст».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные нормы права и пришел к выводу о взыскании с ответчика Сагдиевой Э.К. в пользу ООО «КонТраст» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Заявленная стоимость проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества соответствует представленным в суд апелляционной инстанции тарифам для проведения оценочных работ на 2018 г., утвержденным приказом №8 от 19 февраля 2018 г., минимальным тарифам, утвержденным решением Правления НП «Союз оценщиков РТ» от 15 февраля 2018 г.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что в других учреждениях экспертиза проводится за меньшую стоимость, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает сторону от оплаты расходов на проведение экспертизы, при этом, что доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда. Указанные в частной жалобе обстоятельства правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертизы не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сагдиевой Э.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учёт №175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А., при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СагдиевойЭ.К. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 19 февраля 2019г.

Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2019г. постановлено: исковые требования Харисовой Гульнур Фаридовны, действующей в интересах несовершеннолетней Харисовой Зили Камилевны, удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетней ХарисовойЗ.К., <дата> года рождения, срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство после смерти отца – Сагдиева Камиля Кафиловича, умершего <дата> в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.07.2017, реестр за №1566, на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Апастовского нотариального округа Республики Татарстан ХасановымД.С. на имя Сагдиевой Эндже Камилевны.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.07.2017, реестр за №1567, на жилой дом по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Апастовского нотариального округа Республики Татарстан ХасановымД.С. на имя Сагдиевой Эндже Камилевны.

Определить доли ХарисовойЗ.К. и СагдиевойЭ.К. в наследственном имуществе, образов...

...авшемся после смерти СагдиеваК.К., умершего 22.01.2017, в размере 1/2 доля за каждой.

Признать за ХарисовойЗ.К., <дата> года рождения, право собственности, в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 50,3кв.м и земельный участок площадью 1348кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сагдиевой Эндже Камилевны (записи в ЕГРП №.... от 02.08.2017, №.... от 02.08.2017) на жилой дом общей площадью 50,3кв.м и земельный участок площадью 1348кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований СагдиевойЭ.К. к ХарисовойГ.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ХарисовойЗ.К., об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве, признании невозможным передачи ХарисовойЗ.К. недвижимого имущества, полученного в порядке наследства, вследствие осуществления права несовершеннолетней ХарисовойЗ.К. на обязательную долю в наследстве отказать.

Взыскать с СагдиевойЭ.К. в пользу ООО «КонТраст» в возмещение расходов за проведение экспертизы 6000руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19 февраля 2019г. постановлено: исковые требования ХарисовойГ.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ХарисовойЗ.К., удовлетворить.

Признать за ХарисовойЗ.К., <дата> года рождения, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома общей площадью 50,3кв.м и на 1/2 долю земельного участка площадью 1348кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать за СагдиевойЭ.К., <дата> года рождения, право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 50,3кв.м и на 1/2 долю земельного участка, площадью 1348кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения СагдиевойЭ.К. и её представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХарисоваГ.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней ХарисовойЗ.К., обратилась в суд с иском к СагдиевойЭ.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю на земельный участок и жилой дом, в обоснование своих требований указав, что Сагдиев Камиль Кафилович (отец несовершеннолетней Харисовой Зили Камилевны) умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ХарисоваЗ.К. является наследником по закону первой очереди.

Нотариусом Апастовского нотариального округа ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону без учета доли её дочери. В установленный законом срок она, как законный представитель несовершеннолетней ХарисовойЗ.К., не смогла обратиться к нотариусу для оформления наследства, так как совместно с СагдиевымК.К. не проживала, в браке с ним не состояла, о его смерти узнала случайно в июле 2017 года.

Обратившись к нотариусу, ХарисоваГ.Ф. получила отказ ввиду отсутствия подтверждения родственных связей.

21 сентября 2017г. ХарисоваГ.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем истица обратилась с данным заявлением в порядке искового производства.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 января 2018г. исковые требования ХарисовойГ.Ф. удовлетворены, установлено отцовство Сагдиева Камиля Кафиловича, умершего <дата>, в отношении Харисовой Зили Камилевны, <дата> года рождения, родившейся у Харисовой Гульнур Фаридовны, <дата> года рождения.

В последующем истица вновь обратилась к нотариусу Апастовского нотариального округа ХасановуД.С., однако последний отказал истце по причине пропуска ХарисовойГ.Ф. срока принятия наследства.

Поскольку истица пропустила срок по уважительной причине, так как занималась установлением отцовства в отношении дочери, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти СагдиеваК.К.; признать несовершеннолетнюю ХарисовуЗ.К., принявшей наследство; признать недействительным выданное СагдиевойЭ.К. свидетельство о праве на наследство; определить доли в наследственном имуществе по 1/2 доли за каждой; признать за несовершеннолетней ХарисовойЗ.К. право собственности на спорные земельный участок и жилой дом в размере 1/2 доли.

В ходе рассмотрения дела СагдиеваЭ.К. обратилась в суд со встречным иском к ХарисовойГ.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ХарисовойЗ.К., об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве, указав, что спорное недвижимое имущество перешло ей в порядке наследования на основании завещания.

Объектом её наследственных прав является имущество, состоящее из земельного участка площадью 1348кв.м и жилого дома площадью 50,3кв.м, расположенных по указанному адресу. Дом состоит из части жилого помещения и гаража, благоустройство которого не завершено.

Истец по первоначальному иску, требуя признания за несовершеннолетней права на 1/2 доли в имуществе, претендует на обязательную долю.

При этом несовершеннолетняя при жизни отца данным имуществом не пользовалась, тогда как СагдиеваЭ.К. использовала спорные объекты недвижимости – останавливалась в жилом помещении, когда приезжала к отцу, на земельном участке занималась садоводством.

Имущественное положение ХарисовойЗ.К. свидетельствует об отсутствии у неё интереса к получению обязательной доли в связи с наличием права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом у самой СагдиеваЭ.К. иной недвижимости, кроме наследственного имущества, не имеется.

В связи с этим просила отказать ХарисовойГ.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ХарисовойЗ.К., в присуждении права на обязательную долю в указанном наследственном имуществе в силу статьи 1149 ГК РФ и признать невозможным передачу ей спорного недвижимого имущества.

Суд первоначальный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал, так как истица по уважительным причинам пропустила установленный законом срок принятия наследства, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В связи с этим суд признал свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок недействительными.

Поскольку ХарисоваЗ.К. является несовершеннолетней, в силу статей 1141, 1149 ГК РФ ХарисоваЗ.К. и СагдиеваЭ.К. суд определил их доли по за каждой и определил их доли в праве собственности на указанное имущество.

При этом в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку доказательств того, что передача ХарисовойЗ.К. обязательной доли в наследстве повлечет невозможность передать жилой дом и земельный участок, и СагдиеваЭ.К. будет чинить иные препятствия в использовании последней указанных объектов недвижимости, суду не было представлено.

В апелляционной жалобе СагдиеваЭ.К. просит решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 19 февраля 2019г. отменить, так как в силу статьи 1149 ГК РФ могла претендовать лишь на 1/4 доли наследственного имущества. Также у суда имелось право для отказа ХарисовойГ.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ХарисовойЗ.К., в иске в связи с невозможностью передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался.

Жилой дом не благоустроен. Также при производстве экспертизы были использованы неправильные показатели, выводы экспертного заключения ошибочны.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене и изменению в части.

Установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 18.01.2018 установлено отцовство Сагдиева Камиля Кафиловича, <дата> года рождения, умершего <дата>, в отношении Харисовой Зили Камилевны, <дата> года рождения, родившейся у Харисовой Гульнур Фаридовны, <дата> года рождения.

Из свидетельства об установлении отцовства от 06.04.2018 следует, что Сагдиев Камиль Кафилович признан отцом Харисовой Зили Камилевны, родившейся <дата>.

Из свидетельства о рождении Харисовой Зили Камилевны от 06.04.2018 следует, что в качестве её отца указан Сагдиев Камиль Кафилович.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Сагдиев Камиль Кафилович умер <дата> в <адрес>.

Принадлежность СагдиевуК.К. жилого дома, общей площадью 50,3кв.м и земельного участка, площадью 1348кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, подтверждается справкой и выпиской из похозяйственной книги, выданной Исполнительным комитетом поселка городского типа Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан от 05.07.2018.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2018 года №.... содержатся сведения о объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в виде жилого дома общей площадью 50,3кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2018 года №...., по адресу: <адрес>, находится земельный участок, площадью 1348кв.м, с кадастровым номером .....

Из справки нотариуса Апастовского нотариального округа Республики Татарстан ХасановаД.С. от 23.05.2018 следует, после смерти СагдиеваК.К. заведено наследственное дело №23/2017. Наследником по завещанию, принявшим наследство, является дочь Сагдиева Эндже Камилевна, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.07.2017, реестровый №1566, на спорный земельный участок, жилой дом, а также на денежные вклады с причитающейся компенсацией.

Решение суда первой инстанции в части восстановления ХарисовойЗ.К. срока для принятия наследства ответчиком не оспаривается, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции. При этом ответчик признала обоснованность требований истца в указанной части, в связи с чем решение суда в этой части отмене не подлежит.

В соответствии с вышеизложенными положениями абзаца 2 п.1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании наследника принявшим наследство, суд обязан заново определить доли всех наследников в наследственном имуществе, при этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными. В связи с этим также не подлежит отмене решение суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ответчику СагдиевойЭ.К.

Дополнительным решением суда от 19.02.2019 за ХарисовойЗ.К. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорного жилого дома и на 1/2 долю земельного участка.

Вместе с тем, решением суда от 06.02.2019 данное требование уже было разрешено, и за ХарисовойЗ.К. признано право собственности на весь дом и земельный участок.

Таким образом, одно исковое требование было разрешено судом дважды, причем по-разному, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное решение выносится после основного решения суда, которым исковое требование уже было разрешено, дополнительное решение в рассматриваемой части подлежит отмене.

Признавая право ХарисовойЗ.К. на наследство, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей наследование по закону, лишь указал, что она является дочерью умершего СагдиеваК.К.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Спорное имущество было унаследовано СагдиевойЭ.К. по завещанию, в связи с чем наследование несовершеннолетней ХарисовойЗ.К. могло быть осуществлено лишь на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая имеет особенности наследования в части размера долей, подлежащих передаче такому наследнику.

Согласно п.1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции в решении не исследовал и не оценил вопрос о том, по каким основаниям он пришел к выводу, что ХарисовойЗ.К. причитается 1/2 доля в наследственном имуществе.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия принимает во внимание волю наследодателя, который завещал спорное имущество СагдиевойЭ.К., а также то, что ХарисоваЗ.К. спорным имуществом не пользовалась и не выразила намерений им пользоваться, тогда как СагдиеваЭ.К. данным имуществом пользуется.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ХарисовойЗ.К. подлежит присуждению половина доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, а именно – 1/4 доли, а СагдиевойЭ.К. соответственно – 3/4 доли.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда в части определения долей сторон в спорном наследственном имуществе подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы СагдиевойЭ.К. были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019г. по данному делу отменить в части признания за Харисовой Зилей Камилевной права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого дома общей площадью 50,3кв.м и на 1/2 доли земельного участка площадью 1348кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Дополнительное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019г. по данному делу изменить в части признания за Сагдиевой Эндже Камилевной права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 50,3 кв.м и на 1/2 доли земельного участка, площадью 1348кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, признав за Сагдиевой Эндже Камилевной право собственности на 3/4 доли в указанном имуществе.

Решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6февраля 2019г. по данному делу изменить в части признания за Харисовой Зилей Камилевной права собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 50,3кв.м и земельный участок площадью 1348кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, признав за Харисовой Зилей Камилевной право собственности на 1/4 доли в указанном имуществе.

В остальной части решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи