Набатова Светлана Валентиновна

Судья Попова О.В. Дело № 2-24/2024

УИД 35RS0012-01-2023-002087-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 33-2017/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области Калининой Е.Л. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2024 года по иску Набатовой С.В. к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о возмещении затрат на капитальный ремонт крыши жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Набатовой С.В. Козыревой С.Н., судебная коллегия

установила:

Набатова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о возмещении затрат на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме.

Требования мотивированы тем, что с <ДАТА> она проживает и является нанимателем указанного жилого помещения. Дом находится в муниципальной собственности ответчика. С момента ввода дома в эксплуатацию (1966 год) капитальный ремонт собственником не проводился. <ДАТА>, обратившись к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта крыши, истец получила ответ о том, что капитальный ремонт крыши указанного жилого помещения включен в список жилых помещений муниципального жилищного фонда Грязовецкого муниципального округа, участвующих в проведении капитального ремонта; номер очереди 88, сроки проведения ремонта не установлены. Полагая, что...

... откладывание ремонта крыши на неопределенный срок фактически приведет к невозможности использования жилого дома для проживания в нем, Набатова С.В. с <ДАТА> осуществила ремонт самостоятельно за свой счет, общая стоимость затрат на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ составила 153 020 рублей 65 копеек.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2024 года с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в пользу Набатовой С.В. в возмещение расходов на проведение капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взысканы денежные средства - 153 020 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области Калинина Е.Л. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Набатовой С.В. Утверждает, что давность постройки жилого дома и окончание минимального рекомендуемого срока эксплуатации кровли не может являться безусловным доказательством необходимости проведения капитального ремонта кровли, не доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. Ссылается на недоказанность утверждения истца о невозможности использования жилого дома по назначению без капитального ремонта. Полагает, что решением истца о самостоятельном проведении капитального ремонта нарушены права ответчика как собственника жилого помещения на выбор вида и стоимости ремонтных работ, применяемых материалов в соответствии со своими финансовым возможностями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Набатовой С.В. Козырева С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Набатова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Козырева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 671, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88 (р)), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), положениями Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446 (далее ВСН 53-86 (р)), учитывая, что с 1966 года (с момента ввода в эксплуатацию жилого дома), капитальный ремонт дома не осуществлялся, а обоснования отсутствия необходимости в производстве капитального ремонта крыши ответчиком не представлено, пришел к выводу, что наймодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по проведению капитального ремонта, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу расходы на проведение капитального ремонта крыши жилого дома в размере 153 020 рублей 65 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (часть 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность ответчика осуществлять капитальный ремонт спорного жилого помещения предусмотрена подпунктом «в» пункта 5 договора социального найма жилого помещения от <ДАТА> №... (далее – договор №...) (л.д. 25 о.с.).

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. ВСН 58-88 (р) система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером №... площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Грязовецкий муниципальный округ.

Набатова С.В. является нанимателем жилого помещения, зарегистрирована и проживает в указанном доме с <ДАТА> по настоящее время; <ДАТА> между истцом и администрацией Грязовецкого муниципального округа заключен договор №....

<ДАТА> Набатова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта крыши дома.

<ДАТА> ответчиком проведен осмотр здания, по результатам которого составлен акт, согласно которого установлено, что крыша имеет повреждения шифера, сколы, трещины, протечки в отдельных местах. В заключительных положениях по итогам осмотра указано, что необходим капитальный ремонт крыши дома, учитывая срок начала эксплуатации дома.

<ДАТА> на заявление Набатовой С.В. дан ответ, что капитальный ремонт крыши дома включен в список жилых помещений муниципального жилищного фонда Грязовецкого муниципального округа, участвующих в проведении капитального ремонта. Номер очереди - 88. Срок проведения ремонта не был установлен.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Набатовой С.В. было принято решение осуществить капитальный ремонт крыши самостоятельно за свой счет, поскольку откладывание капитального ремонта крыши на неопределенный срок фактически приведет к невозможности использования указанного жилого помещения для проживания в нем.

Для осуществления капитального ремонта крыши истцом приобретены строительные материалы, оплачена доставка строительных материалов, что подтверждается договором бытового подряда №... от <ДАТА>, заказом покупателя от <ДАТА> №...; письмом ИП Кинишемова Ю.Н. от <ДАТА>, кассовым чеком на общую сумму 96 620 рублей 65 копеек.

На основании договора строительного подряда, заключенного <ДАТА> между истцом и Рябковым Ю.М., последним в срок с <ДАТА> выполнены работы по капитальному ремонту крыши (демонтаж старой кровли, замена досок обрешетки, укладка пароизоляции, укладка кровли, установка коньков и ветровой защиты). Стоимость работ составила 56 400 рублей.

Работы оплачены истцом путем передачи наличных денежных средств подрядчику в размере 56 400 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА> и актом приема-передачи выполненных работ от <ДАТА>.

Всего на капитальный ремонт крыши спорного жилого дома истец израсходовала 153 020 рублей 65 копеек.

<ДАТА> Набатова С.В. обратилась в администрацию Грязовецкого муниципального округа с заявлением о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт крыши жилого дома.

Ответчик письмом от <ДАТА> отказал истцу в возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт; указал, что администрацией выполняется ремонт муниципального жилищного фонда в порядке очередности за счет средств Грязовецкого муниципального округа. У истца номер очереди - 88. В среднем за год проводится ремонт 10 муниципальных жилых помещений. Возмещение затрат на капитальный ремонт муниципального жилого помещения, на основании заявления нанимателя жилого помещения, администрацией не осуществляется.

Таким образом, проведение капитального ремонта дома, в котором проживает истец, будет возможно не ранее 2032 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента введения дома в эксплуатацию (с 1966 года), то есть более 57 лет капитальный ремонт здания, в том числе и кровли, не осуществлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик включил спорный дом в список помещений Грязовецкого муниципального округа, участвующих в проведении капитального ремонта, номер очереди - 88, при этом, согласно информации администрации, в среднем за год проводится ремонт 10 жилых домов, конкретный срок проведения ремонта ответчиком не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нанимателем обоснованно был проведен капитальный ремонт крыши своими силами.

Утверждение подателя жалобы о том, что давность постройки жилого дома и окончание минимального рекомендуемого срока эксплуатации кровли не может являться безусловным доказательством необходимости проведения капитального ремонта кровли, не доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, отклоняется судебной коллегией.

Акт визуального осмотра спорного жилого помещения от <ДАТА>, составленный начальником отдела Карташовой Е.С., обоснованно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта крыши спорного дома, поскольку в акте не указаны процент износа кровли, а также не отражено состояние и процент износа деревянных стропил и обрешетки крыши; не имеется технико-экономического обоснования продления минимальных сроков эксплуатация элементов крыши жилого дома.

В акте указано на необходимость капитального ремонта крыши дома. Таким образом, представленным актом сам ответчик подтвердил, что крыше дома требуется капитальный ремонт.

Судом установлено, что первичная инвентаризация спорного объекта недвижимости проводилась <ДАТА>, по состоянию на указанную дату был составлен технический паспорт жилого дома (инвентарный №...). В настоящее время указанный технический паспорт недействителен, срок его действия истек <ДАТА>, последующей технической инвентаризации, осмотра дома, вопреки установленной законом обязанности, ответчиком не проводилось, иного суду не представлено.

Из технического паспорта жилого дома (инвентарный №...) по адресу: <адрес>, 1966 года постройки, следует, что дом по состоянию на 2008 года имел процент износа - 57%; износ перекрытий составлял – 70%, кровли - 40%.

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН 53-86(р) физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1 - 71.

Согласно таблице 26 ВСН 53-86(р) физический износ деревянных неоштукатуренных перекрытий в интервале 61-80% определяется следующими признаками: сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов; с такой степенью износа необходима полная замена покрытия и перекрытия.

Согласно таблице 44 ВСН 53-86(р) физический износ кровли из асбестоцементных листов в интервале 21-40% определяется следующими признаками: протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит; отрыв листов до 10% площади кровли; с такой степенью износа требуется замена рядового покрытия и коньковых плит местами.

В приложении №... ВСН 58-88 (р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта: покрытий крыши из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, деревянных стропил и обрешетки - 50 лет.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца к Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области с требованием о проведении капитального ремонта (август 2023 года) обязанность по капитальному ремонту крыши здания не исполнялась ответчиком в течение 26 лет - по истечении минимальной продолжительности эффективной эксплуатации кровли, и 6 лет - деревянных стропил и обрешетки, что с учетом степени износа кровли 40% и перекрытий крыши дома 70% по состоянию на 2008 год (при этом по истечении 15 лет степень износа должна еще возрасти), судебная коллегия приходит к выводу о наличии нуждаемости крыши спорного жилого дома в капитальном ремонте по состоянию на август 2023 года, в связи с чем решение истца о проведении самостоятельного ремонта крыши является правомерным.

Учитывая большую степень износа, имеющуюся уже в 2008 году, ссылка апеллянта на недоказанность утверждения истца о невозможности использования жилого дома по назначению без капитального ремонта, подлежит отклонению.

Мнение апеллянта о том, что решением истца о самостоятельном проведении капитального ремонта нарушено право администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской <адрес> на выбор вида и стоимости ремонтных работ в соответствии со своими финансовым возможностями, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик вследствие отказа в проведении капитального ремонта по требованию нанимателя жилого помещения в соответствии с нормами законодательства и положениями заключенного между сторонами договора социального найма жилого помещения обязан возместить истцу понесенные ею затраты на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае права ответчика, как собственника дома, не должны вступать в противоречие с установленным частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «г» пункта 6 договора №... правом истца, как нанимателя жилого помещения, на требование от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, ухудшать жилищные условия истца.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области Калининой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-24/2024

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатовой Светланы Валентиновны к администрации Грязовецкого муниципального округа о возмещении затрат на капитальный ремонт крыши жилого дома,

установил:

Набатова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального округа о возмещении затрат на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: .... В обоснование требований указала, что с 30.01.1989 года проживает и является нанимателем указанного жилого помещения. Дом находится в муниципальной собственности ответчика. С момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 1966 года какой-либо капитальный ремонт собственником не проводился. 17.08.2023 года, обратившись в администрацию Грязовецкого муниципального округа с заявлением о проведении капитального ремонта крыши, истец получила ответ о том, что капитальный ремонт крыши указанного жилого помещения включён в список жилых помещений муниципального жилищного фонда Грязовецкого муниципального округа, участвующих в проведении капитального ремонта; номер очереди 88. Сроки проведения ремонта не были установлены. Ссылаясь на то, что откладывание ремонта крыши на неопределенный срок фактически приведет к невозможности использования жилого дома для проживания в нем, приняла решение осуществить ремонт самостоятельно за свой счет. С 16 по 18 сентября 2023 года ремонтные работы были проведены. Общая стоимость затрат истца на приобретение строительны...

...х материалов и оплату строительных работ составила 153020,65 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение расходов на проведение капитального ремонта крыши.

В судебное заседание истец Набатова С.В. не явилась, направила представителя.

Представитель истца - Козырева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа Калинина Е.Л., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что 28.08.2023 года специалистами администрации был осуществлён выезд. По результатам визуального обследования аварийного состояния крыши дома необходимости срочного ремонта не было выявлено. Дом включен в список помещений Грязовецкого муниципального округа, участвующих в проведении капительного ремонта, номер очереди 88. Считает, что истцом не представлено доказательств необходимости срочного капитального ремонта кровли спорного жилого помещения. Просила в удовлетворении иска отказать. Стоимость произведенных строительных работ и сумму, потраченную на строительные материалы, не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

Жилой дом с кадастровым номером №... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., находится в муниципальной собственности Грязовецкого муниципального округа, реестровый номер №..., что подтверждается справкой управления имущественных и земельных отношений администрации Грязовецкого муниципального округа от 27.09.2023 № 3553, выпиской из ЕГРН от 02.11.2023.

Нанимателем жилого помещения является Набатова С.В., которая зарегистрирована и проживает в указанном доме с 30.01.1989 года по настоящее время; 29.09.2023 года между истцом и администрацией Грязовецкого муниципального округа заключен договор № 761 социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с частью 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Частью 2 статьи 681 ГК РФ установлено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., 1966 года постройки; по состоянию на 2008 года имел процент износа - 57%; износ перекрытий составлял – 70 %, кровли - 40%. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом дома (инвентарный номер №...).

17 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта крыши дома.

28 августа 2023 года ответчиком проведен осмотр здания, по результатам которого составлен акт. Установлено, что крыша имеет повреждения шифера, сколы, трещины, протечки в отдельных местах; в заключительных положениях по итогам осмотра указано, что необходим капитальный ремонт крыши дома, учитывая срок начала эксплуатации дома.

30 августа 2023 года на заявление Набатовой С.В. дан ответ, что капитальный ремонт крыши дома включен в список жилых помещений муниципального жилищного фонда Грязовецкого муниципального округа, участвующих в проведении капитального ремонта. Номер очереди - 88. Срок проведения ремонта не был установлен.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Козырева С.Н., Набатовой С.В. было принято решение осуществить капитальный ремонт крыши самостоятельно за свой счет, поскольку откладывание капитального ремонта крыши на неопределённый срок фактически приведет к невозможности использования указанного жилого помещения для проживания в нем.

На основании договора строительного подряда, заключенного 16.09.2023 года между истцом и Р., последним в срок с 16 по 18 сентября 2023 года были выполнены работы по капитальному ремонту крыши (демонтаж старой кровли, замена досок обрешетки, укладка пароизоляции, укладка кровли, установка коньков и ветровой защиты). Стоимость работ составила 56400 рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора строительного подряда работы были оплачены путем передачи наличных денежных средств подрядчику в размере 56400 рублей, что подтверждается распиской от 18.09.2023 года и актом приема-передачи выполненных работ от 18.09.2023 года.

Для осуществления капитального ремонта крыши истцом были приобретены строительные материалы: профнастил С-21, конек простой, ветровая, саморезы по дереву, а также оплачена доставка строительных материалов, что подтверждается договором бытового подряда № ИП000002906 от 09.09.2023, заказом покупателя от 09.09.2023 № 2906, в котором указан расчет объема материалов на кровлю крыши; письмом ИП К. от 30.11.2023 г., кассовым чеком на общую сумму 96620,65 рублей.

Таким образом, на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: ... истец израсходовал 153020,65 рублей.

25 сентября 2023 года истец обратилась в администрацию Грязовецкого муниципального округа с заявлением о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт крыши жилого дома.

Ответчик письмом от 19.10.2023 года отказал Набатовой С.В. в возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт; указал, что администрацией выполняется ремонт муниципального жилищного фонда в порядке очередности за счет средств Грязовецкого муниципального округа. У истца номер очереди -88. В среднем за год проводится ремонт 10 муниципальных жилых помещений. Возмещение затрат на капитальный ремонт муниципального жилого помещения, на основании заявления нанимателя жилого помещения, администрацией не осуществляется.

В силу части 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Обязанность ответчика осуществлять капитальный ремонт спорного жилого помещения также предусмотрена подпунктом «в» пункта 5 Договора социального найма жилого помещения от 29.09.2023 № 761, заключенного между Набатовой С.В. и администрацией Грязовецкого муниципального округа.

Судом установлено, что с момента введения дома в эксплуатацию (с 1966 года),т.е. более 57 лет капитальный ремонт здания, в том числе и кровли, не осуществлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 утверждены ведомственные строительные нормы «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН 58-88 (р).

В приложении № 3 ВСН 58-88 (р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта: покрытий крыши из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, деревянных стропил и обрешетки - 50 лет.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. ВСН 58-88 (р) система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в прил. 2 и при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Учитывая, что жилой дом, в котором проживает Набатова С.В., введен в эксплуатацию в 1966 году, то в 1996 году истекла минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши из волнистого шифера жилого дома, а в 2016 году - минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стропил и обрешетки жилого дома.

Таким образом, наймодатель должен был провести осмотр покрытия крыши дома в 1996-1997 гг., осмотр деревянных стропил и обрешетки крыши жилого дома - в 2016-2017 гг. и в соответствии с пунктом 5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) включить капитальный ремонт покрытия крыши и капитальный ремонт стропил и обрешетки крыши в план проведения капитального ремонта, либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.

В соответствии с п.п. 3.2-3.8. ВСН 58-88 (р) контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Плановые осмотры должны подразделяться на общие и частичные. При общих осмотрах следует контролировать техническое состояние здания или объекта в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства.

Согласно п. 3.9. ВСН 58-88 (р) результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния здания или объекта (журналах учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах.

Обобщенные сведения о состоянии здания или объекта должны ежегодно отражаться в его техническом паспорте.

Кроме того, для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности, действуют «Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р)», утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446 (далее ВСН 53-86 (р).

Согласно п. 1.2. ВСН 53-86(р) физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1-71.

В таблице 44 ВСН 53-86(р) установлены признаки износа, % износа и примерный состав работ для кровли из асбестоцементных листов.

С 01 января 2014 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. № 1984-ст введен в действие ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937-2011) в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Данный стандарт в том числе распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта, в том числе и на жилые здания.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4, 4.5., 5.1. ГОСТ 31937-2011 предусмотрено, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет. Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также: по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

Ответчик, возражая против исковых требований Набатовой С.В., указал, что необходимости проведения «срочного» капитального ремонта кровли жилого дома не имелось, в обоснование данного довода представлен акт визуального осмотра жилого помещения от 28.08.2023 года, составленный начальником отдела А.

Вместе с тем, указанный акт осмотра суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта крыши спорного дома. В акте не указаны процент износа кровли, а также не отражено состояние и процент износа деревянных стропил и обрешетки крыши; не имеется технико-экономического обоснования продления минимальных сроков эксплуатация элементов крыши жилого дома. Использовано понятие - «срочный» капитальный ремонт, которое отсутствует в законодательстве. Вместе с тем в заключительных положениях осмотра жилого помещения указано, что необходим капитальный ремонт крыши дома, учитывая срок начала эксплуатации дома.

Судом установлено, что первичная инвентаризация спорного объекта недвижимости проводилась 12.08.2008 года, по состоянию на указанную дату был составлен технический паспорт жилого дома (инвентарный номер №...). В настоящее время указанный технический паспорт недействителен, срок его действия истек 12 декабря 2013 года.

Доказательств того, что после 12.12.2008 года ответчиком (собственником жилого дома) проводилась техническая инвентаризация объекта, осмотры здания, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что с 1966 года - с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, капитальный ремонт не осуществлялся, в 1996 году истекла минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши из волнистого шифера жилого дома, а в 2016 году - минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стропил и обрешетки жилого дома; обоснования отсутствия необходимости в производстве капитального ремонта крыши ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что наймодатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по проведению капитального ремонта. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по капитальному ремонту спорного жилого дома администрацией Грязовецкого муниципального округа суду не представлено.

Принимая во внимание длительный период неисполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту крыши здания (26 лет - по истечении минимальной продолжительности эффективной эксплуатации кровли, и 6 лет - деревянных стропил и обрешетки, при этом по состоянию на 2008 год процент износа кровли составлял – 40%, перекрытий – 70%), учитывая, что ответчик включил дом в список помещений Грязовецкого муниципального округа, участвующих в проведении ремонта, номер очереди - 88, при этом, согласно информации администрации, в среднем за год проводится ремонт 10 жилых домов, суд считает, что нанимателем обоснованно был проведен капитальный ремонт крыши своими силами.

Таким образом, с администрации Грязовецкого муниципального округа в пользу Набатовой С.В. в возмещение расходов на проведение капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., подлежит взысканию 153020,65 рублей.

Стоимость произведенных строительных работ и сумму, потраченную на строительные материалы, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить указанные расходы является излишне заявленным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Набатовой Светланы Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с администрации Грязовецкого муниципального округа (ИНН 3509013047, ОГРН 1223500011569) в пользу Набатовой Светланы Валентиновны, .../.../... года рождения, паспорт <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере 153020 (сто пятьдесят три тысячи двадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.