Никитина Наталья Геворковна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Кондратьев А.Е.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Натальи Геворковны к Ляшковой Людмиле Мартиновне, администрации муниципального района «Тарусский район» о признание недействительными решения градостроительной комиссии, постановления администрации муниципального района, отмене результатов межевания земельных участков, формировании межевых дел,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.Г. обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к Ляшковой Л.М., администрации МР «Тарусский район», ООО «АПБ», ФБУ «Кадастровая палата» о признании недействительными решения градостроительной комиссии о предоставлении в собственность земельного участка и исключении из межевого плана части земельного участка.

Никитиной Н.Г. в ходе рассмотрения дела судом неоднократно дополнялись и уточнялись исковые, окончательно исковые требования предъявлены к Ляшковой Л.М., администрации МР «Тарусский район», истец просила:

-признать недействительными решение градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ляшковой Л.М. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МР «Тарусский район» «О формировании земельного участка расположенного по адресу: <адр...

...ес>, <адрес>, <адрес>»;

-отменить результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и сформировать межевое дело в соответствии с учетом права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Никитина Н.Г. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, ее представитель на основании доверенности Жирова Л.А. исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МР «Тарусский район», результатами межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нарушены права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, а истец не сможет обслуживать свои строения, расположенные на границе участков. Считала необходимым сформировать межевое дело в соответствии с зарегистрированным правом на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Ляшкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, ее представитель на основании доверенности Данилов В.П. исковые требования не признал, пояснил, что действия ответчика Ляшковой Л.М. основаны на законе. Ответчик вправе иметь земельный участок при доме, границы участка сложились, поскольку он огорожен заборами соседей, в том числе и истца. Доступ к квартире Ляшковой Л.М. возможен только через данный земельный участок, препятствий в обслуживании строений ответчик не создает, готова обеспечить доступ через свой участок к строениям истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация МР «Тарусский район», третье лицо ООО «АПБ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Никитина Н.Г. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчик Ляшкова Л.М. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией СП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №).

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка Никитиной Н.Г. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №).

По заказу истца кадастровым инженером ООО «АПБ» изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Местоположение границ данного земельного участка не согласованы с главой администрации СП «<адрес>» (л.д.№).

Ляшкова Л.М. обратилась в администрацию МР «Тарусский район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося в муниципальной собственности. Решением градостроительной комиссии при администрации МР «Тарусский район» от ДД.ММ.ГГГГ (протокола №), рекомендовано администрации МР «Тарусский район» предоставить в собственность истцу земельный участок (л.д. №).

По заказу Ляшковой Л.М. кадастровым инженером ООО «АПБ» изготовлен межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ указанного земельного участка не согласованы с главой администрации СП «Село Кузьмищево», о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. №).

Постановлением главы администрации МР «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенный, для обслуживания жилого дома (д.д№).

Согласно справки из ООО «Архитектурно-проектное бюро» межевые планы земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> находятся в стадии формирования, до конца не оформлены, на кадастровый учет не поставлены (л.д.№).

Решением администрации Кузьмищевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за Никитиной Н.Г. закреплен в собственность земельный участок в <адрес>, что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом (л.д. №).

Согласно похозяйственных книг:

- № Кузьмищевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ г. за Никитиной Н.Г. в <адрес> значится в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №);

- № Кузьмищевской сельской администрации за Никитиной Н.Г. в <адрес> значится в пользовании земельный участок площадью на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> кв.м. (л.д. №);

-№ Кузьмищевской сельской администрации за Никитиной Н.Г. в <адрес> значится в пользовании земли <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Из дела по инвентаризации земель сельского населенного пункта «<адрес>», находящегося на территории <адрес> следует, что у Никитиной Н.Г. фактически находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., других участков в <адрес>, принадлежащих истцу на каком-либо праве в деле не имеется, согласно приложенного к делу сводного контурного плана на <адрес>, общежитие (<адрес>) расположено на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м.

Сторонам неоднократно разъяснялись их права на представление доказательств и, поскольку они заявили, что дополнительных доказательств у них не имеется, суд выносит решение исходя из представленных доказательств.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении на каком-либо праве земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что именно при <адрес> в <адрес> находится в собственности у истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. суд признает необоснованными.

Содержание выписки, выданной Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственных книг № № за ДД.ММ.ГГГГ г. и № № за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), противоречит сведениям указанным в похозяйственных книгах, поскольку записей о наличии у Никитиной Н.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, в них не содержится.

Кроме того данная выписка из похозяйственной книги противоречит сведениям по инвентаризации земель, из которых следует, что у Никитиной Н.Г. фактически имеется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., других участков в <адрес>, принадлежащих истцу на каком-либо праве в деле не указано.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что при изготовлении выписки была допущена техническая ошибка, в указании адреса земельного участка. Никитина Н.Г. имела в <адрес> только один земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., других земельных участков ей не представлялось.

Суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, истцу не предоставлялся, свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а носит правоподтверждающий характер и его наличие само по себе не влечет возникновение права.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. следует, что спорный земельный участок, по узловым и поворотным точкам № №, граничит с земельным участком, находящемся в фактическом пользовании Никитиной Н.Г. (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жуковский районный суд Калужской области решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования Ляшковой Л.М., установил границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам проведенного межевания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро», по узловым и поворотным точкам № №, без согласования с Никитиной Н.Г. (дело № л.д. №)

Суд находит исковые требования Никитиной Н.Г. в части признания недействительными решения градостроительной комиссии при администрации муниципального района «Тарусский район» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации МР «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми актами не представлено, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы представителя истца о том, что данные решения противоречат закону, суд находит не обоснованными.

Суд находит исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отмены землеустроительных дел необоснованными, поскольку межевание земельных участка произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав истца судом не установлено. С учетом того, что указанные выше межевые дела находятся в стадии формирования, в связи с тем, что местоположение границ земельных участков не установлены, то суд не усматривает оснований для отмены результатов межевания. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов межеванием земельных участков.

Исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и отмены землеустроительных дел, так же не подлежат удовлетворению.

Суд находит исковые требования, в части формирования межевого дела земельного участка, в соответствии с учетом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в случае предоставления в собственность ответчику спорного земельного участка, Никитина Н.Г. будет лишена доступа к своим строениям, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в случае предоставления в собственность Ляшковой Л.М. спорного земельного участка, будет вправе требовать от истца предоставления права ограниченного пользования этим земельным участком, прилегающим к строениям, соответственно Ляшкова Л.М. обязана будет предоставить право ограниченного доступа на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Наталье Геворковне о признании недействительными решения градостроительной комиссии и постановления администрации муниципального района, отмене результатов межевания земельных участков, формировании межевых дел отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.