Горева Наталия Валерьевна

Дело № 2-1943/2019

55RS0007-01-2019-002139-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Горевой Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 165 090,39 руб., на срок 24 месяца, с уплатой 24,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательство по погашению долга по кредитному договору исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору № № заключенному с Горевой Н.В. Согласно выписке из Приложения №2 к договору уступки прав требования размер задолженности по указанному договору составлял 225 320,37 руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредитному договору, но ответчик проигнорировал требования истца об исполнении кредитных обязательств. Ис...

...тец просит суд взыскать с Горевой Н.В. задолженность по кредитному договору № № в размере 225 320,37 руб. из которых: 159 096,28 руб. - сумма основного долга; 66 224,09 руб. –проценты; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453,00 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56), подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 52).

Ответчик Горева Н.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54)

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «СААБ» подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горева Н.В. обратилась в АО «ОТП Банк» (далее – Банк) с заявлением о предоставлении нецелевого кредита (л.д. 11-15).

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горевой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составляет 165 090,39 руб., процентная ставка установлена в размере 24,9 % годовых; сроком 24 месяца; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов составляет 8 802,84 руб.; дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов не позднее 24 числа каждого месяца. Составлен график погашения по кредитному договору (л.д. 16-20).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проанализировав кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и Горевой Н.В., суд приходит к убеждению о согласовании с заёмщиком в требуемой законом форме всех существенных условий кредитования.

При заключении кредитного договора условия и график погашения были переданы заемщику при подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита, информация о полной стоимости кредита, а так же процентная ставка доведена до сведения, о чем свидетельствует подпись заемщика. Информация о полной стоимости кредита размещена в правом верхнем углу кредитного договора, что соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные средства в размере 165 090,39 руб. были перечислены банком на счет заёмщика.

Предоставление кредитных средств Горевой Н.В. произведено на условиях возвратности и платности.

Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из графика платежей, подписанного заёмщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами 8 802,84 руб., кроме последнего платежа, в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером аннуитетного платежа, датой оплаты Горева Н.В. согласилась (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, допустил длительную просрочку исполнения по кредиту, что следует из представленного исковой стороной расчета и ответчиком не опровергнуто.

Так, из расчета истца следует, что платежи по кредиту ответчиком не вносились после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 32-35).

Из Приложения №2 к договору уступки прав требования № следует, что АО «ОТП Банк» были переуступлены права и по кредитному договору № № заключенному с Горевой Н.В.. Размер задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 320,37 руб. (л.д. 37).

В подтверждение оплаты договора уступки представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Во исполнение требований п. 3 ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Банк направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 41).

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 40). Однако данное требование ответчиком не было исполнено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного расчета следует, что непрерывная задолженность по кредитному договору образовалась после ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи в погашение кредитного обязательства заёмщиком не вносились (л.д.9-10).

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Горевой Н.В. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 320,37 руб. из которых: 159 096,28 руб. - сумма основного долга; 66 224,09 руб. – проценты (л.д. 9-10). Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СААБ» удовлетворить.

Взыскать с Горнвой Н.В. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 320, 37 руб. из которых: 159 096,28 руб. - сумма основного долга; 66 224,09 –проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Горевой Н.В. в пользу ООО «СААБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием помощника прокурора Мокогоновой А.Д.,

истца Левенок В.В.,

представителя ответчика Билле Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Идринского района в интересах Левенок В.В. к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Идринского района Красноярского края в интересах Левенок В.В. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Идринская РБ», в котором просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 1888 руб. 01 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., мотивируя требования тем, что прокуратурой Идринского района проводилась проверка по начислению заработной платы техническим работникам бюджетных учреждений района. По итогам проверки установлено, что порядок выплаты заработной платы техническим работникам, в том числе, Левенок В.В., противоречит действующему законодательству. Материальный истец Левенок В.В. с 26 февраля 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сторожа. С 01 июля 2017 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 руб. Данная сумма должна быть начислена материальному истцу с учетом отработанного рабочего времени, а также районного коэффициента и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. В сентябре 2017 года подлежало начислению 12 480 руб., однако, за фактически отработанное материальным истцом время, ответчиком было начислено 10591 руб. 99 коп., недоначисл...

...ено 1888 руб. 01 коп. (7800 руб. (МРОТ) + 4680 руб. (районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями) = 12480 руб. – 10591 руб. 99 коп.начисленная ответчиком заработная плата = 1888 руб. 01 коп.). Полагая, что размер недоначисленных работодателем сумм заработной платы за один месяц 2017 года составил 1888 руб. 01 коп., истцы обратились в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Профком КГБУЗ "Идринская РБ", Министерство здравоохранения Красноярского края, Территориальный Фонд обязательного Медицинского страхования.

Истец Левенок В.В. и прокурор в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Билле Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, о чем представила письменное возражение на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

На основании ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Изложенный выше вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ (ред. от 19.12.2016 года) «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2017 года установлен в сумме 7800 руб.

На основании статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года размер минимальной заработной платы для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Красноярского края, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, применительно к муниципальному образованию Идринский район Красноярского края, установлен в сумме 10592 руб.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г (с последующими изменениями) с 01.04.1992 года определен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года №393-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Идринского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

С учетом изложенного, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда подлежит начислению в сумме не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда 7800 руб. (в искомом периоде: с сентября по декабрь 2017 года). При этом, районный коэффициент (30 %) и процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30 %) должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. При таком положении, заработная плата работников не могла составлять менее 12480 руб.

Суд также принимает во внимание, что закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемые периоды сумма МРОТ, установленная Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, с учетом включенных в нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, составляла 10592 руб., т.е. начислялась ниже минимального размера оплаты труда, установленного на федеральном уровне, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стажработы, соответственно, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.315, 316 и 317 ТК РФ подлежали компенсации специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.Таким образом, заработную плату работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, следует определять в размере не менее минимального размера оплаты труда, с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данных районах или местностях, с целью гарантированности каждому работнику в равной мере как заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом минимальногоразмера оплаты труда, так и повышенной оплаты в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией Российской Федерации, ее ч.3 ст.37, гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее ст.19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.

Материалами дела установлено, что приказом № 29 п.4 от 26.02.2008 года истец Левенок В.В. принята на должность водителя третьего класса КГБУЗ «Идринская РБ», 13.05.2009 года уволен, в связи с призывом в армию, приказом № 101-5 от 20.08.2010 года принят сторожем в Идринскую районную больницу.

По условиям трудового договора от 18.08.2010 года истцу установлена оплата труда с указанием размера оклада по должности 1460 руб., надбавок в виде районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Из расчетного листка истца за сентябрь 2017 года, следует, что оклад истца установлен в размере 2454 руб. 00 коп., а также истцу начислены районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями– 30%, в связи с чем, заработная плата истца в 2017 году: за сентябрь составляла – 10 592 руб. Выплата указанных сумм подтверждена представленными в материалы дела списками на зачисление денежных средств за искомый период.

Согласно расчету иска, заработная плата Левенок В.В. при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда должна составлять не менее 12480 руб. (7800 х 1,3 х 1,3).

Поскольку размер начисленной истцу заработной платы в спорный период был ниже минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями, суд считает необходимым взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу материального истца, исходя из представленных в материалы дела расчетов о размере недоначисленной и невыплаченной материальному истцу заработной платы в следующих размерах: за сентябрь 2017 года – 1888 руб., а всего: 1888 руб.

Доводы ответчика КГБУЗ «Идринская РБ» о необоснованности заявленных исковых требований со ссылками на МРОТ в Красноярском крае, не являются для суда убедительными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1888 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца недоначислением и не выплатой заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 700 руб. (из расчета: 400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Идринского района в интересах Левенок В.В. к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская РБ» в пользу Левенок В.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 1888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская РБ» в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

24RS0020-01-2018-000653-04 Дело № 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Н.В. к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горева Н.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель-май, июль-август 2018 года в размере 17708 руб. 93 коп., компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности повара. С января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 руб., в связи с чем, истцу с учетом отработанного рабочего времени, а также районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, в апреле 2018 года подлежала начислению заработная плата не менее 15182 руб. 40 коп. Поскольку фактически в период с апреля по август 2018 года заработная плата Горева Н.В. начислялась в меньшем размере, чем нарушены ее трудовые права, просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель-май, июль- август 2018 года в размере 17708 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный Фонд обязател...

...ьного Медицинского страхования, Профком КГБУЗ "Идринская РБ", Министерство здравоохранения Красноярского края.

От представителя ответчика КГБУЗ «Идринская РБ» поступило ходатайство об исчислении суммы заработной платы с учетом подоходного налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 28.12.2017 года № 421-ФЗ, от 07.03.2018 года №41-ФЗ)), минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 – 9489 руб., с 01.05.2018 – 11 163 руб.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 года №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.04.1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года №393-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Идринского района.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017года № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37 часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 часть 3 Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени при выполнении нормы труда подлежит начислению в сумме не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в периоде: в апреле 2018 года по 9489 руб., в мае, июле-августе 2018 года – 11 163 руб. При этом, районный коэффициент (30 %) и процентная надбавка к заработной плате (30 %) должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. При таком положении, заработная плата работника составляла: в апреле 2018 года менее 15182 руб. 40 коп., в мае, июле-августе менее 17860 руб. 80 коп.

Материалами дела установлено, что приказом №1 п.116 от 04.08.2003 годаистец Горева Н.В. принята на должность кухонного работника в Идринскую районную больницу, 24.09.2004 года переведена поваром приказом №146 от 24.09.2004 года, 02.01.2005 года переведена кухонным работником приказом №13 от 24.01.2005 года, 30.12.2005 года переведена поваром приказом №196 от 30.12.2005 года.

По условиям трудового договора №66 от 03.01.2005 года истцу установлена оплата труда, с указанием должностного оклада в размере 800 руб., без указания надбавок в виде районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 30%, дополнительным соглашение от 01.01.2017 года к трудовому договору установлен оклад в размере 2857 руб., выплаты компенсационного характера: за работу в районах с особыми климатическими условиями – 30%, районный коэффициент – 30%, за непрерывный стаж – 30%, за тяжелые условия труда – 12%.

Из расчетных листков истца за апрель-май, июль-август 2018 года, следует, что оклад истца установлен в апреле-августе 2018 года в размере 1 ставки по должности, а также истцу начислены районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, в связи с чем, заработная плата истца за 4 месяца 2018 года составляла: в апреле 11016 руб., в мае – 11163 руб. с учетом фактически отработанного времени 16 дней, в июле – 8456 руб. 82 коп. с учетом фактически отработанного времени 15 дней, в августе – 11163 руб.

Вместе с тем, с учетом выполнения нормы рабочего времени истцу, согласно нормам действующего законодательства, заработная плата подлежала начислению в апреле не менее 15182 руб. 40 коп., в мае не менее 14288 руб. 64 коп., в июле не менее 12177 руб. 75 коп., в августе не менее 17860 руб. 80 коп. Соответственно, работодателем недоначислено: в апреле 2018 года - 4166 руб. 40 коп. (15182,40 руб. – 11016 руб.), в мае 2018 года – 3125 руб. 64 коп. (14288,64 руб. – 11163 руб.) с учетом нахождения истца в отпуске, в июле 2018 года – 3720 руб. 93 коп. (12177,75 руб. – 8456,82 руб.) с учетом нахождения истца в отпуске, в августе 2018 года 6697 руб. 80 коп. (17860,80 руб. – 11163 руб.), следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 17710 руб. 77 коп. (4166,40 руб. + 3125,64 руб. + 3720,93 руб. + 6697,80 руб.), а не 17708 руб. 93 коп., как ошибочно указано истцом в исковом заявлении.

С учетом того, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период был ниже минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истца, исходя из представленных в материалы дела расчетов, расчета произведенного судом, размера заявленных исковых требований, в размере 17710 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 17710 руб. 77 коп.

Ходатайство ответчика об исчислении заработной платы с учетом подоходного налога, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений п.1 ст.226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцу не относится.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав материальных истцов недоначислением и не выплатой заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 1008 руб. 43 коп. (708,43 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горева Н.В. к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская РБ» в пользу Горева Н.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель-май, июль, август 2018 года в размере 17 710 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская РБ» в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1008 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова