Зиренко Олег Анатольевич

УИД: 23RS0№-31

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 14 мая 2024 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., рассмотрев в помещении Адлерского районного суда г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛА:

В Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края из Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы поступил материал об административном правонарушении в отношении фио 1.

Согласно представленным материалам дела установлено что, 28.01.2024 г. в 09 часов 20 минут на линию № 4 совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля транспортных средств и физических лиц, следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию автомобильной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыло транспортное средство марки TOYOTA RAV 4 регистрационный знак Х056РМ790 под управлением гражданина РФ фио 1.

По результатам таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (акт таможенного осмотра №10309240/280124/Ф000158), проведенного в рамках профиля риска № 13/10309/240723/244149 в багажном отделении автомобиля была обнаружена неоднородная зона с повышенным уровнем поглощения рентгеновского излучения, конструктивно не относящаяся к конструкции данного транспортного средства...

Показать ещё

....

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра №10309240/280124/Ф000159) установлено, что в багажном отделении транспортного средства находилась алкогольная продукция в количестве 12 (двенадцать) бутылок пива «СУХУМСКОЕ». На бутылках имеются надписи: Ауараш «СУХУМСКОЕ» светлое пиво классическое, объем 0,5 л.

Общее количество алкогольной продукции составило 6 л.

Пассажирскую таможенную декларацию фио 1 на алкогольную продукцию не заполнял и в таможенный орган не подавал. В ходе таможенного контроля 28.01.2024 фио 1 пояснил, что перемещаемые им товары он вез для себя.

С учетом количества и характера товара, перемещаемого фио 1 28.01.2024, ведущим инспектором ОСТП № 2 т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни фио 2 вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10309240/280124/0052.

В соответствии с п.п. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, (далее-ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 256 главы 37 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3)частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (п. 5 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таким образом, установлено, что ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако, в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского Экономического Союза, фио 1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

На основании изложенного из имеющихся документов, усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту ведущим инспектором ОСТП № 2 т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни фио 2 28.01.2024 было возбуждено административное дело путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (12 бутылок пива «Сухумское» по 0,5 л») по данному делу об административном правонарушении изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2024 и помещен на хранение в КХВД т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Веселое, ул. Урожайная (216-й км автодороги «Джубга-Сочи»).

По существу дела 28.01.2024 фио 1 пояснил, что он постоянно проживает по указанному им адресу, образование высшее, не женат, ежемесячного дохода нет, есть счет в «ПАО Сбербанк», обязательства финансового характера отсутствуют, недвижимого имущества в собственности не имеет. В собственности имеется автомобиль марки TOYOTA RAV 4 регистрационный знак Х056РМ790. 28.01.2024 примерно в 09 часов 20 минут фио 1 прибыл на таможенный пост МАПП Адлер, следуя из Абхазии в Россию на автомобиле марки TOYOTA RAV 4 регистрационный знак Х056РМ790. При нем находилась алкогольная продукция в количестве 12 (двенадцать) бутылок пива общим объемом 6 литров. Алкогольную продукцию он приобрел в магазине в Абхазии для себя. Подъехав к линии таможенного контроля, фио 1 не стал читать информацию, расположенную на информационном стенде у входа на линию таможенного контроля, к сотрудникам таможни за разъяснением правил перемещения алкогольной продукции через границу не обращался. Перед прохождением таможенного контроля он не заполнял и не подавал пассажирскую таможенную декларацию на алкогольную продукцию, сразу проследовал к месту таможенного оформления. Инспектор таможни задал ему вопрос, есть ли товары, подлежащие таможенному декларированию, на что фио 1 ответил отрицательно. О порядке оформления алкогольной продукции ему было ничего неизвестно, так как он никогда ранее не пересекал границу Евразийского экономического союза с таким количеством подобного товара. Для осуществления таможенного контроля фио 1 направили в инспекционно-досмотровый комплекс, где в результате его применения была обнаружена находящаяся автомобиле алкогольная продукция. В результате проведенного таможенного досмотра в автомобиле была обнаружена алкоголь. Далее инспектор в присутствии фио 1 изъял обнаруженную алкогольную продукцию, которую упаковал в полиэтиленовый пакет, на который наклеил бумажный ярлык обеспечения сохранности с пояснительными надписями. Правонарушение совершил не умышленно. Ранее к административной ответственности он не привлекался. Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, фио 1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Опрошенный 26.02.2024 г. в качестве свидетеля ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур № 2 т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни фио 2 (г. Сочи, Адлерский район, пос. Веселое, ул. Урожайная (216-й км автодороги «Джубга-Сочи») показал, что 28.01.2024 г. в 09 часов 20 минут на линию № 4 совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля транспортных средств и физических лиц, следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию автомобильной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыло транспортное средство марки TOYOTA RAV 4 регистрационный знак Х056РМ790 под управлением гражданина Российской Федерации фио 1. По результатам таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (акт таможенного осмотра №10309240/280124/Ф000158), проведенного в рамках профиля риска № 13/10309/240723/244149 в багажном отделении автомобиля была обнаружена неоднородная зона с повышенным уровнем поглощения рентгеновского излучения, конструктивно не относящаяся к конструкции данного транспортного средства. В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра № 10309240/280124/Ф000159) установлено, что в багажном отделении транспортного средства находилась алкогольная продукция в количестве 12 (двенадцать) бутылок пива «СУХУМСКОЕ». На бутылках имеются надписи: Ауараш «СУХУМСКОЕ» светлое пиво классическое, объем 0,5 л., спирт не менее 4,0% об. Общее количество алкогольной продукции составило 6 (шесть) л. Пассажирскую таможенную декларацию фио 1 на алкогольную продукцию не заполнял и в таможенный орган не подавал. В ходе таможенного контроля 28.01.2024 фио 1 пояснил, что перемещаемые им товары он вез для себя. С учетом количества и характера товара, перемещаемого фио 1 28.01.2024, фио 2 вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №10309240/280124/0052. Товар, явившийся предметом административного правонарушения изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни.

В ходе проведения административного расследования с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения 28.01.2024 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ № 2 (г. Сочи).

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ № 2 (г. Сочи) № 12406060/0002572 от 27.02.2024 рыночная стоимость товара, являющегося предметом АП по делу об АП № 10309000-000331/2024, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 28.01.2024 года составила 1142 руб. 76 коп.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в области таможенного дела, возникающие в связи с наличием обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выразившимся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, то есть в нарушении ст. 104 ТК ЕАЭС.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, осуществившее перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежащих таможенному декларированию. В данном случае таким лицом является гражданин фио 1

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, что указывает на виновность Зиренко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях гражданина фио 1 усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина фио 1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении ДАП № 10309000-000311/2024 от 28.01.2024 г.; актом таможенного осмотра № 10309240/280124/Ф000158 от 28.01.2024.; актом таможенного досмотра № 10309240/280124/Ф000159 от 28.01.2024.; протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2024.; протоколом опроса фио 1 от 28.01.2024 г.; протоколом опроса свидетеля фио 2 от 26.02.2024 г.; заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ № 2 г. Сочи № 12406060/0002572 от 27.02.2024; протоколом об АП № 10309000-000331/2024 и иными материалами дела в совокупности.

Представитель Федеральной таможенной службы МАПП Адлер в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке. В суд направил телефонограмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со служебной занятостью.

фио 1 на рассмотрение дела в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения в области таможенного дела установлен.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина фио 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Материалы об административном правонарушении в отношении фио 1 составлены в соответствии с требованиями к ней предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрение дела судом.

фио 1 должен был выполнить возложенную на него таможенным законодательством обязанность по декларированию по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию, однако указанным лицом не были предприняты все необходимые меры по выполнению данной обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, она должна была знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина фио 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, ее семейное, имущественное положение, возраст.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судом установлено – признание вины.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

ПОСТАНОВИЛА:

фио 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в в виде конфискации предметов административного правонарушения, согласно акта таможенного досмотра от 28.01.2024 г. хранящихся в Таможенном посту МАПП Адлер.

Предметы административного правонарушения, согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2024 г., после вступления постановления в законную силу – обратить в собственность государства.

Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения – поручить таможенному органу, осуществившему изъятие указанных вещей, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Ю. Вострякова

Свернуть

Дело № 2-856/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 13 мая 2016 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиренко О.А. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Третье лицо: Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Зиренко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») о признании виновным ответчика в причинении материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее. Он вместе со своей женой запланировал семейный отдых в Анталии (Турция), им были приобретены авиабилеты Москва-Анталия и обратно, Анталья-Стамбул и обратно, был забронирован семейный отель «Катамаран» (Анталья) на трое суток. При пересечении <Дата> границы супруга истца была выпущена в зону выхода на посадку, а самому истцу предложили пройти в комнату пограничной службы аэропорта Внуково, где ему сообщили, что в отношении него вынесено постановление службы судебных приставов г.Партизанска Приморского края о запрете пересечения границы за неоплаченные коммунальные услуги. По телефону он сообщил своей жене – ., уже прошедшей предполётный досмотр, о том, что он не сможет совершить авиаперелёт, и она вернулась на пропускной пункт. К месту отдыха они оба не улетели. На сайте службы судебных приставов истец узнал, что по исполнительному листу от <Дата> №___ судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края заведено исполнительное производство №___-ИП от <Дата>, <Дата> судебным приставом вынесено постановление о запрете пересечения границы. В тот день (<Дата>) истцу ничего не удалось выяснить из-за разницы во времени по часовым поясам. За трое суток с <Дата> по <Дата> истцом было произведено множество телефонных звонков в связи со сложившейся ситуацией, ему удалось выяснить следующее. До <Дата> истец являлся военнослужащим войсковой части №___ в г.Партизанске Приморского края, проживал в квартире по адресу: <адрес>. с <Дата> он был переведён на службу в управление войск в г.Москву, указанную квартиру он сдал в оперативное управление в/ч №___ по договору дарения недвижимости от <Дата>, который был надлежащим образом зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, то есть он потерял все права собственника на указанную квартиру. В/ч №___ была расформирована в 2012 году. Из информации с сайта Росреестра РФ истец узнал, что право на указанную квартиру перешло в городское управление <Дата>. Из телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем он узнал, что оплата за услуги отопления по указанной квартире за 2012-2013 годы КГУП «Примтеплоэнерго» был...

Показать ещё

...а начислена именно ему. Из телефонных переговоров с Партизанским отделением КГУП «Примтеплоэнерго» узнал о том, что служащим этой организации было известно, что истец не является владельцем указанной квартиры, однако они решили взыскать долг именно с него. Мировым судьёй судебного участка №___ г.Партизанска вынесено заочное решение о взыскании с истца указанной задолженности, уведомления о вызове в суд и самого решения он не получал. Судебный пристав-исполнитель приняла решение о наложении запрета выезда Зиренко О.А. за границу. Поняв, что запланированный семейный отдых невозможен, истец предпринял попытки сдать авиабилеты за несовершённые авиаперелёты и вернуть стоимость проживания в отеле. Истцу было отказано в возврате оплаты авиабилетов Москва-Анталья, Анталья-Москва и Анталья-Стамбул. Кроме того, истцу также было отказано в возврате оплаты стоимости проживания в отеле. Стоимость оплаты авиабилетов Стамбул-Анталья была частично возвращена истцу за вычетом штрафных санкций. Общие финансовые потери семьи истца составили <данные изъяты> копеек. Истец обратился к мировому судье с заявлением об отмене ранее вынесенных заочных решений, впоследствии мировым судьёй были вынесены решения о снятии с истца сумм взысканий. На данный момент ограничения на выезд истца за пределы РФ с истца сняты, однако его семье был причинён материальный ущерб на указанную сумму и моральный вред. Считает виновным в данной ситуации филиал Партизанский КГУП «Примтеплоэнерго». Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Зиренко О.А. не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указал в адресованном суду заявлении, настаивал на взыскании указанных сумм материального ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности – Гриценко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что суммы задолженности за потребленную тепловую энергию были взысканы с Зиренко О.А. заочными решениями мирового судьи судебного участка №___ г.Партизанска (№___ от <Дата> и №___ от <Дата>). на основании исполнительных документов, выданных судом после вступления заочных решений в законную силу, было вынесено постановление ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП о запрете пересечения границы РФ. Впоследствии указанные заочные решения были отменены мировым судьёй и <Дата> вынесены новые решения, согласно которым Партизанскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано в исках о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Зиренко О.А. Все ограничения на выезд за пределы РФ были с Зиренко О.А. сняты. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями КГУП «Примтеплоэнерго» и ухудшением здоровья истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ОСП по Партизанскому городскому округу по доверенности – Кравец Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» от <Дата> №___ Зиренко О.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней на период с <Дата> по <Дата>.

<Дата> были приобретены два авиабилета компании «Citi.Travel» на <Дата> из Москвы (Россия) в Анталью (Турция) на имя Зиренко Олега и О., стоимость каждого из билетов - <данные изъяты> копеек (л.д.26-27), также были приобретены два авиабилета компании «Citi.Travel» на <Дата> из Антальи (Турция) в Москву (Россия) на имя Зиренко О.А. и О., стоимость каждого из билетов – <данные изъяты> копеек (л.д.28-29). Оплата указанных билетов произведена путем перечисления с банковской карты, факт оплаты приведённых выше сумм подтверждается выпиской по счёту с указанной карты (л.д.33).

Из представленного ответа (скриншота электронной переписки) компании «Citi.Travel» следует, что согласно правилам выбранного тарифа оплата стоимости указанных выше перелётов возврату не подлежит (л.д.30).

<Дата> были приобретены два авиабилета компании «OnurAir» на <Дата> из Антальи (Турция) в Стамбул (Турция) на имя Зиренко О.А. и О., стоимость каждого из билетов – <данные изъяты> турецких лиры (л.д.31-32), оплата указанных билетов произведена путем перечисления с банковской карты, из представленной выписки по счёту усматривается, что оплата за указанные билеты (<данные изъяты> турецких лиры) в российской валюте составила – <данные изъяты> копейки (л.д.33), то есть стоимость каждого из билетов составила - <данные изъяты> копеек.

<Дата> были приобретены два авиабилета компании «ATLASJET» на <Дата> из Стамбула (Турция) в Аталью (Турция) на имя Зиренко О.А. и О., стоимость каждого из билетов – <данные изъяты> турецких лиры (л.д.36-37), оплата указанных билетов произведена путем перечисления с банковской карты, из представленной выписки по счёту усматривается, что оплата за указанные билеты (<данные изъяты> турецких лиры) в российской валюте составила – <данные изъяты> копеек (л.д.33), то есть стоимость каждого из билетов составила - <данные изъяты> копеек.

Из представленной выписки по счёту усматривается, что <Дата> на данную карту компанией «ATLASJET» был осуществлён возврат стоимости билетов в размере <данные изъяты> турецких лиры, что в перерасчёте на российскую валюту составило – <данные изъяты> копеек (л.д.35).

<Дата> была произведена оплата проживания Зиренко О.А. и О. в отеле «Catamaran Resort Hotel» на период с <Дата> по <Дата>, стоимость проживания составила – <данные изъяты> турецких лиры (л.д.38-40), оплата указанных билетов произведена путем перечисления с банковской карты, из представленной выписки по счёту усматривается, что оплата за отель (<данные изъяты> турецких лиры) в российской валюте составила – <данные изъяты> копеек (л.д.33).

Из представленной детализации указанных услуг по абонентскому номеру истца усматривается, что в период с <Дата> по <Дата> Зиренко О.А. (истцом) были произведены телефонные звонки на номера службы судебных приставов, КГУП «Примтеплоэнерго», Росреестра, мировой суд г.Партизанска, в отель «Catamaran Resort Hotel», авиакомпании «ATLASJET» и «OnurAir». Общая стоимость данных звонков составила <данные изъяты> копеек (л.д.20-21).

Из искового заявления следует, что после того, как супруга истца прошла предполётный контроль, сам истец не был допущен до полёта пограничной службой аэропорта в связи с имеющимся у них постановлением об ограничении его выезда за пределы РФ.

Таким образом, истцом в связи с тем, что истец не был выпущен за границу к месту отдыха, им были понесены убытки

В рамках рассмотрения данного дела судом были изучены материалы гражданского дела №___ (2-26/2014) по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Зиренко О.А. о взыскании суммы задолженности и материалы исполнительного производства №___-ИП.

<Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края вынесено заочное решение (Дело №___) о взыскании с Зиренко О.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты> копеек за период с <Дата> по <Дата> по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от <Дата> и.о. мирового судьи судебного участка №___ г.Партизанска заочное решение от <Дата> по указанному делу отменено на основании заявления Зиренко О.А. от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №___-ИП в отношении Зиренко О.А. на основании исполнительного листа №___. <Дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении Зиренко О.А. выезда из РФ. <Дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и об окончании исполнительного производства. <Дата> судебным приставом-исполнителем (на основании сообщения и.о. мирового судьи судебного участка №___ г.Партизанска о поступлении заявления Зиренко О.А. об отмене заочного решения) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных действий и возобновлении исполнительного производства (новый №___-ИП); об окончании исполнительного производства №___-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

<Дата> и.о. мирового судьи судебного участка №___ г.Партизанска вынесено решение (Дело №___) об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Зиренко О.А. задолженности по оплате тепловой энергии.

При этом из материалов указанного гражданского дела усматривается, что при обращении в суд с указанным иском КГУП «Примтеплоэнерго» к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие, что Зиренко О.А. в данной квартире не зарегистрирован и не является её собственником: справка ЗАО «ЭнергоЦентрУчет»; выписка из ЕГРП от <Дата> из которой усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <Дата> была передана в оперативное управление Государственному учреждению – войсковой части №___ (<адрес>); Сведения из ЕГРЮЛ согласно которым войсковая часть №___ была ликвидирована <Дата>.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию было заведомо известно, что указанная квартира Зиренко О.А. уже не принадлежит, однако исковое заявление было составлено именно в отношении него.

Это же подтверждается и представленной представителем КГУП «Примтеплоэнерго» служебной запиской на имя зам.директора по сбыту КГУП «Примтеплоэнерго».

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом и виновными действиями ответчика нашла своё подтверждение, следовательно, возмещение причинённых истцу убытков должно быть возложено именно на ответчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы истца на приобретение билетов к месту отдыха и обратно, оплаты стоимости проживания в отеле (которые истцу не были возвращены) составили: <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Москва-Анталья Зиренко О.А. (истца); <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Москва-Анталья О. (жены истца); <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Москва О. (истца); <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Москва О. (жены истца); - <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Стамбул Зиренко О.А. (истца); - <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Стамбул О. (жены истца); <данные изъяты> копейка – не возращённая разница за оплату авиаперелёта Стамбул-Анталья на Зиренко О.А. и О. (<данные изъяты> руб. * 2 – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.); проживание в отеле – <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом было израсходовано <данные изъяты> копеек на оплату телефонных звонков, связанных с решением вопросов по выяснению причин вынесения в отношении истца ограничения на выезд из РФ, а также связанных с решением вопросов по снятию данного ограничения и вопросов о возврате средств, затраченных на оплату отдыха (билеты, оплата отеля).

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек (л.д.15), в том числе: <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Москва-Анталья Зиренко О.А. (истца); <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Москва-Анталья О. (жены истца); <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Москва Зиренко О.А. (истца); <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Москва О. (жены истца); <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Стамбул Зиренко О.А. (истца); <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Стамбул О. (жены истца); <данные изъяты> копейки – не возращённая разница за оплату авиаперелёта Стамбул-Анталья на Зиренко О.А. и О. (<данные изъяты>.*2–<данные изъяты>.=<данные изъяты>.); проживание в отеле – <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> копеек - оплата телефонных переговоров истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, оснований выйти за пределы заявленных истцом подлежащих взысканию сумм у суда не имеется. Расчёт подлежащей взысканию в пользу истца суммы должен производиться исходя из сумм, заявленных истцом (л.д.15).

Кроме того, из текста искового заявления, из исследованных судом доказательств по делу усматривается, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было установлено только в отношении истца – Зиренко О.А., в отношении жены истца (О.) такой меры ограничения вынесено не было. О. (жена истца) <Дата> прошла предрейсовый досмотр и была допущена к рейсу, что подтверждается отметкой на её посадочном талоне к авиабилету.

Сведений о том, что истцом и его женой был приобретён туристический продукт в виде единой семейной путёвки, не предполагающей раздельного отдыха, истцом в судебное заседание не представлено. Самим истцом в исковом заявлении указано, что его жена добровольно не стала следовать к месту отдыха в Турцию, а осталась вместе с ним.

То есть фактически жена истца (О.) не была лишена возможности реализовать своё право на отдых и добровольно отказалась от него.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению только в части вынужденных расходов, понесённых именно истцом в связи с ограничением его права выезда из РФ, в размере – <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Москва-Анталья Зиренко О.А.;

- <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Москва Зиренко О.А. (истца);

- <данные изъяты> копеек – авиаперелёт Анталья-Стамбул Зиренко О.А. (истца);

- <данные изъяты> копейка – не возращённая разница за оплату авиаперелёта Стамбул-Анталья на Зиренко О.А. без учёта жены истца ((<данные изъяты>.*2–<данные изъяты>.):2=<данные изъяты>.);

- <данные изъяты> копеек - проживание в отеле (<данные изъяты>.:2=<данные изъяты>);

- <данные изъяты> копеек - оплата телефонных переговоров истца.

Требования истца о взыскании материального ущерба в части расходов, произведённых на оплату несостоявшегося отдыха его жены, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование и компенсации морального вреда, в связи с тем, что он не смог отправиться к месту отдыха, и был вынужден выяснять послужившие этому обстоятельства. В письменных дополнениях истец указал, что в феврале и апреле 2016 года он находился в госпитале на лечении с диагнозом «<данные изъяты>», данное заболевание было спровоцировано нервным расстройством и переживаниями по поводу несправедливых требований о взыскании долга, несостоявшегося отдыха и потере материальных средств.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом выписки из медицинских документов не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья истца наступило вследствие событий, послуживших основанием для его обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением каких-либо прав.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Установив нарушение личного неимущественного права Зиренко О.А. (истца) на свободу передвижения путём выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем его требование о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К исковому заявлению истцом Зиренко О.А. приложен чек-ордер об оплате им государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований (<данные изъяты> копеек – возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Зиренко О.А. расходов по оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек (в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - <данные изъяты> копеек - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиренко О.А. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Зиренко О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.

Свернуть