Никитина Вероника Айратовна

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшего Н.В.А..,

подсудимой Никитиной В.А.,

защитника Япаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никитиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Никитина В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Никитина В.А., находясь в кухне квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Н.В.А. возникших в ходе ссоры, осознавая, что в результате ее преступных действий Н.В.А. будет причинен тяжкий вред здоровью, и, желая этого, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла им Н.В.А. один удар в подмышечную область слева и один удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями Никитина В.А. причинила Н.В.А. телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала ткани левого легкого, переднего средостения, проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, правосторонним пневмотораксом; ранение подмышечной области слева с повреждением подмышечной артерии и вены, которые квалифициру...

...ются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимая Никитина В.А. в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Никитина В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Никитиной В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Никитина В.А. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Никитина В.А.

Суд считает необходимым назначить Никитиной В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает назначение в качестве основного вида наказания только наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что Никитиной В.А. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ей предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Никитиной В.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление Никитиной В.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия ею наказания.

При назначении Никитиной В.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 82 УК РФ суд считает необходимым отсрочить Никитиной В.А. реальное отбывание наказания до достижения её ребенком – Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

На основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, трусы, простыня, брюки, образцы крови, два фрагмента картона – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Никитину В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Никитиной В.А. отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения её ребенком – Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении осужденной Никитиной В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, трусы, простыню, брюки, образцы крови Н.В.А., два фрагмента картона – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной В.А. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ заявление было возвращено заявителю, ввиду того, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с вышеуказанным определением о возвращении заявления, подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит восстановить срок для подачи частной жалобы и определение мирового судье судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ ФИО3, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району...

... и г. Туймазы РБ ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы не удовлетворил, признал срок не пропущенным.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Сириус-Трейд»- без удовлетворения.

Так, определением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной В.А. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с тем, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Никитиной В.А. и ООО МФK «Быстроденьги», Договор уступки прав требований между ООО МФK «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» от ДД.ММ.ГГГГ – суду представлен не был, документы, приложенные к заявлению - надлежащим образом заверены не были, что противоречит ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и служит основанием для возврата заявления заявителю.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела при принятии заявления к производству суда. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной В.А. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.И. Липатова