Никитина Владимира Валерьевича

решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018

дело № 2-3265/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003080-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны к Дымшакову Александру Викторовичу, Дымшакову Виктору Федоровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на три комнаты в квартире по адресу: <адрес>, между ответчиками, признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/46 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, между ответчиками. Применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата недвижимого имущества в собственность Дымшакова А.В.

В обоснование указал, что Дымшаков А.В. является должником истца по исполнительному производству, долг составляет значительную сумму и не погашен. В период, когда Дымшакову А.В. было известно о наличии задолженности перед ООО «Капиталстрой» и обязанности по ее погашению, он распорядился недвижимым имуществом по оспариваемым сделкам путем их дарения отцу Дымшакову В.Ф. Данные сделки совершены со злоупотреблением должником правом на распоряжение имуществом, в ущерб истцу, фактически не исполнены (мнимые), в связи с че...

...м недействительны в силу статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Емельянова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. Заявленное ответчиком Дымшаковым В.Ф. об отложении судебного заседания в связи с болезнью судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки в суд по состоянию здоровья к ходатайству не приложено.

Заслушав объяснения участников процесса в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По делу установлено, что ответчик Дымшаков А.В. является должником истца по исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов в пользу взыскателя ООО «Капиталстрой», предмет взыскания – сумма 11296000 рублей, которая по настоящее время должником не погашена.

Будучи кредитором должника, ООО «Капиталстрой» имеет правовой интерес в оспаривании сделок по распоряжению имуществом должника в целях удовлетворения имущественных претензий за счет реализации такого имущества, является по заявленным требованиям надлежащим истцом.

Доводы Дымшакова В.Ф. о нецелесообразности оспаривания сделок дарения ввиду возбуждения в отношении должника Дымшакова А.В. шестнадцати исполнительных производств и множества кредиторов более ранних по сравнению с истцом очередей, не свидетельствуют об отсутствии у истца интереса в таком оспаривании. Наличие у должника иных кредиторов имущества не может связывать взыскателя в использовании механизмов защиты, в том числе посредством оспаривания сделок с имуществом должника.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дымшаков А.В. передал Дымшакову В.Ф. в собственность на безвозмездной основе 1/2 долю в праве собственности на три комнаты площадью 39,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

Переход права собственности на указанную долю недвижимых объектов зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником данного недвижимого имущества в ЕГРН значится Дымшаков В.Ф.

По делу установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дымшаков А.В. передал Дымшакову В.Ф. в собственность на безвозмездной основе 1/46 долю нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанную долю недвижимых объектов зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником данного недвижимого имущества в ЕГРН значится Дымшаков В.Ф.

На даты совершения указанных сделок о наличии крупного долга перед истцом и о недостаточности имущества для его погашения Дымшакову А.В. было достоверно известно. Вторая сторона спорных сделок – Дымшаков В.Ф. является отцом должника, в спорный период поддерживал с сыном доверительные отношения, что установлено из объяснений Дымшакова В.Ф. в суде. Таким образом, в силу близкого родства и характера взаимоотношений с должником Дымшаков В.Ф. должен был знать о наличии у Дымшакова А.В. значительной задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что до совершения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ три комнаты общей площадью 39,2 кв.м и одна комната площадью 10,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес> находились в общедолевой собственности ответчиков, каждому принадлежало по 1/2 доли в правах на указанные объекты. Свою долю в правах на комнату 10,7 кв.м Дымшаков А.В. также подарил Дымшакову В.Ф. в день совершения оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Дымшаков В.Ф. значится в ЕГРН собственником всей квартиры по адресу: <адрес>

Из объяснений Дымшакова В.Ф. следует, что должник Дымшаков А.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, данное жилое помещение является постоянным местом жительства должника. Как до, так и после заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, Дымшаков А.В. продолжает пользоваться всей квартирой по указанному адресу целиком, занимает комнату 10,7 кв.м на основании соглашения о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что перехода полномочий собственника по владению и пользованию 1/2 долей в праве собственности на три комнаты площадью 39,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес> фактически не произошло, до и после заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, владелец данных долей не изменился, а контроль над подаренным недвижимым имуществом и правомочие пользования им у прежнего собственника Дымшакова А.В. сохраняются по настоящее время, что несвойственно закономерным последствиям распорядительных сделок.

Совершение ответчиками действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на подаренную долю в правах на комнаты, значения не имеет. Умышленное создание у окружающих ложного представления о действительных намерениях (в том числе и посредством формальной перерегистрации права собственности на предмет сделки) как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок.

Факт постоянного проживания должника в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о распространении на отчужденную 1/2 долю в правах на три комнаты указанной квартиры исполнительского иммунитета и отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделки и применении реституции.

Как видно из материалов дела, должник располагает на праве собственности иным жилым помещением – 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес>, в нем же зарегистрирован по месту жительства, судебный акт об обращении взыскания на данное имущество по кредитному долгу Дымшакова А.В. не исполнен, право собственности должника на данную жилплощадь не прекращено, в случае признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной правовых препятствий для удовлетворения претензий истца за счет доли должника в праве собственности на три комнаты не возникнет.

Более того, даже если принадлежащая должнику доля квартиры по адресу: <адрес>, будет из собственности Дымшакова А.В. принудительно изъята на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 по делу 3 2-4836/2017, то в такой ситуации у должника сохраняется право пользования комнатой отца площадью 10,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес> на основании соглашения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу статуса члена семьи собственника данной комнаты Дымшакова В.Ф., с которым должник проживает в одном жилом помещении. С учетом обеспеченности должника пригодным для проживания жильем – комнатой отца, в случае признания недействительной спорной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет на 1/2 долей в праве собственности на три комнаты площадью 39,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес> распространяться не будет, правовой интерес истца в оспаривании сделки дарения и применении реституции имеется.

Суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на три комнаты в квартире по адресу: <адрес>, совершен Дымшаковым А.В. и Дымшаковым В.Ф. лишь для вида, а действительные намерения данных ответчиков не были направлены на переход права собственности на долю недвижимого имущества. При этом целью Дымшакова А.В. являлся вывод из собственности ликвидного имущества в целях предотвращения взыскания, целью Дымшакова В.Ф. - стремление помочь близкому родственнику (сыну) уклониться от погашения долга перед истцом.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на три комнаты в квартире по адресу: <адрес>, совершен Дымшаковым А.В. и Дымшаковым В.Ф. является недействительным (ничтожным) в силу мнимости. Исковые требования ООО «Капиталстрой» к ответчикам о признании вышеуказанной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено реституционное требование о возврате 1/2 доли в праве собственности на три комнаты в квартире по адресу: <адрес>, в собственность должника. Между тем, по мнимым сделкам применение реституции в виде возврата имущества невозможно, поскольку предмет такой сделки не выбыл из собственности и пользования дарителя. В то же время, поскольку реституционное требование истцом заявлено, в порядке применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд констатирует право собственности Дымшакова А.В. в праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на три комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственнике указанной доли.

Помимо мнимости, в качестве основания для признания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом указано на злоупотребление правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее основание всегда предполагает наличие умысла на отчуждение имущества с недобросовестной целью, тогда как во мнимых сделках намерения на распоряжение имуществом отсутствуют вообще.

Таким образом, лица, заключающие сделку, не могут одновременно отчуждать имущество со злоупотреблением правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ) и заключать мнимую сделку, то есть не преследовать реальной цели распоряжения (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Эти основания оспаривания сделок - взаимоисключающие.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на три комнаты в квартире по адресу: <адрес>, что само по себе исключает квалификацию данной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, то есть имеющей направленность на отчуждение имущества в ущерб интересам кредитора.

Ввиду недоказанности умысла ответчиков на совершение спорной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ со злоупотреблением правом, не имеется правовых оснований для констатации спорной сделки как недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом.

На дату дарения 1/46 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, должник Дымшаков А.В. знал о необходимости возврата долга истцу, тем не менее распорядился данным имуществом путем дарения своему отцу. При этом Дымшаков А.В. должен был осознавать, что его действия по отчуждению на безвозмездной основе имущества, которым он мог бы рассчитаться по долгу, повлияют в итоге на обязательства по отношению к ООО «Капиталстрой».

О недобросовестности Попова В.С. при распоряжении 1/46 доли нежилого помещения по спорной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют его предшествующие действия по выводу ликвидного имущества - доли в правах собственности на три комнаты в квартире по адресу: <адрес>, от обращения взыскания путем совершения фиктивной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия должника по дарению своему отцу 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 10,7 кв.м.

Такие действия Дымшакова А.В. очевидно свидетельствуют, что при дарении 1/46 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, должник преследовал заведомо недобросовестную цель – уклониться от возврата долга перед истцом и избежать обращения взыскания на принадлежащее недвижимое имущество, тем самым злоупотребил правом на распоряжение имуществом, во вред кредитору.

Вторая сторона сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ - отец должника Дымшаков В.Ф. при принятии 1/46 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, в дар поступил недобросовестно, поскольку преследовал цель помочь близкому родственнику вывести из его собственности ликвидное имущество для предотвращения обращения взыскания, в ущерб кредитору. Каких-либо убедительных аргументов относительно цели дарения указанной доли нежилого помещения в период возбуждения в отношении должника исполнительного производства на значительную сумму ответчики не привели.

Суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/46 доли нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, между Дымшаковым А.В. и Дымшаковым В.Ф. нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/46 доли нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, между ответчиками на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с признанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности данной сделки путем возврата 1/46 доли нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в собственность Дымшакова А.В. и удовлетворяет требования истца в данной части.

Помимо совершения сделки со злоупотреблением правом, в качестве основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом указано на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее основание в отличие от первого всегда предполагает отсутствие намерений на распоряжение имуществом.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/46 доли нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, как совершенного со злоупотреблением правом, что исключает квалификацию данной сделки как мнимой. Более того, мнимость вышеуказанной сделки истцом не доказана и опровергается объяснениями Дымшакова В.Ф. о том, что после принятия доли нежилого помещения в дар им пользуется только одаряемый, Дымшаков А.В. данное имущество не эксплуатирует, имущество в нем не хранит.

Ввиду недоказанности мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/46 доли нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, не имеется правовых оснований для констатации спорной сделки как недействительной (ничтожной) по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения государственная пошлина истцом не оплачена.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей в равных долях, по 6000 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны к Дымшакову Александру Викторовичу, Дымшакову Виктору Федоровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на три комнаты в квартире по адресу: <адрес>, между Дымшаковым Александром Викторовичем и Дымшаковым Виктором Федоровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Констатировать право собственности Дымшакова Александра Викторовича на 1/2 доли в праве собственности на три комнаты в квартире по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/46 доли нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, между Дымшаковым Александром Викторовичем и Дымшаковым Виктором Федоровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить 1/46 долю нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в собственность Дымшакова Александра Викторовича.

Взыскать с Дымшакова Александра Викторовича, Дымшакова Виктора Федоровича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 12000 рублей в равных долях, по 6000 рублей с каждого ответчика.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственниках имущества, указанного в резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк