Никитинкова Анна Алексеевна

Дело № 2-239/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Козловой Ю.М.,

с участием представителя истца Головко И.В., ответчика Никитенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишиной Галины Валерьевны к ООО «Росгосстрах», Никитенковой Анне Алексеевне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2013 года Анишина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никитенковой А.А. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что причинение принадлежащему ей автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № материального вреда ответчик, застраховавший ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никитенковой А.А., признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с указанной суммой страховой выплаты не согласился, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> С учетом уменьшения размера исковых требований от 29 апреля 2013 года просил взыскать с ООО Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере <данные изъяты>, с Никитенковой А.А. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, включая расходы по проведению независимой автотовароведческой экспертизы, с ответчи...

...ков взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истица Анишина Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Головко И.В. в судебном заседании поддержал заявление истицы об уменьшении исковых требований, согласился с результатами судебной экспертизы, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что иск полагает необоснованным, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Ответчик Никитенкова А.А. в судебном заседании согласилась с выводами, сделанными экспертным учреждением по результатам проведенной судебной экспертизы, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уменьшения их размера. Виновность в совершении ДТП не оспаривала.

Выслушав объяснения ответчика Никитенковой А.А., мнение представителя истца Головко И.В., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в ред. 29.02.2008г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

01 октября 2012 года, в 06 часов 50 минут, в г.Обнинске, в районе д. 91 по ул. Ленина по вине водителя Никитенковой А.А., управлявшей по доверенности автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Никитенкову В.П., произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ООО «Росгосстрах». Причинение вреда автомобилю истца было признано страховым случаем, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 52 873 рубля 49 копеек.

Автомобиль «Рено Логан» продан собственником 20 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Никитенковой А.А., копиями актов осмотра транспортного средства (л.д.16-17), копией акта о страховом случае от 05.11.2012г. (л.д.18), копией страхового полиса (л.д.52), копией квитанции (л.д.53), копией ПТС № (л.д.54-55), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.56), копией договора купли-продажи и акта к нему от 03.02.2011г. (л.д.59-60), договором поручения от 20.10.2012г. (л.д.107), договором купли-продажи от 20.10.2012г. (л.д.108), актом приема-передачи (л.д.109), копией ПТС (л.д.110), доверенностью (л.д.111), страховым полисом (л.д.113), копией выплатного дела (л.д.124-132), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2012 по пр. Ленина г.Обнинска, с участием водителей Никитенковой А.А. и Анишиной Г.В. (л.д. 135).

В связи с тем, что автомобилю истца был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ООО «Росгосстрах», у последнего возникла обязанность по оплате истице стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в пределах лимита страховой ответственности. При этом, судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2012 года, степени износа автомобиля и цен ближайшего официального сервисного центра – ООО «Автосалон Престиж», установленная на основании заключения судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку заключение является допустимым, относимым, достаточным доказательством, которое отвечает требованиям законодательства, при этом, установленная им стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась (л.д.178-198).

Суд, принимая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, учитывает то, что согласно имеющейся в материалах дела сервисной и гарантийной книжек (л.д.61-70, 112) автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки «RENAULT», ближайший официальный сервисный центр которого находится в г.Калуге (ООО «Автосалон Престиж»), проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера, может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль (л.д.. 139, 213-227).

Таким образом, судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, установленная на основании результатов судебной экспертизы в размере 203 346 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 185 рублей 00 копеек.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика в силу закона составляет 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая составляет разницу между лимитом страховой ответственности и размером фактически выплаченной страховой суммы (120 000 рублей – <данные изъяты>).

Поскольку действительный размер ущерба превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с Никитенковой А.А. разницы между размером ущерба и лимитом ответственности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – 120 000).

Истцом перед обращением к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, были понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 50-51).

Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с тем, что доплата страхового возмещения будет произведена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а не на основании отчета об оценке, представленного истцов, суд считает, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой оценки автомобиля, проведенной истцом, в размере <данные изъяты>.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку последний не обращался к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Доказательств противного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Анишина Г.В. при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.8), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.72-80), на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (л.д.83).

В связи с тем, что истица уменьшила размер исковых требований, при этом, её требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков должны быть взысканы понесенные ею расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Никитенковой А.А.- <данные изъяты>.

Принимая во внимание количество судебных заседаний и сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат снижению до <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Никитенковой А.А. – в размере <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 070 рублей, так как в ней не указано, что она выдана с целью представления интересов в настоящем деле, может быть использована для участия представителя в иных гражданских и уголовных делах, в делах об административных правонарушениях, не только в судах судебной системы РФ, но и в прокуратуре, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях. Таким образом, указанные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Анишиной Галины Валерьевны к ООО «Росгосстрах», Никитенковой Анне Алексеевне о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анишиной Галины Валерьевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Никитенковой Анны Алексеевны в пользу Анишиной Галины Валерьевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова