Никитинская Ольга Ивановна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В с участием истца Тютюревой К.К.

представителя истца по доверенности Тютюревой О.В.

ответчика Никитинской О.И.

помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюревой Кристины Константиновны к Никитинской Ольге Ивановне о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

18.04.2020 в 17 часов 30 минут Никитинская О.И., управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в районе дом №2 по пер. Горняков в г. Губкине, Белгородской области, нарушила пункт 13.12 ПДД РФ при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением Ф.И.О., пользующегося преимуществом в движении, и совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тютюрева К.К., пассажир автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», получила телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» районного отделения Губкина №436 от 19.05.2020, как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину Никитинская О.В. признана виновной в совершении административного прав...

...онарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Тютюрева К.К. обратилась в суд с иском к Никитинской О.И., в котором просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что в связи с причинением ей телесных повреждений она испытывает нравственные и физические страдания, боли, страх, не может полноценно и безболезненно двигаться. Никитинская О.И. до настоящего времени не принесла ей извинений по факту причинения вреда здоровью.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что в результате травмы, полученной в ДТП, Тютюрева К.К. продолжает испытывать боли и ограничения в жизнедеятельности.

Ответчица Никитинская О.И. не признала исковые требования, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью в результате ДТП. Также полагала, что требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора Вернидуба Р.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведенных выше положений закона автомобиль относится к источникам повышенной опасности, а его владельцем будет являться ответчица Никитинская О.И., т.к. именно она управляла данным автомобилем

Как следует из материалов дела 18.04.2020 в 17 часов 30 минут Никитинская О.И., управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в районе дом №2 по пер. Горняков в г. Губкине, Белгородской области, нарушила пункт 13.12 ПДД РФ при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,под управлением Ф.И.О., пользующегося преимуществом в движении, и совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тютюрева К.К., пассажир автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», получила телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» районного отделения Губкина №436 от 19.05.2020, как не причинившие вреда здоровью.

Вина ответчицы Никитинской О.И. подтверждена постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину, согласно которому Никитинская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Каких-либо нарушений требований безопасности дорожного движения, а также умысла или грубой неосторожности в действиях пассажира автомобиля Тютюревой К.К. в ходе проведения проверки по административному правонарушению не установлено, что подтверждается административным материалом в отношении Никитинской О.И., представленным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину на запрос суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что физические страдания и вред здоровью истицы причинен виновными противоправными действиями Никитинской О.И.

В судебном заседании ответчик Никитинская О.И. свою вину в совершении ДТП не оспаривала, выражая несогласие с доводами о причинении истице вреда здоровью, который заключениями эксперта не установлен, а также размером денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» районного отделения Губкина №436 от 19 мая 2020 года, составленному на основании исследованной медицинской документации у Тютюревой К.К. имелись телесные повреждения в виде: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которые не оцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью, так как в медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями Никитинской О.И. истице был причинен моральный вред, так как ушибы, полученные в результате ДТП по вине ответчика, нарушают нормальное душевное состояние человека. Действия ответчика посягали на принадлежащие Тютюревой К.К. от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. Истица длительное время испытывает стресс, болевые ощущения в руке, что не могло не вызвать у неё страданий как физических, так и нравственных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя в части исковые требования Тютюревой К.К. о возмещении причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленного факта причинения телесных повреждений истице в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2020 года, что объективно подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судом с учётом имеющихся в материалах дела медицинских документов, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Никитинской О.И., пояснений участников процесса в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела: объем и характер причиненных телесных повреждений, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истицей как физических, так и нравственных страданий, характеристику личности причинителя вреда Никитинской О.И., являющейся пенсионеркой по возрасту, её поведение после произошедшего ДТП, а также необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения истице телесных повреждений, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает правильным определить размер присужденной Тютюревой К.К. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, и находит данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчицы Никитинской О.И. в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче настоящего иска неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в большем размере – 1700 рублей (л.д.6), в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истицей государственная пошлина за подачу иска в сумме 1400 рублей подлежит возврату истице Тютюревой К.К. из бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Тютюревой Кристины Константиновны к Никитинской Ольге Ивановне о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитинской Ольги Ивановны в пользу Тютюревой Кристины Константиновны денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования Тютюревой Кристины Константиновны к Никитинской Ольге Ивановне о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Возвратить Тютюревой Кристине Константиновне излишне внесённую в соответствующий бюджет (УФК по Белгородской области Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области) на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Белгородского отделения №8592 от 18.06.2020 при подаче иска государственную пошлину частично в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

31RS0007-01-2020- 001110-52

2-902/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Екатерины Юрьевны к Никитинской Ольге Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хаустова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Никитинской О.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своей позиции Хаустова Е.Ю. указала, что 18 апреля 2020 года водитель Никитинская О.И., управляя автомобилем Шеврале Спарк, государственный номер №, нарушив п.13.12 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО4

Хаустова Е.Ю. находилась в автомобиле ФИО4 в качестве пассажира. В результате ДТП Хаустова Е.Ю. получила телесные повреждения.

Никитинская О.И. признана виновной в ДТП, имевшем место 18 апреля 2020 года, она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на получение телесных повреждений, а также нравственных переживаний в результате ДТП, Хаустова Е.Ю. просила взыскать с Никитинской О.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание от истца Хаустовой Е.Ю. поступил отказ от иска. Отказ от иска мотивирован тем, что заявленно...

...е требование разрешено в досудебном порядке.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

От иска Хаустова Е.Ю. отказывается добровольно и без принуждения.

Ответчик Никитинская О.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Губкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, законом предоставляется истцу право отказаться от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от заявленных требований.

Судом также установлено, что истцом Хаустовой Е.Ю., при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2020 года (л.д.5).

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей

В силу положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере,

Таким образом Хаустовой Е.Ю. произведена уплата государственной пошлины в большем размере. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1400 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ,

определил:

принять отказ от иска, заявленный истцом Хаустовой Екатериной Юрьевной.

Производство по делу по иску Хаустовой Екатерины Юрьевны к Никитинской Ольге Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Хаустовой Екатерине Юрьевне государственную пошлину в сумме 1400 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Белгородского отделения №8592 от 24.07.2020г ода.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева