Никитинский Денис Валентинович

УИД 78RS0020-01-2024-000407-70

Дело № 2-2259/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску Никитинского Д. В. к Бояркиной Т. Н., действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних Бояркина Г. А., Бояркиной Д. А., Байпшису К. Б. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитинский Д. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Бояркиной Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бояркина Г. А., Бояркиной Д. А. в пользу Никитинского Д. В. причиненный материальный ущерб в размере 124 206 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 484 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с Байпшиса К. Б. в пользу Никитинского Д. В. причиненный материальный ущерб в размере 24 841 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что 00.00.0000 и 00.00.0000 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной ... по причине механического повреждения стояка ХВС при проведении ремонтных работ в квартире силами собственника. Согласно заключению № 0 от 00.00.0000, составленного ООО «Центр Экспертиз...

...ы и Оценки «ГАРАНТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 149 047 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Бардин М. А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Бояркина Т. Н., Байпшис К. Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат Ершов А. Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что залив произошел из-за плохого состояния труб, находящихся в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 0 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что Никитинский Д. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 12-15).

Согласно акту от 00.00.0000, составленному комиссией в составе гл. инженера Горбунова Е.Г., сл.сантехника Макатова Т.А., проведено обследование по адресу: ... на предмет залива помещения кухни, площадью 5,5 кв.м.

При входе в адрес выявлено:

1. Потолок – светлые следы протечки на площади 5,5 кв.м. (водоэмульсионная краска)

2. Стены – светлые следы протечки на площади 2,7 кв.м. на 3 кв.м. (водоэмульсионная краска).

Залив произошел в результате механического повреждения врезки на стояке ХВС при проведении ремонтных работ собственниками ... (вышерасположенной) самостоятельно (л.д. 20).

Согласно акту от 00.00.0000, составленному комиссией в составе гл. инженера Горбунова Е.Г., сл.сантехника Макатова Т.А., проведено обследование квартиры по адресу: ... на предмет залива с вышерасположенной ....

При входе в адрес выявлено:

1. Комната площадью 9 кв.м – светлые следы протечки на потолке площадью 2 кв.м (водоэмульсионная краска), растрескивание штукатурного слоя в межплиточных швах потолочного перекрытия.

2. Комната площадью 18 кв.м – светлые следы протечки на стене площадью 2,7 кв.м. на 2 кв.м. (материал - обои бумажные).

Залив произошел из вышерасположенной ... результате проведения собственником ремонтных работ (л.д. 21).

ООО «Жилкомсервис № 0 Пушкинского района» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... что сторонами не оспаривалось.

Собственниками ..., расположенной по адресу: ... являются: Бояркин Г. А., 00.00.0000 года рождения (1/6 доля), Бояркина Д. А. 00.00.0000 года рождения (1/6 доля), Байпшис К. Б. (1/6 доля), Бояркина Т. Н. (1/2 доля) (л.д. 54-58).

Согласно заключению специалистов № 0ВЗ/23 от 00.00.0000 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость работ и материалов составляет 149 047 рублей (л.д. 28-47).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах, с Бояркиной Т. Н., действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних Бояркина Г. А., Бояркиной Д. А., в пользу Никитинского Д. В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 124 206 рублей, с Байпшиса К. Б. в пользу Никитинского Д. В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 24 841 рубля в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что залив произошёл из-за ветхости труб, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, поскольку доказательств этому не представлено. Повреждение произошло в результате механического воздействия на трубу.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется, иск Никитинского Д. В. подлежит удовлеторению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность, размер ущерба определены на основании заключения специалиста № 0 от 00.00.0000, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с Бояркиной Т. Н., действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних Бояркина Г. А., Бояркиной Д. А., в пользу Никитинского Д. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, с Байпшиса К. Б. в пользу Никитинского Д. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора судом, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, объем оказанных услуг, среднерыночную стоимость юридических услуг на территории Санкт-Петербурга, с Бояркиной Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бояркина Г. А., Бояркиной Д. А. в пользу Никитинского Д. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; с Байпшиса К. Б. в пользу Никитинского Д. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бояркиной Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бояркина Г. А., Бояркиной Д. А. в пользу Никитинского Д. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 484 рубля, с Байпшиса К. Б. в пользу Никитинского Д. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитинского Д. В. к Бояркиной Т. Н., действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних Бояркина Г. А., Бояркиной Д. А., Байпшису К. Б. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Бояркиной Т. Н., действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних Бояркина Г. А., Бояркиной Д. А., в пользу Никитинского Д. В. причиненный материальный ущерб в размере 124 206 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Байпшиса К. Б. в пользу Никитинскогго Д. В. причиненный материальный ущерб в размере 24 841 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 00.00.0000