Никитушкина Гульнара Радиковна

Судья Р.С. Муллагулов Дело № 33-21683/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Никитушкиной на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Г.Р. Никитушкиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Г.Р. Никитушкиной в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №01043006510713 от 21 ноября 2013 года в размере 309058 рублей 32 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6290 рублей 58 копеек.

Заслушав Г.Р. Никитушкину и её представителя В.В. Доронина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось с иском к Г.Р. Никитушкиной о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в обоснование иска указывает, что 21 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 01043006510713 на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 297275 рублей, сроком на 60 месяца, под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Сумма задолженности ответчика на 30 марта 2016 года составляет 309058 рублей 32 копейки, из которой: по остатку основного долга по кредиту – 233795 ру...

...блей 13 копеек, просроченные проценты – 31167 рублей 02 копейки, проценты по просроченной задолженности – 2571 рубль 94 копейки, сумма неустойки за просрочку оплаты по основной сумме долга по кредиту – 10002 рубля 08 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов – 8496 рублей 68 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 23025 рублей 47 копеек. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 309058 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 рублей 58 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с сумой задолженности по кредитному договору согласна, проценты за пользование кредитом считает завышенными, неустойка также завышена. Также пояснила, что после принятия решения судом намерена начать погашать задолженность по кредитному договору, в настоящее время оплату не производит.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Никитушкина указывает на то, что не согласна с решением суда в части взыскания неустоек, просит решение в этой части изменить, взыскать неустойки в размере 2897 рублей 66 копеек, 2461 рубль 77 копеек и 5306 рублей 10 копеек, из расчёта 21% годовых, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, 21 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 01043006510713 на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 297275 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых (л.д.9-11).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдал сумму кредита наличными через кассу кредитора (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 кредитного договора от 21 ноября 2013 года, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В противном случае подлежит начислению неустойка в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 05 февраля 2016 года № .... (л.д.14). Однако требование ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчиком указанное обстоятельство в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика на 30 марта 2016 года составила 309058 рублей 32 копейки, из которой: по остатку основного долга по кредиту – 233795 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 31167 рублей 02 копейки, проценты по просроченной задолженности – 2571 рубль 94 копейки, сумма неустойки за просрочку оплаты по основной сумме долга по кредиту – 10002 рубля 08 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов – 8496 рублей 68 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 23025 рублей 47 копеек (л.д.13).

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд первой инстанции нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты завышены, судом первой инстанции отклонен, поскольку проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), поскольку общая сумма неустоек составляет 41524 рубля 23 копейки или 17,76 процентов от суммы основного долга, по мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременному возврату кредитных средств.

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6290 рублей 58 копеек, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика (л.д.8).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы Г.Р. Никитушкиной о необходимости расчёта неустоек из 21% годовых не основаны на законе.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Кодекс вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных Г.Р. Никитушкиной обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не нашёл оснований для снижения неустоек, поскольку их размер составил 17,76% от суммы задолженности.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. Никитушкиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи