Никитюк Святослав Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя истца – Димовой Л.И., действующей на основании

доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова И.В. к Никитюк С.А. об устранении нарушения права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дремов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в названном жилом доме он зарегистрировал ответчика – Никитюк С.А., с которым договорился, что после получения им паспорта, Никитюк С.А. снимется с регистрационного учета. Однако в добровольном порядке ответчик выполнить требование о снятии с учета не желает, что нарушает его права как собственника жилого помещения, и выражается также в несении дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Димова Л.И. исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что Дремов И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Он подавал объявление, о том, что дает разрешение на временную регистрацию в доме, на которое позвонил Никитюк, пояснивший, что освободился из мест лишения свободы и ему нужна регистрация для того, чтобы зарегистрировать брак с женщино...

...й, с которой проживает, и зарегистрировать новорожденного ребенка.

<дата обезличена> ответчик был прописан в доме под условием, что он выпишется в конце <дата обезличена>. Фактически он в доме никогда не проживал, к этому дому никого отношения не имеет. Когда им стало известно о том, что ответчик не снят с регистрационного учета, она (Димова Л.И.) стала звонить ему и просить его сняться с учета. Ответчик пообещал выписаться, но так и не сделал этого. Фактически он проживает со своей женой по <адрес обезличен>.

На основании изложенного, она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в спорном жилом доме.

Ответчик Никитюк С.А. и представитель третьего лица ОУФМС по Свердловской области в г. Краснотурьинске в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя третьего лица поступило ходатайство, с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОУФМС по Свердловской области в г. Краснотурьинске. От ответчика заявлений и ходатайств об уважительности неявки в судебное заседание и об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

На основании частей 4, 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из положений ст. 17 ч.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Кроме того, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права и копии Договора от <дата обезличена>, Дрёмов И.В. является единоличным собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из справки Службы регистрации граждан ООО «КСК» следует, что в спорном жилом доме, помимо истца Дремова И.В., зарегистрирована Димова Л.И., <дата обезличена> года рождения и ответчик Никитюк С.А., <дата обезличена> года рождения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Никитюк С.А. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок не позднее января 2011 года, не является членом семьи собственника, между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования спорным жильем.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Никитюк С.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем суд считает требования Дремова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Дремова И.В. к Никитюк С.А. об устранении нарушения права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Никитюк С.А., <дата обезличена> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом №, расположенном по <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия Никитюк С.А., <дата обезличена> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска

Председательствующий: Судья Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники 02 мая 2012 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием ответчика Никитюка С.А.,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыгина Д.А. к Никитюку С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

<дата обезличена> около <данные изъяты> Никитюк С.А., находясь в одном метре от участка автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, ведущей в сторону КЛПУ, на расстоянии около <данные изъяты>. до <адрес обезличен>, действуя на почве личных неприязненных отношений, подошел к Зворыгину Д.А., сидящему на заднем пассажирском сидении АВТО умышленно нанес ему два удара кулаком левой руки в область правого глаза, отчего Зворыгин Д.А. испытал физическую боль. Далее Никитюк С.А. взял Зворыгина Д.А. за одежду и вытянул из автомобиля на землю. После чего подошел к лежащему на земле Зворыгину Д.А. и нанес ему не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове в область виска и затылка, не менее 3 ударов кулаком правой руки в область груди слева, отчего Зворыгин Д.А. испытал сильную физическую боль и ему стало трудно дышать. Далее Никитюк С.А. нанес Зворыгину Д.А. 2 удара ногой по левому боку в подмышечную область.

В результате указанных действий Зворыгину Д.А. причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, данное телесное повреждение не является опасным для жизни и имеет признаки прич...

...инения вреда здоровью средней тяжести,

- <данные изъяты> данное телесное повреждение не расценивается как повлекшее вред здоровью.

По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 05.09.2011 года Никитюк С.А. осужден по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Зворыгин Д.А. обратился в суд с иском к Никитюку С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик причинил вред средней тяжести его здоровью, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 05.09.2011 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зворыгин Д.А. не явился ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Судом, с учетом мнения ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Никитюк С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что утром <дата обезличена> он со своим знакомым <ФИО>1 на принадлежащем ему автомобиле собрался поехать в лес. Во дворе <адрес обезличен> они встретили истца и еще одного знакомого, которые попросились поехать вместе с ними. Воспользовавшись его отсутствием в АВТО, Зворыгин Д.А. и его знакомый, на которого истец имеет большое влияние, угнали автомобиль. Проехав около 500 м. те съехали с дороги в кювет. Он стал преследовать Зворыгина Д.А. Доехав до указанного места на другом автомобиле, он в порыве гнева избил истца, сидевшего на заднем сиденье автомобиля. Заявления об угоне автомобиля в милицию он не подавал. После вынесения приговора в отношении него он намеревался возместить истцу моральный вред, но не успел, поскольку Зворыгин Д.А. был направлен в колонию. Его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц, на его иждивении находится жена, их совместная дочь <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, и сын жены от первого брака.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 05.09.2011 года (л.д.4) следует, что Никитюк С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение вреда здоровью Зворыгина Д.А. средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как видно из заключения эксперта № от <дата обезличена>, имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению Никитюка С.А. с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.23-24), на момент его освидетельствования, проведенного <дата обезличена>, у истца обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные выше телесные повреждения, причиненные действиями ответчика Никитюка С.А. истцу Зворыгину Д.А. причинили ему физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что он испытывал физическую боль от телесных повреждений, имеющих признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий истца, перенесенных им в связи с причинением ему телесных повреждений, степень вины ответчика, который совершил умышленное преступление, а также руководствуется принципом справедливости. Истец перенес физические страдания – физическую боль.

Суд считает требования Зворыгина Д.А. о возмещении компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, имеющего на своем иждивении трех членов семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Никитюка С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зворыгина Д.А. к Никитюку С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Никитюка С.А. в пользу Зворыгина Д.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никитюка С.А. в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 16 июля 2012 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Хасанова Б.И., представителя Чернова Г.В., допущенного на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Б. И. к Никитюк О. И., Салтыкову В. И., Никитюк С. А., Никитюк О. И., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО-1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хасановой М. Б. к Никитюк О. И., Салтыкову В. И., Никитюк С. А., Никитюк О. И., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО-1, о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности вернуть в собственность недвижимое имущество переданное по договору,

у с т а н о в и л:

истец Хасанов Б.И. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хасанова М.Б. обратились в суд с исками к Никитюк О.И., Салтыкову В.И., Никитюку С.А., Никитюк О.И., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО-1, о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности вернуть в собственность недвижимое имущество переданное по договору в связи с неоплатой по договору переданного имущества.

В судебном заседании истец Хасанов Б.И. исковые требования поддержал и пояснил, что передал по договору купли-продажи ответчикам часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>1. Стоимость жилого помещения составила по договору 376 000 руб., из них 1 000 руб. ответчики обязались выплатить до подписания договора и сумму в размере 375 000 руб. перечислить за счет средств Государст...

...венного сертификата на материнский (семейный) капитал. Денежные средства в размере 375 000 руб. не были перечислены им, в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2016 года и возвратить в его с женой собственность жилой дом и земельный участок. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Чернов Г.В. поддержал доводы истца и дополнил, что неисполнение ответчиками обязательства по передаче денежных средств является основанием для применения положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 07.09.2017 года принято аналогичное исковое заявление к тем же ответчикам от Хасановой М.Б., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета (л.д. 34-36 т. 2).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хасанова М.Б. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчики Салтыков В.И., Никитюк С.А., Никитюк О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО-1, в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту регистрации и иным известным адресам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области своих представителей не направили, направив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д. 39 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 года, заключенного между истцом Хасановым Б.И., третьим лицом Хасановой М.Б. (продавцы) и Никитюк С.А., Никитюк О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО-1, Салтыковым В.И. (покупатели), приобретены в общедолевую собственность по ? доли в праве общедолевой собственности часть № жилого дома по адресу: <адрес обезличен>1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальная жилая застройка, площадью 937 кв. метра по адресу: <адрес обезличен>1, кадастровый № (л.д.10, 12).

По условиям договора и дополнительного соглашения от 28.10.2016 года передаваемое имущество оценивается в сумме 376 000 руб., которые выплачиваются покупателями продавцам следующим образом: 1 000 руб. выплачены покупателями продавцам до подписания договора и 375 000 руб. выплачиваются в срок по 31.01.2017 года за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

На основании договора от 13.10.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2016 года за ответчиками зарегистрировано право собственности по ? доли в праве общедолевой собственности за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-21).

Согласно уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала от 28.11.2016 года № Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске ответчикам отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с представлением администрацией городского округа информации о непригодности жилого помещения для проживания (л.д.22).

В письменных претензиях от 10.07.2017 года, направленных Хасановым Б.И. и представителем Хасановой М.Б. ответчикам, последним предлагалось расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 13.10.2016 года (л.д. 25-31).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договоров. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Определяя существенность нарушения условий договора, допущенного покупателями, суд исходит из установленного обстоятельства, что продавцы не получили основную денежную сумму, определенную договором, за исключением 1 000 руб., за проданное имущество, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Суд находит обоснованными требования истца и третьего лица о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора стороной покупателя, в связи с чем продавец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – отсутствием оплаты за переданное имущество в размере 375 000 руб. из оговоренных договором 376 000 руб.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества является основанием для истребования имущества жилого дома и земельного участка из незаконного владения ответчиков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Хасанова Б.И. и Хасановой М.Б. к ответчикам о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возвращении имущества подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении по 2 316,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хасанова Б. И. к Никитюк О. И., Салтыкову В. И., Никитюк С. А., Никитюк О. И., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО-1, о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности вернуть в собственность недвижимое имущество, переданное по договору удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хасановой М. Б. к Никитюк О. И., Салтыкову В. И., Никитюк С. А., Никитюк О. И., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО-1, о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности вернуть в собственность недвижимое имущество переданное по договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2016 года, заключенный между истцом Хасановым Б. И., Хасановой М. Б., интересы которой представляла Хасанова С.Х. по доверенности, (продавцы) и Никитюк С. А., Никитюк О. И., Никитюк О. И., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО-1, Салтыковым В. И. (покупатели) в общедолевую собственность по ? доли в праве общедолевой собственности части № жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, назначение: жилое, площадью 45,2 кв. метра по адресу: <адрес обезличен>1, кадастровый номер – № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальная жилая застройка, площадью 937 кв. метра по адресу: <адрес обезличен>1, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения Никитюк С. А., Никитюк О. И., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО-1, Салтыкова В. И. часть № жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, назначение: жилое, площадью 45,2 кв. метра по адресу: <адрес обезличен>1, кадастровый номер – № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальная жилая застройка, площадью 937 кв. метра по адресу: <адрес обезличен>1, кадастровый №.

Взыскать с Никитюк С. А., Никитюк О. И., Салтыкова В. И. в пользу Хасанова Б. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 316 руб. 66 коп. с каждого.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2014 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Трегуб Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Никитюка С. А., <данные изъяты>

установил:

17.07.2014, около 17:10 часов, Никитюк С.А., находясь здании детского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с <ФИО>3, а именно: угрожал последней неприятностями по работе, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии детей.

В судебном заседании Никитюк С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что <дата обезличена> он действительно находился в здании противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, куда пришел за ребенком, был при этом в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с воспитателем, выражался нецензурной бранью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014, около 17:10 часов, Никитюк С.А., находясь здании детского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с <ФИО>3, а именно: угрожал последней неприятностями по работе, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии детей.

Вина Никитюка С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, заявлением и объяснениями потерпевшей <ФИО>3, объяснением <ФИО>4, рапортом дежурного ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5, рапортом полицейского ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, является мелким хулиганством и подлежит квалификации по ст. ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Никитюк С.А. свою вину в совершенном правонарушении признал, раскаивается в случившемся, что является смягчающими вину обстоятельствами. При этом также принимается во внимание, что ранее Никитюк С.А. привлекался к административной ответственности, что является отягчающим его вину обстоятельством.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Никитюка С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с <дата обезличена> с 18:00.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд.

Судья: Трегуб Н.К.

Постановление вынесено на компьютере.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб

Постановление

по делу об административном правонарушении

31 марта 2018 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Коробач Е.В.

(г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 16),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, Никитюка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Никитюка С. А., <данные изъяты>

установил:

30.03.2018 в 13:00 Никитюк С.А., находясь в помещении отделения «Почта России», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 25, учинил скандал с сотрудником отделения <ФИО>3, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая данные действия нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Никитюк С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что находился в состоянии опьянения, хотел купить газету, произошел конфликт с работником почты, в чем он на данный момент раскаивается.

Потерпевшая <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной путем оформления телефонограммы о времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело об административном правонарушении в...

... отсутствие потерпевшей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в общественных местах.

Вина Никитюка С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> 66 04 №, заявлением и объяснениями <ФИО>3 от <дата обезличена>, объяснениями самого Никитюка С.А., а также сотрудников ЧОП «Бастион» <ФИО>2 от <дата обезличена>, начальника отделения «Почта России» <ФИО>1, от <дата обезличена>, протоколом об административном задержании № от <дата обезличена>.

Действия Никитюка С.А. квалифицируются судом по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Никитюку С.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Никитюк С.А. привлекался к административной ответственности в течение года, штрафы частично уплачены, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, при этом вину признал, что учитывается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Никитюка С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток. Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена> с 15:00.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Коробач Е.В.

СОГЛАСОВАНО

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д.51а),

изучив материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитюка С.А. ,

установил:

<дата обезличена> в отношении Никитюка С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который поступил из МО МВД России «Краснотурьинский» в Краснотурьинский городской суд 25.06.2020.

Ознакомившись с данным материалом, судья находит, что он подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям:

При подготовке к рассмотрению материала установлено, что 04.10.2019 УУП МО МВД России «Краснотурьинский» 19.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1,2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных вр...

...еменных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные действия должностным лицом, были совершены до вынесения определения о проведении административного расследования. Само определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит оснований, свидетельствующих о необходимости проведения административного расследования, не указаны какие действия выполнены должностным лицом, какие действия, требующие значительных временных затрат необходимо провести, при этом отобрание объяснений, а также получение акта медицинского освидетельствования к таким действиям не относится.

Согласно п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в частности вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Изучив материалы дела, судья считает необходимым направить административный материал в отношении Никитюка С.А. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Никитюка С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева