Никитюк Юлия Александровна

Судья Вьюгов Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием прокурора Полуэктовой М.Б.,

осужденной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд осужденной Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая данное решение, судья указал на то, что поведение осужденной Ю.А. за весь период отбывания наказания не было примерным, последняя не стремилась к исправлению, в связи с чем суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, а потому Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На постановление судьи осужденной Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановление суда, п...

Показать ещё

...росит его отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

По доводам жалобы, обжалуемым судебным решением затруднен доступ к правосудию, а также оно противоречит действующему законодательству.

По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, по основаниям не предусмотрены в законе.

Ссылаясь на разъяснения к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что отказ должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что на настоящий момент учтенные судом взыскания являются погашенными за истечением сроков давности. Кроме того, суд при принятии решения должен учитывать не только тяжесть, но и характер допущенных нарушений, что не было учтено в данном случае.

Обращает внимание, что на данный момент обучается в профессиональном училище, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, добросовестно относится к работе, трудоустроена, замечаний по работе не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия, выполняет работы без оплаты труда, выполнила программу психологической коррекции личности, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, в местах лишения свободы находится впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, вопрос трудоустройства после освобождения разрешен.

Кроме того, указывает на то, что её поведение на протяжении длительного времени является положительным, злостным нарушителем не является.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки всем перечисленным обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденная Ю.А. поддержала доводы жалобы. От участия адвоката осужденная отказалась, указав, что отказ не связан с её материальным положением.

Прокурор Полуэктова М.Б., возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденной Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой становится возможным её условно-досрочное освобождение, отсутствия иска, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также иные, характеризующие данные, в том числе наличие ребенка, обучение осужденной, её семейное положение.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и данные о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, а именно наличие 4 нарушений режима отбывания наказания, в связи с чем на Ю.А. налагалось дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер, выговоров, отсутствие поощрений за время отбывания наказания.

Кроме того администрации исправительного учреждения заявленное осужденной ходатайство не поддержала, ссылаясь на его не целесообразность.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, суд, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Ю.А. об её условно-досрочном освобождении не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цели наказания не достигнуты, Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного её наказания.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной Ю.А., а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении Ю.А. по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и изложенных в характеристике, данной Ю.А. администрацией исправительного учреждения, а также учете характера и тяжести имеющихся у неё нарушений.

Таким образом, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденной.

Наличие взысканий не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, с учетом которых суд и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Ю.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, судом учтены и рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Свернуть