Никоалева Евгения Валерьевна

Дело № 11-93/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», администрации г. Новочебоксарск о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Новочебоксарск на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск ЧР от 30 июля 2015 года,

у с т а н о в и л :

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее ООО «Благоустройство»), администрации <адрес> и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований просила взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рублей – на осмотр автомобиля, <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей – шиномонтаж, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 стоимость восст...

...ановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, отсутствия в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков, позволяющих водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 30 июля 2015 года постановлено взыскать с администрации г. Новочебоксарск за счет средств местного бюджета в пользу Николаевой Е.В. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска Николаевой Е.В. к администрации <адрес> о взыскании расходов на представителя в остальной части и к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель администрации г. Новочебоксарск ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, акт осмотра дорожного покрытия на соответствие ГОСТ Р 50597-93, в акте выявленных недостатков отсутствует указание на то, что информация о выявленных нарушениях доведена до сведения администрации г. Новочебоксарск. Не соблюдены п.п.п 10.4, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Вина администрации г. Новочебоксарск в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между их действием (бездействием) отсутствует. Истцом не представлено доказательств обращения по факту ДТП в страховую компанию, в судебном заседании не было установлено был ли застрахован автомобиль истца на момент ДТП. Кроме того, считает, что администрация г. Новочебоксарск является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск (далее Управление), утвержденным Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 29.12.2011 г. № С 23-7, Управление является самостоятельным юридическим лицом, отвечает за содержание и ремонт городских дорог г. Новочебоксарск, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № между Управлением и ООО «Благоустройство», в соответствии с которым Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, а именно – ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а Управление – оплатить данные работы; при этом п. 5.1 муниципального контракта ООО «Благоустройство» самостоятельно несет материальную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причинение им ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морнов А.С. апелляционную жалобу с учетом уточнений поддержал.

Истец Николаева Е.В. в присутствии своих представителей Спиридонова А.В. и Судакова С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений), просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство», в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв.

Представители третьих лиц Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Николаевой Е.В. мировой судья пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на администрации г. Новочебоксарск.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе <адрес> находится в собственности муниципального образования город Новочебоксарск.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 37.1 Устава г. Новочебоксарск администрация г. Новочебоксарск является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность администрации г. Новочебоксарск как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Новочебоксарск содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация г. Новочебоксарск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части в районе <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск и ООО «Благоустройство», исполнитель несет ответственность за моральный и материальный ущерб, причиненный третьим лицам в период производства работ в соответствии с правилами, предусмотренными п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего контракта, а именно самостоятельно нести ответственность за материальный и моральный ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту. Согласно графика на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия городских дорог литым асфальтом проведение ремонтных работ было предусмотрено: по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изложенное не освобождает администрацию г. Новочебоксарск от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Администрация г. Новочебоксарск имеет право на возмещение соответствующей организацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

Согласно Положению об Управлении городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, утвержденному Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 29.12.2011 г. № С 23-7, на которое по мнению подателя жалобы, возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, Управление является лишь функциональным органом администрации г. Новочебоксарск и обеспечивает выполнение возложенных на него задач и функций. Как следует из п. 1.1 Положения, распорядителем бюджетных средств является администрация г. Новочебоксарск.

Таким образом, учитывая положения, изложенные в Уставе муниципального образования – г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Положении об управлении городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, а так же Муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск и ООО «Благоустройство», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на Администрацию.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на материалы об административном правонарушении, а именно схему происшествия, составленную должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на участке в районе <адрес>, яма (выбоина) имела размеры: <данные изъяты> м х <данные изъяты> м глубиной <данные изъяты> м.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Причиной наступления ДТП является наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги по адресу <адрес>.

Бремя доказывания отсутствия вины по закону лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сделаны на основании совокупности представленных по делу относимых и допустимых доказательствах.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, и доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств.

Выводы мирового судьи в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленных доказательств, установлены все обстоятельства дела. Доводы и возражения ответчика им проверены, подробно изложены мотивы, по которым он принял данное решение. Спор по делу им разрешен в соответствии с нормами закона и оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя администрации г. Новочебоксарск подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 –329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Николаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», администрации г. Новочебоксарск о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября года