Никогосян Вагенак Саргисович

Дело № 2-1956/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-000967-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

08 июня 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Антонян М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муниципальное унитарное электросетевое предприятия «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУЭСП «Уфагорсвет») обратился в суд с исковым заявлением к Антонян М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик, управлявший автомобилем №, государственный номер №. В результате данного происшествия был причинен ущерб имуществу МУЭСП «Уфагорсвет» в повреждении электроопоре наружного освещения №, расположенного на <адрес>, находящиеся в хозяйственном ведении МУЭСП «Уфагорсвет» в соответствии с Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Вина водителя Антонян М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия полностью доказана. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственного водителя Антонян М.А. не была застрахована. Антонян М.А. управлял автомобилем на основании правомочий со стороны собственника Нигосян В.С., который передал транспортное средство марки № государственный номер № во временное пользование Антонян М.А. Согласно схемы места совершения административно правонарушения от ДД.ММ....

...ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: столб, плафон, светильник. Общая сумма ущерба составила 63 300,00 (шестьдесят три тысячи триста) рублей. В подтверждение суммы ущерба предоставлен отчет № от 29.01.2020 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 4 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ускова В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Антонян М.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, ходатайство об отложение дела в суд не поступало.

Третье лицо, Нигосян В.С., в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, ходатайство об отложение дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилем №, государственный номер №, под управлением водителя Антонян М.А. В результате происшествия имуществу МУЭСП «Уфагосвет» причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного в материалы дела отчёта № Б5416-2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 774 рубля с учетом износа.

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым судебным государственным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов и не противоречащим всем собранным по делу доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что водитель Антонян М.А. управлял транспортным средством №, государственный номер № на законных основаниях. Автогражданская ответственность водителя по договору ОСАГО не была застрахована.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд находит исковые требования МУЭСП «Уфагорсвет» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом, понесены расходы:

- по оценке ущерба в размере 63 300 рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Эти расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Антонян М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонян М.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерб в размере 63 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 099 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.