Щепелева Светлана Владимировна

Дело № 2-776/2023

УИД № 61RS0001-01-2023-000349-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Щепелевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>, день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образов...

...анию задолженности в размере <данные изъяты>.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> было уступлено истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щепелева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации, однако, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Щепелевой С.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на следующих условиях: размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, - <данные изъяты>, размер последнего платежа - <данные изъяты>, день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10), тем самым выполнило надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и оплате процентов, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора и действующему законодательству и признается верным.

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и наличия по нему вышеуказанной задолженности не оспаривала, доказательств, опровергающих исковые требования, возврата денежных средств, либо прекращения обязательств иным предусмотренным законом способом, суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора уступки прав требований, что не противоречит действующему законодательству, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения этого договора.

В связи с тем, что АО «ЮниКредит Банк» по договору уступки прав требования передало право требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с Щепелевой С.В. задолженность по кредитному договору, является ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес Щепелевой Светланы Владимировны уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Щепелевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Щепелевой Светланы Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Дело № 2-514/21

61RS0002-01-2020-005684-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике судьи Неплюевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому АО «Почта Банк» к Щ.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Щ.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щ.С.В. заключен кредитный договор № в сумме 309 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 8 179 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 188,37 руб., в том числе основой долг – 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2 056,51 руб., по комиссии – 7100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 188,37 руб., в том числе основой долг – 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2 056,51 руб., комиссии – 7100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося представителя и...

...стца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Л.д.6

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности Щ.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал со ссылкой на то, что Щ.С.В. кредитный договор не подписывала, денег в банке не получала.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Щ.С.В. заключен кредитный договор № в сумме 309 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Л.д. 15-23

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме кредита

309 000 руб. подтверждается выпиской по счету. Л.д.42-44

Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 8 179 руб. до полного погашения согласно графику (п.6 соглашения). л.д. 15, 35

В настоящее время заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По условиям Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, в случае нарушения сроков погашения кредита, банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых (п.12). л.д.15

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 188,37 руб., в том числе основой долг – 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2 056,51 руб., комиссии – 7100 руб. л.д.40-41

Заемщику направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без финансового удовлетворения Щ.С.В.. Л.д.45

Кредитный договор заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик обязан исполнять условия договора.

Требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено. Расчет задолженности судом проверен и является правильным, свой расчет ответчик не представил.

Ответчик, будучи заемщиком по договору потребительского кредита, свои обязательства не выполняет, что в соответствии с условиями договора является основанием для требования займодавцем всей суммы долга.

При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако вопреки требованиям названной нормы, никаких доказательств не представлено.

Ответчиком и его представителем факт отсутствия заемного обязательства не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

При таком положении суд исходит из установленного факта заключения сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности.

Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустоек явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судом не усматривается.

В соответствии со с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Добытые по делу доказательства, и оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, что однако не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В целях проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор она не подписывала судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, Щ.С.В. или иным лицом исполнена подпись на индивидуальных условиях (л.д.15-17), Приложение № о Тарифах (л.д.18), согласии на обработку персональных данных Приложение № (л.д. 19-20), заявлении заемщика Приложением 22 (л.д. 21-22), декларации ответственности заемщика Приложение № (л.д. 23), в том числе Ф.И.О прописью (л.д. 23).

В распоряжение экспертов судом предоставлены экспериментальные и свободные образцы подписи Щ.С.В.

Суд обязал представителя истца представить оригиналы документов, подписанных Щ.С.В. для предоставления экспертам.

В связи с не поступлением в суд истребованных оригиналов документов, эксперт счел возможным провести экспертизу по копиям документов в материалах дела. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;d&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????

Подписи от имени Щ.С.В., изображения которых имеются:

-в копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе» Потребительский кредит» Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-в копии Приложения № Тарифы на предоставление потребительских кредитов «Деловая почта 500» Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-в копии Приложения № Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и поручение на получение сведений,

составляющих банковскую ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-в копии Приложения № Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-в копии Приложения № Декларация ответственности заемщика Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Щ.С.В..

Рукописный текст: «Щ.С.В.», изображение которого имеется в копии Приложения № Декларация ответственности заемщика Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Щ.С.В.. Л.д. 42

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В., эксперт-криминалист, стаж работы 26 лет в ЭКЦ ГУ МВД России по РО свое заключение поддержал, суду пояснил, что существующей методикой порядка проведения экспертизы допускается исследование подписи по копии документа, если копии выполнены в хорошем качестве. В рассматриваемом случае копии документов хорошо читаемые, видно точку начала и окончания исследуемой подписи. В случае предоставления оригиналов документов, не могло повлиять на выводы экспертизы. Признаков квалифицированного монтажа подписи в исследуемых документах выявлено не было. Для производства монтажа подписи нужно было располагать девятью разными подписями, выполненными одним лицом. Им были исследована девять разных документов, в которых были выполнены разные подписи одной рукой.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в полной мере обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробные фото таблицы, наглядно подтверждающих текстовую часть заключения.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований. Заслуживающих внимания возражений по существу проведенной экспертизы либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебно- почерковедческой экспертизы, суду не предоставлено.

В опровержение доводов ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, деньги в банке не получала суд отмечает, что согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредиторской задолженности произведен перевод между счетами 4081*5338 и 4081*8400. Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом МИФНС № по РО, на имя Щ.С.В. открыты счета 4081*5338; 4081*8400; 4081*763 в АО «Почта Банк». (л.д.90).

Аналогичные сведения о текущих счетах Щ.С.В. 4081*5338; 4081*8400 предоставлены в ответе АО «Почта Банк».

Перечисление ответчиком в пользу банка суммы задолженности по кредиту согласно графику, является конклюдентным действием, подтверждающим принятие заемщиком условий договора и частичное выполнение установленных договором обязательств.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что коль скоро оригиналы документов для исследования экспертом подписи предоставлены не были, то суд в соответствии с п. 7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

В соответствии с п.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено. Приложенные к иску документы скреплены в сшиве и заверены печатью банка.

Исходя из разъяснений в пункте 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В данном конкретном случае эксперт ООО «Экспертно –правовое учреждение «ЮРЭКС» счел возможным провести экспертизу по копиям документов, что допускается методикой.

4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что в обоснование своих требований банком представлены не только копии документов, подписанных в один день заемщиком (индивидуальные условия, ознакомления с тарифами, согласие на обработку персональных данных, заявление заемщика на предоставление потребительского кредита), заверенные представителем банка, но и на совокупность доказательств, включая совершение ответчиком конклюдентных действий по переводу денежных средств между своими счетами в счет погашения кредиторской задолженности, при таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина 6322 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6322 руб.

ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 19 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Щ.С.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 188,37 руб., в том числе просроченный основной долг 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2056,51 руб., комиссии 7100 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 6322 руб.

Взыскать с Щ.С.В. в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» судебные расходы по оплате проведения судебно-почерковедческой экспертизы в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 24.02.2021 г.

Судья Губачева В.А. дело № 33-10735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.

при секретареКрюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2021 по иску АО «Почта Банк» к Щепелевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Щепелевой Светланы Владимировнына решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Щепелевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года между банком и Щепелевой С.В. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 309 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком до 05 марта 2023 года, ежемесячный платеж в размере 8 179 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и процентов. По состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась задолженность за период с 05 мая 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 312 188,37 руб., в том числе основой долг – 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2 056,51 руб., по комиссии – 7100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2018 года в размере 312 188,37 руб., в том числе основой долг – 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., н...

...еустойка 2 056,51 руб., комиссии – 7100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 годас Щепелевой С.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2018 года в размере 312 188,37 руб., в том числе просроченный основной долг 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2056,51 руб., комиссии 7100 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 6322 руб.

Также с Щепелевой С.В. в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» взысканы судебные расходы по оплате проведения судебно-почерковедческой экспертизы в размере 19 500 руб.

В своей апелляционной жалобе Щепелева С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор на указанных условиях не подписывала. Истцом суду не были представлены оригиналы документов, обосновывающих заявленные исковые требования. Экспертиза проведена по ксерокопиям документов, что недопустимо.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что представителем ответчика не представлен диплом о высшем образовании, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 марта 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Щепелевой С.В. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 309 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком до 05 марта 2023 года, что подтверждается подписанными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме кредита 309000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 8 179 руб. до полного погашения согласно графику (п.6 соглашения).

В свою очередь заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, в случае нарушения сроков погашения кредита, банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых (п.12).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась задолженность за период с 05 мая 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 312 188,37 руб., в том числе основой долг – 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2 056,51 руб., комиссии – 7100 руб.

Заемщику направлено заключительное требование от 05 июля 2019 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Щепелевой С.В.без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что кредитный договор заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые ответчик обязан исполнять.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В целях проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор она не подписывала, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, Щепелевой Светланой Владимировной или иным лицом исполнена подпись на индивидуальных условиях (л.д.15-17), Приложение №12 о Тарифах (л.д.18), согласии на обработку персональных данных Приложение №66 (л.д. 19-20), заявлении заемщика Приложением 22 (л.д. 21-22), декларации ответственности заемщика Приложение № 1 (л.д. 23), в том числе Ф.И.О прописью (л.д. 23).

В распоряжение экспертов судом предоставлены экспериментальные и свободные образцы подписи Щепелевой С.В.

Суд обязал представителя истца представить оригиналы документов, подписанных Щепелевой С.В. для предоставления экспертам.

В связи с не поступлением в суд истребованных оригиналов документов, эксперт счел возможным провести экспертизу по копиям документов в материалах дела.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно–правовое учреждение «ЮРЭКС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2021 г.:

Подписи от имени Щепелевой С.В., изображения которых имеются:

-в копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе» Потребительский кредит» Щепелевой С.В. от 05.03.2018 г.;

-в копии Приложения № 12 Тарифы на предоставление потребительских кредитов «Деловая почта 500» Щепелевой С.В. от 05.03.2018 г.;

-в копии Приложения № 66 Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и поручение на получение сведений, составляющих банковскую тайну Щепелевой С.В. от 01.03.2018 г.;

-в копии Приложения № 22 Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита Щепелевой С.В. от 01.03.2018 г.;

-в копии Приложения №1 Декларация ответственности заемщика Щепелевой С.В. от 05.03.2018 г выполнены Щепелевой Светланой Владимировной.

Рукописный текст: «Щепелева Светлана Владимировна», изображение которого имеется в копии Приложения №1 Декларация ответственности заемщика Щепелевой С.В. от 05.03.2018 г., выполнен Щепелевой Светланой Владимировной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В.., эксперт-криминалист, стаж работы 26 лет в ЭКЦ ГУ МВД России по РО свое заключение поддержал, суду пояснил, что существующей методикой порядка проведения экспертизы допускается исследование подписи по копии документа, если копии выполнены в хорошем качестве. В рассматриваемом случае копии документов хорошо читаемые, видно точку начала и окончания исследуемой подписи. В случае предоставления оригиналов документов, не могло повлиять на выводы экспертизы. Признаков квалифицированного монтажа подписи в исследуемых документах выявлено не было. Для производства монтажа подписи нужно было располагать девятью разными подписями, выполненными одним лицом. Им были исследованы девять разных документов, в которых были выполнены разные подписи одной рукой.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не носят вероятностный характер, сделаны экспертом, имеющем необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, составленное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силуч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Щепелевой С.В. доказательств опровергающих выводы экспертов относительно подписания кредитного договора в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено не было, доводы жалобы о недоказанности факта заключения договора коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы, о том, что факт подписания кредитногодоговора не установлен, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сделаны по копии договора и судом не исследовался его подлинник, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку имеющиеся копии кредитного договора и приложения к нему заверены надлежащим образом представителем банка.

Следует также отметить, что после заключения кредитного договора Щепелева С.В. осуществляла возврат денежных средств путем перевода со своего счета в том же банке, тем самым подтвердив наличие обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что кредитный договор от 05 марта 2018 года был подписан ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуЩепелевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи