Никогосян Юрик Сарибекович

Судья – ...........2 Дело ........

........ (13-754/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года ............

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего ...........6,.

при секретаре ...........3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по частной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ...........4 на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере ........ копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение оставлено без изменения

...........1 обратился с заявлением, в котором просит суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере ........ рублей. Сослался на то, что, не имея специального образования, обр...

...атился к юристу для оказания юридической помощи, по причине чего понес расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой, второй и кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявление ...........1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

В частной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю просит отменить состоявшееся судебное постановление, указывает, что определенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерен объему проделанной им работы. Настаивает на том, что средства Фонда находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, а потому Фонд не вправе направлять бюджетные средства, имеющие целевое назначение, на выплаты судебных издержек. Законодательно не предусмотрен и источник финансового обеспечения указанных дополнительных расходов.

По общему правилу частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, итоговый судебный акт – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... принят в пользу ответчика, истцу полностью отказано в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ...........1 понесены расходы: на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 92 500 рублей, на основании договоров на оказание юридических услуг от .........., от .......... и от .........., о чем представлены соответствующие квитанции (т. 2 л.д. ........,6-32), фактическое несение которых истцом не оспаривалось.

Представитель ...........5 принимала участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, составляла отзыв на иск, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Размер оплаты за услуги представителя определен судом в размере 60 000 рублей, исходя из объема выполненной им работы, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что с пенсионного фонда в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы, понесенные ответчиком по уплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Согласно положениям Федерального закона от .......... N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 236-ФЗ) с .......... создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) путем реорганизации ПФР с одновременным присоединением к нему ФСС.

В соответствии с частями 16, 17 статьи 18 Федерального закона N 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности ПФР, ФСС, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до дня создания Фонда, территориальных органов Фонда, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, производится за счет бюджета Фонда (Письмо Казначейства России от .......... N 07-04-05/09-32961 "Об организации исполнения исполнительных документов, предъявленных к ПФР и ФСС").

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несогласии с суммой взыскиваемых с истца судебных расходов, затраченных на услуги представителя, заслуживают внимания.

С учетом правовых указаний, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ........).

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда нижестоящей инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в определенном размере не соответствующим принципам обоснованности и справедливости.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг по договору (л.д. 30-32) представителем ...........5 оказаны услуги, в том числе, отправление отзыва на иск и на кассационную жалобу истцу в общем размере 15 000 рублей, которые суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не подтвержденными документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, тогда как данные расходы, как понесенные в рамках указанного дела, отражены в представленных актах и входят в сумму, заявленную ответчиком ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма не соответствует необходимости, оправданности и разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к судебной ошибке и неправильному выводу о распределении судебных расходов в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законными, а потому оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Так в силу норм действующего законодательства, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, сложность составленных представителем документов и судебного процесса, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности, целесообразности справедливости, а также позицию представителя истца, полагавшего размер судебных расходов завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 50 000 рублей.

Размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает отвечающим критериям разумности и соблюдающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, снизив размер судебных расходов до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ...........4 удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ...........1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........6