Николаенко Евгений Геннадьевич

Дело №2а-1330/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001633-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 28 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

установила:

административный истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области незаконным, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства №-ИП об устранении допущенных нарушений прав административного истца. В обоснование доводов административного иска указано, что в Городищенский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся. Административный истец считает, что имеет место незаконное безд...

...ействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник-старший судебный пристав Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, привлеченная судом, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2003 года «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 213 358 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава -исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

Как установлено судом и по существу не было оспорено административным истцом, в рамках исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а так же выявления денежных средств на счетах должника в рамках данного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы, по итогам которых применены меры принудительного исполнения.

30 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю.

Административным истцом в обоснование исковых требований заявлено о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, непоступлении указанных документов в адрес ПАО «Банк Уралсиб».

По запросу суда от Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области получены сведения от 05 августа 2024 года о том, что постановление об окончании направлено электронно, а исполнительный документ по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после его окончания направлен взыскателю и утерян при пересылке.

Вместе с тем, согласно п. 1.6. Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил в связи с чем имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления надлежащим образом исполнительного документа взыскателю незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие доводы административного истца в соответствии с требованиями п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суду не предоставлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в невозврате взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на административного ответчика начальника отделения старшего судебного-пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 провести действия и мероприятия, направленные на возврат в адрес взыскателя исполнительного документа либо исполнение требований исполнительного документа, выданного судебным участком № Городищенского судебного района Волгоградской области по делу №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с учетом положений ст. 177 КАС РФ 11 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Судья: Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты> – 18428/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Семченкова Р. С. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Николаенко Е. Г. к Семченкову Р. С., А. О. муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом А. О. муниципального района <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Семченкова Р. С. к Николаенко Е. Г., А. сельского поселения Б. О. муниципального района <данные изъяты> о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Семченкова Р.С. – Махотенко Я.С., представителей Николенко Е.Г. – Емельянова Ю.С., Дудько Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Е.Г. обратился в суд с иском к Семченкову Р.С., А. О. муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом А. О. муниципального района <данные изъяты>, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шульгино, (г.п.4), участок № 39, принадлежащего Николаенко Е.Г.; обязать Семченкова Р.С. убрать установленную им бытовку на земельном участке № 39, принадлежащем Николаенко Е.Г., за свой счет; признать недействительной постановку на кадастровый учет и исключить из ГКН данные о поворотных точках земельного участка с К№ 50:20-:0010307:535, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шульгино, ГП-4, уч.39, принадлежащего на праве аренды Семченкову Р.С.; признать недействите...

...льными постановление А. О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.06.2012г., договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.07.2012г., заключенный между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом А. О. муниципального района <данные изъяты> и Семченковым Р.С.

Истец указал, что ему на праве собственности на основании постановления главы А. Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.09.1996г. принадлежит земельный участок. Участок был огорожен по периметру забором, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При проведении работ по межеванию участка было установлено, что участок ответчика площадью 1240 кв.м, предоставленный ответчику на основании оспариваемых постановления и договора, полностью накладывается на участок истца. При предоставлении участка в аренду ответчику были нарушены права истца, которому участок был предоставлен ранее. На участке истца ответчик разместил бытовку. Встречный иск истец не признал.

Ответчик Семченков Р.С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, просил признать недействительными постановление главы А. Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.09.1996г. «О передаче земельного участка в собственность и строительство жилого дома в Шульгино (г.п.4), участок 39» и постановление А. Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.12.2005г., признать право собственности Николаенко Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010307:486, площадью 1140 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Шульгино, (г.п.4), участок 39, отсутствующим.

Ответчик Семченков Р.С. пояснил, что ему в установленном порядке предоставлен участок в аренду. Представленные истцом подложные доказательства допустимыми не являются. Постановление А. с.п.Б. о предоставлении участка Николаенко вынесено за пределами компетенции, незаконно, право истца в установленном на момент предоставления участка порядке не было зарегистрировано, не было зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение Б. на участок.

Представители А. О. <данные изъяты>, КУМИ А. О. <данные изъяты>, А. с.п.Б. О. <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <данные изъяты>, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Николаенко Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Семченкова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Семченков Р.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008г. за Николаенко Е.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1140 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д.Шульгино (ГП-4), уч.39, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Основанием для возникновения права собственности истца является постановление Главы А. Б. сельского округа <данные изъяты> от 23.09.1996г. о передаче в собственность бесплатно земельного участка <данные изъяты> в д.Шульгино (г.п.4) О. <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства Николаенко Е.Г. в размере 1140 кв.м., получено разрешение на строительство жилого дома на участке.

Постановлением главы с/п Б. О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04,12.2005г. о внесении изменения в постановления Главы Б. сельского округа от 23.09.1996г. <данные изъяты> «О передаче земельного участка в собственность и строительство жилого дома в д.Шульгино (г.п.4), участок № 39», которым внесены изменения в постановление в части указания отчества истца (Геннадиевич вместо Г.).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок истца, на основании решения о проведении кадастровых процедур от 19.09.2008г. <данные изъяты> в ГКН были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, земельном участке площадью 1140 кв.м., предоставленном Николаенко в собственность. Границы земельного участка истца на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не определены.

Согласно заключению кадастрового инженера при обмере участка истца выяснилось, что участок накладывается на участок с кадастровым номером 50:20:0010307:535, поставленным на кадастровый учет 08.09.2010г., имеющим тот же адрес: д.Шульгино, ГП-4, уч.39, но площадь 1240 кв.м.

Судом установлено, что Семченкову Р.С. земельный участок площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Шульгино, ГП-4, участок 39, был предоставлен в аренду на основании постановления А. О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.06.2012г., заключенного договора аренды <данные изъяты> от 10.07.2012г.

Как усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок ответчика, других документов, местоположение участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и предоставленного ответчику на праве аренды, совпадает.

При этом в кадастровом деле на земельный участок ответчика отсутствует решение о внесении сведений об образованном участке, либо о ранее учтенном участке в ГКН, имеющееся в деле решение содержит сведения о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости площадью 2500 кв.м. в <данные изъяты>, предоставленного в бессрочное пользование ГСК «Звезда» в <данные изъяты>, что, по мнению специалиста, объясняется допущенной технической ошибкой.

Удовлетворяя исковые требования Николаенко Е.Г., суд правильно ссылался на представленные доказательства, подтверждающие факт возникновения в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок. При этом факт утраты оригинала постановления о предоставлении в собственность участка истцу, его отсутствие в архиве, не может служить основанием для ограничения прав истца, так как им представлены иные допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на участок - заверенная копия документа. Более того, А. сельского поселения Б. своим постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> внесла изменения в ранее принятое постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и таким образом, легализовала ранее принятое постановление. В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод Семченкова Р.М. о подложности постановления № 680.

Как видно из материалов дела, истец зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, представленная копия постановления <данные изъяты> в регистрирующем органе прошла правовую проверку. Действия Николаенко Е.Г. по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, по освоению земельного участка, возведению ограждения по периметру земельного участка свидетельствуют о пользовании им на правах собственника.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды, заключенного между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>» и Семченковым Р.С., поскольку на момент предоставления Семченкову Р.С. участка на него за истцом было зарегистрировано право собственности, участок не являлся свободным от прав другого лица. Следовательно, у КУМИ, выступающего стороной по договору от имени муниципального образования, не имелось полномочий по распоряжению участком, так как только собственнику принадлежит право распоряжаться имуществом.

При этом суд мотивированно отклонил довод Семченкова Р.С. о том, что в 1996г. местная А. была не вправе распоряжаться земельным участком, поскольку действующее на момент предоставления спорных участков законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими А..

Вывод же о неправомерности постановки участка Семченковым Р.С. на кадастровый учет правильно мотивирован судом установленными обстоятельствами, что Семченков Р.С. производил действия по межеванию земельного участка, который имел законного собственника. Как следует из кадастрового дела на участок ответчика, в нем отсутствует решение ФКП о постановке участка на кадастровый учет, имеющееся в деле решение относится к иному участку.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности в отношении земельного участка, принадлежащего Николаенко Е.Г.; обязании Семченкова Р.С. убрать установленную им бытовку на земельном участке за свой счет; признании недействительной постановку на кадастровый учет и исключении из ГКН данных о поворотных точках земельного участка, принадлежащего на праве аренды Семченкову Р.С.; признании недействительными постановления А. О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.06.2012г., договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.07.2012г.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Семченкова Р.С.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод истца о подложности постановления Главы А. Б. сельского округа <данные изъяты> от 23.09.1996г., надлежащими доказательствами не подтвержден, оригинал данного документа утрачен, однако сотрудником А. с.п.Б. истцу была выдана заверенная копия, данное доказательство судом в установленном порядке было признано допустимым, свидетельствующим о возникновении права собственности на земельный участок. Иные доказательства, представленные Семченковым Р.С. в подтверждение того факта, что оспариваемое постановление <данные изъяты> не издавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив их, пришел к правильному выводу о том, что представленные суду копия постановления <данные изъяты> и постановление № 695, архивная копия которого суду представлена, свидетельствуют о соблюдении установленного порядка предоставления истцу спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семченкова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Константинов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – 106 177 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3323,54 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», находившегося под управлением истца, и «Исузу-<данные изъяты>», под управлением Николаенко Е.Г., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 104 677 руб., услуги эвакуатора – 1500 руб.

В судебном заседании истец Константинов С.В., его представитель Фоминых О.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что данные повреждения образовались в результате того, что автомобиль от удара выбросило с дороги на обочину под склон и прежде чем удариться о землю, он перевернулся. Отчет эксперта является спорным, так как он составлен без учета всех обстоятельств ДТП. По факту ДТП составлен административный материал с выездом на место сотрудников ГИБДД, автомобиль был доставлен с места аварии на эвакуаторе. В настоящее время автомобиль ...

...восстановлен; его стоимость на момент аварии превышала расходы по ремонту.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Бойко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что согласно заключению эксперта данные повреждения не могли быть образованны в результате указанного ДТП; в связи с этим исключает сам факт ДТП, полагает, что проводить автотехническую экспертизу дл определения полученных при ДТП повреждений необходимости нет, дело следует рассмотреть по имеющимся доказательствам с учетом заключении эксперта.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, водитель Николаенко Е.Г., представитель ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса с ходатайством не обращались, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке в районе «Бадалык» <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», т/н <данные изъяты>, принадлежавшего Константинову С.В. и находившегося под его управлением, заезжавшего на кольцевую развязку со стороны микрорайона «Солнечный» по направлению в сторону Енисейского тракта, с автомобилем «Исузу <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежавшим Николаенко Е.Г. и находившимся под его управлением, который, двигаясь по кольцевой развязке, в отсутствие знаков приоритета, не уступил дорогу автомобилю истца приближавшемуся с правой стороны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Е.Г. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Константинова С.В. прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, пояснениям участников ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлениям по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Николаенко Е.Г., который не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по перекрестку справа от него, что повлекло выезд «Тойота Чайзер» с дороги и его опрокидывание под склон по ходу движения.

При этом доводы ответчика, отрицающего факт ДТП, со ссылкой на заключение эксперта, являются неприемлемыми.

Совершение аварии подтверждается материалами по административному делу, составленному сотрудниками ГИБДД, выезжавшими непосредственно на место ДТП и зафиксировавшими данное происшествие.

Объем полученных же автомобилем «Тойота <данные изъяты>» повреждений подтверждается справкой о ДТП, заполненной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, и представленными фотографиями; при этом суд учитывает, что характер этих повреждений исключал возможность эксплуатации автомобиля до аварии, о чем свидетельствует и доставка автомобиля с места ТП эвакуатором.

Заключение же эксперта ИП Захарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные повреждения с технической отточки зрения образовались в результате опрокидывания и переворачивания ТС через левую сторону, полученные повреждения характерны для касательного столкновения, не опровергает бесспорно доводы истца.

При даче заключения экспертом не принято во внимание, что «Тойота <данные изъяты>» для избежания столкновения и в момент контактирования выехал правой группой колес на обочину (уходящую под склон), о чем свидетельствует отраженное на схмеме место столкновения (на расстоянии 1 м от правого края дороги). Указанное обстоятельство с учетом массы автобуса «Исузу <данные изъяты>» и направления силы удара при касательном столкновении могло повлечь выезд ТС истца с дороги под склон с опрокидыванием (учитывая угол откоса) через правую сторону с последующим столкновением с поверхностью земли левой верхней частью кузова (крышей) с направлением по ходу движения спереди назад; учитывая пояснения участника ДТП о наличии на обочине насаждений, полученные повреждения правой двери также допустимы при данном ДТП.

При таких, обстоятельствах заключение эксперта не является бесспорным. От проведения же судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений, полученных при данном ДТП, представитель ответчика отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчика не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца, основанные на административном материале, о наступлении страхового случая и объеме причиненного ущерба.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104677 руб.; согласно справке ИП Мангушева Т.П. среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была 126121 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, возмещению подлежат убытки в виде восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 106177 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): 3323,54 руб. (106 177 – 100000)*2%+3200);

а также расходы по оказанию юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): за составление иска и участие представителя в процессе, - в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Константинова С.В. в счет страхового возмещения 104 677 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 13 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3323,54 руб., а всего 122500,54 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева

№2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 июня 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицковой Галины Валентиновны к Николаенко Евгению Геннадьевичу, ОО «Землемер», Деркач Виталию Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Грицкова Г.В. обратилась в суд с иском к Николаенко Е.Г., с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, одновременно просила об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истице.

Требования иска мотивированы тем, что истице с 1989 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по <адрес>. В 2015 году, при проведении геодезических работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2799 кв.м., установлено несоответствие границ участка по данным государственного кадастрового учета и фактическому землепользованию, выявлено наложение участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета на фактические г...

...раницы участка ответчицы; площадь наложения составила 24 кв.м.

В судебное заседание истица Грицкова Г.В. не явилась, доверила представление своих интересов Дергач М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по сути иска, аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснила, что ответчик установил забор на месте ранее существовавшего штакетного ограждения, однако это ограждение было установлено с целью ограничения доступа домашней птицы владельцев участка № на участок №. На самом деле смежная граница участков должна проходить по стене дома ответчика.

Ответчик Николаенко Е.Г. и его представитель Шилова Л.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истицы в части признания недействительным межевого плана участка № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ. Несоответствия местоположения границ участка ответчика по данным кадастрового учета фактическим границам незначительны, в месте положения спорной границы координаты определялись по фактическому землепользованию, существовавшему на момент межевания. В настоящее время местоположение ограждения не изменилось. Фактически спора по местоположению смежной границы с ответчицей никогда не было, данная граница существует с 1980-х годов, на местности обозначена ограждением, была согласована при межевании в 2008 году. Настаивают на установлении границы участка истицы по варианту №1 заключения судебной экспертизы, то есть по фактическим границам, существующим на местности с 1989 года.

Ответчик Деркач В.В., представитель ответчика ООО «Землемер», третьи лица - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, представитель администрации Емельяновского района, представитель администрации Элитовского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истице Грицковой Г.В. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей №, выданного администрацией Элитовского сельсовета 13.10.1993 года по постановлению администрации Элитовского сельсовета №75 от 01.10.1992 года, принадлежит земельный участок площадью 0,25 га. по адресу: д<адрес> (л.д.53).

В соответствии с кадастровой выпиской, данный земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по <адрес> 22.10.2002 года поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; право собственности за Грицковой Г.В. зарегистрировано 27.12.2011 года (л.д.20).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка, истицей проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что уточняемая площадь земельного участка составила 2799 кв.м.; имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером 24:1160140302:326 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Бугачево, ул.Центральная, участок №23 стоящий на ГКУ; площадь наложения составляет 24 кв.м. (л.д.10-18).

Из представленных в дело материалов следует, что первоначальным собственником земельного участка по адресу: <адрес> являлся Лебешкин А.Т., которому указанный участок принадлежал в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.60).

20.08.2012 года участок был подарен Васильевой Н.А.; 08.04.2017 года Васильева Н.А. продала участок Николаенко Е.Г.; государственная регистрация права собственности Николаенко Е.Г. на земельный участок произведена органами Росреестра 19.04.2017 года (л.д.78-79).

В соответствии с кадастровым паспортом от 30.01.2009 года, земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 27.01.2009 года и ему присвоен кадастровый номер №; площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.59,61).

В соответствии с данными межевого плана от 16.12.2008 года, границы земельного участка <адрес> были согласованы со смежными землевладельцами, в том числе, и с собственником земельного участка № Грицковой Г.В. (л.д.83-98).

Разрешая возникший между сторонами спор по смежной границе участков истицы и ответчика, определением от 12.12.2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Худяеву В.И (л.д. 172).

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что земельные участки, с кадастровыми номерами № (ответчик), № (истица), расположенные по адресу: <адрес> соответственно, на местности, по периметру, огорожены забором, который существует 15 и более лет, в районе спорной границы установлен новый забор.

Экспертом были определены площадь и координаты поворотных точек указанных земельных участков, существующие на местности на момент проведения экспертизы, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3179 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3786 кв.м. Южная часть фактического земельного участка выходит за границы земельного участка по сведениям ЕГРН, имеется наложение фактических смежных участков на территорию земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; северная граница данного земельного участка пересекает контур строения (жилого дома), площадь наложения фактического земельного участка на земли общего пользования в районе жилого дома составляет 14 кв. м № Смещение границы земельного участка с кадастровым номером № в районе жилого дома составляет от 0,53 м до 0,89 м.

При подготовке заключения экспертом исследован Технический паспорт на жилой дом <адрес> (л.д. 28) и установлено, что указанные в тех.паспорте замеры участка (25.3 м) соответствует расстоянию от северо-западного угла жилого дома № до северо-западного угла жилого дома № (25.15 м) в пределах допустимых значений (допустимые расхождения погрешности в определении координат характерных точек - 0,20 м). Фактическая ширина земельного участка от северо-западного угла жилого дома до существующего забора составляет 22.97 м.

Исследовав схему размещения участка по ул. <адрес> от 16.04.2008 года (л.д. 91), эксперт указал, что размер земельного участка составляет 19.8 м (1-2) 20.2 м (3-4) и имеет форму четырехугольника.

При этом по сведениям ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером № (д<адрес>) имеет 6 углов, выступ со стороны земельного участка истицы с кадастровым номером № В районе точек 1-2 ширина составляет 21.87 м., в районе точек 3-4 - 27.68 м.

Ширина 27.68 м в районе точек 3-4 (л.д. 91) объяснена экспертом наличием фактического ограждения земельного участка, в связи с чем изменилась длина земельного участка согласно схемы размещения участка от 16.04.2008 года - 125 м, по сведениям ЕГРН - 99.5 м. Увеличение данного участка по северной границе относительно размеров указанных на схеме от 16.04.2008 года на 2.07 м сопоставимо с уменьшением земельного участка истицы с кадастровым номером № согласно технического паспорта на 2.33 м.

Такое несоответствие возникло из-за установки прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № (Лебешкин А.Т.) в районе западной стены жилого дома штакетника, что имело место в период дружественных взаимоотношений, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 07.06. 2008 года (л.д. 159), выстроенными нежилыми строениями вдоль спорной границы, выступающими ступенями на 0,8 м и 0,9м, а также утвержденным проектом границ земельного участка <адрес> (л.д. 153). На эти же обстоятельства указали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13

По заключению эксперта, несмотря на соблюдение требований предъявляемых к формированию границ земельных участков в 2008 году, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ участка ответчика № содержат реестровую (кадастровую) ошибку, которая заключается в пересечении границей данного земельного участка (точки 6-7) контура жилого капитального дома, расположенного по <адрес>

Вместе с тем, данные несоответствия ни коим образом не затрагивают интересов истицы, не нарушают ее прав и законных интересов. Для устранения реестровой (кадастровой) ошибки необходимо внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактического расположения, путем обращения ответчика в органы Росреестра с соответствующими требованиями. В связи с этим оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ответчика не имеется.

В ходе проведенной землеустроительной экспертизы экспертом подготовлено три варианта установления границ участков истицы и ответчика, с учетом правоустанавливающих документов на участки, сложившегося порядка землепользования и имеющихся на местности строений, сооружений, с учетом анализа межевых планов данных земельных участков на соответствие установленным требованиям законодательства, границ смежных земельных участков и границ земель общего пользования в соответствии с результатами проведения экспертизы, положениями законодательства.

По предлагаемому экспертом варианту 1 формирование земельных участков с кадастровыми номерами № осуществляется по фактическим (существующим) границам, учитывая площадь земельных участков по документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2500 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2500 кв.м. Существующие заборы не переносятся.

В соответствии с вариантом 2 границы земельных участков истицы и ответчика формируются по фактическим (существующим) границам, учитывая границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. При этом в местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № необходимо внести изменения, чтобы исключить пересечение с границей контура жилого дома. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2500 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2500 кв.м. Существующий забор между земельными участками с кадастровыми номерами № переносится на установленные по сведениям ЕГРН границы.

Третьим предлагаемым экспертом вариантом спорная граница между земельными участками формируется в 1 метре от существующего жилого дома и фундамента на территории земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2500 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2500 кв.м. Существующий забор между земельными участками с кадастровыми номерами № переносится на установленные по данному варианту границы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против выводов эксперта относительно приведенного им описания границ участков, давности существования межевых знаков на границах, принимаемых экспертом в качестве исторических, либо не принимаемых таковыми.

Оценивая заключение экспертизы ИП Худяева ВИ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, указывающих на фактически сложившийся порядок землепользования участками истицы и ответчика на протяжении более 15 лет, учитывая отсутствие достоверных доказательств прохождения спорной смежной границы иным образом, нежели существующим в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что смежная граница указанных участков должна определяться по фактически существующему ограждению между данными участками, что соответствует первому варианту заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Грицковой Галины Валентиновны к Николаенко Евгению Геннадьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат, согласно варианта № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования Грицковой Галины Валентиновны к Николаенко Евгению Геннадьевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: