Николаенко Галина Валерьевна

Дело №

УИД 61RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.01.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием:

истца Костенко В.М.,

представителя истца Костенко В.М. – Симонян Э.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РО – Сасуновой Е.С., действующей на основании доверенности,

3-го лица Сасуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО, 3-и лица Сасунова Е. С., Видеман В. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по исполнительному листу ФС № от <дата>. Таганрогским городским отделом службы судебных приставов УФССП по РО <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании 280 000 руб. с ФИО7 в пользу Костенко В.М. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в результате которого погиб единственный сын ФИО10

По исполнительному производству <дата>., <дата>. приставами-исполнителями выносились постановления об его окончании по п.п.1, 3, 4 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», т.к. согласно ответу ПФР России по г. Таганрогу якобы должник не работает, получателем иных выплат не является. Не согласившись с решением судебного пристава Таганрогского городского ОСП УФССП по РО, Костенко В.М. обратился с заявлением к прок...

...урору. В результате проведённой проверки его доводов прокуратурой установлено, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.36, ст..64 ФЗ № от <дата>. «Об исполнительном производстве», а также требований п.1 ст. 12, ст.13 ФЗ № от <дата>. «О судебных приставах» приставами-исполнителями исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО7 предпринято не было, постановление пристава Видеман В.В. об окончании ИП № от <дата> отменено, исполнительному производству присвоен номер № от <дата>.

На все обращения в ТГОСП в 2016-2019 г.г. с просьбой описать домашнее имущество, бытовую технику должника, ограничить его в пользовании специальным правом по управлению автомобилем, получал один и тот же ответ, что приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника, застать должника не представилось возможности, как и проверить имущественное положение.

По исполнительному производству ТГОСП № от <дата> взыскателя Костенко В.М. отсутствуют сведения, что предметом исполнения является моральный вред, причинённый преступлением, как указано в исполнительном листе суда ФС №, в связи с чем, приставом-исполнителем изъято право истца на первоочередное возмещение по закону. В нарушение закона не назначено ежемесячное денежное возмещение вреда в конкретной сумме, при отсутствии трудоустройства должника. Учитывая длительное уклонение должника от возмещения задолженности по ИП, Костенко В.М. вынужден был обратиться в Таганрогский городской суд с иском по индексации не выплаченной суммы, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда <дата>. По исполнительным листам Таганрогского городского суда ФС № от <дата> на сумму 111515,53 рубля <дата> возбуждено №; ФС № от <дата> на сумму 70 961,64 рубля <дата> возбуждено ИП-№. Не исполнение положений ФЗ № 118, 229 в отведённые сроки, отсутствие полноты сведений о ФИО7, установлению и описанию имущества, бытовой техники, наложении ограничений по специальному праву, несвоевременный запрос в МУП «БТИ» г.Таганрога технической документации на дом, землю свидетельствуют о бездействии судебного пристава -исполнителя Видеман В.В., существенном нарушении прав истца и законных интересов. <дата>. судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С., временно замещающей пристава Видеман В.В., в Таганрогский городской суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю жилого дома и долю земельного участка должника. В суд Сасунова Е.С., руководители ТГОСП, специалисты УФССП по РО не появились. Сводное исполнительное дело № Таганрогского ГОСП на должника суду представили из 12 ИП на сумму 16030115,93 руб., тогда как, из ответа Главного судебного пристава региона Казанова Е.Н. дело на должника на <дата> включает 19 ИП на сумму 2170115,93 руб. Решением от <дата> по делу № Таганрогского городского суда в удовлетворении заявления судебного пристава Сасуновой Е.С. отказано. На решение суда Костенко В.М. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. Из этого следует, что взыскание любых задолженностей с ФИО7 с <дата>. становиться не возможным. Таким образом, судебные приставы, ст. судебные приставы ТГОССП в судах не присутствовали, не отстаивали интересы взыскателей, лишили истца возможности взыскать с ФИО7 задолженность. Бездействие судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. привело к неисполнению сводного исполнительного дела № ТГОССП УФССП по РО.

На основании вышеизложенного, в результате длительного бездействия пристава-исполнителя, Костенко В.М. понёс убытки, в связи с неисполнением производства. По его обращению от <дата> к Руководителю УФССП по РО на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ТГОССП по РО Видеман В.В, Николаенко Г.В., с целью освобождения должника ФИО7 от взысканий принято постановление об определении места ведения сводного ИП Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО. Пунктом 4, выражено недоверие приставам-исполнителям по ведению сводного дела в ТГОССП. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО12 <дата>. вынесено постановление № о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В результате незаконных, неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Таганрогского ОССП УФССП по РО Николаенко Г.В., Видеман В.В., Сасуновой Е.С., ФИО13 на протяжении <данные изъяты> Костенко В.М. причинён моральный вред, выражающийся в виде переживаний, нахождении в состоянии стресса, диагностировании болезни Паркинсона, хождениях по инстанциям. Причинённый моральный вред за <данные изъяты>. от неправомерных действий приставов оценивает в 250000 рублей, т.к. отсутствует взыскание, исполнительное производство не ведётся, истец находится на инвалидности, ему 68 лет.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытки по исполнительным производствам № от <дата> на сумму 280000 рублей; № от <дата> на сумму 111515,53 рубля; № от <дата>. на сумму 70961,64 рублей, всего на сумму 462477,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – Симонян Э.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника подтвержден решением суда, где истец выступал как третье лицо. Так как до настоящего времени исполнительное производство не исполнено и вряд ли исполнится, имеется основание для взыскания убытков с казны РФ.

Сасунова Е.С. как 3-е лицо по делу и как представитель ответчиков УФССП по РО, ТГОСП УФССП по РО, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск. В которых. в частности указано, что исполнительные производства в отношении ФИО7 находятся на исполнении, следовательно возможность исполнения не утрачена. Размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. необоснованно завышен и документально не подтвержден. Не доказан размер ущерба и сам факт его причинения. Таким образом, в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а потому иск удовлетворению не подлежит. Таганрогский городской отдел судебных приставов входит в Управление в качестве структурного подразделения, самостоятельным юридическим лицом не является, следовательно, в данных правоотношениях ответчиком не может являться.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, 3-е лицо Видеман В.В., Николаенко Г.В. в судебное заседании не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда от Министерства финансов Российской Федерации, поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, просят в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата>. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя Костенко В.М.; <дата>. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом о взыскании индексации несвоевременно выплаченной суммы, взысканной решением Таганрогского городского суда от <дата> в размере 111 515,53 руб. с должника ФИО7 в пользу Костенко В.М. ; <дата>. возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 961,64 руб. с должника ФИО7 в пользу Костенко В.М.

Указанные исполнительные производства входили в сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в общей сумме 2033687,22 руб. с ФИО7 в пользу физических и юридических лиц.

Постановлением № от <дата> об определении места ведения сводного исполнительного производства, вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области Е.Н. Казановым, местом ведения сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО7, определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По результатам рассмотрения жалобы Костенко В.М. вынесено Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области № от <дата>. «о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений», в котором указано следующее:

судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст., 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций установлено, что ФИО7 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, денежные средства в общей сумме 478,64, поступившие на депозитный счет Таганрогского отдела за период с <дата> по <дата>, распределены судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. взыскателям четвертой очереди. Также, денежные средства в общей сумме 434,63 руб., поступившие на депозитный счет Таганрогского отдела за период с <дата> по <дата>, распределены судебным приставом-исполнителем только в пользу одного взыскателя первой очереди — ФИО6. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. нарушены положения статьи 111 Закона.

Согласно поступивших ответов ОПФР по Ростовской области ФИО7 получателем пенсии и иных выплат не является, в системе персонифицированного учета не состоит. Согласно ответам ГИБДД в собственности должника зарегистрированы две единицы транспортных средств. <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела ФИО14 составлен акт описи и ареста указанных транспортных средств. Данные транспортные средства реализованы в счет погашения задолженности в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.

Неоднократными выходами по адресу: <адрес>, : с целью проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает (о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты).

<дата> судебным приставом — исполнителем в присутствие понятых должнику ФИО7 зачитано требование о нахождении по месту регистрации с целью проверки имущественного положения и предоставлении водительского удостоверения. Выходом по адресу регистрации ФИО7 в назначенное время, установлено, что должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. В связи с чем, <дата> судебным приставом — исполнителем в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя. <дата>. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского отдела ФИО15 вынесены постановления № и № о наложении административного штрафа в размере1000 руб. каждый.

Также, <дата> судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. в адрес ГИБДД УМВД России по Ростовской области направлен запрос о наличии у ФИО7 водительского удостоверения. Однако, ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. до настоящего времени не истребован. Неоднократно в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО7 выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев (действующее от <дата>).

Из поступившего ответа Управления Росреестра Ростовской области в собственности ФИО7 зарегистрировано недвижимое имущество Земельный участок, площадью <данные изъяты> назначение объекта: Земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: <адрес> Вид права, доля в праве: общая долевая собственность: <данные изъяты> Кадастровый (или условный) номер объекта: №, Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Вид права, доля в праве: общая долевая собственность: <данные изъяты> Кадастровый (или условный) номер объекта: №

В соответствие со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С., временно вмещающей судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. на период нахождения в очередном отпуске, в Таганрогский городской суд направлено заявление об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома.

Решением от <дата> по делу № Таганрогского городского суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. отказано.

Согласно постановлению об определении места ведения сводного ИП от <дата> №, вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области Е.Н. Казановым, местом ведения сводного исполнительного производства, по которому должником является ФИО7, определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. вынесены постановления о передаче ИП в другое ОСП. Однако, до настоящего времени материалы сводного исполнительного производства № в Межрайонный отдел для дальнейшего исполнения фактически не переданы. Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. допущено бездействие.

Рассмотрев вопрос о правомерности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Николаенко Г.В. установлено, что сводное исполнительное производство № на исполнении у судебного пристава-исполнителя Николаенко Г.В. не находилось и исполнительные действия указанным судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № не совершались».

Данным постановлением жалоба Костенко В.М. признана обоснованной, признаны бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела Видеман В.В. неправомерными; судебному приставу- исполнителю Сасуновой Е.С. поручено осуществить передачу материалов сводного исполнительного производства для исполнения в межрайонный отдел.

В постановлении об определении места ведения сводного ИП от <дата> № вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области Е.Н. Казановым, в котором местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, указана цель передачи- более полное и правильное ведение исполнительных производств. Кроме того, постанолвено, что вновь поступившие исполнительные документы в отношении должника ФИО7 направлять для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области до момента исключения обстоятельств, послуживших причиной передачи данных исполнительных производств.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу Костенко В.М. установлен вступившим в законную силу постановлением от <дата>, постановлением от <дата>., т.е. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец просит в качестве убытков взыскать всю денежную сумму ( 462477, 17 руб.), которая подлежит взысканию с должника ФИО7 по исполнительным производствам в пользу истца.

Однако, при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что истцу причинены такие убытки, и что они причинены именно в результате действий ( бездействий) судебных приставов.

В частности то, обстоятельство, что решением суда отказано в обращении взыскания на долю имущества, принадлежащего ФИО7 по иску судебных приставов, не свидетельствует о вине судебных приставов. Костенко В.М. был привлечен к участию в данном деле в качестве 3 лица, обжаловал решение суда, реализовав свое право на приведение доводов, которые бы, по его мнению, изменили решение суда, но решение суда было оставлено без изменения.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находится на стадии исполнения в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, взыскателем Костенко В.М. не утрачена возможность взыскания с должника ФИО7 присужденных судом сумм.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу,

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, надлежит отказать в полном объеме.

При этом, суд считает, в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по своевременному и полному принятию мер по исполнению судебных актов в отношении истца как взыскателя, истцу причинены нравственные страдания и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Установление факта признания незаконным действия (бездействия) судного пристава – исполнителя, подтверждает факт наличия нарушения прав истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости.

В частности суд учитывает, что истец является пожилым человеком, со стороны службы судебных приставов- исполнителей имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с исполнением судебных актов пользу истца, о компенсации морального вреда причинённого преступлением, в результате которого погиб единственный сын истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, надлежит отказать.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, во взыскании с остальных ответчиков оснований не имеется, кроме того Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления ФССП по Ростовской области и на него не может быть возложена самостоятельная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Владимира Максимовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО, 3-и лица Сасунова Екатерина Сергеевна, Видеман Виктория Владимировна о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Костенко Владимира Максимовича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко Владимира Максимовича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 года.

К делу № 2-376/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-009730-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 25 января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Николаенко Галине Валерьевне, 3 лицо: ПАО НБ «Траст», о взыскании задолженности по кредитному договору № 2271220646 от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

06.02.2013 между ПАО НБ «Траст» и Николаенко Г.В. был заключен кредитный договор №2271220646, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 188376,31 руб. за период с 23.06.2014 по 20.12.2018

Как указано в иске, между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» заключен договор № 7-01-0УПТ от 20.12.2018 уступки прав требований.

По изложенным основаниям ООО «Филберт» просит суд взыскать с Николаенко Г.В. задолженность по кредитному договору № 2271220646 от 06.02.2013 за период с 23.06.2014 по 20.12.2018 в размере 188376,31 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4967,53 руб.

Протокольным определением от 22.12.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ПАО НБ «Траст».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Сорочински...

...й А.В., просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Николаенко Г.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Как пояснил представитель ответчика - Колесников В.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2022, в судебном заседании 22.12.2022 ранее решением 29.09.2014 по делу № 2-6317/2014 Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» к Николаенко Г.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, приобщена копию указанного решения. Взыскателю был выдан исполнительный лист и направлен судебным приставам в г.Таганроге. 29.04.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 221339,93 руб., в период исполнения было взыскано 114439,03 руб., а позже исполнительно производство было передано в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО с остатком задолженности 106900,90 руб., но данный остаток был также погашен в течении нескольких месяцев, квитанции приобщены. Колесников В.В. также обратил внимание суда на то, что ООО «Филберт» пропущен срок для подачи искового заявления. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-376/2013, представленные письменные доказательства, в том числе решение № 2-6317/2014 от 29.09.2014, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.02.2013 между ПАО Национальным банком «Траст» и Николаенко Г.В. заключен кредитный договор № 2271220646. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредитования составила 153061,22 руб., срок пользования 24 месяца, процентная ставка 35,90% годовых (л.д. 9-11).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20.12.2018 между банком ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, которым передано право на получение задолженности с заемщика (л.д.17-18).

Из расчета задолженности по кредитному договору, содержащему сведения о датах, суммах кредитования, а также внесенных в счет погашения задолженности денежных средствах, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 188376,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя ответчика Колесникова В.В. и представленной в материалы гражданского дела копии вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 29.09.2014 по гражданскому делу № 2-6317/2014 исковые требования НБ «ТРАСТ» к Николаенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2271220646 от 06.02.2013 удовлетворены. С Николаенко Г.В. в пользу НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 215980,13 руб., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5359,80 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2271220646 от 06.02.2013, которая вступившим решением суда от 29.09.2014 уже была взыскана с Николаенко Г.В.

Таким образом на момент заключения договора цессии 20.12.2018 права требования к заемщику по договору передавались уже по вступившему решению суда.

Кроме того, разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Таганрогского городского суда 03.11.2022, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Николаенко Г.В. задолженности по кредитному договору.

Факт вынесения 21.06.2022 мировым судьей судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области судебного приказа о взыскании с Николаенко Г.В. задолженности, который определением от 16.09.2022 был отменен (л.д. 8) в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает вывода об истечении срока исковой давности, поскольку установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек.

С учетом изложенных оснований, позиции стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Николаенко Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2271220646 от 06.02.2013 за период с 23.06.2014 по 20.12.2018 в размере 188376,31 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 4967,53 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2023

к делу № 2-4319/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Николаенко Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Николаенко Г. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что в соответствии с договором № от <дата> ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования составляет 2,5 % в месяц на остаток задолженности, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно т общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушении договора должник свои обязательства не исполняет. В связи с указанными нарушениями по договору должник по состоянию на <дата> имее6т задолженность – <данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение платежа – <данные изъяты> штраф (фиксированная часть) – <данные и...

...зъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Николаенко Г. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, в адрес суда возвращаются почтовые уведомления за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку предприняты все попытки извещения ответчика по имеющимся у суда адресам его регистрации и фактического проживания.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от <дата> ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования составляет 2,5 % в месяц на остаток задолженности, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушении договора должник свои обязательства не исполняет.

В связи с указанными нарушениями по договору должник по состоянию на <дата> имеет задолженность – <данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение платежа – <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского Счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Взыскателем Должнику кредит.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № от <дата> в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Николаенко Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Г. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение платежа – <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловать в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.

К делу № 2-8107/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Николаенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Николаенко Г.В. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что в соответствии с договором № от <дата> ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования составляет 2,5 % в месяц на остаток задолженности, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно т общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушении договора должник свои обязательства не исполняет. В связи с указанными нарушениями по договору должник по состоянию на <дата> имеет задолженность – <данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение платежа – <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) – <данные из...

...ъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований иска. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Таганрогского городского суда т <дата> заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> года отменено по заявлению Николаенко Г.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Николаенко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, не является в суд по вторичному вызову, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Поскольку суд признает ответчика извещенным согласно ст. ГПК РФ, так в материалы дела представлен рапорт судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по РО (л.д. 73) о том, что повестка вручена родственнице ответчика Бояркиной В.И. по адресу г.Таганрог. <адрес> указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. (л.д.59), так как ответчик со слов тети Бояркиной В.И. не проживает по данному адресу длительное время.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от <дата> ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования составляет 2,5 % в месяц на остаток задолженности, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушении договора должник свои обязательства не исполняет.

В связи с указанными нарушениями по договору должник по состоянию на <дата> имеет задолженность – <данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение платежа – <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского Счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> № № в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> № №П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Взыскателем Должнику кредит.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № от <дата> в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Николаенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Г.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение платежа – <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Дело № 2-6317-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» сентября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Николаенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<дата> Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Николаенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №

В обоснование иска истец указал, <дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Николаенко Г.В. заключили кредитный договор №

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, -35 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> 22 коп., срок пользования кредитом: 24 месяцев, процентная ставка по кредиту 35,90 % годовых.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка,...

... в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на <дата> в размере <данные изъяты> 13 коп, в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты> 45 коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 50 коп., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> 18 коп.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с Николаенко Г.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В поступившем в суд ходатайстве представитель банка просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.7, 55).

Ответчик Николаенко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.52). Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении дела.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчик Николаенко Г.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Николаенко Г.В. получила в банке кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> 22 копейки под 35,90% годовых, срок пользования кредитом 24 месяца (л.д. 14-17).

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего от Николаенко Г.В. заявления Национальный банк «ТРАСТ» предоставил ответчику кредит путем зачисления денежной суммы в размере <данные изъяты> 22 копейки на ее банковский счет № (л.д. 14).

В соответствии с условиями представления кредита (п.3) для осуществления планового погашения задолженности по кредиту заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа (л.д.23-26).

Однако в нарушение условий договора обязанности по договору ответчиком Николаенко Г.В. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору с учетом начисленных штрафов составила <данные изъяты> 13 копеек, в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты> 45 коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 50 коп., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> 18 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от <дата> года, проверен судом и признается верным.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком Николаенко Г.В. обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика Николаенко Г.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 80 копеек (л.д.6). В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Николаенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Г.В., <дата> года рождения, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> 13 копеек.

Взыскать с Николаенко Г.В., <дата> года рождения, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья Е.В. Гладких

№ 2-2465

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горлышковой Т.И. и Боярко В.И. к Администрации г. Таганрога о сохранении строений в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Горлышкова Т.И. и Боярко В.И. обратились в суд с иском о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности на строения вспомогательного использования. В обоснование требований указано, что истицы являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м.; жилой дом лит «Б» площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., наружные сооружения по адресу: <адрес>. За счет собственных средств, своими силами в целях улучшения жилищно-бытовых условий, но без получения специальных разрешений была произведена реконструкция Лит «А» и Лит. «Б». Реконструкция домов произведена с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Боярко В.И. за собственные средства возвела жилой дом лит. «К к», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в <дата>. Строительство было осуществлено за личные денежные средства Боярко В.И. Также ею в <данные изъяты> была возведена л...

...етняя кухня Лит. «М,м1», общей <данные изъяты> кв.м.

Строительство нежилого помещения, летней кухни Лит «Л п/Л» производилось за счет Горлышковой Т.И., своими силами, на собственные средства, еще в <дата> году,

Совместное обращение всех совладельцев для регистрации права собственности невозможно, ввиду того, что наследники после умершей ФИО3 не регистрируют право в ЕГРП, следовательно, правоустанавливающих документов на часть домовладения, перешедшего к ним в порядке наследования, должным образом не оформляют.

Совладельцы пришли к единому мнению (протокол от 24.10.2015г.), что строения должны быть сохранены в реконструированном состоянии, прав иных лиц реконструкцией не затронуто, строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

На обращение в Администрацию города Таганрога о сохранении самовольно возведенных и реконструированных объектов, ими получен ответ <дата> года №, в котором указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения.

Истицы просят сохранить жилые дома лит. «А» и «Б» в реконструированном состоянии; признать за Горлышковой Т.И. право собственности на самовольно возведенное строение – летнюю кухню лит. «Л»; признать за Боярко В.И. право собственности на жилой дом лит. «К», летнюю кухню лит. «М».

В судебное заседание истицы не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истцов Северухина Л.П., действующая по доверенностям от <дата>, поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Таланова Т.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку земельный участок находится в аренде собственников строений.

Третьи лица – представитель КУИ, Массаути Г.В., Яровенко К.О., Николаенко Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Яровенко О.Н. в судебном заседании пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования строениями в домовладении. Его семья занимает полностью жилой дом лит. «А», Горлышкова проживает в лит. «Б», Боярко - в лит. «К». Горлышкова пристроила летнюю кухню лит. «Л», воду носит из колонки на улице, пользуется дворовым туалетом. Боярко провела удобства в летнюю кухню лит. «М», там же установили котел, который отапливает дом лит. «К». Между собственниками споров о праве собственности на строения нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса и свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные доказательства подтверждают, что Горлышкова Т.И. и Боярко В.И. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.37). <данные изъяты> в праве общей долевой собственности по данным БТИ значиться принадлежащей ФИО3, умершей <дата> (л.д.42). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> её наследниками являются Яровенко К.О. (л.д.44) ФИО3 (л.д.45), Массаути Г.В. (л.д.46)

Из ответа Администрации г. Таганрог от <дата> следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» земельный участок расположен в территориальной зоне застройки смешанной этажности – индивидуальными и малоэтажными жилыми домами –Ж4, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом содержания 2А, а также в зоне охраняемого природного ландшафта. Указанная зона застройки предусматривает возможность строительства индивидуальных жилых домов (л.д.48-49).

Земельный участок находится в аренде у Боярко В.И. и Горлышковой Т.И. на основании договора аренды № от <дата> (л.д.50), заключенного на основании Постановления администрации г. Таганрога № от <дата> (л.д.57). Назначение земельного участка- для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.52)

По данным технического паспорта на <дата> по адресу <адрес>, расположен жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. «К» общей площадь <данные изъяты> кв.м., летняя кухня лит. «М,м1», летняя кухня лит. «Л,п/Л» (л.д.28-78) Разрешительные документы на возведение пристроек лит. «Б1,Б2,Б3», лит. «к», лит. «М», лит. «м1», лит. «п/Л», лит. «Л» не представлены.

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <дата> следует, что объемно-планировочные решения жилого дома лит. «Б» с пристройками соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом лит. «Б»,летняя кухня лит. «Л» расположенные на земельном участке в <адрес>, являются капитальными строениями в силу ст. 130 ГК РФ, по сроку эксплуатации - не является аварийным или ветхим, их конструктивные элементы и основные строительные конструкции на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, обладают устойчивостью и надежностью, не угрожают устойчивости и надежности рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строений соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», градостроительным, противопожарным нормам (л.д.14-20)

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <дата> № следует, что жилой дом лит. «К,к», летняя кухня лит. «М,м1» расположенные на земельном участке в <адрес>, являются капитальными строениями в силу ст. 130 ГК РФ, по сроку эксплуатации - не является аварийным или ветхим, их конструктивные элементы и основные строительные конструкции на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, обладают устойчивостью и надежностью, не угрожают устойчивости и надежности рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строений соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», градостроительным, противопожарным нормам. Объемно-планировочные решения жилого дома лит. «К,к» соответствуют требованиям СГ 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-К «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <дата> объемно-планировочные решения жилого дома лит. «А» соответствуют требованиям строительных норм и правил СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности». жилой дом лит. «А», расположенный на земельном участке в <адрес>, является капитальным строением в силу ст. 130 ГК РФ, по сроку эксплуатации - не является аварийным или ветхим, его конструктивные элементы и основные строительные конструкции на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, обладают устойчивостью и надежностью, не угрожают устойчивости и надежности рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.24-37).

Между собственниками достигнуто согласие о сохранении домов в реконструированном состоянии и признании права собственности на лит. М за Боярко, на лит. Л и К за Бооярко В.И. (л.д.43).

Свидетель ФИО10 подтвердила, что существующий порядок пользования строениями сложился в домовладении № давно. Она до <дата> года проживала по адресу <адрес>, имела возможность наблюдать, как проживали собственники <адрес>. Такой же порядок пользования и сейчас.

Представленные суду доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу, подтверждают, что строения, возведенные без разрешительной документации, не нарушают строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Также представленные доказательства подтверждают, что строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает ограничения режима регулирования застройки.

Что касается возражений Администрации г. Таганрога, связанных с заключением договора аренды земельного участка истцами, то, по мнению суда, это не является основанием для отказа в требованиях, поскольку пунктом 2.2. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 3 указанной статьи предусматривает возможность оформления в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, без ограничения срока. Из данных технического паспорта следует, что самовольные строения были возведены значительно раньше, чем заключен договор аренды земельного участка. Реализация прав на земельный участок путем оформления договора аренды не может лишать законных пользователей земельного участка на сохранение своих строений, расположенных в его пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.и., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Горлышковой Т.И. на летнюю кухню лит. «Л», расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности Боярко В.И. на жилой дом лит. «К» общей площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «М», расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2016 года

Председательствующий:

№ 2- 732/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Ю.А, к Панасенко Т.А., Грянова Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко Ю.А. обратился в суд с иском к Панасенко Т.А., Гряновой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований указал, что Решением Таганрогского городского суда по делу №2-371/2013 от 01.07.2013г. за Панасенко Ю.А. признано право собственности на ? доли в жилом доме литер «Б, Б1, б» площадью 97,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и на Панасенко Т.А. возложена обязанность не чинить препятствия Панасенко Ю.А. в пользовании домовладением. 01.10.2014г. решение суда исполнено. 06.05.2016г. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Николаенко Г.В. во исполнение заявления Панасенко Т.А. совершила исполнительные действия в виде описи и наложения ареста имущества Панасенко Ю.А. Согласно акту описи и наложения ареста имущества должника от 06.05.2016г. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Николаенко Г.В. произвела опись имущества, в состав которого включены: жилой дом, летняя кухня и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: гор. Таганрог ул. Карла Либкнехта 200, арестованное имущество передала на ответственное хранение Гряновой Е.Ю. С момента наложения ареста на имущество и передачи арестованного имущества на ответственное хранение Гряновой Е.Ю. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Николаенко Г.В. фактически создала условия к неисполнению решения Таганрогского городского суда №2-371/2013 от 01.07.2013г. и как следствие препятствовала исполнению решения Таганрогского городского суда №2-7950/2016 от 15.03.2017г. по содержанию уже поврежденного и восстановленного за счет средств Панасенк...

...о Ю.А. имущества - жилого дома и летней кухни. 09.04.2017г. Панасенко Ю.А. от соседей стало известно о том, что из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на улицу вытекает вода. По прибытию на место произведено фиксирование залитые помещения санузла и кухни жилого дома и приняты меры к прекращению течи воды. Согласно заключению № от 31.07.2017г. стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества составляет 148970,00 рублей. Истец полагает, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что материальная ответственность за действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Николаенко Г.В. подлежит возложению на главного распорядителя средств, которым является Управление ФССП России по Ростовской области.

Панасенко Ю.А. просит суд солидарно взыскать с Панасенко Татьяны Анатольевны, Гряновой Екатерины Юрьевны и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу Панасенко Юрия Анатольевича 148970,00 рублей в качестве компенсации имущественного вреда за повреждение арестованного имущества переданного на ответственное хранение.

Истец Панасенко Ю.А., представитель истца – Гоцуцев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили суд требования удовлетворить. В обоснование позиции Гоцуцев А.И. сослался на то, что передав имущество на ответственное хранение Гряновой Е.Ю. судебный пристав- исполнитель запретил ему пользоваться домом, а хранитель за состоянием дома не следил, вследствие чего причинен ущерб, который должны возместить все ответчики, поскольку их неправомерные действия повлекли его возникновение.

Представитель УФССП России по РО - Грызин С.В. против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, в поданном исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование требований. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Л.A. Жураковой 06.05.2016 был составлен акт описи и ареста имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, копия которого была передана Панасенко Ю.А.. Судебный акт по делу № 2-371/2013 в части вселения Панасенко Ю.А. в жилой дом, был исполнен судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов, что подтверждается и истцом в исковом заявлении. По мнению УФССП России по РО в данном исковом заявлении истцом избран ненадлежащий ответчик. Так же УФССП России по РО полагает, что предоставленное истцом заключение № от 31.07.2017 не может быть признано надлежащим доказательством причиненного вреда по делу, т.к. экспертом проведена экспертиза только лишь в июле 2017 года, а течь трубопровода холодного водоснабжения была в начале апреля. Из заключения невозможно сделать вывод о времени и дате совершения течи воды, причинно-следственной связи между течью водопровода и действиями должностных лиц службы судебных приставов. Панасенко Ю.А. не предоставлено доказательств принятых им мер к фиксации факта течи воды и своевременного уведомления службы судебных приставов о данном факте. УФССП России по РО просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Панасенко Ю.А. о взыскании вреда в полном объеме.

Представитель ответчика Панасенко Т.А-Михайлов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец по решению суда был вселен в домовладение по адресу: <адрес>. Панасенко Ю.А. как собственник указанного домовладения обязан нести бремя содержания своего имущества. Его доверитель проживает в г. Новороссийск и причинить вред, имуществу не могла, так как не приезжала в г. Таганрог.

Третье лицо Николаенко Г.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что акт ареста, и описи она не составляла, никаких ответственных хранителей не назначала. Панасенко Ю.А. не обращался к ней с заявлением о желании быть хранителем имущества, не сообщал о порыве водопровода. Она доступа в дом не имела, так как ворота постоянно на замке. В настоящее время она не является судебным приставом –исполнителем, так как контракт с нею расторгнут, приказ об увольнении от 28 декабря 2017 года.

Ответчики – Панасенко Т.А., Грянова Е.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что Панасенко Ю.А. на основании решения Таганрогского городского суда по делу № от 01.07.2013г. является собственником ? доли домовладения (литер Б, Б1, б), летней кухни литер В, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.39) и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41).

На исполнении в Таганрогском городском отделе ССП находится исполнительное производство № о взыскании с Панасенко Ю.А. в пользу Панасенко Т.А. 1 068 897.00 руб.

В рамка исполнения исполнительного документа в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 06 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Журакова Л.А., в присутствии представителя взыскателя Гряновой Е.Ю., произвела опись и арест имущества Панасенко Ю.А.: жилой дом, летняя кухня и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному акту 06.05.2016г. арестованное имущество передано на ответственное хранение Гряновой Е.Ю. Копия вышеназванного акта была получена Панасенко Ю.А. под роспись.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

На основании указанной нормы, судебным приставом указано в акте об отсутствии у хранителя права пользования арестованным имуществом (л.д.13-14).

Панасенко Ю.А. указывает, что «без права пользования» относилось к нему, поэтому он не приходил в дом, не пользовался им. Суд не может согласиться с такой трактовкой акта, поскольку она не имеет под собой оснований. Панасенко Ю.А. не обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснением своих прав и обязанностей в отношении арестованного имущества, доказательств информирования его об отсутствии права пользоваться домом судебным приставом-исполнителем не представлено.

Основываясь на акте, который положен в основу требований, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не запрещалось истцу пользоваться своим домом.

Сами действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону, являются правомерными.

Кроме того, из акта следует, что опись имущества произведена без осмотра его внутри, описаны расположенные на земельном участке объекты.

Из пояснений истца следует, что 09.04.2017г. Панасенко Ю.А. от соседей стало известно о том, что из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на улицу вытекает вода. По прибытию на место произведено фиксирование залитые помещения санузла и кухни жилого дома и приняты меры к прекращению течи воды.

Согласно заключению № от 31.07.2017г., выполненного экспертом ФИО12, стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества составляет 148970,00 рублей. Эксперт указала, что причиной течей трубопровода холодного водоснабжения являются следующие факторы: трубопровод холодного водоснабжения в кухонном помещении проложен под половым покрытием в нарушение нормативных требований СНиП, в кухонном помещении отсутствует открытый доступ к трубопроводу холодного водоснабжения в нарушение нормативных требований СНиП.

При осмотре эксперт установила, что в помещении кухни (1кух) под отопительным котлом наблюдается образование большой лужи и пол кухни покрыт водой. При вскрытии пола в кухонном помещении установлено, что течи трубопровода холодного водоснабжения под отопительным котлом образовались в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения (л.д.24-38)

Решением Таганрогского городского судак от 21 ноября 2016 года установлено, что Панасенко Ю.А. имел доступ в дом с октября 2014 года, на время проведения экспертизы 10.10.2016 года им выполнены работы по полной замене системы отопления, заключающиеся в замене трубопроводов системы отопления и отопительных элементов (батарей) на новые (за исключением замены отопительного котла), так же частично выполнены работы по нанесению штукатурного слоя на поверхность стен в помещении коридора первого этажа и в помещении коридора второго этажа. Установив, что повреждение системы отопления произошло в тот период, когда Панасенко Т.А. чинила препятствия истцу в пользовании домом, суд взыскал с неё возмещение ущерба (л.д.50-53).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в октябре 2016 года Панасенко Ю.А. имел возможность осуществлять права собственника, и доступ к осмотру дома экспертом был предоставлен, несмотря на наличие акта от 6 мая 2016 года.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники дома Панасенко Ю.А. и Т.А. обязаны были обеспечить надлежащее состояние инженерных систем. Указанные экспертом нарушения нормативных требований в области прокладки инженерным коммуникаций не проясняют причины повреждения водопровода, а только свидетельствуют о том, что коммуникации должны быть проложены таким образом, чтобы имелась возможность их осмотра и своевременного обнаружения повреждений. Оценивая выводы эксперта, суд пришел к выводу, что причина повреждения трудопровода не установлена. Кроме того, эксперт осматривала дом в конце июля 2017 года, тогда как течь образовалась в начале апреля 2017 года. При этом эксперт видела лужи не только в помещении кухни, а наблюдала следы течи и на дворовой территории. С учетом временного промежутка, приходящегося на теплое время года, через четыре месяца помещения дома не просохли, имелись лужи, что вызывает сомнения в соответствии времени и причины их образования.

Фототаблица, представленная Панасенко Ю.А. на л.д. 9, изображает части помещений, но не доказывает причину повреждения трудопровода.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств свидетельствующих о причинах порыва трубопровода ХВС, о незаконных действиях (бездействии) ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия всех элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, то возмещение ущерба за счет заявленных ответчиков не может быть произведено.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возникновения солидарной ответственности у должников судом не установлено.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Николаенко Г.В. о назначении ответственного хранителя от 06 ноября 2017 года по акту о наложении ареста от 06.05.2016г. было наложено имущество должника: ? долю жилого дома литер а5, 54, б, ? часть земельного участка, ? долю летней кухни литер (а) В, расположенные по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Панасенко Т.А.

В соответствии с договором хранения от 06 ноября 2017 года, заключенного между УФССП по РО в лице Бестаева А.О. (поклажедатель) и Панасенко Т.А. (хранитель), последняя обязалась принять на хранение (под охрану) арестованное имущество (домовладение) по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен на основании заявления Панасенко Т.А. в связи с отказом должника Панасенко Ю.А. брать на ответственное хранение арестованное имущество.

Таким образом, имущество по адресу: <адрес> на ответственное хранение Панасенко Т.А. было передано только 06 ноября 2017 года.

Доказательств того, что истцу кто-либо чинил препятствия в пользовании имуществом, отстранил и создал препятствия к пользованию, суду не представлено.

Что касается Гряновой Е.Ю., то с нею договор хранения заключен не был, она не проживает в <адрес> и истцу препятствий в пользовании домом не чинила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панасенко Ю.А, к Панасенко Т.А., Грянова Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО о возмещении ущерба, причиненного имуществу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-7376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2020 по иску Костенко Владимира Максимовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 3-и лица- Сасунова Екатерина Сергеевна, Видеман Виктория Владимировна, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, апелляционное жалобе Костенко Владимира Максимовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Костенко В.М. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ, ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015 Таганрогским городским отделом службы судебных приставов УФССП по Ростовской области 06.05.2015 возбуждено исполнительное производ...

...ство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании 280 000 руб. с ФИО13 в пользу Костенко В.М. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в результате которого погиб единственный сын ФИО20

По исполнительному производству 12.08.2015 и 18.04.2016 судебными приставами-исполнителями выносились постановления об его окончании по п.п.1, 3, 4 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», т.к. согласно ответу Отдела Пенсионного фонда России по г. Таганрогу якобы должник не работает, получателем иных выплат не является.

Не согласившись с решением судебного пристава Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, Костенко В.М. обратился с заявлением к прокурору и в результате проведённой проверки его доводов прокуратурой установлено, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.36, ст..64 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а также требований п.1 ст. 12, ст.13 ФЗ № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебными приставами-исполнителями исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО13 предпринято не было, постановление судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016 отменено, исполнительному производству присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017.

Также истец указал в исковом заявлении, что на все его обращения в Таганрогский отдел службы судебных приставов в период 2016-2019 года с просьбой описать домашнее имущество, бытовую технику должника, ограничить его в пользовании специальным правом по управлению автомобилем, получал один и тот же ответ, что судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника, застать должника не представилось возможности, как и проверить имущественное положение.

Кроме этого, истец считает, что отсутствие в исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017, в котором он выступает в качестве взыскателя, отсутствуют сведения, что предметом исполнения является моральный вред, причинённый преступлением, как указано в исполнительном листе суда ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем изъято право истца на первоочередное возмещение по закону.

Более того, в нарушение закона не назначено ежемесячное денежное возмещение вреда в конкретной сумме, при отсутствии трудоустройства должника.

Учитывая длительное уклонение должника от возмещения задолженности по ИП, Костенко В.М. вынужден был обратиться в Таганрогский городской суд с иском об индексации не выплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда.

По исполнительным листам Таганрогского городского суда ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 на сумму 111 515,53 руб. возбуждено исполнительное производство ИП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018; ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019 на сумму 70 961,64 руб. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019.

Костенко В.М. полагает, что неисполнение судебных актов в отведённые сроки, отсутствие полноты сведений о должнике ФИО13, установлению и описанию имущества, бытовой техники, наложении ограничений по специальному праву, несвоевременный запрос в МУП «БТИ» г.Таганрога технической документации на дом, землю, свидетельствуют о бездействии судебного пристава -исполнителя Видемана В.В., существенном нарушении прав истца и законных интересов.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С., временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Видемана В.В., в Таганрогский городской суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю жилого дома и долю земельного участка должника. Однако, ни судебные приставы - исполнители, ни старший судебный пристав-исполнитель не принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не отстаивали интересы взыскателей, лишили его возможности взыскать с ФИО13 задолженность. Решением Таганрогского городского суда от 02.07.2019 по делу в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. отказано. На решение суда Костенко В.М. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Видемана В.В. привело к неисполнению сводного исполнительного производства, понес убытки в результате неисполнения исполнительных производств на сумму 250 000 руб., 111 515 руб. 53 коп. и на 70 961 руб.64 коп., всего на сумму 462 477 руб.17 коп.

По мнению Костенко В.М., в результате незаконных неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела судебных приставов -исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО17, Видемана В.В., Сасуновой Е.С., ФИО9 на протяжении 4,5 лет ему причинён моральный вред, выражающийся в виде переживаний, нахождении в состоянии стресса, диагностировании болезни Паркинсона, хождениях по инстанциям, являющийся инвалидом, который оценивает в 250 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытки по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017 на сумму 280 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 г. на сумму 111 515,53 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019 на сумму 70 961,64 руб., всего на сумму 462 477,17 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФССП России и УФССП России по Ростовской области о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 г. исковые требования Костенко В.М. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Костенко В.М. компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко В.М. судом отказано.

С таким решением суда не согласились Костенко В.М. и ФССП России, Управление ФССП России по Ростовской области, подав апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Ростовской области просили отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушения прав истца.

Костенко В.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает на нарушение, допущенное судом в ходе рассмотрения дела, выразившееся в ненадлежащем исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Автор жалобы ссылается на то, что несвоевременный запрос в БТИ г. Таганрога, осуществленный судебными приставами-исполнителями, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с 06.05.2015 по 31.05.2019. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С. исковое заявление было подано лишь 31.05.2019, однако, в судебные заседания судебные приставы-исполнители не являлись, чем лишили апеллянта возможности осуществить взыскание задолженности с ФИО13

Также Костенко В.М. не согласен с выводами суда, что не взыскание имущества из доли должника не свидетельствует о наличии вины судебных приставов-исполнителей, поскольку оспаривается не вина, а бездействие, т.к. именно их бездействие привело к неисполнению сводного исполнительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению подателя жалобы, факт бездействия приставов был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, им были представлены доказательства причинения ему убытков в размере 462 477, 17 руб.

Заявитель жалобы указывает, что должник на протяжении длительного времени (3 месяца на протяжении 2015 года, 2 месяца на протяжении 2016 года, 4 месяца на протяжении 2017 года, 12 месяцев на протяжении 2018 года и 8 месяцев на протяжении 2019 года) обладал бытовой техникой, имел в собственности 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на данное имущество могло быть обращено взыскание, однако, судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия по обращению взыскания.

Апеллянт указывает на наличие очевидной взаимосвязи между бездействием судебных приставов-исполнителей, отсутствием реального взыскания, отсутствием представителей в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, а также невозможностью исполнения решения.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции установлено, что именно отсутствие надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов явилось причиной отсутствия реального исполнения и никак не обусловлены обстоятельствами, зависящими

от должника, однако, суд посчитал, что истец имеет право лишь на компенсацию морального вреда.

Полагает вывод суда о том, что взыскание должно быть произведено с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, а для взыскания с остальных ответчиков оснований не имеется, не соответствует закону.

Апеллянт полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права.

Истец Костенко В.М. и его представитель Симонян Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Ростовской области. Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части подсудности рассмотрения настоящего спора. При этом, в апелляционной жалобе такой довод не содержался.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области и ФССП России – Гречко Л.Н. по доверенностям от 06.02.2020 и от 23.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, чьи интересы она представляла, при этом, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Данный представитель пояснил в судебном заседании, что им было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, которое ни ими, ни Костенко В.М. не обжаловалось.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( л.д. 262,281-282,286).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии, предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 Таганрогским городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с должника ФИО13 в пользу взыскателя Костенко В.М.

04.12.2018 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом, о взыскании индексации несвоевременно выплаченной суммы, взысканной решением Таганрогского городского суда от 08.09.2014, в размере 111 515,53 руб. с должника ФИО13 в пользу Костенко В.М.

22.03.2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 961,64 руб. с должника ФИО13 в пользу Костенко В.М.

Указанные исполнительные производства входили в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД о взыскании задолженности в общей сумме 2 033 687,22 руб. с ФИО13 в пользу физических и юридических лиц.

01.07.2019 Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области ФИО12 вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЕК об определении места ведения сводного исполнительного производства, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО13 определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, указав цель передачи - более полное и правильное ведение исполнительных производств.

Также судом установлено, что 30.07.2019 Костенко В.М. обратился в Управление ФССП России по Ростовской области с жалобой на незаконные действия судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

19.08.2019 по результатам обращения Костенко В.М. и.о. начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление №450/3176 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций установлено, что ФИО13 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, денежные средства в общей сумме 478,64 руб., поступившие на депозитный счет Таганрогского отдела за период с 01.10.2018 по 27.02.2019, распределены судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. взыскателям четвертой очереди. Также денежные средства в общей сумме 434,63 руб., поступившие на депозитный счет Таганрогского отдела за период с 12.03.2019 по 17.05.2019, распределены судебным приставом-исполнителем только в пользу одного взыскателя первой очереди — ФИО14. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. нарушены положения статьи 111 Закона.

Кроме этого, в данном постановлении указано, что согласно поступивших ответов ОПФР по Ростовской области ФИО13 получателем пенсии и иных выплат не является, в системе персонифицированного учета не состоит. Согласно ответам ГИБДД в собственности должника зарегистрированы две единицы транспортных средств. 12.02.2013 судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела ФИО15 составлен акт описи и ареста указанных транспортных средств. Данные транспортные средства реализованы в счет погашения задолженности в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.

Неоднократными выходами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, : с целью проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО13 по указанному адресу не проживает (о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты).

28.03.2019 судебным приставом — исполнителем в присутствие понятых должнику ФИО13 зачитано требование о нахождении по месту регистрации с целью проверки имущественного положения и предоставлении водительского удостоверения. Выходом по адресу регистрации ФИО13 в назначенное время, установлено, что должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, в связи с чем, 03.04.2019 судебным приставом - исполнителем в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Более того, 24.04.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского отдела ФИО16 вынесены постановления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении административного штрафа в размере1000 руб. каждый.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. в адрес ГИБДД УМВД России по Ростовской области направлен запрос о наличии у ФИО13 водительского удостоверения. Однако, ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. до настоящего времени не истребован. Неоднократно в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО13 выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев (действующее от 09.04.2019).

Также в указанном постановлении и.о. начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ссылается на то, что из поступившего ответа Управления Росреестра Ростовской области в собственности ФИО13 зарегистрировано недвижимое имущество- земельный участок, площадью 711 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2 кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, общей площадью 387.2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, Кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, учитывая положения ст. 278 ГК РФ, 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С., временно замещающей судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. на период нахождения в очередном отпуске, в Таганрогский городской суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу № 2-3312/19 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. отказано.

В постановлении и.о. начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.08.2019 также указано, что 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. вынесены постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Однако, до настоящего времени материалы сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в Межрайонный отдел для дальнейшего исполнения фактически не переданы. Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. допущено бездействие. При этом, рассмотрев вопрос о правомерности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО17 установлено, что сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО17 не находилось и исполнительные действия указанным судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД не совершались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15-16,1064,109,1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу Костенко В.М. установлен, вступившим в законную силу, постановлением о. начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.08.2019, которым жалоба Костенко В.М. признана обоснованной, признаны бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела службы судебных приставов Видеман В.В. неправомерными и судебному приставу-исполнителю Сасуновой Е.С. было поручено осуществить передачу материалов сводного исполнительного производства для исполнения в межрайонный отдел, а также факт бездействия судебного пристава - исполнителя установлен и постановлением Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области ФИО12 от 01.07.2019, т.е. факт бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установление факта признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, подтверждает факт наличия нарушения прав истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации вреда в 10 000 руб., суд учел характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, а именно; истец является пожилым человеком, со стороны службы судебных приставов- исполнителей имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с исполнением судебных актов пользу истца о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в результате которого погиб единственный сын истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 462 477 руб. 17 коп., состоящая из сумм, подлежащих взысканию с должника ФИО13 по исполнительным производствам, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что истцу причинены такие убытки и, что они причинены именно в результате действий (бездействий) судебных приставов, а, следовательно, не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена.

У судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, при наличии законных оснований для частичного удовлетворения компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, в абзаце первом пункта 82 названного Постановления, судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку доводы жалоб сторон направлены на иную оценку доказательств по делу, данные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалованном судебном решении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Заявление истцовой стороной в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку: во-первых, как того требует ГПК РФ, такой довод не отражен в апелляционной жалобе истца Костенко В.М.; во вторых: в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФССП России и УФССП России по Ростовской области о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказано. Истец и его представитель Симонян Э.Р. в судебном заседании от 23 декабря 2019 г. принимали участие и возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ( л.д. 56-57,59 -60).

Более того, судебное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось в апелляционном порядке.

В следующем судебном заседании от 23 января 2020 г. истец со своим представителем не заявили в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией заявленное ходатайство истцом и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Костенко Владимира Максимовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020.

Дело № 12-188/2018

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2018 года г.Таганрог Ростовская область

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

привлекаемого Николаенко Г.В.,

потерпевшей Помазановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаенко Г.В. на постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Николаенко Галины Валерьевны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, Николаенко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указывается на то, что Николаенко Г.В. 01.11.2017г. примерно в 08 час. 15 мин., находясь на парковке, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, в ходе разговора с Помазановой Т.Ю. высказывала в адрес последней оскорбительные слова в виде нецензурной брани, унизив честь и достоинство Помазановой Т.Ю.

Николаенко Г.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В жалобе указала на то, что оспариваемое постановление основано только на показаниях потерпевшей Помазановой Т.Ю. и свидетелей С.Т.Г. и П.С.А.Показания потерпевшей являются надуманными и ложными и не согласуются между собой, поскольку событие, на которое указывает потерпевшая не могло произойти с 08:05 до 08:15 01.11.2017г., поскольку ежедневно Николаенко Г.В. отводит свою дочь в детский сад дл 08:00.Показания свидетеля С.Т.Г. не согласуются между собой, поскольку свидетель не могла пояснить четко, видела ли она сам конфликт и конфликтующих сторон, как они конфликтовали и где при этом находились. Показания свидетеля и потерпевшей не согласуются между собой. Показания свидетеля П.С.А. основываются только на словах потерпевшей, очевидцем самого собы...

...тия он не был. Показания свидетелей П.В.Г. и З.Е.А. являются последовательными и согласующимися между собой. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, Николаенко Г.В. указала в своей жалобе, что суду необходимо учесть, административное правонарушение для квалификации по нормам административного законодательства следует фиксировать и доказывать, т.е. устанавливать, какие конкретно меры не предприняты и чем это подтверждается; на этот счет материалы административного дела сведений не содержат. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий Николаенко Г.В. полагает, не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Вся позиция указанная судом, строится только на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей. Нельзя строить объединения на показаниях самой потерпевшей и свидетеля. Иных допустимых и достаточных доказательств вины Николаенко Г.В. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. ВС РФ неоднократно напоминал, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, виновность Николаенко Г.В. и само событие административного правонарушения в данном деле не доказана. Суд отнесся критически к показаниям П.В.Г. и З.Е.А., поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия в части времени нахождения Николаенко Г.В. во дворе дома, посчитав, что их показания направлены на уклонение от привлечения к административной ответственности Николаенко Г.В. При этом надлежащей мотивировки в постановлении не привел.

В судебном заседании Николаенко Г.В. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22.01.2018г., а производство по делу прекратить.

Потерпевшая Помазанова Т.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. возражал удовлетворению жалобы Николаенко Г.В.

Свидетель С.Т.Г. в судебном заседании показала, что 01.11.2017г. была свидетелем того, как ругались соседи. В тот день она вышла на лоджию и слышала, как Николаенко Г.В. выражалась нецензурной бранью в адрес Помазановой Т.Ю., при этом оскорбляя мужа Помазановой Т.Ю. Она вынлянула и увидела, что оскорбляет ПомазановуТ.Ю. Николаенко Г.В.

Свидетель З.Е.А. в судебное заседание не явился, направил свои письменные пояснения (подпись удостоверена нотариусом) в которых указал, что 01.11.2017г. примерно в 07 час. 40 мин. он находился на парковке, возле дома по адресу: <адрес>, видел как Николаенко Г.В. вышла со своей дочкой из подъезда и направилась к своему автомобилю. Переговорив с ней минут 5, он видел, как Николаенко Г.В. села в свою машину и уехала. Никаких других жильцов дома на парковке он в то утро не видел и конфликтов не слышал. Свидетель П.В.Г. в судебное заседание не явился, направил свои письменные пояснения (подпись удостоверена нотариусом) в которых указал, что 01.11.2017г. в 07 час. 50 мин. он находился у себя дома после ночной смены. Когда он вышел на балкон покурить, увидел, как из 4-го подъезда вышла Николаенко Г.В. с ребенком. Она посадила ребенка в автомобиль и стала протирать стекла автомобиля, затем у нее завязался разговор с З.Е.А., после чего она села в свою машину и уехала. Никаких других жильцов дома на парковке он в то утро не видел и конфликтов не слышал.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю требования Николаенко Г.В., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как видно из материалов дела, заместителем прокурора г. Таганрога в отношении Николаенко Г.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что она 01.11.2017г. примерно в 08 час. 15 мин., находясь на парковке, расположенной во дворе многоквартирного жилого <адрес>, в ходе разговора с Помазановой Т.Ю. высказывала в адрес последней оскорбительные слова в виде нецензурной брани, унизив честь и достоинство Помазановой Т.Ю.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

Вина Николаенко Г.В. подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи письменными объяснениями потерпевшего, его заявлением, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Оценивая показания свидетеля защиты С.Т.Г., полагаю, что они не опровергают предъявленное Николаенко Г.В. обвинение, нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Показаниям свидетелей З.Е.А. и П.В.Г. даны в письменной форме, подпись лиц удостоверена нотариусом. Однако данные пояснения нельзя принять в качестве свидетельских показаний, так как ни З.Е.А. ни П.В.Г. не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, суть данных показаний сводится к тому, что в рассматриваемый промежуток времени в рассматриваемом месте (парковка около дома) данные лица видели Николаенко Г.В. с ребенком.

Судья критически относится к доводам привлекаемого лица, данным в судебном заседании и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

Доводы жалобы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением Николаенко Г.В. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы жалобы уже были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и они были надлежаще отклонены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Николаенко Галины Валерьевны, оставить без изменения, а жалобу Николаенко Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.