Николаенко Георгий Птерович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 09 октября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гаджиеву А.Ш. об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Гаджиеву А.Ш. об обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № 1072905-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 393160,00 руб. (Триста девяносто три тысячи сто шестьдесят рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользован...

...ие кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден, обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157418,87 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать рублей 87 копеек), расходов по оплате госпошлины размере 4348,38 (четыре тысячи триста сорок восемь рублей 387 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2, ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157418.87 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать рублей) 87 копеек, что подтверждается историей погашений клиента.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношении, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 —В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. №2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № АвТ-7582 от 04.07.2017 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель № составляет 309500 (Триста девять тысяч пятьсот рублей).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога № - фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль №

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Гаджиеву А.Ш., проживающий по адресу: 443000, <адрес> "а".

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-ф залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездно пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им с залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 376000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № АвТ-7582 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, за требование не имущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гаджиев А.Ш. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил возражения на исковое заявление из которого следует, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебное извещение направленное по месту жительства третьи лиц возвратились с отметками почтового отделения «истек срок хранения», возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» необходимо отказать, по следующим основаниям.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», обосновывая свои требования, указывает, что в целях обеспечения кредита, заключенного банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1072905/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности ФИО2 перед банком.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение лицом заложенного имущества, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Основы законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) были дополнены гл. XX. 1 «Регистрация уведомлений о залоге» (далее по тексту «Основы о нотариате»).

Согласно ст. 103.1 «Основ о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Согласно распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты - реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о внесении нотариусом уведомлений о залоге спорного автомобиля не найдено.

Отсутствие сведений об изменении залога и об исключении сведений о залоге в выписке, свидетельствует, что информация о залоге данного автомобиля в установленном порядке не была внесена в реестр, что само по себе исключает какую-либо возможность проверить наличие ограничений в отношении транспортного средства.

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен 15.11.2014 года. Основанием перехода права собственности является договор купли-продажи ТС от 15.11.2014 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, Гаджиев А.Ш. приобрел автомобиль фактически у третьего лица, не являющегося стороной кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля. Данный факт также свидетельствует, что Гаджиев А.Ш. не мог знать о существовании договора залога в отношении приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику Гаджиеву А.Ш. автомобиль №, не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 года № 18-КГ17-67, Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 24-КГ17-5, Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 года по делу № 309-ЭС16-9488, А60-16685/2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гаджиеву А.Ш. об обращении взыскания на залоговое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Судья Шульга Н.И.