Николаенко Иван Дмитриевич

Судья Мысякина О.П. №22-1840/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 мая 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Чекиной З.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,

обвиняемого Николаенко И.Д. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Петросян Л.С., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 г. апелляционное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубукова А.Г. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 г., по которому уголовное дело в отношении

Николаенко И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, мнение обвиняемого Николаенко И.Д. и его защитника Петросян Л.С., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаенко И.Д. обвиняется в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступ...

...ило в Фроловский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Согласно постановлению судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 г. по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Николаенко И.Д. возвращено Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании основаниям ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Чубуков А.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство другому судье. В обоснование указывает на то, что обвиняемый Николаенко И.Д. свои показания, данные при продлении срока содержания стражей о том, что он не обучался в школе, является полностью не грамотным, не умеет читать и писать, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, материалы дела следователем не оглашались, не подтверждает и давал их под воздействием плохого настроения. Полагает, что суд безосновательно не учёл, что Николаенко И.Д. на протяжении всего следствия, в ходе своих допросов давал показания, что владеет русским языком, умеет читать и писать, признает свою вину. Считает, что тот факт, что в протоколе ознакомления отсутствует запись о том, каким способом следователь ознакомил с материалами уголовного дела обвиняемого Николаенко И.Д. и защитника Грека С.К., не свидетельствует о том, что Николаенко И.Д. не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В ходе предварительного слушания данное обстоятельство было устранено путём допроса Николаенко И.Д., который подтвердил факт ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником Греком С.К. По мнению автора апелляционного представления, суд ошибочно посчитал, что Николаенко И.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, поскольку суд не обратил внимание на то, что имеется отдельный протокол разъяснения данных прав. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Николаенко И.Д. пояснил, что следователь разъяснил ему указанные права, и в частности право воспользоваться особым порядком, что он хотел и сделать, но в протоколе не стал расписываться, что было зафиксировано следователем и защитником. Считает, что суд необоснованно сослался в своём решении на данные, полученные при назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей, и не принял во внимание доказательств, полученных в ходе предварительного слушания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При судебном рассмотрении апелляционного представления указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Николаенко И.Д. не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, на что ссылается суд первой инстанции, однако согласно отдельному протоколу разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные права Николаенко И.Д. и его защитнику разъяснены, и не отражение в данном процессуальном документе желания обвиняемого воспользоваться этими правами или отказаться от них, а также отказ Николаенко И.Д. от подписи в протоколе, что удостоверено подписями защитника и следователя, не свидетельствует о том, что обвиняемому и его защитнику не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Кроме того, в данном протоколе имеется запись о прочтении протокола вслух следователем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемому Николаенко И.Д. и его защитнику права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, разъяснены.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Николаенко И.Д. следователь разъяснил право ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также, что показания обвиняемого, данные ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока содержания стражей о том, что он не обучался в школе, является полностью не грамотным, не умеет читать и писать, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, материалы дела следователем не оглашались, Николаенко И.Д. не подтвердил и давал их под воздействием плохого настроения (т.2, л.д.173).

Из показаний Николаенко И.Д. данных на предварительном следствии следует, что он владеет русским языком, умеет читать и писать (т.1 л.д.60, 71).

Кроме того в ходе предварительного слушания обвиняемый пояснил, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес> с 16 час. 30 мин. до 17 час. 05 мин. и ему было достаточно времени для ознакомления. По предложению судьи обвиняемый Николаенко И.Д. обстоятельства ознакомления изложил собственноручно в заявлении, приобщённом к протоколу судебного заседания (т.2, л.д.171).

Отсутствие указания на то, каким способом следователь ознакомил обвиняемого Николаенко И.Д. и его защитника Грека С.К. с материалами уголовного дела, на что ссылается суд первой инстанции, не свидетельствует об их не ознакомлении с материалами, поскольку как следует из показаний обвиняемого, данных в судебном заседании, следователь при ознакомлении сам зачитывал ему материалы уголовного дела (т.2, л.д.173).

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 г. подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом в отношении обвиняемого Николаенко И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

С учётом данных о личности Николаенко И.Д., характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит, что избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ранее в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 г.о возвращении на основании ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Николаенко И.Д. Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области отменить.

Уголовное дело направить во Фроловский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Николаенко И.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья/подпись/ С.Е. Квасница

Справка: обвиняемый Николаенко И.Д. содержится в <.......>

Дело № 1-142/14 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2014г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Ярахановой О.В.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г.,

Защитника – адвоката Грек С.К., предоставившего удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаенко Ивана Дмитриевича, №

№

№

№

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко И.Д., в группе лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с лицом, находящимся в розыске, проходили по территории фермерского хозяйства КФХ «ФИО8», расположенного в х. ФИО2 <адрес>, где ФИО1 увидел под навесом административного здания припаркованный автомобиль № государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного автомобиля.

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 предложил лицу, находящемуся в розыске, совместно совершить тайное хищение автомобиля № государственный регистрационный номер <адрес> Лицо, находящееся в розыске, на предложение ФИО1 согласилось.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, подошёл к указанному автомобилю, принадлежащем...

...у ФИО8, убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую левую переднюю дверь автомобиля незаконно проник в салон. Лицо, находящееся в розыске, тем временем, также через незапертую правую переднюю дверь автомобиля незаконно проникло в салон. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 нашёл в ящике, расположенном в левой передней двери, запасной комплект ключей от этого автомобиля.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, ФИО1 вставил найденный ключ в замок зажигания, повернул его, запустив двигатель, и начал на нём движение. Лицо, находящееся в розыске, сидело на переднем сидении автомобиля.

Тайно завладев указанным автомобилем, Николаенко И.Д. и лицо, находящееся в розыске, с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО8 причинён значительный материальный ущерб на <адрес> рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит № является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее он судим: ДД.ММ.ГГГГ №

На учёте у врача нарколога ФИО1 не состоит (№ По месту фактического жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно №

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, не является формальным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, имущественное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с отбытием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание – ограничение свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый признал свою вину в содеянном, заверил суд в не повторении подобного впредь, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) категория совершённого подсудимым преступления изменению со средней тяжести на небольшой тяжести не подлежит с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю –содержание под стражей.

Срок наказания подлежит исчислению со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ (№

Вещественные доказательства: №

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаенко Ивана Дмитриевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.П. Гаевая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» февраля 2014 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО4,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, во <адрес>.

В судебном заседании при продлении срока содержания под стражей обвиняемый ФИО1 пояснил, что он не обучался в школе, является полностью неграмотным, не умеет читать и писать, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, материалы уголовного дела следователем ему не оглашались. Ввиду указанного, по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 пояснил, что он имеет два класса образования, умеет читать по слогам и писать печатными буквами, был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела в объёме двух томов в присутствии защитника, ему было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке. Также обвиняемый указал, что данные им при продлении срока содержания под стражей пояснения о том, что он не обучался в школе, является полностью неграмотным, не умеет читать и писать, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, материалы уголовного дела следовате...

...лем ему не оглашались, не подтверждает, ввиду того, что сообщил об этом под воздействием плохого настроения.

Защитник-адвокат ФИО7 поддержал доводы обвиняемого.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав что обвиняемый ФИО1 подтвердил ознакомление с материалами уголовного дела в полном объёме в присутствии защитника и разъяснение следователем ему права заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что права обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004г. № (в редакции от 09.02.2012г.), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Статьёй ст.217 УПК РФ установлено, что после выполнения требований статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объёме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009г. № (в редакции от 28.06.2012г.) невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечёт нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, находилось в производстве старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу следователем окончено. (т.2л.д.128)

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела в 2-х томах и вещественные доказательства следователем ФИО6 предъявлены обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО7 для совместного ознакомления. (т.2 л.д.130-131)

Между тем, судом установлено, что обвиняемый ФИО1 является неграмотным, не умеет читать и писать. Данные обстоятельства в ходе предварительного слушания по уголовному делу нашли объективное подтверждение, поскольку это явно следует из его пояснений и составленного им заявления, из которого видно, что он не владеет навыками письма и чтения.

Однако в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.218 УПК РФ отсутствует запись о том, каким способом следователь ознакомил обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 с материалами уголовного дела: путём личного ознакомления или оглашения и кем именно.

Кроме того, из указанного протокола следует, что ознакомление обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 с материалами уголовного дела произведено следователем с 16 часов 30 минут по 17 часов 05 минут, то есть в течение 35 минут.

Таким образом суд считает, что данные обстоятельства объективно подтверждают первоначальные пояснения обвиняемого ФИО1 при продлении срока содержания под стражей о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, материалы уголовного дела следователем ему не оглашались.

Кроме того, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.218 УПК РФ отсутствует запись следователя о разъяснении обвиняемому ФИО1 права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и не отражено желание обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе предварительного следствия следователем допущено существенное нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающих право на надлежащее ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, без ограничения способов и времени ознакомления с материалами уголовного дела. Данное нарушение является существенным, влечёт неправомерное ограничение обвиняемого на судебную защиту и не может быть устранено судом.

Также, неразъяснение обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства является существенным нарушением права обвиняемого на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Пояснения обвиняемого ФИО1 в предварительном слушании, не поддержавшего своих первоначальных пояснений о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд считает необъективными. Изменённая обвиняемым позиция относительно нарушения его права на ознакомление с материалами уголовного дела не может быть принята судом, поскольку объективных причин для этого обвиняемый не имел.

Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО6 нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении обвиняемого ФИО1 исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению Фроловскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей, учитывая данные о личности обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Фроловскому межрайонному прокурору <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.П. Мысякина