Николаенко Любовь Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 1227/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в защиту интересов осужденной Поповой Н.Н. на приговор суда в составе мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад о содержании судебного решения и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда в составе мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 мая 2022 года

Попова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая 19 сентября 2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 9 июля 2015 года,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии обще...

...го режима.

Попова Н.Н. взята под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Поповой Н.Н. с момента ее фактического задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года приговор в отношении Поповой Н.Н. оставлен без изменения.

Попова Н.Н. признана виновной и осуждена за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Стукалову Л.Н.

Преступление совершено 21 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. в защиту осужденной Поповой Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности Поповой Н.Н. не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО1, которым следовало дать критическую оценку и признать недопустимыми. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме все доводы апелляционной жалобы, оставил их без внимания и оценки. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Поповой Н.Н.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Мештбаев А.К. считает доводы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения в отношении Поповой Н.Н. оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судом не допущено.

Выводы суда о виновности Поповой Н.Н. в инкриминируемых преступлениях, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, экспертное заключение в отношении ФИО2, протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в основу выводов о виновности осужденной. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.

При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Исследованные судом доказательства были проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденной Поповой Н.Н., а также мотив совершения преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Поповой Н.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Поповой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной Поповой Н.Н. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. в защиту интересов осужденной Поповой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор суда в составе мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года в отношении Поповой Н.Н. оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.Е. Минаева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1514/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Котиковой О.М., Устимова М.А.,

при секретаре Кичигиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в защиту интересов осужденного Братухина А.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, выступление осужденного Братухина А.С. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Щербатых Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 августа 2022 года

Братухин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроко...

...м на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Братухину А.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 октября 2021 года по 20 июня 2022 года включительно, а также со дня его фактического задержания после постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период применения в отношении Братухина А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 июня 2022 года по 21 августа 2022 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать в Братухина А.С. в пользу потерпевшей ФИО10 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2022 года приговор в отношении Братухина А.С. оставлен без изменения.

Приговором Братухин А.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. в защиту интересов осуждённого Братухина А.С. считает вынесенный приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что судами не оценены в полной объёме все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшим, признание исковых требований, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительные характеристики.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Братухина А.С. изменить, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного и.о. прокурора Усть-Вымского района Мештбаев А.К., приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вынесенные судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и второй инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Братухина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены его показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Братухиным А.С. и установил причинно-следственную связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде причинения смерти двум лицам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Братухина А.С. судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Братухину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины и принесение извинений потерпевшим, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании Братухиным А.С. раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Братухину А.С. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Братухину А.С. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, который был взыскан в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий причиненных потерпевшим, вины Братухина А.С., фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2022 года в отношении Братухина Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи