Николаенко Валентин Николаевич

Гр. дело № 2-457/2024

32RS0015-01-2023-002008-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 17 июля 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследникам умершего заемщика Н - Н, Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика Н - Н, Н, просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников Н задолженность по кредитному договору ...-... от ... в размере 785 558 руб. 26 коп., из которых 777 491 руб. 03 коп. – задолженность по кредиту, 8 067 руб. 23 коп. – задолженность по процентам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 055 руб. 58 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ... между истцом и Н был заключен кредитный договор ...-....

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путём перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,90% годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными ср...

...едствами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 785 558 руб. 26 коп.

... Н умер. После смерти последнего открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство являются Н и Н

Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от ... гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследникам умершего заемщика Н - Н, Н о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области (л.д.177-179).

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.228). Представитель истца С просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Клинцовского нотариального округа Брянской области И, извещённый о времени и слушания дела. Заявлением от ... ... просит рассмотреть дела в его отсутствие (л.д.232).

Ответчики Н, Н в судебное заседание не явились. Направленные в адрес ответчиков судебные повестки по адресам их регистрации (л.д.198-201) возвращены за истечением срока хранения (л.д.229-230).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в адрес работодателя Н - ООО «Юнайтед Термо Рус» (л.д.203) направлено ходатайство об извещении ответчика о времени и месте слушания дела (л.д.216).

По информации, поступившей из ООО «Юнайтед Термо Рус», Н от получения повестки отказался, при этом в присутствии офис-менеджера П и менеджера по логистике Ярыгина Н В.Н. ознакомлен путём прочтения вслух заместителем главного бухгалтера Ю о дате слушания дела (л.л.221).

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между ПАО «БАНК УРАЛСБ» и Н заключен кредитный договор ...-... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата по ... включительно, под 16,90% годовых (л.д.13-15).

Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по счёту, согласно которой денежные средства в вышеуказанном размере зачислены на счет заемщика ... (л.д.12).

В соответствии с п. 6 договора возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 310 руб. Количество платежей – 59, дата платежа по кредиту – 9 число каждого месяца. Периодичность платежей – ежемесячно. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей (л.д.19).

Судом установлено, что Н умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.42).

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет 785 558 руб. 26 коп., из которых 777 491 руб. 03 коп. – задолженность по кредиту, 8 067 руб. 23 коп. – задолженность по процентам (л.д.10-11)

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Условием приобретения наследства, предусмотренным ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, является его принятие. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (ч. 1 ст. 1153, 1154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области И, следует что наследниками, обратившимся с заявлением о принятии наследства, являются сыновья – Н и Н (л.д.41, 43-46).

Из выписок из ЕГРН от ... № ... следует, что наследодателю Н на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 281 761 руб. 80 коп. и жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 660 610 руб. 55 коп. (л.д.54-57).

Также на банковских счетах наследодателя имелись денежные средства (л.д.66,73).

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области И ... и ..., следует, что вышеуказанные наследники унаследовали после смерти Н, по 1/2 доле каждый, земельный участок с кадастровым номером ..., жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., а также недополученную пенсию и денежные средства на счетах (л.д.111-118).

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 281 761 руб. 80 коп., жилого дома - 660 610 руб. 55 коп., то есть стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает долги наследодателя.

Оценив, собранные по делу, доказательства, суд считает установленным, что наследниками после смерти Н являются дети – Н и Н, которые приняли наследство.

Поскольку смерть должника не повлекла прекращения обязательства по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, стали должниками по нему и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Так как размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 055 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 5 527 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (...) к наследникам умершего заемщика Н - Н (...), Н (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н, ... года рождения, Н, ... года рождения, задолженность по кредитному договору ...-... от ... по состоянию на ... в размере 785 558 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 5 527 руб. 79 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я. при секретаре Мышакиной С.А., с участием истца Рудник И.П., представителя ответчиков - адвоката Суражской адвокатской консультации ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудник И.П. к Николаенко В.Н., Николаенко В.В., Колобухова Ю.О., Сидоренко В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Рудник И.П. обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ Колобухова Ю.О., с ДД.ММ.ГГГГ - Николаенко В.Н., Николаенко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Сидоренко В.С. В настоящее время ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи и в вышеуказанном жилом доме не проживают. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Так как регистрация в доме посторонних лиц влечет для нее трудности, связанные с возможностью распоряжаться своим имуществом без ограничений, а также необходимостью нести дополнительные расходы по уплате ЖКХ, просила суд признать Николаенко В.Н., Николаенко В.В., Колобухова Ю.О., Сидоренко В.С. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационно...

...го учета,

В судебном заседании истец Рудник И.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиков она зарегистрировала в доме по просьбе мужа, ранее с ними была незнакома, ее родственниками они не являются. Супруги ФИО11 и Сидоренко В.С. проживали у нее недолго, потом уехали на работу в <адрес>, но больше так и не вернулись. Колобухова Ю.О., будучи зарегистрированной в доме, в него не вселялась и не проживала. В настоящее время местонахождение ответчиков ей неизвестно.

Ответчики Николаенко В.Н., Николаенко В.В., Колобухова Ю.О., Сидоренко В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО7, участвующая в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, так как неизвестно наличие иных жилых помещений у Николаенко В.Н., Николаенко В.В., Колобухова Ю.О., Сидоренко В.С., также их местонахождение неизвестно.

Представитель третьего лица - МП ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Рудник И.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Согласно домовой книге по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы Колобухова Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ - Николаенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Николаенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ - Сидоренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7-12)

Согласно копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Рудник И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. (л.д.13-14)

Из показаний Рудник И.П. следует, что она зарегистрировала ответчиков по указанному адресу на некоторое время, с целью проживания, не как членов семьи, их местонахождение неизвестно.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО8 показали, что хорошо знают Рудник И.П. Могут подтвердить, что в доме Рудник И.П. по адресу: <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ недолго проживали супруги ФИО11 и девушка по имени Сидоренко В.С.. Колобухова Ю.О. в доме не проживала. Членами семьи Рудник И.П. указанные лица не являются. В настоящее время они в доме истца не проживают, их вещей не имеется.

На основании установленных обстоятельств и доказательств, которые суд расценивает относимыми, допустимыми и достаточными, требование Рудник И.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 ч.2 ЖК РФ только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно показаниям Рудник И.П. гр. Николаенко В.Н., Николаенко В.В., Колобухова Ю.О., Сидоренко В.С. не являются ей родственниками и были зарегистрированы в доме не как члены семьи, а исключительно с целью временного проживания в нем.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственником, зарегистрированы в доме не как члены семьи, длительное время не проживают в указанном жилом помещении, расходов на его содержание не несут, в связи с чем, следует признать, что право пользования жилым помещением они утратили. Собственниками жилого дома они не являются.

Согласно п. «е» п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, основанием снятия граждан с учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, а также в соответствии с п.п. «ж», в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Рудник И.П. удовлетворить.

Признать Николаенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Николаенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колобухова Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сидоренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Николаенко В.Н., Николаенко В.В., Колобухова Ю.О., Сидоренко В.С. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.

Мировой судья: Смирнова И.В.

Дело № 12-399/2016

РЕШЕНИЕ

27 мая 2016 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛИМП» Николаенко ВН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя ООО «ВОЛГАЛИМП» Николаенко В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй необоснованно было прекращено производство по делу.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Николаенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки с...

...уду не указал, заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Волгоградской области 22 декабря 2015 года в адрес руководителя ООО «ВОЛГАЛИМП» Николаенко ВН вынесено предписание № о необходимости внести изменения в учредительные документы со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Указанное предписание направлено в адрес Николаенко В.Н. заказной корреспонденцией 30 декабря 2015 года, о чем имеется почтовый реестр (л.д. 13-15).

Согласно данным с сайта «Почта России» предписание Николаенко В.Н. получено не было (л.д. 11-12). Иных доказательств, объективно подтверждающих факт вручения Николаенко В.Н. предписания от 22 декабря 2015 года, материалы дела не содержат.

Часть 1 статьи 19.5. определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.). Однако, для наступления административной ответственности необходимо наличие доказательств того, что привлекаемое лицо знало о вынесенном в отношении него законного предписания (постановления, представления, решения) органа, сроках его выполнения.

Принимая во внимание изложенное выше, в действиях руководителя ООО «ВОЛГАЛИМП» Николаенко В.Н. отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 марта 2016 года не имеется.

На основании статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛИМП» Николаенко ВН оставить без изменения, а жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 мая 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья