Николаенков Антон Сергеевич

Судья Р.И. Галимуллин Дело № 22- 7002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2015 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора И.А. Мухамедзянова,

осужденного А.С. Николаенкова,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, которым

А.С. Николаенков, <данные изъяты>, судимый:

-11.04.2013 года по части 1 статьи 162, части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный 10.01.2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней,

осужден:

- по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием по основному месту работы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Р.М. Хузин, <данные изъяты> несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, о...

Показать ещё

...пределяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Этим же приговором Р.М. Хузин на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного А.С. Николаенкова, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Хузин, как указано в приговоре, признан виновным в том, что действуя из хулиганских побуждений, подошел к ФИО1 и брызнул ему в лицо из баллончика средством самообороны «Шок», причинив потерпевшему физическую боль.

А.С. Николаенков, признан виновным в том, что действуя из хулиганских побуждений, беспричинно нанес ФИО1 около 10 ударов кулаками по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему физическую боль.

Кроме того, А.С. Николаенков, признан виновным в том, что после нанесения побоев ФИО1 тайно похитил его имущество на общую сумму 39 200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в период времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 25 минут 4 мая 2015 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А.С. Николаенков свою вину признал, осужденный Р.М. Хузин вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении А.С. Николаенкова и Р.М. Хузина новый обвинительный приговор, переквалифицировав из действия на часть 2 статьи 162 УК РФ и назначив им наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденных была дана неверная квалификация. Полагает, что содеянное А.С. Николаенковым и Р.М. Хузиным должно было квалифицировано как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обращает внимание на то, что судом были искажены его показания, данные в ходе судебного заседания 3 августа 2015 года. Кроме того, полагает ошибочным указание суда во вводной части приговора о его участии при вынесении приговора 14 августа 2015 года, поскольку в данном судебном заседании он не участвовал, находился в г. Москве. Так же выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел, что А.С. Николаенков ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно, но вновь продолжил совершать преступления. Поскольку назначенное ранее наказание в виде лишения свободы не достигло цели исправления осужденного, не предупредило совершение им новых преступлений, считает назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенных им преступлений. Указывает, что при назначении наказания Р.М. Хузину суд не в полной мере учел, что осужденный вины не признал и в содеянном на раскаялся. Кроме того, выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Р.М. Хузину прохождение им военной службы в рядах вооруженных сил РФ, наличие у него многочисленных дипломов за успехи в спортивных мероприятиях и состояние здоровья Р.М. Хузина.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.И. Галиуллин и осужденный Р.М. Хузин просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.С. Николаенкова и Р.М. Хузина в совершении инкриминированных им деяний.

В основу вывода о виновности осужденных легли следующие доказательства: признательные показания осужденного А.С. Николаенкова, данные им в суде и на предварительном следствии, показания осужденного Р.М. Хузина данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО1, данные им в суде и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, почему принял за основу показания осужденных А.С. Николаенкова и Р.М. Хузина, потерпевшего ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и почему не доверяет показаниям Р.М. Хузина, данным им в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия Р.М. Хузина и А.С. Николаенкова, выразившиеся в причинении физической боли потерпевшему ФИО1, (Р.М. Хузин путем разбрызгивания струи средства самообороны «Шок» в лицо потерпевшему, а А.С. Николаенков путем нанесения ударов кулаками по голове и другим частям тела потерпевшего) по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, а действия А.С. Николаенкова выразившиеся в хищении имущества потерпевшего по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

С данной квалификацией содеянного суд апелляционной инстанции соглашается и находит ее правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по части 2 статьи 162 УК РФ, о чем указывается в жалобе потерпевшего, не усматривается. Вывод суда первой инстанции о необходимости оправдания Р.М. Хузина по предъявленному обвинению по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания суд назначил А.С. Николаенкову и Р.М. Хузину наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденных А.С. Николаенкова и Р.М. Хузина, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

А.С. Николаенкову - признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он не состоит на спец.учетах у врача нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, отсутствие ущерба по делу, молодой возраст А.С. Николаенкова и его состояние здоровья;

Р.М. Хузину - то, что он ранее не судим, проходил военную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, не состоит на спец.учетах у врача нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, его положительные характеристики по месту жительства и работы, многочисленные дипломы за успехи в спортивных мероприятиях, молодой возраст Р.М. Хузина и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил А.С. Николаенкову наказание в виде лишения свободы, а Р.М. Хузину наказание в виде исправительных работ, условно с применением статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для ужесточения назначенного осужденным наказания, по доводам изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в приговоре на то, что при назначении наказания Р.М. Хузину суд учел прохождение им военной службы в рядах вооруженных сил РФ, наличие у него многочисленных дипломов за успехи в спортивных мероприятиях и состояние здоровья Р.М. Хузина, не противоречит части 2 статьи 61 УК РФ, согласно которой суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ и не является основанием для изменения приговора.

В соответствии с частью 3 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора суда, среди прочих, указываются в том числе данные о потерпевшем.

Поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания потерпевший ФИО1 участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении А.С. Николаенкова и Р.М. Хузина, давал показания, участвовал при допросе подсудимых, свидетелей по делу и исследовании доказательств, указание его во вводной части приговора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом были искажены его показания, данные в ходе судебного заседания 3 августа 2015 года, являются голословными. Вопреки указанным доводам, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года в отношении А.С. Николаенкова и Р.М. Хузина оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Свернуть