Николаенков Денис Валерьевич

47RS0№-56 02 августа 2023 года

Дело №а-2523/2023 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО «ФК «Конгломерат») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу данного отделения ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несоблюдении требований, установленных п.4 ч.1 ст.46, п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", когда при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателю - административному истцу не были направлены подлинный исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству не были предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение, в связи с чем считает, что постановление об окончании исп...

...олнительного производства вынесено преждевременно.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит :

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- обязать старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

ООО «ФК «Конгломерат», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание не явилась должник ФИО3, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено по месту жительства, возвратилось в суд за сроком хранения, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст.150,156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа №Z410816864401 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11006 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины 220,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (2-528/2021) произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по договору в размере 19203 руб. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Копия данного постановления с оригиналом судебного приказа отправлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 18700071267591.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований, указав, что в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 19203,00 руб. в пользу ООО «ФК «Конгломерат». Сторонам были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ; в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки и регистрирующие органы для установления дохода должника. Из ответов следует, что на имя должника банковских счетов не зарегистрировано, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, объектов недвижимости, должник официально трудоустроен в ООО «Сберлогистика», и судебным приставом-исполнителем направлено на работу должника копия постановления об удержании 50% заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о временном ограничении выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода в адрес должника, где установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю (ШПИ 18700071267591).

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Как следует из представленных документов и возражений права административного истца не нарушены, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес взыскателя; по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производился комплекс мероприятий по выявлению имущественного положения должника, ограничения его действий, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен и обращено взыскание на заработную плату, но у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, иные принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае направления взыскателю оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству судом не установлено, в связи с чем суде считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу данного отделения ФИО2 о :

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- обязании старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ;

- обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Леоненко Е.А.