Товбин Юрий Владимирович

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Товбина Юрия Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Товбина Юрия Владимировича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

С определением мирового судьи ООО «Право онлайн» не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону как незаконное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется...

... статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 года ООО «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Товбина Юрия Владимировича задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по месту нахождения займодавца – к соответствующему мировому судье г. Новосибирска, указав на необходимость обращения к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения общества в соответствии с условиями договорной подсудности.

Между тем, с выводами мирового судьи в данном случае согласиться нельзя.

Как усматривается из п. 17 договора займа, споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в мировом суде по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что должник Товбин Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес>

Таким образом, включение в условия договора займа пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы ее доводов.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа данные требования закона мировым судьей оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Товбиным Ю.В. договора займа, заявителем представлен договора займа, подписанный заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

Сведений о том, каким образом мировым судьей будет проверена электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Товбиным Ю.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Товбина Юрия Владимировича задолженности по договору займа - отменить.

Вынести новое определение, которым отказать ООО «Право онлайн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Товбина Юрия Владимировича задолженности по договору займа

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Дело № 2-1856/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Би-Би.КАР» к Товбину Юрию Владимировичу о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратился в суд с иском к Товбину Ю. В. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 19.11.2019 года между Товбиным Ю.В. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора Товбин Ю.В. подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Товбин Ю.В.воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки SmartForTwo, государственный регистрационный номер №... в период с 21 часов 05 минуты до 21 часов 28 минуты, нарушив условия договора присоединения п.7.5- не обеспечил остаток денежных средств на счету, п.7.2.5 –осуществлял передачу руля арендов...

...анного транспортного средства третьему лицу.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилось сумма необходимая для оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны ответчика принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, претензия вручена адресату.

Просит взыскать с Тавбина Ю. В. в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 75000 рублей, штрафные санкции по п.ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 72 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 177 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товбиным Ю.В. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора Товбин Ю.В. подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Товбин Ю.В. воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки SmartForTwo, государственный регистрационный номер №... в период с 21 часов 05 минуты до 21 часов 28 минуты, нарушив условия договора присоединения п.7.5- не обеспечил остаток денежных средств на счету, п.7.2.5 –осуществлял передачу руля арендованного транспортного средства третьему лицу.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилось сумма необходимая для оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны ответчика принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, претензия вручена адресату.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилось сумма необходимая для оплаты задолженности.

В силу п. 7.2.5 договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Видеозаписью, содержащейся на диске, подтверждается, что Товбин Ю.В. передала право управления автомобилем иному лицу в связи с чем, штраф по п. 7.2.5договора начислен обоснованно.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что пользователь Товбин Ю.В.не обеспечил остаток денежных средств на счету.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в без акцепном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен, суд считает что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является значительным превышением суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму штрафных санкций определенных в п. 7.5 договора суд полагает уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 4000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением, понесены почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 177 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 83 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 99 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Би-Би.КАР» к Товбину Ю. В. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товбина Ю. В. пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 75 000 рублей, штрафные санкции по п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 83 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 99 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийООО «Би-Би.КАР» к Товбину Ю. В. о взыскании штрафных санкций в остальной части, судебных расходов в остальной части– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

РЕШЕНИЕ

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Абрамовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товбиной Надежды Ивановны, Товбина Юрия Владимировича к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Семина Н.П., Муханько В.В., Новиков Н.Н., Алиев Ж.К., Алиева А.Ж., Алиева Д.А., Алиева А.Ж., Колбунова Е.В., Панченко В.П., Радионова Н.Б., Радионов В.А., Радионов А.В., Ткачева С.В. о сохранении квартиры в переоборудоываном состоянии, признании права собственности на подсобные помещения по 1/2 доли,

У с т а н о в и л:

Первоначально истцы Товбина Надежда Ивановна, Товбин Юрий Владимирович обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Семина Н.П., Муханько В.В., Новиков Н.Н., Алиев Ж.К., Алиева А.Ж., Алиева Д.А., Алиева А.Ж., Колбунова Е.В., Панченко В.П., Радионова Н.Б., Радионов В.А., Радионов А.В., Ткачева С.В. о признании права собственности на подсобные помещения и признании квартиры Номер обезличен расположенной по адресу: ..., ... изолированной. Истцы мотивировали исковые требования тем, что на основании вселительной записки от 29 апреля 1986 года и вселительной записки от 4 августа 1987 года, они были вселены в две изолированные жилые комнаты общей площадью 39,5 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., ....После вселения в соответствии со вселительной запиской от 4 августа 1987 года во вторую комнату истцы с согласия соседей стали пользоваться смежными подсобными помещениями: № 20, 21, 21а, 22 обозначенными в плане в МПТИ. В 1997 году, на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 1997года №1938, вышеуказанные изолированные жилые комнаты были за истцами закреплены. Подсобными помещениями № 20, 21, 21а, 22 они продо...

...лжали пользоваться. В период с 1987 года по 1997 год вышеуказанные подсобные помещения были истцами переоборудованы. 22 ноября 1999 года Главой Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было вынесено Постановление № 1733, в соответствии с которым самовольное переоборудование подсобных помещений № 20, 21, 21а, 22 в коммунальной квартире № 26 по адресу ..., ..., ... было признано плановым, а в техническую документацию были внесены изменения.

Дата обезличена года между Товбиной Надеждой Ивановной, Товбиным Юрием Владимировичем, и РЭРЗ им. Ленина, в лице директора Конышева С.Н., действующего на основании Приказа № 414 от 01 июля 1992 года, был заключен договор на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственности граждан. В соответствии с указанным договором истцам были предоставлены в общую долевую собственность две изолированные жилые комнаты общей площадью 39,5 кв.м в коммунальной квартире Номер обезличен по адресу ..., ..., ..., а также были переданы в пользование подсобные помещения Номер обезличена-21, 21а, 22 находящиеся в индивидуальном пользовании истцов. 24 июля 2000 года право общей долевой собственности на комнаты Номер обезличен, 23-24, общей площадью 39,5 кв.м в коммунальной квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области за Товбиной Надеждой Ивановной и Товбиным Юрием Владимировичем. Таким образом, с 1987 года по настоящее время (более 20 лет) истцы владеют и пользуются 2 изолированными жилыми комнатами № 19, 23-24 и подсобными помещениями Номер обезличена-21, 21а, 22 в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., а так же несут бремя надлежащего содержания всего вышеперечисленного имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства: своевременно оплачивают коммунальные платежи, поддерживают помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, проводят текущий ремонт помещений и т.д. Из заключения о результатах исследования № 196-Э от 24 февраля 2010 года, выполненного ООО «...» и основанного на строительных нормах и правилах, следует, что квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., ..., ..., по набору помещений, их площадям, объемно-планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к двухкомнатным изолированным квартирам. Иных лиц, оспаривающих права истцов на подсобные помещения Номер обезличена-21, 21а, 22 в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу ..., ..., ..., не имеется, о чем свидетельствует Заявление от Дата обезличена года от жильцов коммунальной квартиры Номер обезличен, 22, 23, 24, 28, 32, 33, 36 дома Номер обезличен по ул. Минераловодская. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд : 1) сохранить квартиру Номер обезличен по ..., ... в ... в переустроенном / переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту МУПТИиОН от Дата обезличенаг. Считать квартиру Номер обезличен по указанному адресу квартирой общей полезной площадью 70.6 кв.м., а именно: комната № 19 (жилая), площадью - 15.8 кв.м., комната № 20а-21 (коридор), площадью - 13.3 кв.м., комната № 21а (санузел), площадью - 4.4 кв.м., комната № 22 (кухня), площадью - 13.4 кв.м., комната № 23-24 (жилая), площадью - 23.7кв.м.;2) признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты № 20а-21, 21а, 22, общей площадью 31.1 кв.м., в квартире Номер обезличен по адресу ..., ..., ..., расположенной на втором этаже трехэтажного дома литер А, за Товбиным Юрием Владимировичем; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты № 20а-21, 21а, 22, общей площадью 31.1 кв.м., в квартире Номер обезличен по адресу ..., ..., ..., расположенной на втором этаже трехэтажного дома литер А, за Товбиной Надеждой Ивановной.

Истица Товбина Надежда Ивановна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие ( лист дела 90). В отношении истицы дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Товбин Юрий Владимирович и представитель истцов по доверенности А.Е. Галкина ( лист дела 49 ) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Семина Н.П., Муханько В.В., Новиков Н.Н., Алиев Ж.К., Алиева А.Ж., Алиева Д.А., Алиева А.Ж., Колбунова Е.В., Панченко В.П., Радионова Н.Б., Радионов В.А., Радионов А.В., Ткачева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд заявления, в которых просили дело рассматривать в их отсутствие( листы дела 91-103, 131). В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании вселительной записки от 29 апреля 1986 года и вселительной записки от 4 августа 1987 года, истцы были вселены в две изолированные жилые комнаты общей площадью 39,5 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу ..., ..., .... ( лист дела 29). После вселения в соответствии со вселительной запиской от Дата обезличена года во вторую комнату истцы с согласия соседей стали пользоваться смежными подсобными помещениями: Номер обезличен, 21, 21а, 22 обозначенными в плане в МПТИ. На основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 1997года №1938, в 1997 году вышеуказанные изолированные жилые комнаты были за истцами закреплены и истцам был выдан ордер № 783 от 30.12.1997 г.( лист дела 20). Подсобными помещениями № 20, 21, 21а, 22 они продолжали пользоваться. В период с 1987 года по 1997 год вышеуказанные подсобные помещения были истцами переоборудованы.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 1733 от 22 ноября 1999 года самовольное переоборудование подсобных помещений № 20, 21, 21а, 22 в коммунальной квартире Номер обезличен по адресу ..., ..., ... было признано плановым, а в техническую документацию были внесены изменения ( лист дела 26).

30 апреля 2000 года между Товбиной Надеждой Ивановной, Товбиным Юрием Владимировичем, и РЭРЗ им. Ленина, в лице директора Конышева С.Н., действующего на основании Приказа № 414 от 01 июля 1992 года, был заключен договор на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственности граждан ( лист дела 21). В соответствии с указанным договором истцам были предоставлены в общую долевую собственность две изолированные жилые комнаты общей площадью 39,5 кв.м в коммунальной квартире Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., а также в соответствии с п.1 вышеуказанного договора были переданы в пользование подсобные помещения Номер обезличена-21, 21а, 22, находящиеся в индивидуальном пользовании истцов. 24 июля 2000 года право общей долевой собственности на комнаты № 19, 23-24, общей площадью 39,5 кв.м в коммунальной квартире № 26, расположенной по адресу: ..., ..., ..., было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области за Товбиной Надеждой Ивановной и Товбиным Юрием Владимировичем и выданы свидетельства о государственной регистрации права ( листы дела 53-54). Таким образом, с 1987 года по настоящее время (более 20 лет) истцы владеет и пользуется двумя изолированными жилыми комнатами № 19, 23-24 и подсобными помещениями Номер обезличена-21, 21а, 22 в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., а так же несут бремя надлежащего содержания всего вышеперечисленного имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства: своевременно оплачивают коммунальные платежи( листы дела 105-120), поддерживают помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, проводят текущий ремонт помещений и т.д.Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО19(лист дела 136)

Положения ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, запрещают собственникам помещений осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не применимы. Однако, правоотношения по поводу подсобных помещений № 20а-21, 21а, 22 возникли до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного Кодекса РФ, а в соответствие со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, применяются положения ранее действовавшего жилищного законодательства, в том числе, нормы Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г., Постановление Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. «Об утверждении примерного положения об общежитиях», которые не содержали в себе норм, препятствующих приобретению права собственности, в том числе и права общей долевой собственности, на подсобные помещения, выделу в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Проведенное истцами в период с 1987 года по 1997 год переоборудование подсобных помещений № 20а-21, 21а, 22 в квартире № 26 по адресу ..., ..., ... не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Из содержания Экспертного технического заключения Номер обезличенЭ от 24.02. 2010 г., выполненного ...» и основанного на строительных нормах и правилах, следует, что квартира Номер обезличен, расположенная по адресу ..., ..., ..., по набору помещений, их площадям, объемно-планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к двухкомнатным изолированным квартирам ( листы дела 13-18). Иных лиц, оспаривающих права истцов на подсобные помещения № 20а-21, 21а, 22 в квартире № 26, расположенной по адресу ..., ..., ..., не имеется, о чем свидетельствует Заявление от 13 марта 2010 года от всех жильцов коммунальной квартиры № 21, 22, 23, 24, 28, 32, 33, 36 дома № 10 по ул. Минераловодская в городе Ростове-на-Дону( лист дела 19)..

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 2, 10-12 ГКРФ. ст.ст.10,16,17,29 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру Номер обезличен по ..., ... в ... в переустроенном (переоборудованном) состоянии согласно технического паспорта МУПТИ и ОН от 11.11.2009г. Считать квартиру № 26 по указанному адресу квартирой общей полезной площадью 70.6 кв.м., а именно: комната № 19 (жилая), площадью - 15.8 кв.м., комната № 20а-21 (коридор), площадью - 13.3 кв.м., комната № 21а (санузел), площадью - 4.4 кв.м., комната № 22 (кухня), площадью - 13.4 кв.м., комната № 23-24 (жилая), площадью - 23.7кв.м.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты Номер обезличена-21, 21а, 22, общей площадью 31.1 кв.м., в квартире № 26 по адресу ..., ..., ..., расположенной на втором этаже трехэтажного дома литер «А», за ФИО16, Дата обезличена года рождения, уроженцем ..., Паспорт гражданина РФ 60 04 Номер обезличен, выдан ОВД ... ...Дата обезличенаг, код подразделения 612-004.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты Номер обезличена-21, 21а, 22, общей площадью 31.1 кв.м., в квартире Номер обезличен по адресу ..., ..., ..., расположенной на втором этаже трехэтажного дома литер «А», за Товбиной Надеждой Ивановной, Дата обезличена года рождения, уроженкой ..., ..., Красноярского края, Паспорт гражданина РФ Номер обезличен Номер обезличен, выдан ОВД ... ...Дата обезличенаг, код подразделения 612-004.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен Дата обезличенаг.