Николаенкова Татьяна Олеговна

56RS0009-01-2025-001766-52, 2-1907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Апасова А.Н. к Николаенковой Т.О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апасов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием

транспортного средства марки Лада Калина, г/н <Номер обезличен>, под управлением Николаенковой Т.О., и транспортного средства (мопед) марки Хонда, г/н <Номер обезличен>, под управлением Апасов А.Н., в результате чего он получил телесные повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «СОГАЗ».

Истец Апасов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в...

... его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Митин В.А., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Николаенкова Т.О. и ее представитель Семенова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Калина, г/н <Номер обезличен>, под управлением Николаенковой Т.О., и транспортного средства (мопед) марки Хонда, г/н <Номер обезличен>, под управлением Апасов А.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2025 Николаенковой Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ГАУЗ «ООКЦТ» от <Дата обезличена>, Апасов А.Н. обратился в ГАУЗ «ООКЦТ» с жалобой на боль в области грудной клетки слева. Анамнез заболевания был указан со слов Апасов А.Н.: травма в результате ДТП от 12.09.2024, был сбит автомобилем и доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГАУЗ «ООКЦХТ». При осмотре было установлено, что область грудной клетки слева не изменена, при пальпации не изменена, при пальпации болезненна. Осевая нагрузка болезненна. Дыхание везикулярное с обеих сторон, перкуторно ясный лёгочный звук по всем лёгочным полям. На момент осмотра локальных гемодинамических и неврологических нарушений нет. На момент осмотра нетрудоспособен. Предварительный диагноз: закрытый перелом 7 ребра слева.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 24.10.2024 года у Апасова А.Н. имелось телесное повреждение в виде перелома 6-го ребра слева. Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 12.09.2024 года (по данным медицинской документации), вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Истец ссылается на то, что в связи с травмой ему были причинены моральные страдания, выраженные в повреждении здоровья и психологического состояния. По настоящее время последствия перенесенных травм выражаются головными болями из-за перенесенного посттравматического стресса, постоянно подавленное состояние, боязнь при виде транспортных средств, период выздоровления и реабилитации проходит медленно, и болевые ощущения по интенсивности являются достаточно выраженными. Кроме того, после произошедшего ДТП от ответчика какого-либо сострадания, чувства вины, а также извинений не последовало.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Апасов А.Н. в результате ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывает физические и моральные страдания, до настоящего время здоровье истца в полном объеме не восстановилось.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, ответчик обязан возместить истцу компенсацию его моральных страданий.

Судом установлено, что Николаенковой Т.О. в пользу Апасов А.Н. выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда не производились.

При определении размера компенсации, сторона ответчика просила учесть ее положительную характеристику и материальное положение: работает на 1.5 ставки в детском саду, получает невысокую оплату труда. Проживает совместно с бабушкой, дедушкой, являющимися пенсионерами, ветеранами труда, мамой. Несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных расходов, покупке лекарств для близких.

В подтверждение материального положения представила характеристики с места работы, по месту жительства, справку с места работы, справки о доходах за 2024 год и первую половину 2025 года, отчет о транспортном средстве, копии паспортов и удостоверений ветеранов труда ФИО, ФИО

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительный период нахождения истца на лечении, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмиещению вреда должна быть возложена на АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ее ответственность, не может быть принят судом во внимание, поскольку по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, наличие договора страхования не освобождает ее от обязанности по возмещению моральных страданий, причиненных источником повышенной опасности, находящегося под ее управлением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, Николаенкова Т.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Николаенковой Т.О. в доход МО «город Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Апасова А.Н. к Николаенковой Т.О. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенковой Т.О., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Апасова А.Н., <Дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, представительские расходы – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апасова А.Н. к Николаенковой Т.О. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Николаенковой Т.О., <Дата обезличена> года рождения, в пользу МО «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.

5-47/2025

56RS0018-01-2025-000729-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Николаенковой Т.О, её защитника Семеновой И.В, потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении Николаенковой Татьяны Олеговны, ... года рождения, уроженки ... паспорт ... выдан ... года УМВД России по Оренбургской области, гражданки Российской Федерации, работающей, проживающей по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2024 года в 20 час. 15 мин. в г.Оренбурге на ул.Чкалова, д.9 Николаенкова Т.О, управляя транспортным средством LADA KALINA г/н ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мопеду Хонда г/н ... под управлением ... В результате ДТП водителю ... причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Николаенкова Т.О., вину в совершении административного правонарушения признала. При этом указала, что 12 сентября 2024 года управляя транспортным средством LADA KALINA г/н ... двигалась по ул.Чкалова осуществляла поворот не уступила право преимущество проезда по главной дороге мопеду Хонда г/н ..., который двигался по главной дороге со стороны ул. Маршала Жукова в сторону ул.Уральской г.Оренбурга. Так как Николаенкова Т.О, не уступила дорог...

...у ... начала выполнять маневр движения, произошло ДТП. Просила суд не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное правонарушение совершено впервые, оказала содействие органу дознания при установлении обстоятельств правонарушения. Кроме того, ей необходимо ежедневно добираться к места работу на автомобиле. Также указала, что она проживает с бабушкой и дедушкой, которых необходимо отвозить на дачу.

В судебном заседании потерпевший ... пояснения, данные в ходе административного расследования поддержал. Просил суд учесть умышленный, грубый характер допущенного нарушения и назначить соответствующее наказание.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 12 сентября 2024 года в 20 час. 15 мин. в г.Оренбурге на ул.Чкалова, д.9 Николаенкова Т.О, управляя транспортным средством LADA KALINA г/н ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мопеду Хонда г/н ... под управлением ... В результате ДТП водителю ... причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № ... от 24.10.2024 года у ... имелось телесное повреждение в виде ... Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 12.09.2024 года (по данным медицинской документации), вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанное заключение экспертов сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вина Николаенковой Т.О, в совершении административного правонарушения подтверждается так же: схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2024 года, составленной в присутствии понятых; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от12 сентября 2024 года, письменными объяснениями Николаенковой Т.О, ... от 12.09.2024 года, подтвержденными в судебном заседании, протоколом от 17 января 2025 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевших, что подтверждается экспертными заключениями.

Вред здоровью потерпевшему ... был причинен именно в результате нарушения водителем Николаенковой Т.О, пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность Николаенковой Т.О, в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия Николаенковой Т.О, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Николаенковой Т.О, является признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность Николаенковой Т.О, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, грубого характера допущенного нарушения и степени тяжести наступивших последствий, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья считает правильным назначить Николаенковой Т.О, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Николаенкову Татьяну Олеговну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

Разъяснить Николаенковой Татьяне Олеговне, что в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УВД при Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись О.К.Месяц