Николаев Алексей Андрианович

Дело №77- 1039/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

с участием прокурора Скорика В.Н.,

защитника Сиротина К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева ФИО10 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление защитника Сиротина К.С., настаивавшего на изменении приговора, прокурора Скорика В.Н., полагавшего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года

Николаев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Приговор также содержит решения по мере пресечения, вещественных доказательствах и порядку исполнения дополнительного наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Николаев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будуч...

...и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 29 минут на автомобильной дороге в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.А. полагает приговор несправедливым ввиду суровости вида назначенного наказания, которое не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ суд не учел, что он является разнорабочим и часто выезжает на заработки по районам, а исполнение наказания делает невозможным продолжение работы по основному месту содержание себя и своей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания. Указывает, что материалами дела установлено отсутствие умысла на совершение указного преступления, так как алкоголь он употреблял накануне и, садясь утром за руль, был уверен, что находится в трезвом состоянии, кроме того указывает на отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, признание вины в полном объеме и раскаяние, что говорит о необоснованном отказе в применении положений ст. 64 УК РФ. Настаивает, что ввиду сведений об его личности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, судом возможно назначить ему наказание в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Якутска Винокуров О.А. полагал ее подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Николаева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

К выводу о виновности Николаева А.А. суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Николаева А.А., данных в ходе досудебного производства по делу, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Николаева А.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом верно установлено, что Николаев А.А., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска от 06.05.2020, 12.10.2022 умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение осужденного Николаева А.А. об отсутствии умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, так как он после употребления алкоголем предыдущим вечером не ощущал опьянения на следующий день, опровергнуто доказательствами, исследованными судом, в том числе актом освидетельствования, в ходе которого установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Николаева А.А. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Николаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика, отсутствие судимостей, участие в благотворительной деятельности.

Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены, в том числе мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований к его пересмотру не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором и указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Николаева А.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Николаева ФИО12 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-494\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Николаева А.А.,

защитника – адвоката Корякина М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года, которым

Николаев А.А., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Приговор также содержит решения по мере пресечения, вещественных доказательствах и порядку исполнения дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осужденного Николаева А.А. и его защитника, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управл...

...ение транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 12 октября 2022 года в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 29 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный Николаев А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию содеянного полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учел того, что он по роду своей деятельности часто выезжает на заработки в разные районы Республики; на его иждивении находятся несовершеннолетние дети; ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; по месту работы и жительства характеризуется положительно; вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность сведений полагает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ необоснованными, немотивированными.

Также ссылается на то, что у него отсутствовал какой-либо умысел не совершение преступления, поскольку считал себя абсолютно трезвым так как алкоголь он употреблял вечером и утром, садясь за руль автомашины, не мог даже предположить что он в находится в состоянии опьянения.

Исполнение приговора может существенно сказаться на жизни его семьи, поскольку занятие управлением транспортными средствами связано для него с получением дохода.

Просит приговор суд изменить, назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуляева В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения полагая её доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Николаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

При назначении Николаеву А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика, отсутствие судимостей, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание в виде обязательных работ назначено Николаеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Николаеву назначено правильно, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный не имел умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения поскольку алкогольные напитки употребил вечером предыдущего дня, не состоятельны, и опровергаются показаниями самого Николаева А.А., согласно которых следует, что он вместе со своим знакомым употреблял крепкий алкогольный напиток до 4 часов ночи, а за руль автомашины Николаев сел на следующий день в 14 часов дня, и только в 15 часов 29 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД (т.1, л.д. 53-54).

Таким образом, осужденный зная о том, что он намерен управлять транспортным средством и употреблял накануне вечером до глубокой ночи крепкие спиртные напитки, должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Николаева А.А. положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Николаеву обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 ч.1 п. «3», 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года в отношении Николаева А.А. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Николаева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 4744/19

Дело № 1 – 45/19 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 08 июля 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Весниной Н.А., Смирновой Н.О.,

При секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого Николаева А.А. и адвоката Рубашкина А.А., осуждённого Потова А.С. и адвоката Рзаевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционные жалобы осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С., адвоката Рзаевой О.Б. на приговор судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 28 марта 2019 года, которым

Николаев Алексей Андрианович, <...> не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потов Александр Сергеевич, <...> не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Николаева А.А. и Потова А.С., каждого, установлена в совершении <дата> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения указанного насилия к потерпевшему Ю.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в к...

...ачестве оружия.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Николаева А.А. и представляющего его интересы адвоката Рубашкина А.А., осуждённого Потова А.С. и представляющей его интересы адвоката Рзаевой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., просившей доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.А. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года изменить, назначив ему наказание условно.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как у него не было предварительного сговора с Потовым А.С. и не было нападения в целях хищения чужого имущества. Обращает внимание, что всё произошло из-за шутки над татуировкой потерпевшего, после которой началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Считает, что суд не учёл, что у него на иждивении несовершеннолетняя дочь, а также суд не учёл наличие у него ряда хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаева О.Б., действующая в интересах осужденного Потова А.С., просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года в отношении Потова А.С. отменить, оправдать Потова А.С. по предъявленному ему обвинению.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабри 2002 года № 29, просит учесть, что судом не был установлен факт предварительного сговора, так как не было установлено сговора соучастников до начала действий и договоренности о распределении ролей, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, обращает внимание, что личный досмотр Потова А.С. был проведен на основании норм КоАП РФ и Закона «О полиции», а не на основании норм УПК РФ, но вместе с тем, в материалах дела нет никаких сведений о наличии какого-либо административного производства в рамках которого мог быть проведен личный досмотр Потова А.С., в связи с чем протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Отмечает, что проведение личного досмотра на основании КоАП РФ лишило её подзащитного возможности воспользоваться помощью защитника, что грубо нарушило его конституционные права.

Подробно излагая сведения о различии осмотра и опознания, считает, что протокол осмотра предметов от <дата> и протокол о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> являются не допустимыми доказательствами, так как телефон, признанный в качестве вещественного доказательства, предъявлен потерпевшему не в рамках процедуры опознания на основании ст. 193 УПК РФ, а в рамках ст. 176 УПК РФ, регулирующей проведение осмотра.

Излагая содержание показаний Ю.Ю., Николаева А.А., Потова А.С., Л.Л., заключение эксперта №...-К считает недоказанным факт нанесения Потовым А.С. тяжких телесных повреждений Ю.Ю., так как Потов А.С. не был зачинщиком избиения Ю.Ю., а пытался прекратить драку между Ю.Ю. и Николаевым А.А., и если он и нанес пару ударов, то это были удары по телу потерпевшего, что не повлекло причинения вреда здоровью.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при допросе свидетеля П.П. были нарушены её права, а также права Потова А.С., так как свидетелю П.П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также отсутствует подпись подтверждающая, что ей понятно ее право не свидетельствовать против близкого родственника, закрепленная в ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Потов А.С. приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Рзаевой О.Б., просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года отменить, переквалифицировать его действия.

Также в дополнение к доводам адвоката просит учесть, что его досмотра в порядке КоАП РФ не было и в протоколе нет его подписей, что также подтверждается показаниями одного из понятых, который никого из подсудимых не узнал, а второго понятого не удалось допросить в качестве свидетеля, в связи с чем протокол личного досмотра является недопустимым доказательством.

Государственным обвинителем Сотниковой О.А. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых, ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобах доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С. в совершении <дата> нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ю.Ю. и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего Ю.Ю., свидетелей К.К,, Б.Б., Т.Т., Л.Л., И.И., С.С., Ч.Ч., П.П.;. рапортами о задержании Николаева А.А. и Потова А.С. <дата>. Протоколом от <дата> личного досмотра задержанного Потова А.С., у которого в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия» с телефонами в телефонной книге, принадлежащими родственникам и знакомым потерпевшего Ю.Ю., о котором потерпевший при осмотре мобильного телефона сообщил, что именно этот телефон находился в его куртке и был похищен вместе с курткой и иным имуществом после его избиения; протоколами опознаний потерпевшим Ю.Ю. Николаева А.А. и Потова А.С. как лиц, совершивших его избиение <дата> в целях завладения его имуществом; заключением судебно-медицинского эксперта о зафиксированных у Ю.Ю. телесных повреждениях в виде перелома нижней челюсти в области основания правого мыщелкового отростка со смещением костных отломков при наличии раны слизистой оболочки нижней губы, а также гематомы и ссадины в области губ, подбородочной области, головы – теменной и лобной областей, век обоих глаз, правой скуловой области и правой ушной раковины, шеи, груди, в области живота. Травма нижней челюсти расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли быть причинены в результате действия твёрдого тупого предмета, травма челюсти могла быть причинена при ударах ногой, палкой. Повреждения могли быть причинены именно <дата>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием Николаева А.А. на участке около <адрес> обнаружена куртка синего цвета, о которой Николаев А.А. пояснил, что эта куртка принадлежит Ю.Ю., которого он совместно с Потовым А.С. избил и завладел его имуществом., что подтвердил Ю.Ю. при осмотре данной куртки, признанной вещественным доказательством Вина осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С. подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С., как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Николаева А.А. и Потова А.С. в совершении преступления.

У суда не имелось оснований не доверять достаточно последовательным и подробным показаниям потерпевшего Ю.Ю. об обстоятельствах совершённого в его отношении преступления, последовательно пояснявшего, что после того, как Николаев А.А. после совместно распития спиртных напитков стал его – потерпевшего избивать, Потов А.С. присоединился к этому и также наносил ему - потерпевшему удары, утверждал, что ногами его били два человека, и он видел, что Л.Л. сидел в стороне, участия в избиении не принимал, в процессе избиения Николаев А.А. стал его душить и угрожал убийством, потерпевший потерял сознание, после избиения потерпевший обнаружил, что с него сняли и похитили куртку темно-синего цвета, в которой были мобильный телефон « Нокиа » с сим-картой, его - потерпевшего паспорт, из кармана брюк пропали деньги – 4 тысячи рублей. Удары ему наносили ногами и палкой, с силой, у него была сломана нижняя челюсть, причинены иные телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован. Николаев А.А. наносил более сильные удары по сравнению с Потовым А.С., но действовали они совместно. В ходе предварительного следствия осуждённые Николаев А.А. ( №...) и Потов А.С. ( №...) также подтверждали, что совместно избивали потерпевшего и затем осматривали его одежду, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом. Свидетель Л.Л. также пояснял, что Николаев А.А. начал избивать Ю.Ю., Потов сначала попытался встать между ними, но затем также стал избивать Ю.Ю. совместно с Николаевым А.А., последний в ходе драки взял палку и наносил удары потерпевшему палкой по голове и телу, сорвал с него куртку, после чего свидетель ушел. Свидетелям Б.Б. и Т.Т. <дата> со слов Николаева А.А. и Потова А.С. стало известно, что они накануне вдвоем избили Ю.Ю., забрали его куртку, паспорт, деньги, сотовый телефон « Нокиа ». Оснований у потерпевшего Ю.Ю., свидетелей Л.Л., Б.Б. и Т.Т. для оговора как Николаева А.А., так и Потова А.С. в совместно совершённом преступлении, не имеется, как и оснований для самооговора у Николаева А.А. и Потова А.С. в ходе предварительного расследования, что правильно учтено судом.

При проведении личного досмотра Потова А.С. <дата> после его задержания, произведённого в рамках ОРМ до возбуждения уголовного дела, состоявшегося <дата>, при котором у Потова А.С. обнаружен и изъят сотовый телефон « Нокиа», похищенный у потерпевшего Ю.Ю., нарушений требований закона допущено не было, протокол составлен надлежащим должностным лицом, при досмотре присутствовали понятые, задержанным Потовым А.С. протокол подписан ( №...), данные обстоятельства подтверждены допрошенными в качестве свидетелей - понятым Ч.Ч. ( №...), оперуполномоченным №... отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб Ф.Ф., производившим досмотр ( №...). Те обстоятельства, что не допрошен второй понятой не ставит под сомнение показания указанных лиц и достоверность протокола личного досмотра Потова А.С. от <дата>. Доводы о недопустимости протокола личного досмотра Потова А.С. в связи с отсутствием при этом защитника несостоятельны, поскольку обязательного присутствия адвоката при производстве личного досмотра задержанного закон не предусматривает, о вызове адвоката при задержании Потов А.С. не заявлял. Оснований сомневаться в присутствии Потова А.С. и в достоверности подписей Потова А.С. в протоколе его личного досмотра не имеется.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательством протокола осмотра мобильного телефона « Нокиа» и признания его вещественным доказательством без предшествующего предъявления его для опознания потерпевшему Ю.Ю., поскольку потерпевшим похищенный у него мобильный телефон достаточно подробно описан, при этом различия в описании цвета телефона как темно-синего и темно-зеленого существенными не являются, обусловлены индивидуальным цветовосприятием каждого человека, существенным является то обстоятельство, что телефонная книга данного телефона содержит записи относительно соединений с родственниками и знакомыми потерпевшего Ю.Ю., что безусловно подтверждает показания потерпевшего Ю.Ю. о принадлежности ему телефона « Нокиа», который у него был похищен <дата>, а впоследствии обнаружен и изъят у задержанного Потова А.С., которого как и Николаева А.А. потерпевший Ю.Ю. уверенно опознал как лиц, совершивших на него нападение и похитивших его имущество <дата>.

О предварительном сговоре и совершении преступления группой лиц свидетельствует согласованность действий Николаева А.А. и Потова А.С., которые сначала совместно избили потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего потерпевшему был причинён в том числе средней тяжести вред здоровью, после чего совместно завладели имуществом потерпевшего, с которым с места совершения преступления скрылись.

Приведённые судом доказательства, подтверждающие вину осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С., не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, доказательства взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. Свидетель П.П. допрошена в ходе судебного разбирательства, требования ст.56 УПК РФ при этом соблюдены, свидетелю надлежащим образом разъяснены права и обязанности, ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия свидетелем полностью подтверждены ( №...). Основания полагать права указанного свидетеля, а также Потова А.С. были нарушены, отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешении, судом установлены полно и всесторонне. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом. Выводы суда о доказанности вины Николаева А.А. и Потова А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Николаевым А.А. и Потовым А.С. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступных действий, правильно установлен умысел каждого из осуждённых при совершении преступления, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона их действий, роль каждого в совместно совершённом преступлении. Судом сделаны правильные выводы о том, что нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения Николаевым А.А. и Потовым А.С. разбойного нападения с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ю.Ю., угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия Оснований для переквалификации действий осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С., для оправдания Потова А.С. не имеется.

При назначении Николаеву А.А. и Потову А.С., каждому, наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого ими преступления, являющегося тяжким преступлением, роль и степень участия каждого из осуждённых при совершении преступления в отношении потерпевшего Ю.Ю., данные о личности Николаева А.А. и Потова А.С., представленные данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого из осуждённых, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, надлежащим образом учтены судом все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Учитывая исследованные данные о личности каждого из осуждённых, с учётом характера ими содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Николаеву А.А. и Потову А.С. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осуждённым. Назначенное осуждённым наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы каждому соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого из виновных. Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части не имеется. Режим отбывания назначенного осуждённым Николаеву А.А. и Потову А.С. наказания определен в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 28 марта 2019 года в отношении осуждённых Николаева Алексея Андриановича и Потова Александра Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Николаева А.А., Потова А.С., адвоката Рзаевой О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Дело № 2-211/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000291-50

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Николаеву Алексею Андриановичу о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 170766,90 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Николаеву А.А. и просило в порядке суброгации взыскать с него убыток в размере 170 766, 90 рублей, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4615,34 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО, были причинены механические повреждения. В связи с данным страховым случаем, предусмотренным договором КАСКО, им - СПАО «Ингосстрах» - страхователю автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере 170766,90 рублей. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Николаева А.А., управлявшего транспортным средством Богдан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность кото...

...рого на момент ДТП не была застрахована.

В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 170 766, 90 рублей в счет возмещения убытка, понесенного в связи со страховой выплатой в пользу страхователя автомашины <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4615,34 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей (л.д.2-3).

На судебное заседание представитель истца, извещенный о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явился, просил о рассмотрении дела без его присутствия, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 2-3,4, 52,77).

Ответчик Николаев А.А. также на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением указанного извещения суда не явился, уклонившись тем самым от его получения, и оно было возвращено в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика Николаева А.А. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.48,67).

Третье лицо Петров В.В. на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил, возражений по существу исковых требований не предоставил (л.д.51).

Данное дело рассматривается в заочном порядке.

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева А.А. (л.д. 69-72), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Дмитриеву А.А., под управлением Николаева А.А., и автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей Петрову В.В., под управлением последнего, в результате которого автомашины, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Николаев А.А., который за нарушение п.8.3 ПДД постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик Николаев А.А. указанные выше выводы, содержащиеся в постановлении ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Суд также их находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Из искового заявления, копии страхового полиса, а также выплатного дела, в частности, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что риск причинения имущественного ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, Петровым В.В. был застрахован в СПАО « Ингосстрах» на срок по ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии АА №. В связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашины во время ДТП с участием автомашины Богдан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Дмитриеву А.А., под управлением ответчика Николаева А.А. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Петрову В.В. страховое возмещение на сумму 170 766 рублей путем организации и оплаты ремонта автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> в ООО «Фердинанд-Моторс» ( л.д.57-58, 60-65).

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева А.А. видно, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент ДТП не была застрахована (л.д.69-72).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Положениями статьи 15 и пункта 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков и вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965,1064, 1079 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика Николаева А.А. в порядке суброгации 170766,90 рублей в счет возмещения убытка, понесенного в связи со страховой выплатой, произведенной в пользу страхователя автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4615,34 рублей (л.д.14) также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также являются обоснованными.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за оказание юридических услуг, в частности, составление искового заявления и направления его в суд, уплачено 3 500 рублей (л.д. 15-31).

С учетом объема и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на подготовку документов по данному иску, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившихся цен на оказание платных юридических услуг и требований разумности, суд эти расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей находит соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаева Алексея Андриановича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 170 766 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек в счет возмещения страховой выплаты, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 178 882 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 27 октября 2021 г., сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление о его пересмотре в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Председательствующий Н.И. Сядарова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021г.