Николаев Анатолий Игоревич

Дело № 2-25/2021

УИД- 75RS0005-01-2020-001218-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Николаеву А. И. о возложении обязанности,

установил:

Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в декабре 2019 года Николаевым А.И. совершена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № 49 выдел № 24 запретные полосы вдоль рек водохранилищ Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от 08.05.2020 Николаев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. 10.11.2019 участковым лесничим Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» проведена проверка соблюдения законодательства об охране лесов от пожаров, в ходе которой установлено, что в лесном массиве, расположенном в квартале № 49 выдел № 24 запретные полосы вдоль рек водохранилищ Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» на месте незаконной рубки, совершенной Николаевым А.И., находятся порубочные остатки в виде вершинной части деревьев и сучьев, очистка не произведена. Просит суд обязать ответчика произ...

Показать ещё

...вести очистку места незаконной рубки леса в квартале № 49 выдел № 24 запретные полосы вдоль рек водохранилищ Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» от порубочных остатков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Ст. ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Ст. 5 Лесного кодекса РФ указывает, что под лесом понимается экологическая система и природный ресурс.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами. Аналогичное требование о соблюдении правил пожарной безопасности установлено в ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Особенности проведения очистки мест рубок (лесосек) указаны в п.п. 17-21 Правил.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от 08.05.2020, вступившим в законную силу, Николаев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале № 49 выдел № 24 запретные полосы вдоль рек водохранилищ Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края».

Согласно акту от 10.11.2020, составленному участковым лесничим Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», в лесном массиве, расположенном в квартале № 49 выдел № 24 запретные полосы вдоль рек водохранилищ Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» на месте незаконной рубки, совершенной Николаевым А.И., находятся порубочные остатки.

Наличие неубранных порубочных остатков в месте незаконной рубки в лесном массиве нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере охраны лесов, в том числе от пожаров, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Николаева А. И. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести очистку места незаконной рубки леса в квартале № 49 выдел № 24 запретные полосы вдоль рек и водохранилищ Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» от порубочных остатков.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2021 года.

Свернуть

Судья: Рыбников Е.В. Дело №22-2906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Тиуновой Е.В., Орловой О.В.

при секретаре Басалаевой Е.О.

с участием прокурора Семёнова А.С.

осужденного Николаева А.И. (система видеоконференц-связи),

адвоката Езапенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева А.И. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2019 о выплате вознаграждения адвокату и распределении процессуальных издержек, приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2019 года, которым

Николаев Анатолий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.04.2017 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2018 испытательный срок продлен до 4 лет 4 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2017 отменено. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения своб...

Показать ещё

...оды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27.03.2019г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2018 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осужден также Т, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., пояснения осужденного Николаева А.И. и адвоката Езапенко Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым обжалуемые приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Николаев А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного приговор суда основан на предположениях и не содержит бесспорных доказательств его виновности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, по мнению осужденного, не могут быть положены в основу приговора, так как добыты незаконно. Суд неверно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств. Поскольку сам Николаев ничего не приобретал и не хранил, то он, как лицо наркозависимое, мог быть по материалам дела осужден только по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на то, что он был задержан на сутки раньше, чем указано в постановлении о задержании, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Присутствовавшие при обыске понятые в суде говорили о наличии постановления суда о разрешении на проведение обыска, однако такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует. Указывает, что копия приговора от 27.03.2019 в нарушение требований ст. 312 УПК РФ вручена ему только 19.04.2019 года. При этом на копии отсутствовали необходимые, по мнению осужденного, оттиски нескольких печатей.

Кроме того, осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно вернул для устранения препятствий рассмотрения его первоначальную жалобу, адресованную в Кемеровский областной суд. По мнению Николаева А.И. такое решение мог принять только суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2019 о выплате вознаграждения адвокату и распределении процессуальных издержек осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ему не разъясняли, что выплаченные адвокату суммы могут быть впоследствии взысканы с него. Николаев А.И. полагал, что адвокат оказывает ему юридическую помощь бесплатно. По мнению осужденного адвокат некачественно выполняла свою работу, а потому оплата не может быть произведена. Копия постановления суда вручена осужденному с нарушенным сроком и не заверена надлежащим образом. Постановление о распределении процессуальных издержек вынесено судом до постановления приговора и без обсуждения указанного вопроса в судебном заседании, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить либо с учетом ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсировать расходы на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколова Н.Н. просит приговор суда и обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Николаев А.И. обоснованно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и такие автором жалоб не приводятся.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Николаева А.И. в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах:

- показаниях П о том, что квартира по адресу <адрес> была сдана Николаеву. Перед сдачей квартиры посторонних вещей в ней не было. 12.07.2018 Николаев со своим знакомым въехали в квартиру;

- протоколе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 13.07.2018, в ходе которого по месту жительства Николаева и Т были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, вещество в полимерных пакетах и фольге, мотки скотча, трубка для курения, блокнот с записями;

- показаниях свидетелей А и М об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту проживания Николаева и Т;

- протоколах осмотра изъятых по месту жительства осужденных телефонов, в которых сохранена переписка между Т и Николаевым, подтверждающая совместную деятельность по размещению наркотических средств в тайниках, сообщения между Николаевым и пользователем приложения Vipole с ником «slavskys1» об условиях работы, связанной со сбытом наркотических средств, переписка Т, Николаева и неустановленного следствием лица о местонахождении тайников с наркотическими средствами;

- протоколе осмотра изъятого блокнота, содержащего записи о размещении в тайниках наркотических средств;

- заключении эксперта №3/679 от 15.08.2018, согласно которому записи в блокноте выполнены Т;

- заключении эксперта № 2-2338 от 30.07.2018, о виде и количестве наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе проведения названного выше ОРМ;

- показаниях осужденных Николаева А.И. и Т, полностью признавших вину в совершении инкриминированных им преступлений. Как Николаев А.И., так и Т подробно рассказывали о том, как вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств, описали способ приобретения наркотиков для дальнейшего сбыта, дали пояснения о том, как совместно ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> обмотали принесенные Т 10 свертков с наркотическим средством фольгой, прикрепили к ним двусторонний скотч для того, чтобы закреплять свертки с наркотическим средствам при оборудовании тайников. Затем договорились в тот же день сделать по пять тайников каждый, однако не успели сделать это, поскольку наркотические средства и психотропные вещества были изъяты при проведении ОРМ;

- и на иных доказательствах, в том числе характеризующих Николаева А.И., которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Николаева А.И. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания Николаева А.И. и Т, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ввиду отказа подсудимых от дачи показаний, носили конкретный и последовательный характер и полностью согласуются с показаниями свидетелей П, А, М, протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 13.07.2018, протоколами осмотра изъятых в ходе ОРМ предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, правильный анализ и оценка которым приведены в приговоре, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона Российской Федерации является довод защитника о нарушении требований УПК РФ при производстве ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что УПК РФ не регламентирует порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий., Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и система гарантий законности при проведении ОРМ закреплены в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки заявлению адвоката, п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол ими был прочитан лично, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе Николаев А.И. и Т, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ, что опровергает утверждения адвоката и осужденного об обратном.

Свидетели М и А подтвердили, что они участвовали в ОРМ, которое проходило по месту проживания Николаева и Т, в присутствии самих осужденных. В квартиру они зашли одновременно с сотрудниками полиции, все предметы и вещества, инкриминируемые Николаеву и Т, были обнаружены в их присутствии, результаты ОРМ отражены в протоколе, а все обнаруженное упаковано в пакеты, прошито и опечатано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения по месту жительства осужденных ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств". Данное мероприятие было осуществлено на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2018 в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием незаинтересованных лиц – свидетелей А и М, в присутствии проживающих в жилом помещении лиц – Т и Николаева. Предметы, обнаруженные в ходе ОРМ, были упакованы в присутствии всех участвующих лиц, а ход проведения ОРМ фиксировался в протоколе. То обстоятельство, что постановлением суда разрешено ограничение Конституционных прав на неприкосновенность жилища и личности только Т, не ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, представленных следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе (т.1 л.д.149), Николаев задержан 14.07.2018 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно времени задержания, от Николаева не поступало. В этой связи доводы Николаева о его задержании 13.07.2018 нельзя признать убедительными.

Судом в полном объеме реализовано право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу и каких-либо ограничений не допущено.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности Николаева А.И. в инкриминированном ему деянии.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Николаевым А.И. и квалифицировать его умышленные действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Николаева, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Николаев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и психотропных веществ, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал их приобретателю. Доводы Николаева о том, что партию наркотических средств и психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ приобрел и привез на квартиру Т, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку Т и Николаев действовали с единым умыслом на сбыт по предварительному сговору между собой.

Решение суда о вменяемости Николаева А.И. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения им преступлений и принято судом с учетом выводов высококвалифицированных экспертов, содержащихся в заключении экспертов от 10.10.2018 г., оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Правильно признал суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева А.И., его активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и принял во внимание состояние здоровья, характеристику по месту жительства.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения Николаеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, и невозможности изменения категорий совершенных им преступлений.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом применены верно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Николаева о вручении ему копии приговора с нарушенным сроком не влияют на законность постановленного приговора. Николаев не был ограничен в праве на апелляционное обжалование судебного решения. Возвращение первоначальной апелляционной жалобы осужденного на основании постановления суда от 30.04.2019 не связано с пропуском права на обжалование, а обусловлено необходимостью приведения ее в соответствие с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, вопрос о соответствии апелляционных жалоб и представлений требованиям закона разрешается судом, постановившим приговор. В этой связи доводы Николаева о том, что постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков могло быть вынесено только судом вышестоящей инстанции, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда от 27.03.2019 о выплате вознаграждения адвокату и взыскании судебных издержек с Николаева, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда назначенного судом адвоката, не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Николаев А.И. от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался.

Участие адвоката Гордеевой Е.М. в судебных заседаниях в защиту интересов осужденного Николаева А.И. подтверждается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания, а также подтверждается ордером, согласно которому адвокат осуществляла защиту осужденного по назначению суда (т.1 л.д.148). В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный Николаев А.И. недоверия адвокату не высказывал, о нарушении права на защиту не заявлял. Позиция адвоката соответствует позиции осужденного. Имеющееся в материалах дела заявление об отказе от адвоката Гордеевой Е.М., направленное осужденным в суд 20.05.2019, то есть после постановления приговора, не ставит под сомнение законность приговора суда и постановления о распределении процессуальных издержек.

Доводы осужденного о нарушении судом процессуального порядка при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.6), заявление о выплате вознаграждения адвокату Гордеевой Е.М. исследовано в судебном заседании 27.03.2019 перед выступлением в прениях стороны обвинения. В соответствии с требованиями закона до Николаева доведена сумма процессуальных издержек - № рублей, после чего Николаев пояснил, что является трудоспособным и не возражает против взыскания с него указанной суммы. Обжалуемое постановление вынесено одновременно с итоговым решением по делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Николаева от выплаты процессуальных издержек следует признать обоснованным. Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2019 о распределении процессуальных издержек является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2019 года в отношении Николаева Анатолия Игоревича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2019 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с Николаева А.И. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Тиунова

О.В. Орлова

Свернуть

Материал №5- 1029\ 2016 .....

59RS0011-01-2020-002887-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники 14 июня 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: ....., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Николаева А.И., родившегося .....

у с т а н о в и л:

12 июня 2020 года в 17-45 часов в общественном месте у ..... края, Николаев А.И., нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

Николаев А.И.. судебное заседание свою вину признал полностью, показав, что действительно выражался нецензурной бранью, поскольку были на это причины.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Николаева А.И., установлена полностью.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Николаева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2020 г., рапортом сержанта полиции гр. К.Я., рапортом сержанта полиции гр. З.О., объяснени...

Показать ещё

...ем гр. С.О.

Действия Николаева А.И., выразившиеся в нарушении общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, характер и степень общественной опасности данного административного правонарушения, фактические обстоятельства данного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в виде полного признания своей вины.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Николаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (СЕМЬ) суток, исчисляя со дня его задержания, то есть с 17.15 часов 12 июня 2020 года с отбыванием наказания в специальном приемнике для административных арестованных (СПАА) ......

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ..... Г.А. Кольчурин

.....

Свернуть

Дело № 5-1032/2020 .....

УИД 59RS0011-01-2020-002892-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 14июня 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Николаева А.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Николаева А.И., .....,

у с т а н о в и л:

12 июня 2020 года полицейским ..... гр. З.О. в отношении Николаева А.И. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 12 июня 2020 года в 17 ч. 15 мин. Николаев А.И. находился в общественном месте у ..... совместно с гражданином гр. К.И. без средств индивидуальной защиты и с нарушением социальной дистанции, то есть не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 471, п. 5.2 врио Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции(COVID-19).

Николаев А.И. в судебном заседании поясн...

Показать ещё

...ил, что был без маски.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, заслушав Николаева А.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. а.1, а. 2 ст. 10 указанного Федерального закона Правительство РФ принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации

с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из п. 3 указанного постановления следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (п. 4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417).

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 врио Указа губернатора Пермского края от 4 апреля 2020 года № 30 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложены обязанности: соблюдать дистанцию до других физических лиц не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование) в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются: на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; на случаи следования к местам постоянного жительства из мест оказания медицинской помощи, в том числе родильных домов, реабилитации, с санаторно-курортного лечения, из мест работы вахтовым методом, иных мест временного пребывания граждан (при наличии подтверждающих документов); на случаи оказания медицинской, социальной, волонтерской (добровольческой) помощи жителям Пермского края в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);на сотрудников правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, обеспечивающих защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (при предъявлении служебного удостоверения); на случаи следования на похороны близкого родственника и обратно (при предъявлении свидетельства либо справки о смерти, ее фото- либо светокопии); на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с пунктом 2 настоящего указа, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего указа. При проверке выданных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего указа разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии; на случаи следования к месту (от места) ухода за больными, лицами старше 65 лет и иными лицами, не способными в силу состояния здоровья обслуживать себя самостоятельно. Разрешение на перемещение в этом случае выдают территориальные органы Министерства социального развития Пермского края по форме согласно приложению 5 к настоящему указу и при условии, что перемещение осуществляется в границах одного либо ближайших населенных пунктов. При проверке выданных в соответствии с настоящим пунктом разрешений допускается предъявление их фото, либо светокопии; на случаи следования адвокатов к месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера); на следователей, дознавателей и иных лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда); на лиц, перемещающихся на личном транспорте и легковых такси в случаях, предусмотренных абзацами третьим - девятым настоящего пункта, а также на лиц, осуществляющих управление указанными транспортными средствами; на случаи выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления твердых коммунальных отходов; на лиц, следующих служебным транспортом организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим указом, в соответствии с выданным в установленном порядке путевым листом, а также при наличии разрешения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 12 июня 2020 года в 17 ч. 15 мин. Николаев А.И. находился в общественном месте у ..... совместно с гражданином гр. К.И. без средств индивидуальной защиты и с нарушением социальной дистанции, то есть не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 471, п. 5.2 врио Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции(COVID-19).

Вина Николаева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 июня 2020 года; объяснениями гр. К.И., рапортами сотрудников полиции гр. К.А. и гр. А.Д., рапортом по установлению личности правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Действия Николаева А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Николаева А.И. является наличие иждивении одного ..... ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Николаева А.И. судьей не установлено.

При назначении Николаеву А.И. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и считаю, что наказание следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Николаева А.И.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Николаева А.И., ..... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ..... Г.А.Кольчурин

.....

Свернуть

Дело № 12–602/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 15 декабря 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Николаева А.И., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Коломиец Н.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 80 жалобу Николаева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Николаева АИ, .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В., и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Николаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ...... на <адрес> водитель Николаев А.И. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения Николаеву А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Николаев А.И. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых судом вынесено постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что административное дело в отношении него рассмотрено поверхностно и необъективно, с нарушением административного законодательства, так мировым судьей Каменских Л.М. было принято решение о вызове в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД «Березниковский» ФИО 1, ФИО 2, однако при рассмотрении дела по существу был допрошен только ФИО 1, ФИО 2 опрошен не был. В судебном постановлении мировой судья делает ссылку на видеозапись, однако видеозапись в судебном заседании не исследовалась, данное доказател...

Показать ещё

...ьство в суд первой инстанции не поступало. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалу об административном правонарушении, протокол составлен с существенным нарушением норм административного законодательства. Николаев А.И. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он дважды дул в трубку, при этом трубки были использованы и вскрыты с одной стороны. Отказ в подписании протокола об административном правонарушении от <дата> обоснован тем, что ему не дали с ним ознакомиться, копия протокола не была вручена. В последующем протокол не был направлен ему по почте, данное обстоятельство лишило его прав на обжалование действий должностных лиц. Мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства указывает на повторность совершения однородного правонарушения, однако не указывает, когда он привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ.

Привлеченный к административной ответственности Николаев А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Коломиец Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Николаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта невыполнения Николаевым А.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Николаева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> согласно которому Николаев А.И. от подписи в графе «Пройти медицинское освидетельствование», «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» отказался, тем самым выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования.

При этом у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Николаев А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, и, следовательно, сотрудники ГИБДД были вправе потребовать от Николаева А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> следует, что у Николаева А.И. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Кроме того, в материалах дела имеется результаты проведения теста на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно данных прибора ....., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Николаева А.И. оставил ..... мг/л, что выше допустимого уровня. С данными результатами Николаев А.И. был не согласен, от подписи в чеке отказался в присутствии двух понятых.

Доводы Николаева А.И. о том, что «трубки были использованы и вскрыты с одной стороны», опровергаются объяснениями понятых ФИО 3, ФИО 4, согласно которых в их присутствии был вскрыт пакет с одноразовым мундштуком для проведения теста на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Николаева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден. Направление на освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия. Замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые подтвердили отказ Николаева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8, 9).

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Николаева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Все процессуальные документы в отношении Николаева А.И. были составлены в его присутствии, ему были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, от получения копий документов он отказался.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> судом не установлено. Протокол составлен уполномоченным лицом, каких-либо замечаний по содержанию протокола и объяснений Николаевым А.И. не зафиксировано, от росписи в протоколе и его получении Николаев А.И. также отказался. Каких-либо нарушений прав Николаева А.И. сотрудниками ГИБДД, которые бы препятствовали обжалованию их действий, судом не установлено. Николаеву А.И. было известно о том, что <дата> он был задержан сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения, при этом был отстранен от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО 2, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от <дата> Николаев А.И. не настаивал на вызове свидетеля ФИО 2 Судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Николаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Наказание Николаеву А.И. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод Николаева А.И., что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, судом отклоняется. Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Николаев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. <дата> Николаев А.И. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По данному административному правонарушению годичный срок не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В., и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Николаева АИ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаева АИ - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья Н.А.Бабинова

Свернуть