Николаев Арсений Игоревич

I инстанция: Кочнева А.Н.

II инстанция: Мухортых Е.Н., Иванова Е.А. (докл.), Дубинская В.К.,

Дело № 88-7178/2025 (8г-5760/2025)

УИД 77RS0004-02-2023-011991-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Арсения Игоревича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-642/2024),

по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО11, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» и просил взыскать ущерб, в размере 1 216 324 руб., стоимость проведения экспертного исследования автомобиля в размере 8 763 руб., стоимость составления заключения о причинах падения дерева в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату ...

...юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату справки в размере 2 512,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 081,62 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произошло падение дерева, в результате чего автомобиль фактически раздавлен. Ущерб причинен в результате падения дерева, которое находится в зоне ответственности обслуживающей эту территорию организации – ответчика.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ГБУ «<адрес> Академический» в пользу ФИО1 сумму ущерба 950 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 480 300 руб., расходы на составление справки в размере 2 512,80 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 28 763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ГБУ «<адрес> Академический» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» просит отменить судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неверным толкованием закона. Суд необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, фактически участок, на котором находилось дерево, является бесхозяйным, обслуживание которого осуществляется не в рамках заключенного договора на управление домом. Кроме того, размер штрафа не отвечает последствиям нарушения прав, и подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений <адрес> и государственных унитарных предприятий <адрес>, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства <адрес>», Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденными постановлением Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ №, Правил, установленных Правительством Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку исходил из того, что ответчик является виновным лицом, в результате бездействия которого имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб, денежное выражение которого определено по заключению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении законодательства о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных при ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Возражения ответчика о том, что территория, на которой находился автомобиля истца, является бесхозяйной, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ответчиком представлена выписка из ЕГРН, где отсутствуют сведения о регистрации права собственности жителей многоквартирного дома на прилегающую территорию не свидетельствуют о том, что такое право отсутствует, из представленной ответчиком выписки следует, что земельный участок по домом по адресу: <адрес>, сформирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящий момент, обслуживание данного земельного участка в части его благоустройства осуществляется в соответствии с законодательством, в том числе с участием ответчика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>) упало дерево, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 216 324 руб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики <данные изъяты> ФИО10, судебным экспертом дендрологических, дендрохронологических и лесотехнических экспертиз, инженером лесного хозяйства составлено заключение специалиста №-Д, из которого следует, что упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения, поскольку у него были обрублены корпи, что и привело к его падению на автомобиль.

Балансодержателем вышеуказанной территории по адресу: <адрес>, является ГБУ «<адрес> Академический».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1 458 600 руб., с учетом износа 392 200 руб.; среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 227 900 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, рыночная стоимость годных остатков составляет 277 300 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверной оценке доказательств по делу и неправильном толковании закона.

Как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда (в том числе и морального вреда), причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Суды установили факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, и этот вывод не меняется от того, что непосредственно истец не заключал какие-либо договоры с ответчиком. Несогласие ответчика с размером штрафа также не является основанием к отмене решения суда.

Возражения ответчика о том, что территория, на которой находился автомобиль истца, является бесхозяйной, суд первой инстанции обоснованно отклонил, оснований для пересмотра выводов суда и иной оценки доказательств не имеется. Факт причинения вреда при установленных судом обстоятельствах подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.