Мамадиев Мухиддин Сабирович

Дело № 12-361/2023

в районном суде № 5-739/2023 судья Богданова Е.С.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 марта 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мамадиева М.С., защитника – адвоката Карапетяна В.Р., переводчика Кариева Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Мамадиева М. С., <дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>), бытовой вагончик,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении гражданина Республики Узбекистан Мамадиева М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи от <дата> Мамадиев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан №... ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Защитник Мамадиева М.С. – адвокат Карапетян В.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в котор...

...ой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в постановлении не приведено содержание доказательств, представленных суду в обоснование вины Мамадиева М.С.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Мамадиева М.С. и его защитника Карапетяна В.Р., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов дела <дата> в 10:30 сотрудниками прокуратуры <адрес> при участии сотрудников УМВД России по <адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, на основании решения прокуратуры <адрес> от <дата> по адресу: <адрес>), был выявлен гражданин Узбекистана Мамадиев М. С., <дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, находящегося по адресу <адрес>), где генеральным подрядчиком является ООО «СМУ-Юнтолово», действуя в интересах ООО «ПГСК» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> №... ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия Мамадиева М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом АП №... об административном правонарушении от <дата>; письменными объяснениями Мамадиева М.С. от <дата>; рапортом о выявлении нарушения в области миграционного законодательства и инициации проверки от <дата>; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства на имя Мамадиева М.С.; досье на физическое лицо –Территория, справкой «Мигрант-1», справкой ОСК на имя Мамадиева М.С.; фотоснимком Мамадиева М.С. в рабочей одежде, находящегося на территории стройки; требованием заместителя прокурора <адрес> Байло Ю.Г.; решением о проведении проверки в ООО «СМУ-Юнтолово»; заявлением Савелова К.Е. с требованием о проведении проверки на территории стройки; копией разрешения на строительство №... от <дата>; актом проверки от <дата>; протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от <дата>; приказом о приеме работника Зайцева А.В. на работу в ООО «СМУ-Юнтолово» в качестве генерального директора; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «СМУ-Юнтолово»; свидетельством ЕГРЮЛ ООО «СМУ-Юнтолово»; копией договора генерального подряда № ГССПБ 29/20 от <дата>; копией акта о передаче площадки под строительство от <дата>; копией паспорта Ирхина А.П.; справкой из ООО «СМУ-Юнтолово» о назначении на должность Ирхина А.П.; объяснениями гражданина Ирхина А.П., являющегося начальником службы защиты ресурсов ООО «СМУ-Юнтолово», и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мамадиева М.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Мамадиева М.С. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамадиева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При производстве по делу, Мамадиев М.С. замечаний на действия сотрудников полиции не имел, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), не допущено.

Мамадиев М.С., являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1-12 ч.4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п.1 ст. 33 названного Федерального закона.

Факт осуществления Мамадиевым М.С. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными выше.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мамадиева М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мамадиеву М.С. судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение Мамадиеву М.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренная ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, целям административного наказания.

Принятое судом решение о выдворении Мамадиева М.С. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе ввиду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамадиева М. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец