Николаев Бато Васильевич

№ 1-81/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 12 мая 2011 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Шпирко Г.Л.,

подсудимых Лудупова Л.А., Николаева Б.В.,

защитников–адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия, адвоката Цивилёвой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей О.Г.Ф.,

при секретаре Будаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лудупова Л.В., ..., ранее не судимого,

Николаева Б.В., ..., ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лудупов Л.А. и Николаев Б.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так....03.2011 года около 22 часов Лудупов Л.А. вместе со знакомым Николаевым Б.В. в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе ..., где у Лудупова Л.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, собаки ..., со двора указанного дома. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лудупов Л.А. предложил Николаеву Б.В. совершить кражу собаки ... со двора указанного дома с целью последующего употребления ее мяса в пищу, распределив так, что Николаев Б.В. останется возле калитки двора данного дома с целью подстраховывания от возможного обнаружения совершаемого преступления, а сам Лудупов Л.А. нанесет удары ... по голове с...

...обаки с целью ее забоя. В этот момент у Николаева Б.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на кражу чужого имущества со двора ... совместно с Лудуповым Л.А. и он согласился на предложение последнего о хищении собаки черного окраса, тем самым Лудупов Л.А. и Николаев Б.В. вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи группой лиц.

С целью реализации своего совместного преступного умысла на кражу, ...03.2011 г. около 22 часов согласно ранее оговоренного плана и распределения ролей Николаев Б.В. остался возле калитки двора ... с целью подстраховывания от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Лудупов Л.А., находясь во дворе указанного дома, найденными здесь же ... шириной ... см с ... ... длиной ... см с рукоятью длиной ... см нанес 3 удара по голове собаки ... по кличке «...», отчего последняя скончалась. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла на кражу, Лудупов Л.А. и Николаев Б.В. унесли собаку ... по кличке «...» в ..., где разделали ее, тем самым скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями гр. О.Г.Ф. значительный материальный ущерб в сумме ... руб.

Органами предварительного расследования действия Лудупова Л.А. и Николаева Б.В. квалифицированы по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лудупов и Николаев заявили ходатайства о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими и их защитниками при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении признают в полном объеме.

Ходатайство подсудимых поддержано защитниками Цыбиковым Б.Б., Цивилёвой Г.А.

Потерпевшая О.Г.Ф. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шпирко Г.Л. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая О.Г.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, суду пояснила, что Лудупов и Николаев извинились перед ней, полностью возместили ущерб, она их простила и никаких претензий к ним не имеет. Последствия принятого решения ей ясны и понятны.

Подсудимый Лудупов поддержал ходатайство потерпевшей, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, обязуется, что такого больше не повторится, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник Цыбиков Б.Б. поддерживает своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Николаев поддержал ходатайство потерпевшей, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, обязуется, что такого больше не повторится, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник Цивилёва Г.А. поддерживает своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шпирко Г.Л. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как Лудупов и Николаев не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, отнесено к категории преступлений средней тяжести, полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, Лудупов и Николаев не судимы, положительно характеризуются, вред, причиненный потерпевшей, полностью загладили и возместили. Преступление, инкриминируемое обвиняемым, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ, является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от стороны защиты и стороны обвинения не поступило.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Лудупова не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лудупова Л.В. и Николаева Б.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Лудупова и Николаева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу 24 мая 2011 года

уголовное дело № 1-207-2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 11 июля 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия Петренко Н.А., подсудимого Николаева Б.В., защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Николаева Б.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Николаев Б.В. обвиняется в умышленном преступлении небольшой тяжести, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном на территории <данные изъяты> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 45 минут Николаев Б.В. с целью незаконного приобретения для собственного употребления без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса, находясь на поле, <адрес>, собирал верхушечные части дикорастущей конопли.

Затем в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут того же дня, Николаев Б.В. находясь на поле, получил из собранных растений конопли наркотическое средство гашишное масло массой <данные изъяты>, которое смешал с табаком.

Таким образом Николаев Б.В. незаконно приобрел для собственного употребления смесь измельченного растения рода табак с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) общей массой <данные изъяты>, содержащее в своем составе не менее <данные изъяты> масла каннабиса (гашишное масло), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении зн...

...ачительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру наркотического средства.

Находясь на поле, Николаев Б.В. часть наркотического средства употребил, оставшуюся часть незаконно хранил при себе в правом боковом кармане брюк в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут 24 мая 2017 года.

24 мая 2017 года в 11 часов 50 минут Николаев Б.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия на <адрес>, наркотическое средство смесь измельченного растения табак с наркотическим средством из конопли масло каннабиса (гашишное масло) общей массой <данные изъяты>, содержащий в своем составе <данные изъяты> масла каннабиса было изъято.

В судебном заседании подсудимый Николаев Б.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого Николаева Б.В. поддержано адвокатом Доржиевой С.В.

Государственный обвинитель Петренко Н.А. не возражала против заявленного Николаевым Б.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев Б.В. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Николаева Б.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Николаева Б.В. материалов дела установлено, что он не судим, на учетах в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Николаеву Б.В. наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Николаеву Б.В. наказания в виде штрафа, препятствий для его назначения не имеется. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. В связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Доржиевой С.В. за защиту интересов Николаева Б.В. в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Доржиевой С.В. за защиту интересов Николаева Б.В. в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – наркотическое средство смесь измельченного растения табак с наркотическим средством из растения рода конопля маслом каннабиса массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> Республики Бурятия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения Николаеву Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Доржиевой С.В., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – наркотическое средство смесь измельченного растения табак с наркотическим средством из растения рода конопля маслом каннабиса массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> Республики Бурятия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>