Николаев Денис Витальевич

10RS0011-01-2024-000307-25 Дело № 2-121/2025 (2-2350/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Николаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> по вине Шилова Б.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шилова Б.Ф. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. В результате рассмотрения претензии Николаевой Е.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На основании излож...

...енного истец, уменьшив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 110 322,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 22 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Николаев Д.В.

Определением Петрозаводского городского суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов Б.Ф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания сторона истца представила уменьшенные исковые требования, основанные на выводах судебной экспертизы.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором страховая компания исковые требования не признала, полагая, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, полагая заявленный размер завышенным.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с предусмотренными ст. 15 ГК РФ правилами. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. у дома № <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Николаева Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шилова Б.Ф. Виновником ДТП является Шилов Б.Ф., который не убедился в безопасности своего маневра. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», собственником которого является Николаева Е.А., получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Николаева Д.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Шилова Б.Ф. – в САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, отвечающим необходимым критериям, и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.А. обратилась с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой истец потребовала осуществить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Николаевой Е.А. подготовлено экспертное заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании калькуляции стоимости ремонта № <данные изъяты> истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба определен исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также произвела выплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб., удержав НДФЛ.

Таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Полагая данные денежные выплаты недостаточными для восстановления своего нарушенного права, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», Николаева Е.А. обратилась с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было установлено, что страховая компания не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный срок, в связи с чем исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО нельзя признать надлежащим.

Между тем, по заказу финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики.

Поскольку страховая компания суммарно произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> руб., в удовлетворении жалобы истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В связи с тем, что требования Николаевой Е.А. в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самой потерпевшей не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в свою пользу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, являются обоснованными.

В рамках настоящего дела в целях определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает данное заключение допустимым по делу доказательством. Квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт Ефимов А.В. входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным вопросам. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, сторона истца уменьшила исковые требования исходя из выводов эксперта, стороне ответчика направлялось экспертное заключение, однако какие-либо возражения, а также ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены. В этой связи суд полагает установленную экспертом стоимость ремонта автомобиля подлежащей применению при разрешении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в свою пользу убытков в размере 110 322,60 руб. (338 246,10 руб. – 227 923,50 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Николаевой Е.А. также заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на выдачу отремонтированного транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу Николаевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации, учитывая с одной стороны необходимость обращения истца в суд за судебной защитой нарушенного права, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а с другой стороны – отсутствие каких-либо иных конкретных проявлений у истца физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Николаевой Е.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багратяном Д.Б. (исполнитель) и Николаевой Е.А. (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень услуг входило составление претензии в адрес страховой компании, составление обращения финансовому уполномоченному, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована в размере 35 000 руб., оплата которых подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Багратян Д.Б., действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, подготовил жалобу на действия страховой компании при обращении к финансовому уполномоченному, обратился в суд с настоящим иском, где в интересах истца осуществлял процессуальные действия: знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, изменял исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, который по данной категории дела является обязательным, длительность рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба Николаева Е.А. обратилась в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость услуг составила 4 500 руб., услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные судебные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Николаевой Е.А.

Разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в данном случае неприменимы, поскольку Николаевой Е.А. требовалось определить размер убытков, которые подлежат взысканию со страховой компании, в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен в регионе, в то время как независимой экспертизой, назначенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, данный вопрос не разрешался, стоимость ремонта транспортного средства экспертом определялась исходя из цен, указанных в справочниках РСА (с учетом и без учета износа), в целях определения суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, независимо от результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцу было необходимо обратиться к услугам оценщика, чтобы предъявить в суд исковые требования о взыскании со страховой компании убытков.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Николаевой Е.А. на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 22 000 руб., что подтверждено документально (чеком). Стоимость экспертизы составила 22 000 руб., экспертное заключение принято судом, не оспорено сторонами, выводы эксперта положены в основу принятого решения.

Принимая во внимание внесенные истцом на депозитный счет денежные средства, которые подлежат направлению экспертному учреждению, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, также полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 706,45 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Николаевой Е. А. (ИНН: <данные изъяты>) убытки в размере 110 322,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 706,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Дело № 5-249/2022 07 марта 2022 года

78RS0018-01-2022-000735-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Литвинова И.А,, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33, литера Д, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении

Николаева Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего ст. менеджером ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Николаев Д.В. совершил участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

06.03.2022 года около 15 час. 40 мин. по адресу: у дома <адрес>, Николаев Д.В. принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, организованном «против войны с Украиной» и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (п. 6 в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 года № 21), предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. В проводимой акции «против войны с Украиной», не являющейся публичным мероприятием участвовало порядка 200 человек, расстояние между участниками составляло менее 1 метра. В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе ...

...и до Николаева Д.В., старшим лейтенантом полиции Семеновым Д.В. старшим инспектором ОООП УВМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, осуществлявшим в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно, публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись. Однако, Николаев Д.В. продолжил участие в акции, не использовал возможность выполнить в отведенный разумный промежуток времени законное требование сотрудника полиции. Таким образом, Николаев Д.В. участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Николаев Д.В. в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 06.03.2022 года в 15 час. 40 мин. проходил по Невскому пр. Санкт-Петербурга, в массовом мероприятии не участвовал, не слышал объявлений сотрудника правоохранительных органов, был задержан полицейскими.

Однако, вина Николаева Д.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих изученных судом доказательств:

- протоколом АП № 001494 об административном правонарушении от 06.03.2022 года;

- письменным обращением к гражданам при нарушении общественного порядка сотрудника полиции - старшего лейтенанта полиции Семенова Д.В., старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с разъяснением о нарушении при одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте санитарных норм и правил;

- объяснениями сотрудника ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Семенова Д.В. от 06.03.2022 года, из которых следует, что Семенов Д.В. 06.03.2022 года с 14 час. 00 мин. в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществлял обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Центрального района Санкт-Петербурга. 06.03.2022 года в 15 час. 40 мин. у дома <адрес> проходило несогласованное с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга публичное мероприятие, в месте запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, с целью выражения несогласия введения военных действий на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, то есть данное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 1 ст. 7 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Участники данного несогласованного публичного мероприятия не менее 200 человек, скандировали лозунги «Нет войне», информируя тем самым присутствующих о целях данного несогласованного с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга публичного мероприятия, и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме общественно-политического характера, а именно несогласия введения военных действий на территории Донецкой Народной республики и Луганской Народной Республики. В связи с допущенными участниками данного несогласованного публичного мероприятия нарушениями п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, он, Семенов Д.В., публично уведомил с использованием звукоусиливающей аппаратуры все лица, участвующие в данном несогласованном публичном мероприятии, с требованием прекратить данное несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие, а также все присутствующие граждане были уведомлены о недопущении нарушений подп. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространению COVID-2019», п. 4.4. постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Несмотря на законность указанного требования о прекращении противоправного поведения, группа лиц в составе не менее 200 человек отказались выполнить законные требования, продолжая совершение несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Таким образом, инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Семеновым Д.В. были предупреждены все граждане несогласованного публичного мероприятия о нарушении административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ;

- рапортом и объяснениями оперуполномоченного полиции 11 отдела ОРЧ (КОН) № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дорджиева А.С. от 06.03.2022 года об обстоятельствах совершенного Николаева Д.В. правонарушения;

- рапортом и объяснениями оперуполномоченного полиции 11 отдела ОРЧ (КОН) № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соколова В.И. от 06.03.2022 года об обстоятельствах совершенного Николаевым Д.В. правонарушения;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 06.03.2022 года в отношении Николаева Д.В. в связи с нарушением им положений ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ;

- протоколом № об административном задержании от 06.03.2022 года в отношении Николаева Д.В.;

- справкой Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 04.03.2022 года, в соответствии с которой на 5, 6, 7, 8 и 9 марта 2022 года уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось;

- справкой старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Крупко В.О. от 06.03.2022 года о представлении фото и виде материалов;

- видеозаписью и фотофиксацией публичного массового мероприятия.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении Николаева Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было выявлено административное правонарушение, совершенное Николаевым Д.В., в связи с чем был составлен рапорт, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, составлены уполномоченными на то лицами, суд доверяет объяснениям Семенова Д.В., Дорджиева А.С., Соколова В.И., поскольку они ранее знакомы с Николаевым Д.В. не были, оснований его оговаривать не имеют, их показания являются последовательными и согласуются с иными доказательства по делу.

Показаниям Николаева Д.В. суд не доверяет, усматривает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины Николаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Николаева Д.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, и считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 20.2.2, 29.10- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Николаева Д.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600 КПП 784201001 ОКТМО 40395000 счет получателя 031 00 643 0000000 17200 кор/счет 40102810945370000005 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга БИК 014 020 106 КБК 188 116 012 0101 000 1140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Литвинова И.А.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ разъясняю, что штраф необходимо уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу и предоставить квитанцию об оплате штрафа в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

В случае, если штраф оплачен не будет, суд направляет документы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа, а лицо, своевременно не уплатившее штраф будет привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Судья Халецкая Ю.Г.

№ 33-1808/2021

10RS0012-01-2020-000391-44

№ 2-125/20212

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Николаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что 27.10.2015 между ПАО «Лето Банк» и Николаевым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № 15010044, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 472500 руб. на срок по 27.10.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, 02.09.2019 ПАО «Почта Банк» уступило право требования по договору ООО «Филберт», истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 600677,20 руб., в том числе 438251,37 руб. – задолженность по основному долгу, 154825,83 руб. – задолженность по процентам,...

... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Решением суда иск ООО «Филберт» удовлетворен. Суд взыскал с Николаева Д.В. пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 27.10.2015 № 15010044 в размере 600677,20 руб., в том числе, основной долг в размере 438251,37 руб., проценты в размере 154825,83 руб., комиссия в размере 7600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9206,78 руб., всего 609883,98 руб.

С решением суда не согласен Николаев Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было известно об изменении наименования кредитной организации, равно, как и реквизиты для внесения денежных средств, что, по мнению ответчика явилось основанием возникновения задолженности. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение в течение длительного времени, в связи с чем не имел возможности оплачивать кредит. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Одновременно выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что она должна быть снижена до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между ПАО «Лето Банк» и Николаевым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № 15010044 согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 472500 руб. под 24,90% годовых на срок до 27.10.2021.

25.01.2016 решением единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Николаев Д.В. в нарушение обязательств по кредитному договору не производил своевременно ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-19/2348, в соответствии с которым банк уступил ООО «Филберт» право требования возврата денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 составляет 600677,20 руб., в том числе, основной долг в размере 438251,37 руб., проценты - 154825,83 руб., комиссия - 7600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ответчиком посредством ежемесячных платежей, истец обратился с иском в суд 09.07.2020, то истцом пропущен срок исковой давности за период с 26.06.2017 по 08.07.2017, между тем, учитывая, что сумма основного долга рассчитана истцом по состоянию на 27.07.2017, то есть в пределах исковой давности, а расчет процентов произведен таким образом, что период их начисления с 27.06.2017 по 08.07.2017 не увеличил общую сумму задолженности по оплате таких процентов, взыскал с ответчика в пользу истца заложенность по основному долгу и процентам в заявленном размере. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании комиссии за кредитное информирование без применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено истцом, поскольку уплата комиссии предусмотрена договором за оказание услуг и не является мерой ответственности.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 21 сентября 2013 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Николаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут у <адрес> совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок.

Николаев Д.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Николаева Д.В. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснениями рабо...

...тников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушений, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у суда нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Николаева Д.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить Николаеву Д.В. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Николаева Д.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по этой же статье назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 482301001 КБК 18811690040046000140 ОКАТО 42401000000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская