Николаев Эрнест Александрович

Дело № 2-748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием истца представителя истца Мазурина Р.Н.,

ответчика Дацюк З.Б.,

старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

24 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко Татьяны Николаевны к Николаеву Эрнесту Александровичу, Дацюк Захару Богдановичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Квитко Т.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву Э.А., Дацюк З.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 30.03.2020г. ее избили ответчики, причинив телесные повреждения, часть из которых квалифицирована как не причинившая вреда здоровью, часть – как причинившие легкий вред здоровью.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Николаева Э.А. моральный вред за причинение побоев в сумме 133330 руб., за причинение перелома ногтевой фаланги пальца – 150000 руб., с Дацюк З.Б. взыскать моральный вред за причинение побоев в сумме 66670 руб., взыскать судебные расходы с Николаева Э.А. в сумме 2750 руб., с Дацюк З.Б. – 728 руб.

В судебном заседании представитель истца Мазурин Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ранее в судебном заседании истец Квитко Т.Н. пояснила, что 30.03.2020г. примерно в 23 час. 20 мин. вместе с Квитко А.Ю., Попадьиным Н.В., Попадьиной П.Н. стояли возле киоска по <адрес>. Подъехала машина, из которой вышли молодые парни, как потом ей стало известно - Дацюк, Утушев, Николаев, Байбаков, Рожков. Между ними произошел конфликт, Утушев ударил ее в грудь кулаком, затем Николаев ударил ее головой в лицо, от этого удара она упала, кровь пошла из носа. Когда она очнулась, увидела, что бьют Квитко А.Ю. и Попадьина Н.В., пыталась разня...

...ть драку, Николаев подпрыгнул и ударил ее ногой в грудь, отчего она упала, Николаев стал ее бить по левой части тела, она закрывалась руками, почувствовала сильную боль в левой кисти. Когда она пришла в себя, увидела, что бьют Квитко А.Ю. и Попадьина Н.В., подбежала к ним, схватила Николаева и Квитко, чтобы оттащить, хотела вызвать полицию, почувствовала удар ногой в спину, со слов Попадьиной П.Н. знает, что этот удар нанес Дацюк, она упала, Николаев и Дацюк стали наносить удары ногами по ее телу. Ее закрыл своим телом Квитко А.Ю., в это время, со слов Попадьиной П.Н., их стали все бить: Дацюк, Николаев, Утушев, Ляпичев.

После избиения она чувствовала физическую боль, у нее сильно болела рука, были синяки и гематомы по всему телу, 31.03.2020г. она обратилась в 1 городскую больницу из-за болей в груди, сделали рентген грудной клетки, выявили ушиб. С рукой направили в больницу по месту жительства. 01.04.2020г. обратилась в МУЗ КБСМП №, <данные изъяты>, от госпитализации отказалась. Рентген руки не делали, дали направление на СМЭ, где дали заключение, что причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

01.04.2020г. обратилась в Больницу №, открыли больничный лист, на больничном находилась по 15.04.2020г.

Так как рука продолжала болеть, 17.04.2020г. обратилась в медицинскую клиника «Диалайн», где сделали рентген, установили перелом пальца левой руки.

Ответчик Дацюк З.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 30.03.2020г. в драке не участвовал, телесных повреждений Квитко Т.Н. не наносил. В драке участвовали Утушев и Байбаков, за что они заплатили истцу деньги, он не видел, чтобы Николаев наносил удары.

Ответчик Николаев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Данилова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на 30.03.2020г. ее сын Дацюк З.Б. являлся несовершеннолетним. О произошедшей драке она узнала в полиции, однако сын говорил, что участия в ней не принимал, никого не бил. В отношении сына никаких процессуальных решений не принимали, к уголовной, административной ответственности он не привлекался.

Третьи лица – Байбаков М.А., Утушев Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Николаева Э.А., третьих лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Федоровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с 12 названного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 марта 2020 года примерно в 23 часа 20 мин. напротив <адрес>, произошел конфликт между Квитко Т.Н., Квитко А.Ю., Попадьиным Н.В., с одной стороны, и группой молодых людей, среди которых находились ответчики Николаев Э.А., Дацюк З.Б.

В процессе конфликта Николаев Э.А. нанес Квитко Т.Н. удар головой в область носа, от которого она упала, из носа пошла кровь.

Кроме того, Николаев Э.А. нанес Квитко Т.Н. удар ногой в грудь, от которого она упала, Николаев Э.А. стал наносить удары ногами по ее телу, она испытала сильную боль в руке.

Дацюк З.Б. нанес Квитко Т.Н. удар ногой в спину, от которого она упала, после чего Николаев Э.А. и Дацюк З.Б. продолжали ее избивать, нанося удары ногами по телу.

Актом СМЭ № 349 от 03.04.2020г. установлено, что у Квитко Т.Н. имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, левой ягодичной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) за 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта № и/б от 07.12.2020г. установлено, что у Квитко Т.Н. имелись повреждения, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) за 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 03.04.2020г. и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также оскольчатый вколоченный перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти (костная мозоль не выражена), который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента проведения рентгенографии 17.04.2020г., высказаться точнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется на момент проведения экспертизы, как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Заключением эксперта № и/б от 04.12.2020г. установлено, что у Квитко Т.Н. имелись телесные повреждения, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 01.04.2020г., и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетеля Квитко А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что 30.03.2020г. он с Квитко Т.Н. провожали домой Попадьина Н.В. и Попадьину П.Н. Остановились около ларька, подъехала автомашина, из которой вышли молодые люди, как потом стало известно, Николаев, Дацюк, Ляпичев, Рыжков, Утушев, Байбаков, спросили сигарет, Квитко Т.Н. сказала, чтобы купили в ларьке. К ней подошел Утушев, ударил рукой в грудь, он схватил его за руку, в это время Николаев нанес удар Квитко Т.Н. в голову, она упала. Драка продолжилась между ним и молодыми людьми. Квитко Т.Н. подошла к ним, Николаев в прыжке ударил ее ногой в грудь, она упала. Затем Квитко Т.Н. опять подошла к ним, схватила Николаева и Дацюк за одежду. Затем Дацюк ударил Квитко Т.Н. ногой в спину, она упала, Николаев и Дацюк стали ее бить ногами по телу, он прыгнул на Квитко Т.Н., чтобы оградить от ударов, которые продолжали наносить.

После случившегося у Квитко Т.Н шла кровь из носа, были синяки, шишки, гематомы по телу, перелом пальца руки.

Свидетель Попадьин Н.В. в судебном заседании пояснил, что 30.03.3020г. примерно в 23 час. 30 мин. с Попадьиной П.Н., Квитко Т.Н., Квитко А.Ю. стояли около ларька, подъехала машина, вышли 3 человека, попросили сигарет, Квитко Т.Н сказала, чтобы купили в ларьке. Утушев ударил кулаком в грудь Квитко Т.Н. Затем Николаев нанес удар головой в лицо Квитко Т.Н., затем стали бить его, он отключился на какое-то время, когда очнулся, на нем сверху был Квитко А.Ю., защищал его от ударов, сказал, что ему сломали челюсть, вызвали скорую и его доставили в больницу.

31.03.2020г. Квитко Т.Н. приезжала в больницу к нему, у нее на лице были ссадины, синяки, левая рука опухла, данных повреждений у нее до случившегося 30.03.2020г. не было.

Свидетель Попадьина П.Н. в судебном заседании пояснила, что 30.03.2020г. она, Попадьин Н.В., Квитко Т.Н., Квитко А.Ю. стояли возле ларька по <адрес>, подъехала машина, из которой вышла компания молодых людей, кто-то спросил сигарет. Утушев ударил в грудь Квитко Т.Н., Николаев ударил ее головой в лицо, она упала, драка продолжилась между Попадьиным и молодыми людьми. Квитко Т.Н. встала, стала останавливать драку, Николаев ударил ее ногой в грудь, она упала. Когда Квитко Т.Н. встала, подошла к дерущимся, Дацюк ударил ее ногой в спину, она упала, Николаев и Дацюк продолжали наносить ей удары ногами по телу. Квитко А.Ю. лег сверху на Квитко Т.Н., чтобы оградить от ударов, их стали избивать ногами Николаев, Дацюк, Утошев. Приехали сотрудники полиции, скорой помощи. Она с Квитко Т.Н. поехали в больницу № 15, там встретили Николаева, Дацюк, Ляпичева, Дацюк представился, сказал, что его зовут Захар, они вернули телефон Квитко Т.Н.

До случившего знала Рыжкова, Утушева, Байбакова, Ляпичева, с которыми училась в одной школе.

После случившегося у Квитко Т.Н. шла кровь из носа, опух палец, по телу были кровоподтеки, синяки.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца, другими доказательствами делу.

Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда 05.12.2022г. в отношении Николаев Э.А. вынесен приговор, которым он признан виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ, приговор в законную силу не вступил (л.д. 7-12).

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по факту причинения телесных повреждений Квитко Т.Н. (КУСП № № от 19.11.2021г.).

Суд считает, что, так как факт причинения Николаевым Э.А. и Дацюк З.Б. телесных повреждений Квитко Т.Н. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчиков подлежат удовлетворению.

Пунктом 24 Постановления № от 15.11.2022г. предусмотрено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункта 25 вышеуказанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 26 постановления установлено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Истец Квитко Т.Н. в судебном заседании пояснила, что после совершения против нее противоправных действий со стороны ответчиков, она испытывал физическую боль, нравственные страдания, находилась на больничном листе с 01.04.2020г. по 15.04.2020г.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиками нравственных страданий, а также степень вины ответчиков в совершенном деянии, установление факта того, что Николаевым Э.А. причинены Квитко Т.Н. телесные повреждения в виде перелома пальца, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, Дацюк З.Д. причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца в размере с Николаева Э.А. – 70000 руб., с Дацюк З.Б. – 35000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, в сумме 900 руб.(проведение судебно-медицинского исследования), 1100 руб. – консультация врача травматолога, 830 руб. – рентгенография.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд учитывает противоправность деяний ответчиков, в результате которых истцом понесены убытки в виде: проведение судебно-медицинского исследования (900 руб.), консультация врача травматолога (1100 руб.), рентгенография (830 руб.).

При этом, расходы в сумме 900 руб. (проведение судебно-медицинского исследования), понесены истцом в связи с причинением ей телесных повреждений обоими ответчиками, и данные расходы должны быть возложены на ответчиков в равных долях, а расходы в сумме 1100 руб. и 830 руб. – в результате причинения телесных повреждений ответчиком Николаевым Э.А.

В связи с чем суд считает, что с Николаева Э.А. в пользу Квитко Т.Н. следует взыскать убытки в сумме 32380 руб. (1100 руб. + 830 руб. + 450 руб.), с Дауюк З.Б. в пользу Квитко Т.Н. – 450 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков, связанных с оплатой почтовых услуг.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки с Николаева Э.А. в сумме 220 руб., с Дацюк З.Б. – 428 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере по 700 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Квитко Татьяны Николаевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) к Николаеву Эрнесту Александровичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>), Дацюк Захару Богдановичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Эрнеста Александровича в пользу Квитко Татьяны Николаевны моральный вред в сумме 70000 руб., убытки в сумме 2380 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб., а всего 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Дацюк Захара Богдановича в пользу Квитко Татьяны Николаевны моральный вред в сумме 35000 руб., убытки в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., а всего 35878 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Квитко Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину с Николаева Эрнеста Александровича в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину с Дацюк Захара Богдановича в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Савокина О.С. (г.Волгоград, 400080, ул. 2-я Динамовская, д.23),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Николаева,

30 апреля 2021 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Николаева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель Николаев управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер № был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, где отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, а именно: отказался предоставлять документы на транспортное средство и водительское удостоверение, пройти в патрульный автомобиль для установлении личности.

В судебном заседании Николаев свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исп...

...олнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Кроме пояснений Николаева, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения; копией протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер Е 406 ОН 134, был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, где отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, а именно: отказался предоставлять документы на транспортное средство и водительское удостоверение, пройти в патрульный автомобиль для установлении личности.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Николаев допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, Николаев совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении Николаеву административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Николаеву не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Николаева признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Николаеву, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Николаева, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), КПП 344501001, ИНН 3434000680, ОКТМО 18701000; номер счета получателя: 03100643000000012900 в отделение Волгоград Банка России (УФК по Волгоградской области); БИК 011806101; корр/счёт 40102810445370000021, КБК 18811601191019000140, УИН 18810334210010007211, наименование платежа - административный штраф, протокол 34 СВ 121842 от 30 апреля 2021 года.

Документы, подтверждающие оплату штрафа предоставить в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.С. Савокина

Дело № 2-147/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«21»мая 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Гоарик Алексановны к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Г.А.обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 года напротив дома <адрес> г.Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 3281г/н № под управлением Алексаняна Д.Л., и автомобилей LandRover г/н № под управлением Калюжного А.В., ВАЗ2107 г/н №, под управлением Николаева Э.А., где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 11 марта 2020 года представила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, 18 июня 2020 года обратилась с претензией, в ответ на которую 03 июля 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам трасологической экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля BMW 3281г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

26 августа 2020 года Хачатрян Г.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований Хачатрян Г.А. решением финансового уполномоченного отказано, со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу ООО «Спектр», которой установлено...

..., что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего 28 февраля 2020 года.

01 апреля 2021 года поступило заявление от представителя истца Мочалина Р.Ю. об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ Хачатрян Г.А. от заявленных требований, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хачатрян Гоарик Алексановны от исковых требований к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хачатрян Гоарик Алексановны к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Дело № 2-1654/2022

34RS0004-01-2021-006997-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренскова Романа Юрьевича к Николаеву Эрнесту Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коренсков Р.Ю. обратился в суд с иском к Николаеву Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец Коренсков Р.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик Николаев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от истца поступил отказ от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Коренскова Романа Юрьевича к Николаеву Эрнесту Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ж...

...е основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда.

Судья - О.С. Савокина

мировой судья С.Д. Яхьяева

Дело № 10-23/2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 июля 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при секретаре Дубской К.В.,

с участием защитника осужденного Николаева ФИО27. – адвоката Поповой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Филиппова Игоря Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 5 декабря 2022 года, которым

Николаев ФИО67, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. От назначенного наказания Николаев ФИО28. освобожден в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав защитника осужденного Николаева ФИО29.- адвоката Попову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 5 декабря 2022 года Николаев ФИО69 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор защитником осужденного Николаева ФИО31.- адвокатом Филипповым И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, направ...

...ить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Защитник Филиппов И.В. полагает, что приговор мирового судьи основан на предположениях и постановлен с существенными нарушениями уголовного

процессуального закона. Потерпевшая ФИО20 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Николаева ФИО32., в котором указала обстоятельства причинения ей телесных повреждений. На основании проведенной по ее заявлению проверки органом дознания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 146 УПК РФ в связи с наличием в действиях Николаева ФИО33. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было принято решение о направлении материалов процессуальной проверки мировому судье судебного участка №. По результатам рассмотрения материалов процессуальной проверки и заявления ФИО8 постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 23 марта 2022 года уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Николаева ФИО34. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ. Данное постановление ФИО20 не обжаловалось и вступило в законную силу. 28 июля 2022 года ФИО20 повторно обратилась к мировому судье с аналогичным заявлением частного обвинения в отношении Николаева ФИО35. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ по тем же основаниям. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Николаева ФИО36. уголовного дела и уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Отклоняя доводы стороны защиты, мировой судья в приговоре указал, что при повторном проведении процессуальной проверки орган дознания не усмотрел в действиях Николаева ФИО37. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанные выводы мирового судьи защитник считает надуманными и противоречащими требованиям УПК РФ. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Николаева ФИО38. в связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении Николаева ФИО70. по тем же обстоятельствам, что и ранее заявлялись частным обвинителем, фактически пренебрег юридической силой указанного постановления и повторно возбудил в отношении Николаева ФИО39. уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ. Повторное уголовное преследование лица, в отношении которого ранее принималось процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по тем же основаниям, уголовным процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, защитник Филиппов И.В. полагает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу подсудимого. Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 пояснил, что момента нанесения ударов Николаевым ФИО40. ФИО20 он не видел, так как после нанесенного ему удара упал, в последующем в больнице ФИО20 какие-либо жалобы на боли в руке, на фаланге пальца левой кисти не высказывала, в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о наличии жалоб ФИО20 на боли в области фаланга пальца левой кисти. Об обстоятельствах конфликта свидетелю ФИО11 известно со слов потерпевшей, ФИО12 пояснила, что после конфликта по прибытию бригады скорой медицинской помощи ФИО22 не высказывала жалоб на боли в левой кисти, за медицинской помощью по этому поводу не обращалась. Ссылка мирового судьи на показания свидетеля ФИО13 в той части, что у ФИО20 было множество телесных повреждений, а левая кисть была опухшей, не изобличают Новикова ФИО41. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку давность обстоятельств, на которые ссылаются свидетели, и которые положены в основу обвинительного приговора, не установлены.

Защитник Филиппов И.В. полагает, что безусловных доказательств того, что полученное ФИО20 повреждение фаланга левой кисти образовалось в результате преступных действий Николаева ФИО42. материалы уголовного дела не содержат и частным обвинителем таких доказательств не представлено, сделанные потерпевшей и представленные суду рентгеновские снимки по истечению 19 дней с момента предполагаемой даты их получения не могут быть безоговорочными доказательствами получения повреждения фаланги левой кисти при тех обстоятельствах, на которые ссылается частный обвинитель. Кроме того, допрошенные по делу свидетели являются родственниками потерпевшей и могли помочь ФИО20 в даче вышеуказанных показаний. Обвинительный приговор в отношении Николаева ФИО43., основанный на предположениях, и постановленный с нарушениями уголовно процессуального закона, является незаконным, вследствие чего подлежит отмене.

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Частным обвинителем - потерпевшей ФИО20 поданы возражения на данную апелляционную жалобу, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Считает, что приговор обжалован по обстоятельствам, которые были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Осужденный Николаев ФИО71 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о желании участвовать в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Частный обвинитель ФИО20, защитник Филиппов И.В., - о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Защитник – адвокат Попова Е.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, указав, что приговор мирового судьи основан на предположениях, постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не может быть законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Попову Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Как видно из материалов дела, Николаев ФИО44. вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств виновности Николаева ФИО45. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах мировой судья привел показания частного обвинителя-потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО16, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, а также письменные материалы дела: протокол рентгенологического исследования ООО «ММЦ «Диалайн» от 17 апреля 2020 года, акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» ФИО17; исследованные в судебном заседании медицинскую карту пациента № ГУЗ «КБСМП №», выписку из медкарты амбулаторного, стационарного больного от 24 апреля 2020 года, справку ГУЗ «Больница №» от 2 апреля 2020 года, справку ГБУЗ «КБСМП №» от 1 апреля 2020 года, справку ГУЗ «Больница №» от 2 апреля 2020 года, 8 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года, справку ГУЗ «КБСМП №» от 1 апреля 2020 года, справку ГУЗ ГКБ № от 31 марта 2020 года.

Вина Николаева ФИО46. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в полном объеме. Выводы суда о виновности Николаева ФИО47. во вмененном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных установленными, оценив все доказательства в их совокупности, мировым судьей действия подсудимого Николаева ФИО48. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд, с согласия участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При назначении Николаеву ФИО49. наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Осужденный Николаев ФИО50. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья учел, что Николаев ФИО51. имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Николаева ФИО52., мировым судьей не установлено. В приговоре мировым судьей также приведены обоснования назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении Николаеву ФИО53. наказания, предусмотренного санкцией ст. 115 УК РФ, в виде штрафа. Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Николаеву ФИО54. данного вида наказания за совершенное преступление, поскольку данный вид наказания отвечает целям исправления Николаева ФИО55. и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид назначаемого наказания, по мнению суда первой инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминируемое Николаеву ФИО56. деяние совершено им 30 марта 2020 года, совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств, прерывающих течение двухгодичного срока по настоящему уголовному делу не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона мировой судья обоснованно освободил Николаева ФИО57. от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом доводы защитника ФИО2 о допущенном мировым судьей нарушении уголовного процессуального закона, выразившемся в постановлении в отношении Николаева ФИО58. обвинительного приговора при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по одним и тем же основаниям, и обстоятельствам, являются несостоятельными.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 23 марта 2022 года уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Николаева ФИО59. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15 УК РФ, прекращено на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Николаева ФИО60. направлены начальнику органа дознания ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Основанием для направления уголовного дела в орган дознания явились выводы мирового судьи о возможном наличии в действиях Николаева ФИО61. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО20 по факту получения телесных повреждений направлен по подследственности мировому судье в связи с исключением органом дознания из действий Николаева ФИО62. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В связи с этим ФИО20 повторно обратилась к мировому судьей с заявлением частного обвинения о привлечении Николаева ФИО63. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении Николаева ФИО64. вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев ФИО65. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является законным и обоснованным, в силу с чем апелляционную жалобу защитника-адвоката Филиппова И.В. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев ФИО68 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 0000 рублей в доход государства в связи с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Филиппова И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УРК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Черкесова

Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2023 года

Судья Л.Н. Черкесова