Николаев Николай Владиславович

УИД 53RS0016-01-2024-002118-42

Дело № 2-31/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 17 февраля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием истца Кузнецова С.А., его представителя адвоката ФИО10, представителя ответчика Николаевой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО11 к Николаеву ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка,

установил:

истец Кузнецов С.А. обратился в суд к ответчику Николаеву Н.В. с исковым заявлением с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, где истец просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Николаеву Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить их; определить с учетом исторически сложившихся границ (инвентаризационный план ДД.ММ.ГГГГ и пр.) границы двух спорных земельных участков Николаева Н.В. по адресу: <адрес> кадастровым номером № и Кузнецова С.А., находящийся по адресу<адрес> с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 752 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При оформлении правоустанавливающих документов выяснилось, что Николаев Н.В. произвел отчуждение от участка, принадлежащего Кузнецову С.А. в свою собственность 7.3х 7.9 м (данные действия отражены штриховой линией в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости) без согласия продавца. Землеустроителем выполнены работы без детального изучения смежного участка и истребования согласия владельцев смежных земельных участков. <адрес> земельного участка составляет 649 кв.м., а по правоустанавливающему документу данная площадь составляла 569 кв.м, что соизмеримо с отчужденной у истца вследствие межевания площадью. Указывает, что печатным изданием, предназначенным для опубликовании муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Старорусского муници...

...пального района, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина и иных актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Старорусского муниципального района по вопросам местного значения, доведение до сведения жителей Старорусского муниципального района официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Старорусского муниципального района, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации и материалов, является периодическое печатное издание-муниципальная газета «Русса-Информ», положение о котором утверждено Постановлением администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с увеличением земельного участка 7.3х7.9кв. м. Николаевым Н.В., право собственности Кузнецова С.А. на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Ответчик Николаев Н.В. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО12 и установить границы земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим точкам. Данное встречное исковое заявление ответчика к производству судом не принято на основании устного определения, занесенного в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А., и его представитель ФИО10, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Ссылались, что в результате межевания границ ответчика был определен земельный участок большей площади. В этот земельный участок ответчика вошел часть земельного участка истца, на котором расположен старый колодец. В добровольном порядке ответчик не желает урегулировать вопрос.

В судебном заседании ответчик Николаев Н.В., не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Представитель ответчика Николаева В.И., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ссылалась, что межевой план, был изготовлен кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, продавцом земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик приобрел земельный участок с уже установленными и уточненными границами и не имел возможности проверить правильность изготовления межевого плана. При производстве экспертизы имелись неправленые действия эксперта ввиду наличия на участке забора, который им не учитывался.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Старорусского муниципального района; кадастровый инженер ФИО5 А.Н.; АО «Россельхозбанк»; филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» Новгородской области;

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

В письменном отзыве ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает об отсутствии в архиве филиала и государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, документов, подтверждающих межевание земельного участка с кадастровым номером №.

С соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц без уважительной причины.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно- территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. № 396.

В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, в силу пп. «а» п. 9 Положения определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно п. 10 Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г.

В соответствии с п. 2 Инструкции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно п. 9.1 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 Инструкции, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в Федеральном законе № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 39, 40).

Постановлением администрации Старорусского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О периодическом печатном издании Старорусского муниципального района» утверждено положение о периодическом печатном здании – муниципальной газете «ФИО1-Информ» Старорусского муниципального района».

Согласно п. 1.1 Положения, именно это печатное издание определено для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации Старорусского муниципального района.

Истец Кузнецов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> что соответствует личным данным.

Ответчик Николаев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> о чем выдана справка ОРГ РФ УВМ УМВД России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО13 продала покупателю Кузнецову С.А. земельный участок площадью 752 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (пункт 1.1 договора).

Инвентаризационный план усадебного участка, находящегося в гор. <адрес> сформирован Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство № о праве собственности на землю для индивидуального жилого <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ на пожизненное наследуемое владение площадью 752 кв.м.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежит в собственности правообладателю Кузнецову С.А.

Правообладателю Николаеву Н.В. в собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649+/-9 кв.м., местоположение: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что отражено в данных Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО12 установлены в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Николаеву Н.В. на праве собственности для индивидуального жилищного строительства, площадью 649.0 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъекту права ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит в собственности объект недвижимости земельный участок площадью 569 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 569 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и, размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка № достоверно не может установлена ввиду отсутствия фактических границ по всему периметру земельного участка. При некотором допущении она может составлять 713 кв.м.+/- 9 кв.м. Эта площадь меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (752 кв.м.) на 39 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка № составляет 640 кв.м.+/- 9 кв.м. Эта площадь соответствует площади по правоустанавливающему документу на земельный участок в 649 кв.м. с учетом допустимой погрешности измерений.

Существующая на момент проведения экспертизы граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № №, расположенном по адресу: <адрес> соответствует учтенной в настоящее время в ЕГРН границе между этими участками, не соответствует данным инвентаризационного и технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ годов. Произошло увеличение площади земельного участка № на 71 кв.м., +/- 9 кв.м., в том числе за счет уменьшения площади земельного участка №

При этом эксперт указывает о том, что процедура проведения межевания не была соблюдена должным образом. Межевание проводилось по материалам инвентаризации 1997 года без учета сведений в технических паспортах № года. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № было опубликовано не в порядке, предусмотренном нормативными требованиями, что повлекло за собой нарушение порядка согласования смежной границы между земельными участками №

Экспертом предложено установление границы между земельными участками № и № с учетом данных технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ года таким образом, чтобы не подлежали изменению границы с другими смежными земельными участками. В этом варианте площадь земельного участка № составит 780 кв.м., а площадь земельного участка № составит 591 кв.м.

Не доверять заключению профессиональному эксперту, имеющему стаж работы по специальности более 20 лет, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, у суда нет оснований. Выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты в судебном заседании, соответствуют фактическим данным, принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований недоверять им не имеется. При анализе представленных доказательств следует, что при производстве кадастровых работ земельного участка ответчика была фактически увеличена площадь земельного участка относительно представленных правоустанавливающих документов. Предложенные экспертом границы не затрагивают права иных, соседних землепользователей, поскольку представленным вариантом данные границы не изменяются. Соседние землепользователи не привлекались судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц по этому основанию. В представленном заключении эксперта смежная граница земельного участка истца и ответчика определена по соответствующем точкам, а также точкам, указанным с соседними участками. Поскольку другие границы не претерпевают изменения, суд полагает их оставить в том варианте, который предложил эксперт, однако для полного и всестороннего разрешения спора, необходимо указать поворотные точки всего земельного участка.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова ФИО1 к Николаеву ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> недействительным.

Установить границы между земельными участками №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим поворотным точкам координат земельного участка № т. №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Самсонов

УИД 53RS0016-01-2024-003187-36

Дело № 2-329/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 03 марта 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием ответчика Николаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» к Николаевой ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени, судебных и почтовых расходов,

установил:

истец Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (СНКО «Региональный фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой В.И.о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58 023.93, с учетом уменьшения исковых требований 22 730.63 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 986.90 рублей, отказывается от их взыскания в добровольном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 124.80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и на основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязателен для оплаты всеми собственниками ...

...помещений в МКД. Ответчиком ненадлежащем образом исполняется обязанность по оплате, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участю по делу в качестве ответчка привлечены ФИО2. и ФИО3., в качестве третьего лца ООО «ТехСтар» и адмнстрация Старорусского муниципального района, которые в судебное заседание не явлись.

В судебное заседание представитель истца СНКО «Регоналдьный Фонд» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Николаева В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания принять признание иска ответчиком.

По сведениям адресной справки ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель МБУ Административное управление городским хозяйством передает нанимателю Николаевой В.И. и членам ее семьи сын ФИО2. и сын ФИО3 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>

По договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Старая Русса передала Николаевой В.И. две раздельные комнаты № и №, расположенные на 5 этаже пятиэтажного дома, в <адрес>.

Факт принадлежности субъекту права Николаевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 12.7 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и жилого помещения с кадастровым номером № <адрес>, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она признает исковые требования с учетом имеющегося уточнения.

Расчеты по сумме задолженности представлены в справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в судебном заседании.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Судебный приказ не отмен и является действующим.

При изложенных обстоятельствах суд полагает взыскать задолженность по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). Судом учитывается, что заявленные требования находятся в пределах имеющейся задолженности за данный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы 124,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Николаевой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ОГРН №, ИНН №, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 22 730.63 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4000.00 рублей, почтовые расходы в размере 124.80 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Самсонов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Астафьевой Эльвиры Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Харитонова Александра Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Астафьевой Киры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Николаеву Николаю Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

установил:

Астафьева Э.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей Харитонова Александра Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Астафьевой Киры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - истец), обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Н.В. (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика <адрес>, обосновывая свои требования тем, что указанная жилая площадь была приобретена в период брака с ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В порядке раздела имущества, нажитого в период брака, был подписан с ответчиком Договор дарения, в соответствии с которым собственниками указанной квартиры стали истец Астафьева Э.А. (1/4 доля в праве) и несовершеннолетние дети - по 3/8 доли в праве за каждым. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с ответчиком не ведется, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Ответчик состоит на ...

...регистрационном учете по сегодняшний день, при этом прав на квартиру не имеет, добровольно с учета не снимается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала, не возражала на рассмотрение дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и истребованные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, являются истец Астафьева Э.А. (1/4 доля в праве) и ее несовершеннолетние дети Харитонов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Астафьева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 3/8 доле праве за каждым), что подтверждается, в том числе, Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН и копией реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по Чувашской Республике.

Указанный Договор дарения оформлен и подписан между ответчиком и истцом, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Харитонов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Астафьева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях прекращения общей собственности на имущество, нажитое сторонами в течение совместного брака, и раздела этого имущества (п. 1). В соответствии с условиями данного Договора, ответчик подарил свою долю в праве (1/4) детям, в результате чего состоялось изменение соотношения долей в праве на объект недвижимости: Астафьева Э.А. - 1/4 ; Харитонов А.И. - 3/8; Астафьева К.А. - 3/8 (п. 2), при этом, совместная собственность сторон на имущество, являющееся предметом настоящего Договора, по взаимному соглашению участников Договора (сторон) после вступления его в силу, считается прекращенной (п. 3). Договор дарения квартиры также является основанием для прекращения права пользования ответчиком данной квартирой, и он снимается с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора (п. 10).

Договор дарения удостоверен Хайдуковой И.Н. - нотариусом нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики, зарегистрирован в реестре №-н/21-2021-1-177, настоящий договор дарения хранится в реестровом деле Управления Росреестра по Чувашской Республике за №.

В спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Астафьева Э.А., несовершеннолетние Харитонов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Астафьева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ, - ответчик Николаев Н.В.

В суде установлено также и не оспаривается сторонами, что ответчик Николаев Н.В. не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника квартиры Астафьевой Э.А., брак между ними расторгнут, совместное хозяйство, бюджет ими не ведется. Доказательств наличия какого-либо соглашения между собственниками квартиры и ответчиком о праве пользования последним спорным жилым помещением в материалы дела не представлено. Более того, как указано судом выше, согласно п. 10 Договора дарения квартиры, ответчик обязался снять себя с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, что им не сделано.

Таким образом, поскольку между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком, и регистрация последнего в принадлежащем истцам квартире нарушает их права, как собственников спорного жилого помещения, то требование иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение содержит пункт «е» ст. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами, в связи с чем, признание ответчика Николаева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать Николаева Николая Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика <адрес>, возложив на отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики снять его с регистрационного учета с указанного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-А-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав, что <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>8 Н.И., <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>23 И.А., каждый, являлись собственником 1/511 земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего КП «Выла» Аликовского района Чувашской Республики в соответствии с постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 г. «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», согласно которому выданы свидетельства о праве на землю. <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>8 Н.И., <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>23 И.А. умерли, соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Сведений о том, что после смерти указанных лиц кто-либо из наследников принимал наследство, в администрации Шумшевашского сельского поселения не имеется. Эти земельные доли относятся к выморочному имуществу. Администрацией Шумшевашского сельского поселения составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в который включены вышеуказанные собственники. Данный список был опубликован в газете «Пурнас сулепе», а также размещен на официал...

...ьном сайте Шумшевашского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. О проведении собрания собственников земельных долей бывшего КП «Выла» 27 апреля 2012 года в 10 часов в здании Кивойского СДК истец уведомил путем размещения информации в газете «Пурнассулепе» за номером 29-30 (11079) от 24 марта 2012 года и на официальном сайте администрации. Однако собрание собственников земельных долей 27 апреля 2012 года не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем постановлением главы администрации Шумшевашского сельского поселения № 17.1 от 27 апреля 2012 года был утвержден список невостребованных земельных долей. Поэтому со ссылкой на п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец просит признать право муниципальной собственности муниципального образования «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>8

На основании сообщений нотариуса Аликовского нотариального округа от 12 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года, определением суда от 15 июля 2019 года, 02 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения, предусматривающего правопреемство, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу может затронуть права и законные интересы наследников, принявших наследство <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>9 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Чамеева А.Н., Лукина О.Н., Николаев Н.В., Андреев В.Н., Андреев А.Н., Андреев З.К.

На судебное заседание представитель истца - глава администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, где исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Чамеева А.Н., Лукина О.Н., Николаев Н.В., Андреев В.Н., Андреев А.Н., Андреева З.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки.

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя, заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Межрайонная ИФНС №3 по ЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии, КП «Выла» Аликовского района, ООО «Витязь» Аликовского района извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не направили своих представителей, о причинах уважительности не явки суд не известили.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, в судебное заседание не направили своих представителей, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, где вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

По смыслу п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как того требует п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из архивной копии постановления главы администрации Аликовского района от 23 сентября 1996 года №175 <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>8 на праве общей долевой собственности на землю КП «Выла» Аликовского района принадлежат 1/511 доля, каждому ( л.д.6-8).

Из справок о смерти следует, что <ФИО>1 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>2 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>3 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>9 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>4 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>5 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>8 Н.И. умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>6 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>13 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>7 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>23 И.А. умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.29-39).

Согласно сообщению нотариуса от 12 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имущество <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>2, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,, <ФИО>3 умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>4, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>5, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>6, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>7, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>8, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наследственные дела в Аликовской нотариальной конторе не имеются; на имущество <ФИО>11, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело наследником, принявшим наследство по закону, дочерью - Чамеевой А.Н. Выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады;

на имущество <ФИО>13, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело наследником по завещанию, сыном - <ФИО>30 и дочерью - Лукиной О.Н. Выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом с надворными постройками, земельный участок и на недополученную пенсию;

на имущество <ФИО>9, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело наследником по завещанию, сыном - Николаевым Н.В. Выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом с надворными постройками, земельный участок и на земельную долю.

Согласно копии записи акта о смерти от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наследник умершей <ФИО>13 - <ФИО>23 Н.Н. умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из ответа нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года следует, что после смерти <ФИО>30, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело по заявлению <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>16 Выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно справкам администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, выпискам из похозяйственных книг, после смерти <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>8 Н.И., <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>23 И.А. умерших соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследники о принятии наследства в администрацию Шумшевашского сельского поселения не обращались.

Из выписок из ЕГРН от 12.04.2019, 01.07.2019 уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРН явствует, что ни ответчики, ни при жизни собственники свое право собственности на земельные доли в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии с ныне действующим Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не зарегистрировали, а также собственники при жизни не распорядились принадлежащий им земельные доли по своему усмотрению.

То обстоятельство, что истцом соблюден порядок признания спорных земельных долей невостребованными, подтверждается копиями газеты Пурнассулепе» за номером 29-30 (11079) от 24.03.2012 года и где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 27 апреля 2012 года общего собрания собственников земельных долей КП «Выла», а также копией постановления главы администрации Шумшевашского сельского поселения № 17.1 от 27.04.2012 года, утвердившим, в связи с несостоявшимся собранием при явке 3 человек, список невостребованных земельных долей.

Таким образом, из материалов дела следует, что у умерших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, являвшихся собственниками земельной доли, отсутствуют наследники, которые могли бы оформить наследственные права в отношении принадлежавшей наследодателям земельной доли; ответчики Чамеева А.Н., Лукина О.Н., Николаев Н.В., Андреев В.Н., Андреев А.Н., Андреев З.К., являющиеся наследниками собственников земельной доли, наследственные права в отношении принадлежавших наследодателям земельных долей не оформили, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали; а также собственники земельных долей не распорядились земельными долями по своему усмотрению, что свидетельствует о невостребованности указанных земельных долей.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованными земельными долями возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым так же относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Не были направлены ответчиками и письменные возражения в адрес истца о включении земельных долей наследодателей в список невостребованных, поэтому и не возражали против признания указанных земельных долей невостребованными.

Как установлено судом из представленных доказательств, иные лица, имеющие право наследования на имущество <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>8 не выразили своего волеизъявления в отношении земельных долей, принадлежавших последним в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также не представили возражения на стадии признания истцом указанных земельных долей невостребованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Шумшевашского сельского поселения Аликовского района ЧР на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>8 и прекращении их права собственности на нее, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ

р е ш и л:

Прекратить право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:07:051201:1, общей площадью 5688126 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении 1/511 доли, каждого, предоставленной 23 сентября 1996 года:

<ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; <ФИО>3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; <ФИО>4, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; <ФИО>5, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; <ФИО>6, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>7, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>8, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, земельные доли которых считаются выморочным имуществом, переходящим в собственность Российской Федерации в лице Росимущества;

<ФИО>9, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследником которой является Николаев Николай Владиславович; <ФИО>11, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследником которого является Чамеева Алиса <ФИО>10; <ФИО>13, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследниками которой являются :<ФИО>14, а также ввиду смерти <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наследника, принявшего наследство - <ФИО>30: Андреев Виктор Николаевич, Андреев Александр Николаевич, Андреева Зоя Константиновна и признать право муниципальной собственности на указанные земельные доли, в том числе и на земельные доли, признаваемые выморочным имуществом и переходящие в собственность Российской Федерации, муниципального образования «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова

Материал 4/17-1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием и.о. начальника филиала по Нюрбинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) Кардашевской А.Е.,

прокурора – заместителя прокурора Нюрбинского района РС (Я) Сивцева Н.И.,

осужденного Николаева Николая Владиславовича,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Нюрбинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Николаева Николая Владиславовича.

Суд, выслушав мнение начальника филиала, заключение прокурора, полагавшего ходатайство преждевременным, изучив представленные материалы,

установил:

Гражданин Николаев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, и на него возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, сообщать о перемене места жи...

...тельства, места работы и учебы в инспекцию.

В судебном заседании и.о. начальника филиала по Нюрбинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Кардашевская А.Е. ходатайствовала об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Николаева Н.В., указывая, что он отбыл без нарушений половину испытательного срока, своевременно отчитывался о своем поведении в инспекции, встал на путь исправления.

Прокурор Сивцев Н.И. указал, что хотя материалами дела подтверждается исправление осужденного Николаева Н.В., и формально имеются основания для удовлетворения представления, однако, учитывая особую тяжесть преступления, за которое осужден Николаев Н.В., считает необходимым применить аналогию с условно-досрочным освобождением от наказания, где требуется отбывание не менее двух третей назначенного наказания, и полагает представление преждевременным.

На основании ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как видно из материалов дела, Николаев Н.В. осужден по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, и на него возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, сообщать о перемене места жительства, места работы и учебы в инспекцию (л.м. 3-6), приговор провозглашен в тот же день, вступил в законную силу 29.11.2011, (л.д. 7). Как указано в ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В отношении Николаева Н.В. прошло более половины установленного судом испытательного срока.

Осужденный Николаев Н.В. в период испытательного срока исполнял обязанности, возложенные на него судом, так, своевременно встал на учет по месту жительства, не пропускал явку на регистрацию без уважительных причин, отчитывался даже при кратковременной перемене места жительства в связи с учебой (л.м. л.м. 10,11,28), не допускал нарушений общественного порядка (л.м. л.м. 9,27), с места работы характеризуется положительно (л.м. л.м. 16, 22), учится по заочной форме обучения в Якутском торгово-экономическом колледже (л.м. л.м. 15, 17, 20), женился, воспитывает малолетнюю дочь (л.м. л.м. 12,13).

Приговором суда вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, не решался. После вступления приговора в законную силу иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, к Николаеву Н.В. в порядке гражданского судопроизводства не предъявлялся (л.м. л.м. 31,32,33). Осужденный Николаев В.В. пояснил, что добровольно выплатил потерпевшему в возмещение ущерба 20000 руб.

Основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Суд считает такими основаниями раскаяние осужденного, подтвержденное выплатой денежных средств в возмещение причиненного преступлением ущерба при отсутствии гражданского иска, наличие работы в Обществе слепых, создание полноценной семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении, что убедительно свидетельствует о твердости убеждения осужденного встать на путь исправления. На этом основании суд не принимает довод прокурора о преждевременности представления.

В связи с чем суд считает, что осужденный Николаев Н.В. своими действиями доказал свое исправление, и имеются основания для применения ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, представление законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление начальника филиала по Нюрбинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.И. удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость в отношении Николаева Николая Владиславовича, осужденного по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова

дело №

УИД 21RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательствующим: судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ООО «ЦАФ») к Николаеву Николаю Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦАФ» обратилось с иском к Николаеву Н.В. (далее - ответчике) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, 00 рублей, на срок 364 дней с даты предоставления микрозайма, с процентной ставкой 193,00% годовых, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №ХДЦ.

К участию в процесс привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО МКК «Хорошие деньги».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал на вынесение заочного решения суда.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усмат...

...ривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и Николаевым Н.В. заключен договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи - СМС-кода на сумму 50 000, 00 рублей, сроком на 364 дней с процентной ставкой 193, 00% годовых.

Денежные средства в размере 50 000, 00 рублей перечислены на карту 212149520565, которая выпущена на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа передано истцу на основании договора уступки прав требований №ХДЦ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа, с начисленными процентами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 943, 12 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Николаева Николая Владиславовича в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 437 (девяноста одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 40 коп., в том числе 48 941, 44 рублей - основной долг; 42 495, 96 рублей - проценты за пользование займом,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943, 12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.