Николаев Сергей Никлаевич

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33 - 23023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Николаева С. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску «БМВ Банк» ООО к Николаеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БМВ Банк», с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к Николаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22 августа 2011 года между «БМВ Банк» и Яминским Д.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму <данные изъяты> сроком до 15 августа 2016 года под процентную ставку 12,95% годовых, на приобретение Яминским Д.И. автомобиля марки BMW 750Li, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

22 августа 2011 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком Николаевым С.Г. был заключен договор Поручительства <данные изъяты>, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 22 августа 2011 года, заключенному между истцом и заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задол...

...женности, по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 12,95% % годовых, уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

С целью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, было передано в залог истцу.

Заемщик Яминский Д.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, нарушая согласованные сторонами размер и сроки выплат по кредиту.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Яминским Д.И., истцом в адрес поручителя Николаева С.Н. было направлено досудебное требование о необходимости погасить имеющую задолженность, однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2820 193 рублей 62 копеек, судебные расходы.

Представитель истца ООО «БМВ Банк». в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Николаева С.Н. в судебном заседании против удовлетворении требований возражал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок для разрешения такого рода споров, а также указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года исковые требования «БМВ Банк» ООО к Николаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены частично. С Николаева С.Н. в пользу «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 70000 рублей; неустойка на просроченные проценты – 500 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21334 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Николаев С.Н.ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22 августа 2011 года между «БМВ Банк» и Яминским Д.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму <данные изъяты> сроком до 15 августа 2016 года под процентную ставку 12,95% годовых, на приобретение Яминским Д.И. автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

22 августа 2011 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком Николаевым С.Г. был заключен договор Поручительства <данные изъяты>, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 22 августа 2011 года, заключенному между истцом и заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 12,95% % годовых, уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, однако, в течение срока действия договора ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 22 августа 2011 года в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес поручителя Николаева С.Н. направлено письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 августа 2011 года за исходящим номером 2600/10-14 с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку, данное обстоятельство так же подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности исполнено не было.

Учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 363, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности поручителя отвечать перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, а, следовательно, возвратить полученную заемщиком сумму займа и уплатить проценты, вместе с неустойкой, убытками и расходами в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Николаева С.Н. как поручителя.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, суд обоснованно указал, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки с 173684,44 рублей и 5876,51 рублей до общей 70000 рублей - неустойки за просрочку платежей по основному долгу, а неустойку на просроченные проценты - до 500 рублей.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору задолженность по кредиту (основному долгу) – 2556323,78 рублей; неустойку по просроченному основному долгу – 70 000 рублей; неустойку по просроченным процентам – 500 рублей.

Основания для уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи