Ролдугин Павел Николаевич

Судья: Бабак Л.В. Дело № 33-34187/2024

УИД 50RS0021-01-2024-001174-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/2024 по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2024 г. исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения на основании абзаца первого ст. 222 ГПК РФ – ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному.

От ФИО поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку у него не было законных и обоснованных оснований предъявления досудебных претензий к страховой компании АО «МАКС» по размеру произведенной ему страховой выплаты до обращения с иском к ФИО как причинителю материального ущерба. Ссылаясь на ч. 3 ст. 223 ГПК РФ просит отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце первом ст. 222 ГПК РФ, если истец представ...

...ит доказательства неприменения данной статьи к его исковому заявлению. Страховая компания не является стороной по данному исковому заявлению, поэтому считает определение ошибочным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года заявление ФИО об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, к которым указанные истцом основания не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

В случае несогласия с основаниями оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен права обжаловать данное определение в соответствии с положениями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года– оставить без изменения, частную жалобу ФИО –без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, в его автомобиль при движении задним ходом въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 В действиях истца нарушений ПДД ПРФ сотрудники полиции не усмотрели. Он обратился за страховой выплатой по ПВУ в свою страховую компанию ФИО8» и получил страховую выплату по соглашению в размере <данные изъяты> однако этих денежных средств недостаточно для полного восстановления его автомобиля. Существенным условием данного соглашения в п. № указано, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п. № соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> Таким образом размер пол...

...ного восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) Просит взыскать с ФИО2, как с лица, виновного в причинении материального ущерба, материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты>. – составление экспертного заключения, <данные изъяты>. – составление искового заявления, документов для суда представительские услуги).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат ФИО5 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обращаясь в суд с указанным иском, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному, обращение к которому в данном случае, с учетом характера исковых требований и их размера, является обязательным, а поэтому на основании требований ст. 222 ГПК РФ исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения. Анализ заявленных требований свидетельствует о том, что ФИО1 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, при этом к финансовому уполномоченному не обращался; в данном случае нарушаются права ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По некоторым категориям споров законодательством установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. В этом случае обращение в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Должность финансового уполномоченного (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к определенным финансовым организациям (ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО1 не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному, обращение к которому в данном случае, с учетом характера исковых требований и их размера, является обязательным, а потому на основании требований ст. 222 ГПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в случае соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: ФИО9

Дело <№>

<№>

РЕШЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Хохлова И.С., при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, его защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6месяцев.

ФИО не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, согласно которой просил состоявшийся судебный акт отменить и производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также отметил, что транспортным средством не управлял, обратил внимание на неразъяснение ему и понятым процессуальных прав при составлении административного материала.

ФИО и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали, выразили свое несогласие с состоявшимся суд...

...ебным актом, просили его отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6КоАПРФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда <данные изъяты>, утвержденных приказом ФГУП <данные изъяты> от <Дата> <№>.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что <Дата> в <адрес> около <адрес> городе Саратове ФИО, в нарушение п.2.3.2Правил дорожного движенияРФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Районным судом установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовал.

ФИО о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <Дата>, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> <Дата> имела место неудачная попытка вручения заказного письма, после чего <Дата> заказное письмо выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении (<Дата>) отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения такого дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, при этом такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> в отношении ФИО по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья И.С. Хохлова

<№>

64RS0<№>-88

Решение

08 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

с участием Ролдугина П.Н.,

его защитника Лунева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ролдугина П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова Гамеян В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> о привлечении Ролдугина П. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова Гамеян В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> Ролдугин П.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ролдугин П.Н. обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление, поскольку транспортным средством не управлял, какие-либо доказательства, подтверждаюшие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Указал на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущие его недейств...

...ительность, как неразъяснение прав понятым, присутствующим при составлении протокола.

Фактически он находился в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве в качестве пассажира, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку не осознавал происходящего в силу своего состояния.

В судебном заседании Ролдугин П.Н., его защитник Лунев А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указали, что автор жалобы транспортным средством не управлял, какие-либо доказательства, подтверждаюшие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Фактически Ролдугин П.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве в качестве пассажира, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку не осознавал происходящего в силу своего состояния. Указали на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущие его недействительность, как неразъяснение прав понятым, присутствующим при составлении протокола.

Представитель УМВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <Дата> в отношении Ролдугина П.Н. составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судом, факт совершения Ролдугиным П.Н. административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, согласно которому <Дата> в 22 час. 43 мин. у <адрес> по 1-му проезду Энергетиков в г. Саратове Ролдугин П.Н., управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак Е280ЕС/164, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата> Ролдугин П.Н. от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата>, согласно которому Ролдугин П.Н. отказался от прохождения освидетельствования: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Ролдугина П.Н. на состоянии алкогольного опьянения составлены при участии понятых Белоконева В.А. и Голенищева А.А.; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Ролдугин П.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; - распиской Ролдугиной К.В. о принятии транспортного средства от сотрудников ГИБДД <Дата>, объяснениями Колесова П.В. и Кудря М.С. от<Дата>; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову об обстоятельствах составления протокола в отношении Ролдугина П.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведениями о совершенных Ролдугиным П.Н. правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ, сведениями административной практики и иными материалами дела; видеозаписями, представленными свидетелями Штабновым С.В. и Кудря М.С., из которых видно, что Ролдугин П.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и при вопросе сотрудника полиции отказывается ли он от прохождения медицинского обследования прозвучала «угу».

Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержит в себе описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3, у которого были запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что соответствует п. 10 Правил.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что <Дата> в 22 час. 43 мин. у <адрес> в г. Саратове водитель Ролдугин П.Н., управляя транспортным средством марки Лада Веста, н/з Е280ЕС/164 регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Факт отказа Ролдугиным П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Письменные доказательства, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, подробно мотивированы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы мирового судьи о том, что водитель Ролдугин П.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, избранную позицию по делу суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Избранная Ролдугиным П.Н. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства по делу об административном правонарушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Ролдугина П.Н., принимая во внимания характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Что касается довода жалобы о том, что защитник не ознакомлен с материалами дела, что лишило их права на защиту, данный довод во внимание не принимается в связи со следующим. В материалах дела имеется заявление от <Дата> защитника и Ролдугина П.Н. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства. Такая возможность защитнику и Ролдугина П.Н. была предоставлена, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, правом на ознакомление не воспользовался. То обстоятельство, что Ролдугин П.Н. и его защитник не были ознакомлены материалами дела, не свидетельствует о нарушении их прав на ознакомление с материалами дела.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ролдугина П.Н. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова Гамеян В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> о привлечении Ролдугина П. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

Судья А.В. Орехова

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: ФИО6», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с последнего ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в размере <данные изъяты>., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По некоторым категориям споров законодательством установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. В этом случае обращение в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Должность финансового уполномоченного (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к определенным финансовым организациям (ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона от ДД...

....ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО2 не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному, обращение к которому в данном случае, с учетом характера исковых требований и их размера, является обязательным, а потому на основании указанных требований ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: ФИО7», о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в случае соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья: ФИО8

Дело №

УИД 50RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По некоторым категориям споров законодательством установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. В этом случае обращение в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Должность финансового уполномоченного (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характе...

...ра, предъявляемых к определенным финансовым организациям (ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО1 не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному, обращение к которому в данном случае, с учетом характера исковых требований и их размера, является обязательным, а потому на основании указанных требований ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в случае соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Новикова