Николаев Яков Алексеевич

14RS0035-01-2025-004473-42

Дело № 2-3665/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности,

установил:

Прокурор города Якутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований, указал, что прокуратурой г. Якутска проведена проверка исполнения законодательства о потребительском займе (кредите), ломбардах, по результатам которой установлен факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества. Ответчик в лице Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах под названиями «Сочный комиссионный Лимон», «Комиссионный магазин Лимон» (по г. Якутску семь филиалов), при этом незаконно осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов под залог цифровой и бытовой техники в нарушение Федерального закона от 21.11.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представленные документы свидетельствуют о намерении физических лиц заключить договоры займа, обеспеченные залогом имущества, которые ответчик в целях снижения риска неисполнения обязательств первого и уклонения от контроля со стороны Банка России, оформляет как договоры комиссии, при отсутствии очевидного экономического смысла, характерного для подобного рода сделок. В связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом, зарегистрированным в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им дви...

...жимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, прокурор, просит: 1) Просит Признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ОГРН ___, ИНН ___ по предоставлению краткосрочных займов под проценты физическим лицам под залог движимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, договоров комиссий, в торговых точках расположенных по адресам: ____ 2) запретить обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» заниматься деятельностью по предоставлению краткосрочных займов под проценты физическим лицам под залог движимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, договоров комиссий, в торговых точках расположенных по адресам: ____.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Якутска Кирдяев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика Красноштанов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я), Дальневосточного главного управления центрального банка РФ, ООО «Лимон сочный комиссионный», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 Гражданского кодекса РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Лайм» ОГРН ___, ИНН ___, является действующим на момент рассмотрения дела юридическим лицом, директором указан Николаев Я.А., основной вид деятельности 47.79 «Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», дополнительный - 47.99.5 «Деятельность по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов».

Постановлением мирового судьи по судебному участку №47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года по делу №5-27/47-2024 директор ООО «Лайм» Николаев Я.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В рамках указанного дела было установлено, что заключенные договора комиссии фактически представляют собой договор займа, форма адаптирована для маскировки ломбардной деятельности и содержит основные положения залогового билета: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в день и срок предоставления, условия о сроке, в течение которого продавец вправе расторгнуть договора, уплатив при этом неустойку.

Таким образом, установленное постановлением мирового судьи от 22 января 2024 года по делу №5-27/47-2024 правонарушение выразилось в том, что ООО «Лайм» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея статуса микрофинансовой организации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № 12-195/2024 постановление мирового судьи судебного участка №47 города Якутска от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.56 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Лайм» Николаева Я.А. оставлено без изменения, жалоба представителя Красноштанова А.С. в интересах директора ООО «Лайм» Николаева Я.А. без удовлетворения.

В дальнейшем в прокуратуру Республики Саха (Якутия) поступила информация Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации об осуществлении ООО «Лайм» нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов населению без соответствующего разрешения (лицензии» Банка России. В частности, указано на то, что комиссионный магазин не относится к субъектам, наделенным правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из пункта 1 статьи 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов должно осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно условиям договоров купли-продажи, заключаемых недобросовестными комиссионными магазинами, физическое лицо получает денежные средства не после реализации товара, принятого на комиссию, а в день заключения договора. Данный факт противоречит правовой природе комиссионной торговли по принятию товара для реализации за комиссионное вознаграждение. В этом случае физическое лицо получает денежные средства от «покупателя» до продажи имущества, переданного на реализацию, и возвращает денежные средства «продавцу» при расторжении договора, что характерно для процедуры получения и возврата займа в ломбарде.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ООО «Лайм» организовано осуществление нелегальной деятельности профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в связи с чем Дальневосточное главное управление Центрального Банка России просило прокуратуру Республики Саха (Якутия) провести проверочные мероприятия по выявленным фактам нарушения законодательства Российской Федерации.

6 сентября 2024 года прокурором города Якутска принято решение провести проверку в отношении ООО «Лайм» на основании поручения, поступившего из прокуратуры Республики Саха (Якутия) от ____ года №

В ходе проверки установлены договоры комиссии, заключенные между ООО «Лайм» (далее комиссионер) и физическими лицами (далее комитент).

Так, из договора комиссии № от ____ года следует, что А. и ООО «Лайм» заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер ООО «Лайм» по поручению комитента А. за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но за счет комитента сделку (сделки), направленную на реализацию товара третьему лицу (покупателю): Смартфона ___ в чехле, без комплекта, согласованная цена реализации товара 10 000 рублей.

В соответствии с указанным договором комиссии срок реализации составляет 30 дней (пункт 4), заключен на срок до ____ года и продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, настоящий договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.

Аналогичные договоры комиссии заключены между ООО «Лайм» и физическими лицами С. от ____ года, М. от ____ года.

Согласно кассовому отчету от ____ года указанные товары, преданные ООО «Лайм», определены как залог. Под видом договоров комиссии фактически ООО «Лайм» предоставляет потребительские займы физическим лицам, под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин ООО «Лайм», где им выдавали денежные средства под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляли в магазине без намерения продажи этого имущества, но при этом с указанными гражданами оформлялся договор комиссии.

В ходе мониторинга государственных реестров микрофинансовых организаций, ломбардов, размещенных на официальном сайте Банка России, ООО «Лайм» в указанных реестрах отсутствует.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовых организациях).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Лайм» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов в отсутствие статуса микрофинансовой организации, что подтверждается соответствующими материалами.

ООО «Лайм» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении и выступает комиссионером по данному договору, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не для договоров комиссии.

02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №47 города Якутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Лайм» Николаева Якова Алексеевича, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Государственные реестры микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и ломбардов, размещенные в свободном доступе на официально сайте Банка России www.cbr.ru и Книга государственной регистрации кредитных организаций не содержат сведений о действующем профессиональном кредиторе ООО «Лайм» и ранее не содержали.

Комиссионные магазины ответчика с названием ООО «Лайм» не относится к субъектам, наделенным правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Так, согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из п.1 ст.358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов должно осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

В ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства «О потребительском кредите (займе)» установлено, что ответчиком на систематической и регулярной основе в денежной форме предоставляются физическим лицам займы.

Условиями договоров комиссии также предусмотрено, что в случае отмены поручения, комитент обязан в течение трех календарных дней обязан распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. В случае невыполнения данной обязанности комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене. По истечении срока хранения комиссионер вправе продать имущество по возможно более выгодной для комитента цене.

Выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение пяти банковских дней с момента продажи с удержанием комиссионного вознаграждения.

Однако согласно представленным расходным кассовым ордерам, ООО «Лайм» в день подписания договоров комиссии передавал физическим лицам, являющимися комитентами по договорам комиссии, денежные средства наличными, т.е. до продажи товара, и возвращает денежные средства продавцу при расторжении договора, что характерно для процедуры получения и возврата займа у ломбардов.

Данные факты противоречат правовой природе комиссионной торговли по принятию товара для реализации за комиссионное вознаграждение, поскольку денежные средства от реализации физические лица должны получать после данной реализации.

Вместе с тем, ООО «Лайм» числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Поднадзорными Банку России не кредитными финансовыми организациями, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом являются, в том числе, ломбарды, которые осуществляют деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона №196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Таким образом, ответчик к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены, и внесены быть не могли, поскольку он не имеет статус юридического лица, как того требуют положения Закона №196-ФЗ.

Согласно действующего законодательства осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов №196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой).

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности удовлетворить.

Признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ОГРН ___, ИНН ___ по предоставлению краткосрочных займов под проценты физическим лицам под залог движимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, договоров комиссий, в торговых точках расположенных по адресам: ____ и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» заниматься вышеуказанной деятельностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

12-195/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 13 марта 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Красноштанова А.С. в интересах директора ООО «Лайм» Николаева Якова Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года мировым судьей судебного участка №47 г. Якутска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление представителем Красноштановым А.С. в интересах директора ООО «Лайм» Николаева Якова Алексеевича подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу и неверно истолковал понятия, признаки и отличия между договором займа и договором комиссии. Согласно заключенными договорами и опрошенными в суде первой инстанции свидетелями, стороны именовали себя комиссионер и комитет, которые ...

...полностью соответствуют статье 990 ГК РФ. Стороны заключили именно договор комиссии, комиссионер получил от комитета комиссионное вознаграждение, претензий друг к другу не имеют. Таким образом, предоставленные договора комиссии, не являются договорами займа.

В судебном заседании представитель Николаева Я.А. по доверенности Красноштанов А.С. привел суду доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора Масина М.Р. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, отказать в жалобе.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Красноштанова А.С., прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.09.2023г. ООО «Лайм» (ОГРН №) не содержится в государственных реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов, а также не внесено в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, размещенных на официальном сайте Банка России.

Постановлением заместителя прокурора г. Якутска от 29 сентября 2023 года в отношении директора ООО «Лайм» Николаева Я.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, согласно которому, в г. Якутск, по адресам: ул. Лермонтова, д. 23, ул. Пояркова, д. 12, расположены помещения ООО «Лайм», где осуществляется деятельность по скупке цифровой техники, электро-бензоинструмента, норковых изделий, бытовой техники, которая в нарушение ст. 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 7, 9 Федерального закона от 19.07.2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах», осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, 28.07.2023г. заключив договор комиссии № АА026359 с Аргуновым Н.Н., согласно которому Комитент (физическое лицо) передал Комиссионеру (ООО «Лайм») телевизор Sharp LC-25LE320RU-BK, id: и69429, указанное имущество оценено на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с указанным договором комиссии срок реализации составляет 30 дней (п. 3.5.1), настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон по 27.08.2023г., в этом случае Комитент должен вернуть Комиссионеру сумму оценки имущества, а также оплатить комиссионное вознаграждение. В случае если Комитент расторгает договор после 27.08.2023г., то кроме суммы оценки и вознаграждения Комитент должен оплатить еще и неустойку. Вознаграждение и неустойка рассчитываются согласно условиям расторжения договора (п.п. 3.5.2, 3.6, 6.2).

Аналогичные Договоры комиссии заключены ООО «Лайм» с физическими лицами: Зыряновым Э.В. 20.04.20231. за № AA017314, Каплиным Д.Н. 05.01.2023г. за № АА007462, Давыдовым Е.В. 05.08.2023г. за № АА027048, Стручковым В.А. 10.02.2023г. за № AA010754, Заболоцким В.Е. 08.05.2023г. за № АА018914, Пестряковым О.А. 02.09.2023г. за № АА029436, Слепцовым Е.А. 18.09.2023 г. за №АА030814, Протопоповым С.Е. 17.03.2023 г. за №ЛА014081, Осиповым К.Н. 23.06.2023 г. за №АА023239.

Нарушения ООО «Лайм» законодательства в кредитно-финансовой сфере выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Якутск Республики Саха (Якутия) в соответствии с поступившей информацией из Дальневосточного главного управления Банка России о незаконной деятельности по выдаче потребительских займов в отсутствие права на осуществление такой деятельности от 12.09.2023 г. за исх. № Т7-46/12584.

29.09.2023г. по результатам проверки прокуратурой г. Якутск Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «Лайм» внесено представление № 17-2023/Г1рдп1613-23- 20980035 об устранении нарушений федерального законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Лайм» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, не относясь к микрофинансовым организациям.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о том, что в ООО «Лайм» (ОГРН №), директором является Николаев Я.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Лайм» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея статуса микрофинансовой организации.

К выводу о виновности ООО «Лайм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках разбирательства по делу.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Николаева Я.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением Заместителя прокурора г.Якутска Сивцева А.А. от 29.09.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены фактические обстоятельства совершения Николаевым Я.А. административного правонарушения,

- решением о проведении проверки по факту соблюдения ООО «Лайм» законодательства о потребительских кредитах (займах),

- предоставленными копиями договоров комиссии №АА007462; АА017314; №АА026359; №АА027048; №АА010754; №АА018914; №АА029436; №АА030814; №АА014081; №АА023239;

- копией устава ООО «Лайм», выпиской из ЕГРЮЛ о видах деятельности общества и месте его регистрации.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии в действиях Николаева Я.А. события административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева Я.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Лайм» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лайм» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича – оставить без изменения, жалобу защитника– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.П. Цыкунова

12-625/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 14 мая 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Красноштанова А.С. в интересах директора ООО «Лайм» Николаева Якова Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №47 г. Якутска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На указанное постановление представителем Красноштановым А.С. в интересах директора ООО «Лайм» Николаева Якова Алексеевича подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что решение о проведении проверки прокуратурой не направлялось, Николаевым Я.А. не получено; сообщение о проведении проверки прокуратурой не напра...

...влялось, Николаевым Я.А. не получено; акт проверки от 09.01.2024 года составлен задним числом.

В судебном заседании представитель Николаева Я.А. по доверенности Красноштанов А.С. привел суду доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора Фатуллаев Э.И. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, отказать в жалобе.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Красноштанова А.С., прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.11.2023г. ООО «Лайм» (ОГРН 1221400005441) не содержится в государственных реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов, а также не внесено в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, размещенных на официальном сайте Банка России.

Постановлением заместителя прокурора г. Якутска от 16 февраля 2024 года в отношении директора ООО «Лайм» Николаева Я.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, согласно которому, в г. Якутск, по адресам: ул. Лермонтова, д. 23, расположено помещение ООО «Лайм», где осуществляется деятельность по скупке цифровой техники, электро-бензоинструмента, норковых изделий, бытовой техники, которая в нарушение ст. 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 7, 9 Федерального закона от 19.07.2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах», осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, 25.12.2023г. заключив договор комиссии № АА039399 с Кондратьевым Т.Э., согласно которому Комитент (физическое лицо) передал Комиссионеру (ООО «Лайм») системный блок Zalman, id и82673, с/н б/н процессор Ryzen 5 3600 6-Cores оперативная память G-Skill Tredent Z 8GB-8GB мать плата Aorus Ultra Gaming Gigabite башня Josbo видео карта Rtx 2060 Super 6 GB SSB 256 GB М2 HHD 1ТВ, указанное имущество оценено на сумму 35 000 рублей.

Пунктами 5 и 6 договора установлено, что договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа из сторон от его исполнения, в этом случае Комитент обязан вернуть Комиссионеру сумму цены реализации товара, а также оплатить комиссионное вознаграждение, которое рассчитывается согласно условиям расторжения договора, то есть за большую стоимость. При этом, размер комиссионного вознаграждения составляет 0,46% в день (167,000% в год) от минимальной суммы реализации товара, но не менее 200 руб.

Согласно пункту 7 договора, в случае если в установленный в п.4 договора срок, товар переданный Комитентом Комиссионеру не реализован, Комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то Комитент обязан забрать товар. В случае, если товар продолжает находиться у Комиссионера, он переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 14 календарных дней, с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждение в размере 2% от согласованной цены реализации товара за каждый день до истечения срока хранения.

В силу пункта 7 договора, условием продления договора является оплата комиссионного вознаграждения. При расторжении настоящего договора также оплачивается комиссионное вознаграждение, предусмотренное п.3 договора.

Аналогичные Договоры комиссии заключены ООО «Лайм» с физическими лицами: Нифодьевым В.Н. 12.12.20231. за № AA038299, Андреевым В.В. 30.12.2023г. за № АА039740, Жегловой А.В. 13.12.2023г. за № АА038347, Чередниковым Д.В. 11.12.2023г. за № AA038184, Колосовым Н.И. 14.11.2023г. за № АА035680.

Нарушения ООО «Лайм» законодательства в кредитно-финансовой сфере выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Якутск Республики Саха (Якутия) в соответствии с поступившей информацией из Дальневосточного главного управления Банка России о незаконной деятельности по выдаче потребительских займов в отсутствие права на осуществление такой деятельности от 28.11.2023 г. за исх. № Т7-46/17101.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Лайм» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, не относясь к микрофинансовым организациям.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о том, что в ООО «Лайм» (ОГРН 1221400005441), директором является Николаев Я.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Лайм» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея статуса микрофинансовой организации.

К выводу о виновности ООО «Лайм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках разбирательства по делу.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Николаева Я.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением Заместителя прокурора г.Якутска Данилова Т.Р. от 16.02.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены фактические обстоятельства совершения Николаевым Я.А. административного правонарушения,

- решением о проведении проверки по факту соблюдения ООО «Лайм» законодательства о потребительских кредитах (займах),

- предоставленными копиями договоров комиссии № AA038299, № АА039740, № АА038347, № AA038184, № АА035680.

- копией устава ООО «Лайм», выпиской из ЕГРЮЛ о видах деятельности общества и месте его регистрации.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии в действиях Николаева Я.А. события административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева Я.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Лайм» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лайм» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича – оставить без изменения, жалобу защитника– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

___

___

Судья В.П. Цыкунова

12-63/2025 (12-1625/2024;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Якутск 20 января 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Захарова Е.В., с участием помощника прокурора города Якутска Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Николаева Якова Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №47 города Якутска от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича,

установил:

02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №47 города Якутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее ООО «Лайм») Николаева Якова Алексеевича, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Лайм» Николаевым Я.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу и неверно истолковал понятия, признаки и отличия между договором займа и договором комиссии. Согласно заключенным договорам стороны заключили именно договор комиссии. Выкуп переданного ООО «Л...

...айм» комитентом имущества был произведен в день заключения приложенных к материалам дела договоров третьими лицами. Таким образом, предоставленные договора комиссии, не являются договорами займа. Также ссылается на допущенные прокуратурой нарушения при составлении постановления от 25 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель Николаева Я.А. по доверенности Красноштанов А.С. привел суду дополнительно доводы, разъясняющие основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе, просил суд постановление суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора города Якутска Гоголева К.В. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, отказать в жалобе.

Привлекаемое лицо – директор ООО «Лайм» Николаев Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлено, обеспечил явку представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица Красноштанова А.С., прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Лайм» ОГРН №, ИНН №, является действующим на момент рассмотрения дела юридическим лицом, директором указан Николаев Я.А., основной вид деятельности 47.79 «Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», дополнительный - 47.99.5 «Деятельность по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов».

Постановлением мирового судьи по судебному участку №47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года по делу №5-27/47-2024 директор ООО «Лайм» Николаев Я.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В рамках указанного дела было установлено, что заключенные договора комиссии фактически представляют собой договор займа, форма адаптирована для маскировки ломбардной деятельности и содержит основные положения залогового билета: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в день и срок предоставления, условия о сроке, в течение которого продавец вправе расторгнуть договора, уплатив при этом неустойку.

Таким образом, установленное постановлением мирового судьи от 22 января 2024 года по делу №5-27/47-2024 правонарушение выразилось в том, что ООО «Лайм» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея статуса микрофинансовой организации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № 12-195/2024 постановление мирового судьи судебного участка №47 города Якутска от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.56 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Лайм» Николаева Я.А. оставлено без изменения, жалоба представителя Красноштанова А.С. в интересах директора ООО «Лайм» Николаева Я.А. без удовлетворения.

В дальнейшем в прокуратуру Республики Саха (Якутия) поступила информация Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации об осуществлении ООО «Лайм» нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов населению без соответствующего разрешения (лицензии» Банка России. В частности, указано на то, что комиссионный магазин не относится к субъектам, наделенным правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из пункта 1 статьи 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов должно осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно условиям договоров купли-продажи, заключаемых недобросовестными комиссионными магазинами, физическое лицо получает денежные средства не после реализации товара, принятого на комиссию, а в день заключения договора. Данный факт противоречит правовой природе комиссионной торговли по принятию товара для реализации за комиссионное вознаграждение. В этом случае физическое лицо получает денежные средства от «покупателя» до продажи имущества, переданного на реализацию, и возвращает денежные средства «продавцу» при расторжении договора, что характерно для процедуры получения и возврата займа в ломбарде.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Николаевым Я.А. организовано осуществление нелегальной деятельности профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в связи с чем Дальневосточное главное управление Центрального Банка России просило прокуратуру Республики Саха (Якутия) провести проверочные мероприятия по выявленным фактам нарушения законодательства Российской Федерации.

6 сентября 2024 года прокурором города Якутска принято решение провести проверку в отношении ООО «Лайм» на основании поручения, поступившего из прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2024 года №Исуб-71-4104-24/12972-20980001.

В ходе проверки установлены договоры комиссии, заключенные между ООО «Лайм» (далее комиссионер) и физическими лицами (далее комитент).

Так, из договора комиссии №АА065665 от 31 августа 2024 года следует, что Асенов Р.Ф. и ООО «Лайм» заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер ООО «Лайм» по поручению комитента Асенова Р.Ф. за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но за счет комитента сделку (сделки), направленную на реализацию товара третьему лицу (покупателю): Смартфона «Samsung Galaxy А34», 5G, 256 Gb, id: и109762, с/н: 352689823990068 (АА0065665) в чехле, без комплекта, согласованная цена реализации товара 10 000 рублей.

В соответствии с указанным договором комиссии срок реализации составляет 30 дней (пункт 4), заключен на срок до 30 сентября 2024 года и продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, настоящий договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.

Аналогичные договоры комиссии заключены между ООО «Лайм» и физическими лицами Стручковым В.А. от 11 сентября 2024 года, Михайловым А.В. от 03 сентября 2024 года.

Согласно кассовому отчету от 12 сентября 2024 года указанные товары, преданные ООО «Лайм», определены как залог. Под видом договоров комиссии фактически ООО «Лайм» предоставляет потребительские займы физическим лицам, под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин ООО «Лайм», где им выдавали денежные средства под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляли в магазине без намерения продажи этого имущества, но при этом с указанными гражданами оформлялся договор комиссии.

В ходе мониторинга государственных реестров микрофинансовых организаций, ломбардов, размещенных на официальном сайте Банка России, ООО «Лайм» в указанных реестрах отсутствует.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовых организациях).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Лайм» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов в отсутствие статуса микрофинансовой организации, что подтверждается соответствующими материалами.

ООО «Лайм», директором которого является Николаев Я.А., осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении и выступает комиссионером по данному договору, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не для договоров комиссии.

При указанных обстоятельствах, постановлением заместителя прокурора города Якутска от 25 сентября 2024 года в действиях должностного лица - директора ООО «Лайм» Николаева Я.А., не принявшего мер по соблюдению требований законодательства о потребительском кредите (займе), были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №47 города Якутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее ООО «Лайм») Николаева Якова Алексеевича, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

К выводу о виновности ООО «Лайм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках разбирательства по делу.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Николаева Я.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением Заместителя прокурора города Якутска от 25 сентября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены фактические обстоятельства совершения Николаевым Я.А. административного правонарушения, решением о проведении проверки по факту соблюдения ООО «Лайм» законодательства о потребительских кредитах (займах), предоставленными копиями договоров комиссии; копией устава ООО «Лайм», выпиской из ЕГРЮЛ о видах деятельности общества и месте его регистрации.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы директора ООО «Лайм» Николаева Я.А. об отсутствии в действиях Николаева Я.А. события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева Я.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

С доводами привлекаемого лица и его представителя Красноштанова А.С. о том, что комитенты по договорам, указанным прокурором, в день заключения договора комиссии выкупили свое же имущество, в связи с чем им были выплачены денежные средства, подлежат отклонению, поскольку из кассового отчета не представляется возможным проверить указанный факт, договоров, заключаемых с третьими лицами, которым это имущество продано, суду не представлено.

Иные доводы привлекаемого лица и его представителя Красноштанова А.С. о допущенных прокурором нарушениях при составлении постановления от 25 сентября 2024 года, а также об особенностях работы программы по автоматизации бизнес процессов комиссионных магазинов, из которой невозможно убрать слово «залог», на выводы суда не влияют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО «Лайм» Николаеву Я.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.56 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Лайм» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 города Якутска от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ___ Е.В. Захарова

___

___

___

14RS0035-01-2025-004734-35

Дело № 5-599/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 18 марта 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича, 08.11.1993 года рождения, уроженца гор.Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), паспорт 9813 №501343 выдан МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе от 22.11.2013 года, зарегистрированного по адресу: Мирнинский район, г.Мирный, ул.Мухтуйская, д.85, корп.А, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, д.29/4, кв.31,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора города Якутска в отношении должностного лица - директора ООО «Лайм» Николаева Я.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмо...

...трение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.56 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Санкцией ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая, что санкция статьи, по которой в отношении должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, не предусматривающего возможность назначения административного наказания в виде дисквалификации, приостановления деятельности, указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Николаева Якова Алексеевича, 08.11.1993 года рождения, уроженца гор.Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) передать по подсудности мировому судье города Якутска Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна.

Судья А.И.Иванова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21372/2019 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-160/2019 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истцов ФИО их представителя ФИО судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратились в суд с иском к ФИО., в дальнейшем уточненным, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 26.01.2010 зарегистрированы и фактически проживают в квартире №№... по улице <адрес>, Санкт-Петербург, принадлежащей на праве собственности ответчику.

При покупке данной квартиры между ними и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после погашения ими (истцами) займа по кредитному договору, заключенного ФИО. для приобретения квартиры, она (ФИО.) подарит данную квартиру истцам, однако до настоящего времени квартира не подарена, при этом истцами в период проживания в квартире за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого помещения на сумму в размере 404 664,22 рубля. Кроме того, за ответчика они осуществляли выплаты по кредитному договору, заплатив банку...

... денежную сумму в общем размере 275 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2019 с ФИО. в пользу ФИО. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и сведениями из отчетов об отслеживании почтового отправления, размещенных на официальном сайте ФГУП Почта России. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017по делу № 2-4225/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО. об обязании заключить договор дарения квартиры отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО. является собственником квартиры №№... по улице <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 17.12.2009.

08.08.2010 ФИО написано заявление о подтверждении намерения после погашения займа по кредитному договору от 17.12.2009, заключенному с АК Сберегательный Банк (ОАО) для приобретения указанной квартиры, подарить доли квартиры ФИО. и ФИО., эквивалентные 1 200 000 рублей, на дату заключения договора купли-продажи квартиры. Данное заявление было удостоверено в нотариальном порядке.

14.03.2013 ФИО. была выдана доверенность на имя ФИО с правом подготовки и получения всех документов, необходимых для отчуждения квартиры №... в доме 3 корпус 1 литера А по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, а также с правом подарить указанную квартиру ФИО

Обязательства ответчика по возврату ПАО «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору от 17.12.2009 исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4225/2017 судом первой инстанции ФИО выразила согласие передать в собственность родителей лишь 2/3 доли в квартире по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований истца по гражданскому делу № 2-4225/2017 об обязании заключить договор дарения квартиры, суд исходил из того, что предварительный договор дарения, который соответствовал бы нормам действующего законодательства, сторонами не заключался, а заявление о подтверждении намерения подарить доли квартиры расценить как обещание подарить нельзя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 по делу № 2-4745/2017, в редакции определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017, исковые требования ФИО. к ФИО. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1 771 088,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 494 рубля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2017 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО. в пользу ФИО. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 165 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.12.2017 в сумме 10 799,16 рублей, неосновательное обогащение в сумме 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.12.2017 в сумме 991,58 рубль, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 165 320 рублей и 107 000 рублей, начиная с 14.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; в пользу Николаевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.12.2017 в сумме 61 975,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 494 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 771 088,05 рублей, начиная с 14.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы просили взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные истцами в счет погашения кредитных обязательств ответчика, по платежам: от 03. 08.2015 на сумму 20 000 рублей, от 03.10.2015 на сумму 50 000 рублей, от 09.11.2015 на сумму 50 000 рублей, от 10.11.2015 на сумму 30 000 рублей, от 23.11.2015 на сумму 45 000 рублей, от 03.08.2016 года на сумму 80 000 рублей, а всего на сумму 275 000 рублей. Названные суммы не рассматривались в рамках ранее рассмотренного дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетеля ФИО., исходил из того, что ранее судами был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, принимая во внимание представленные доказательства о внесении истцами платежей, не учтенных при рассмотрении дел, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у истцов каких-либо обязательств перед ответчиком, либо уплаты ими денежных средств в качестве благотворительности или дарения.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 404 664,22 рубля, затраченных на производство неотделимых улучшений в квартире.

По смыслу ст. ст. 689, 607, 610, 615, 623 ГК РФ, вне зависимости от оснований использования помещения для решения вопроса о компенсации стоимости произведенных истцами за их собственных средств неотделимых улучшений имущества юридически значимым и подлежащим установлению является наличие согласия собственника имущества на выполнение таких улучшений в помещении, находящемся во временном пользовании иных лиц.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, выполненных истцами в квартире, принадлежащей ответчику, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, что произведенные истцами улучшения имущества были согласованы с ответчиком - собственником имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ремонтные работы истцами были выполнены без согласия собственника квартиры, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения имущественной выгоды за счет истцов не доказан, вследствие чего стоимость выполненных ремонтных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда указания в апелляционной жалобе истца на складывающиеся взаимоотношения сторон, обстоятельства вселения, проживания и безвозмездного пользования квартирой, на факт выполненных строительных работ, чеки, квитанции, экспертное заключение.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: