Николаев Юрий Игоревич

Материал № 13-215/2023 (33-828/2024) судья Уварова Н. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбаковой О.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, по направлению почтовой корреспонденции рублей, на оплату государственной пошлины рублей, а всего рублей»,

установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19.03.2021 по иску Рыбаковой О. П. действия ООО УК «Управдом» по выставлению оплаты в сумме . в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О. П. взысканы штраф в сумме ., ...

...компенсация морального вреда в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» о признании действий по выставлению оплаты в квитанции за июль, сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» удовлетворены, действия ответчика по выставлению оплаты в сумме руб. в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П. взысканы штраф в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.02.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Рыбакова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

От представителя заинтересованного лица ООО УК «Управдом» поступили возражения с указанием, что истец имела возможность бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем затраты, понесенные заявителем на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб. не являются необходимыми и заявлены ко взысканию необоснованно.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как названное решение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов не является правомерным.

К взысканию в рамках дела № Рыбаковой О. П. заявлены также расходы на представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, поскольку все доводы истца были изучены и сформулированы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что в Тверской области рыночная цена за указанный вид работ составляет от руб. до руб., полагает заявленные расходы в сумме руб. завышенными, неразумными и необоснованными. Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расчет судебных расходов мог бы выглядеть следующим образом: рублей, из чего следует, что заявленные к возмещению судебные расходы завышены истцом более чем в 10 раз.

Кроме того, заявленные истцом требования составляли руб., Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, следовательно, Рыбакова О. П. незаконно получает доход, используя судебную систему Российской Федерации. Таким образом, в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Представитель Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В.В., в судебном заедании заявление поддержал в полном объеме, полагал, что, заявленная к взысканию сумма является обоснованной, разумной, оснований для снижения не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Управдом» Никонорова А. М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Управдом» просит об отмене постановленного определения приводя доводы аналогичные доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает на наличие у истца возможности бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб., не являются необходимыми.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как решение по нему отменено определением Второго кассационного суда как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в сумме руб., принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, являются завышенными.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы не могут превышать руб.

Заявленные истцом требования составляли руб., в связи с чем Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Указывает, что Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, а в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца Рыбаковой О. П., в пользу которой состоялось решение суда, представлял адвокат Синявский В. В.

Расходы, понесенные Рыбаковой О.П., подтверждены документами, а именно: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и ознакомление с материалами дела; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в судебных заседаниях по делу № в Торжокском межрайонном суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за представление интересов суде апелляционной инстанции; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в заседании по делу № в Торжокском межрайонном суда; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. - апелляция на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении денежных средств на счет коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ».

Всего на оплату услуг представителя Рыбаковой О.П. понесены расходы в сумме руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем заявителю услуг, учитывая ряд процессуальных документов, составленных и подготовленных представителем, объем и сложность документации, изученной представителем, принимая во внимание время, потраченное на участие в судебных заседаниях и сложность последних, а также сложность дела, как с точки зрения материального, так и процессуального права, пришел к выводу, что сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между Рыбаковой О. П. и адвокатом Синявским В. В. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за составление искового заявления Рыбаковой О. П. оплачено рублей, за ознакомление с материалами дела № - руб., итого руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В. принимал участие, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, давал пояснения по делу и по представленным им документам, за оказанные услуги истцом понесены расходы в размере руб.

За подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом» Рыбаковой О. П. оплачено Синявскому В. В. руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Управдом» в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, а которых принимал участие представитель истца - адвокат Синявский В. В., за оказанные услуги Рыбаковой было оплачено руб.

После отмены решения Торжокского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-116/2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданскому делу присвоен №2-38/2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В., за услуги которого Рыбаковой О. П. было оплачено руб.

За подготовку апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции Рыбаковой О. П. понесены расходы на оплату услуг Синявского В. В. в размере руб.

За представление интересов Рыбаковой О. П. в суде кассационной инстанции, а именно за ознакомление с материалами гражданского дела, возмещение командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Москву, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, последней оплачено руб. .

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма в размере руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского дела является обоснованной и разумной, соответствует средней стоимости услуг адвокатов в Тверской области.

Доводы представителя ООО УК «Управдом» о том, что не подлежат возмещению судебные расходы по делу №2-116/2021 в сумме руб. являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены как не основанные на законе.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что присвоение делу нового номера при поступлении в межрайонный суд после отмены состоявшихся решений судом кассационной инстанции не может быть расценено как рассмотрение иного дела, следовательно, оценке подлежит работа представителя истца начиная с момента первоначального предъявления иска.

Также являются несостоятельными доводы относительно совместного проживания Рыбаковой О. П. и Синявского В. В., поскольку факт внесения денежных средств истцом в кассу адвокатского образования - коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ», подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Рыбаковой О. П. оплачено руб., что соответствует сумме, указанной в квитанции соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд первой инстанции, наличие близких отношений между Рыбаковой О. П. и Синявским В. В. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью затрат, понесенных истцом на оплату почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, в размере 30891,60 руб.

Вопреки доводам жалобы требования процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливают, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика по делу.

Размер судебных расходов, понесенных заявителем по направлению почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле подтвержден документально.

Также судом верно сделан вывод о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которая в отражает позицию ответчика по делу и которой была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда и оценкой исследованных судом доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев

Дело № 2-4053/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Куприянвой О.Г.,

с участием представителя истца – Самариной Т.А., ответчика Кошелевой Л.А.,

29 августа 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Кошелевой Л.А,, Кошелеву В.А., Беляеву А.А., Николаеву Ю.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный Центр Волжский» (ООО «РЦВ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кошелевой Л.А., Кошелеву В.А., Беляеву А.А., Николаеву Ю.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В обоснование исковых требований указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ООО «РЦВ» предоставило ответчикам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению. Однако, ответчики оплату потребленной тепловой энергии не исполнили, оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению своевременно и в полном объеме не произвели, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период: с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года, которая составляет 46 309 рублей 50 копеек. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате коммунальной услуги, истцом рассчитана неустойка, которая составляет 8 505 рублей 14 копеек. Просит суд взыскать солидарно с Кошелевой Л.А., Кошелева В.А., Беляева А.А., Николаева Ю.И. в пользу ООО «РЦ В» за период с сентября 2021 года по...

... ноябрь 2022 года, сумму основного долга за отопление и горячее водоснабжение в размере 46 309 рублей 50 копеек, сумму начисленной пени в размере 8 505 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 44 копейки, судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года производство по делу в части взыскания ООО «РЦВ» с Кошелевой Л.А., Кошелеву В.А., Беляеву А.А., Николаеву Ю.И. суммы основного долга в размере 33 372 рубля 05 копеек, прекращено.

Представитель истца ООО «РЦВ» Самарина Т.А., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Кошелева Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Сумму задолженности не оспаривает.

Ответчики – Кошелев В.А., Беляев А.А., Николаев Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчиков суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, признав неявку неуважительной.

Представитель третьего лица ООО «Волжские тепловые сети», о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

В судебном заседании установлено, что в <адрес>, с 25 января 1974 года зарегистрирована Кошелева Л..А., с 22 ноября 1977 года – Кошелев В.А,, с 17 марта 1982 года – Николаев Ю.И., с 28 сентября 1991 года – Беляев А.А.

Из лицевого счета № ВГ00060483 от 1 сентября 2013 года, усматривается, что ответчики занимают квартиру общей площадью 55,6 кв.м., из указанных характеристик жилого помещения исчисляется сумма за отопление и горячее водоснабжение, по нормативам потребления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной истцом справки о задолженности следует, что за ответчиками образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период: июль 2022 года, августа 2022 года сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, которая составляет 12 937 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, является математически верным и принимается.

Поскольку ответчиками задолженность не погашена, что ими не оспаривалось в судебном заседании, то подлежат исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период: сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года ноябрь 2022 года, составляет 8 505 рублей 14 копеек. Расчет пени судом проверен, является верным.

Указанную сумму пени суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что 26 февраля 2020 года между ООО «РЦВ» и ресурсоснабжающей организацией заключен агентский договор № 2020-0053, в соответствии с которым ООО является агентом ООО «Волжские тепловые сети» на основании агентского договора, в силу которого по правилу, установленному ч.1 ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Проанализировав условия вышеуказанного агентского договора, суд пришел к выводу о том, что истец ООО «РЦВ» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании субагентского договора № 22.08/4 от 19 августа 2022 года, заключенного между ООО «РЦВ» (агентом) и ООО «Правовое агентство «Партнер»» (субагентом), субагент осуществляет взыскание задолженности за услуги отопления и ГВС по договору теплоснабжения (в том числе пени, госпошлины и судебные расходы).

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно требованиям ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1 844 рубля 44 копейки и подтверждаются платежными поручениями № 7766 от 7 июня 2023 года, № 8455 от 20 мая 2022 года; № 568 от 25 января 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно счету на оплату № 293 от 30 мая 2023 года, в соответствии с субагенстким договором № 22.84/4 от 19 августа 2022 года ООО «РЦВ» уплатило ООО «Правовое агентство «Партнер»» за взыскание задолженности с Кошелевой Л.В. 2000 рублей.

Учитывая характер спора, обоснованность заявленных имущественных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарно с Кошелевой Л.А,, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №...), Кошелева В.А. "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №...), Николаева Ю.И. "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №...), Беляева А.А. "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №...) в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) за период: июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года сумму основного долга за отопление и горячее водоснабжение в размере 12 937 рублей 45 копеек, сумму начисленной пени в размере 8 505 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 44 копейки, судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года (2-3 сентября 2023 года выходные дни)

Судья- С.Г. Шестакова

Дело № 2-4053/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Куприянвой О.Г.,

с участием представителя истца – Самариной Т.А., ответчика Кошелевой Л.А.,

29 августа 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Кошелевой ФИО8, Кошелеву ФИО9, Беляеву ФИО10, Николаеву ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

у с т а н о в и л:

ООО «Расчетный Центр Волжский» (ООО «РЦВ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кошелевой Л.А., Кошелеву В.А., Беляеву А.А., Николаеву Ю.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Представитель истца ООО «РЦВ» Самарина Т.А., в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части взыскания ООО «РЦВ» с Кошелевой Л.А., Кошелева В.А., Беляева А.А., Николаева Ю.И. суммы основного долга в размере 33 372 рубля 05 копеек.

Ответчик – Кошелева Л.А. в судебном заседании не возражала против прекращения дела в указанной части.

Ответчики – Кошелев В.А., Беляев А.А., Николаев Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили.Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовл...

...етворению.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от части заявленных требований в части взыскания ООО «РЦВ» с Кошелевой Л.А., Кошелева В.А., Беляева А.А., Николаева Ю.И. суммы основного долга в размере 33 372 рубля 05 копеек, не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от части требований, согласно ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Кошелевой ФИО15, Кошелеву ФИО13, Беляеву ФИО12, Николаеву ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению суммы основного долга в размере 33 372 рубля 05 копеек - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья- С.Г. Шестакова

гр. дело № 2-1150/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромаселькомбанк» к Николаеву Ю. И., Крутикову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с иском к Николаеву Ю.И., Крутикову А.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что dd/mm/yy между банком и Николаевым Ю.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке ...% годовых за пользование денежными средствами. Согласно п. 2.9 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка ...% годовых от суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства с Крутиковым А.А. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Николаев Ю.И. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на dd/mm/yy образовалась задолженность <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данн...

...ые изъяты> - по процентам и просроченным процентам.

В судебном заседании представитель ООО «Костромаселькомбанк» Богатова М.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Николаев Ю.И., Крутиков А.А. против удовлетворения исковых требований не возражали, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и Николаевым Ю.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели со сроком погашения до dd/mm/yy включительно.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке ...% годовых за пользование денежными средствами.

Возврат суммы кредита осуществляется в сроки, установленные п. 1.1 кредитного договора, ежемесячно в день, указанный в графике, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.10 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка ...% годовых от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банком dd/mm/yy заключен договор поручительства с Крутиковым А.А.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Николаев Ю.И. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на dd/mm/yy образовалась задолженность <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально взысканной сумме в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Николаева Ю. И., Крутикова А. А.ча в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке с Николаева Ю. И., Крутикова А. А.ча пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.