Жаткин Виктор Николаевич

Материал № 13-215/2023 (33-828/2024) судья Уварова Н. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбаковой О.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, по направлению почтовой корреспонденции рублей, на оплату государственной пошлины рублей, а всего рублей»,

установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19.03.2021 по иску Рыбаковой О. П. действия ООО УК «Управдом» по выставлению оплаты в сумме . в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О. П. взысканы штраф в сумме ., ...

...компенсация морального вреда в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» о признании действий по выставлению оплаты в квитанции за июль, сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» удовлетворены, действия ответчика по выставлению оплаты в сумме руб. в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П. взысканы штраф в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.02.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Рыбакова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

От представителя заинтересованного лица ООО УК «Управдом» поступили возражения с указанием, что истец имела возможность бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем затраты, понесенные заявителем на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб. не являются необходимыми и заявлены ко взысканию необоснованно.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как названное решение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов не является правомерным.

К взысканию в рамках дела № Рыбаковой О. П. заявлены также расходы на представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, поскольку все доводы истца были изучены и сформулированы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что в Тверской области рыночная цена за указанный вид работ составляет от руб. до руб., полагает заявленные расходы в сумме руб. завышенными, неразумными и необоснованными. Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расчет судебных расходов мог бы выглядеть следующим образом: рублей, из чего следует, что заявленные к возмещению судебные расходы завышены истцом более чем в 10 раз.

Кроме того, заявленные истцом требования составляли руб., Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, следовательно, Рыбакова О. П. незаконно получает доход, используя судебную систему Российской Федерации. Таким образом, в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Представитель Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В.В., в судебном заедании заявление поддержал в полном объеме, полагал, что, заявленная к взысканию сумма является обоснованной, разумной, оснований для снижения не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Управдом» Никонорова А. М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Управдом» просит об отмене постановленного определения приводя доводы аналогичные доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает на наличие у истца возможности бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб., не являются необходимыми.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как решение по нему отменено определением Второго кассационного суда как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в сумме руб., принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, являются завышенными.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы не могут превышать руб.

Заявленные истцом требования составляли руб., в связи с чем Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Указывает, что Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, а в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца Рыбаковой О. П., в пользу которой состоялось решение суда, представлял адвокат Синявский В. В.

Расходы, понесенные Рыбаковой О.П., подтверждены документами, а именно: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и ознакомление с материалами дела; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в судебных заседаниях по делу № в Торжокском межрайонном суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за представление интересов суде апелляционной инстанции; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в заседании по делу № в Торжокском межрайонном суда; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. - апелляция на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении денежных средств на счет коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ».

Всего на оплату услуг представителя Рыбаковой О.П. понесены расходы в сумме руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем заявителю услуг, учитывая ряд процессуальных документов, составленных и подготовленных представителем, объем и сложность документации, изученной представителем, принимая во внимание время, потраченное на участие в судебных заседаниях и сложность последних, а также сложность дела, как с точки зрения материального, так и процессуального права, пришел к выводу, что сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между Рыбаковой О. П. и адвокатом Синявским В. В. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за составление искового заявления Рыбаковой О. П. оплачено рублей, за ознакомление с материалами дела № - руб., итого руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В. принимал участие, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, давал пояснения по делу и по представленным им документам, за оказанные услуги истцом понесены расходы в размере руб.

За подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом» Рыбаковой О. П. оплачено Синявскому В. В. руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Управдом» в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, а которых принимал участие представитель истца - адвокат Синявский В. В., за оказанные услуги Рыбаковой было оплачено руб.

После отмены решения Торжокского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-116/2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданскому делу присвоен №2-38/2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В., за услуги которого Рыбаковой О. П. было оплачено руб.

За подготовку апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции Рыбаковой О. П. понесены расходы на оплату услуг Синявского В. В. в размере руб.

За представление интересов Рыбаковой О. П. в суде кассационной инстанции, а именно за ознакомление с материалами гражданского дела, возмещение командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Москву, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, последней оплачено руб. .

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма в размере руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского дела является обоснованной и разумной, соответствует средней стоимости услуг адвокатов в Тверской области.

Доводы представителя ООО УК «Управдом» о том, что не подлежат возмещению судебные расходы по делу №2-116/2021 в сумме руб. являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены как не основанные на законе.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что присвоение делу нового номера при поступлении в межрайонный суд после отмены состоявшихся решений судом кассационной инстанции не может быть расценено как рассмотрение иного дела, следовательно, оценке подлежит работа представителя истца начиная с момента первоначального предъявления иска.

Также являются несостоятельными доводы относительно совместного проживания Рыбаковой О. П. и Синявского В. В., поскольку факт внесения денежных средств истцом в кассу адвокатского образования - коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ», подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Рыбаковой О. П. оплачено руб., что соответствует сумме, указанной в квитанции соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд первой инстанции, наличие близких отношений между Рыбаковой О. П. и Синявским В. В. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью затрат, понесенных истцом на оплату почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, в размере 30891,60 руб.

Вопреки доводам жалобы требования процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливают, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика по делу.

Размер судебных расходов, понесенных заявителем по направлению почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле подтвержден документально.

Также судом верно сделан вывод о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которая в отражает позицию ответчика по делу и которой была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда и оценкой исследованных судом доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев

копия

24RS0041-01-2022-007064-92

М-5743/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Басинская Е.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Пироежка» к Жаткину Виктору Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пироежка» обратилось в суд с иском к Жаткину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данное заявление определением от 27.10.2022г. оставлено без движения, в срок до 23.11.2022 года, истцу указано, что вопреки требованию законодательства исковые требования истца не конкретизированы, истцом не указано, какое именно имущество о н просит истребовать у ответчика; к иску не приложен документ об оплате государственной пошлины исходя из стоимости истребуемого имущества, при этом не приложен документ, подтверждающий оценку имущества, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить, в каком именно размере подлежит оплате государственная пошлина.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

13.11.2022г. от истца поступили пояснения касательно оплаты государственной пошлины, в которой он просит произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение ан...

...алогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, в том числе, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем в нарушение действующего законодательства к исковому заявлению приложено платежное поручение не содержащее подлинной отметкой банка; истцом исковые требования не конкретизированы – в просительной части иска не указано, какое именно имущества истец просит истребовать из чужого незаконного владения. Таким образом до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

Поскольку в предоставленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда, судья считает необходимым указанное заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Пироежка» к Жаткину Виктору Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «Пироежка», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск Дата обезличена года.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего: Стащук В.Н.,

при секретаре: Кривцовой Т.И.,

с участием представителя истца Тихонова Г.Н., действующего по доверенности от Дата обезличена,

ответчика Жаткина В.Н., действующего за себя и по доверенности от Дата обезличена года за ответчицу Жаткину Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Калининский» к Жаткину В.Н., Жаткиной Р.Ф. о взыскании задолженности по договору на техническое эксплуатационное обслуживание помещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Калининский» обратились в суд с иском к Жаткину В.Н., Жаткиной Р.Ф. о взыскании задолженности по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. на техническое эксплуатационное обслуживание помещения, расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 8, пом. 248 г. Красноярска с Жаткина В.Н. в сумме 25 942 рублей 92 копейки, с Жаткиной Р.Ф. в сумме Номер обезличен рублей 71 копейки. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенным между истцом и ответчиком Жаткиным В.Н., ТСЖ «Калининский» принял на техническое эксплуатационное обслуживание вышеуказанное нежилое помещение, площадью 159,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Жаткину В.Н., в последствии принадлежащее на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Жаткиной Р.Ф. ТСЖ «Калининский» оказал ответчикам указанные услуги в полном объеме в соответствии с договорами, заключенными истцом с поставщиками услуг: договор на электроснабжение Номер обезличен от Дата обезличенаг., договора Номер обезличенТО от Дата обезличенаг. на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. (вывоз мусора), договора Номер обезличен 656 от Дата обезличе...

...наг. на отпуск питьевой воды. До настоящего момента ответчик Жаткин В.Н. выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично, оплатил 11000 рублей по приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., ответчица Жаткина Р.Ф. оплату не производит, в связи с чем, ТСЖ «Калининский» просят суд взыскать с ответчиков в их пользу вышеуказанные суммы задолженности. В связи с обращением с иском в суд, ими оплачена государственная пошлина, которую они просят взыскать в их пользу с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Калининский» Тихонов Г.Н., действующий по доверенности от Дата обезличенаг. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, согласно договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права, фактически площадь нежилого помещения по ул. Калинина, 8, пом. 248 составляет 159,2 кв.м., эта же площадь указана в договоре на техническое обслуживание, заключенном между ТСЖ «Калининский» и Жаткиным В.Н. Задолженность ответчиков ошибочно рассчитана исходя из площади помещения 154,2 кв.м, но увеличивать требования не желают.

Ответчик Жаткин В.Н., действующий за себя и по доверенности от 21.08.2010 года за ответчицу Жаткину Р.Ф., исковые требования не признал, суду пояснил, что являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг..Он заключил договор с ТСЖ на техническое и эксплуатационное обслуживание Дата обезличенаг. по тарифам, действующим на момент оказания услуг в .... Дата обезличенаг. он продал помещение Жаткиной Р.Ф., в связи с чем, обратился в ТСЖ с заявлением о расторжении договора на обслуживание. Дата обезличена года он оплатил 11000 рублей в кассу ТСЖ в счет оплаты услуг по договору. В данном помещении ни им, ни Жаткиной Р.Ф. коммерческая деятельность не велась и не ведется, услугами ТСЖ «Калининский» не пользовались, в том числе водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, услугами по уборке территории и вывоза мусора, поскольку фактически пользовались только отоплением. В связи с чем, расчет истца по задолженности считает не верным, завышенным.

Ответчица Жаткина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца, ответчик не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Жаткиной Р.Ф.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Жаткина В.Н., действующего за себя и по доверенности от Дата обезличена года за Жаткину Р.Ф., исследовав имеющиеся материалы дела, полагает исковые требования ТСЖ «Калининский» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в собственности ТСЖ может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, Жаткин В.Н. с Дата обезличенаг. являлся собственником нежилого помещения, площадью 159,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., пом. Номер обезличен, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права УФРС по ... Номер обезличенЕИ 053140, выданном Дата обезличенаг. Из копии договора купли-продажи от Дата обезличенаг. и копиии свидетельства о государственной регистрации Номер обезличен ЕИ 122621 УФРС по Красноярскому краю следует, что с Дата обезличенаг. собственником вышеназванного нежилого помещения является Жаткина Р.Ф. По материалам дела видно, что между ТСЖ «Калининский» и Жаткиным В.Н. Дата обезличена года заключен договор Номер обезличен, по условиям которого ТСЖ «Калининский» обеспечивает техническое и эксплуатационное обслуживание вышеуказанного помещения, а Жаткин В.Н. обязался своевременно оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги по счету с расшифровкой оказанных услуг, согласно действующим тарифам на данный период по г. Красноярску, до 10 числа месяца, следующего за ранее истекшим месяцев, за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. ТСЖ «Калининский» осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание дома, где расположено вышеуказанное нежилое помещение в соответствии с заключенными договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. на электроснабжение, договором Номер обезличенТО от Дата обезличенаг. на теплоснабжение, договором Номер обезличенм от Дата обезличенаг. на вывоз мусора, договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Из копии счетов на оплату коммунальных услуг усматриваются суммы, подлежащие оплате, начисленные в соответствии с действующими тарифами в г. Красноярске, при этом оплата за оказание услуг по предоставлению холодной, горячей воды, водоотведению не начисляется. Согласно приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. Жаткиным В.Н. в счет оплаты коммунальных услуг за помещение Номер обезличен внесено 11000 рублей.

Из расчета истца следует, что задолженность Жаткина В.Н. перед ТСЖ «Калининский» за период с августа 2008 года по февраль (23 дня) 2009 года составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, задолженность Жаткиной Р.Ф. за период с февраля 2009 года (5 дней) по март 2010 года составляет Номер обезличен рублей 71 копейка, при этом на прочие расходы исчислялся сбор в размере 3 рубля за один квадратный метр с нежилого помещения.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из выписки из решения общего собрания от Дата обезличенаг. видно, что ТСЖ «Калининский» дополнительно осуществляет сборы с собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... ... по 1 рублю с квадратного метра жилой площади квартиры и по 3 рубля с одного квадратного метра с нежилых помещений. Суду не представлено достоверных доказательств, что данное решение принято всеми собственниками помещений данного дома, в связи с чем суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, исчислять данный дополнительный сбор с собственников нежилых помещений в равных условиях с собственников жилых помещений, согласно выписке из решения общего собрания от Дата обезличенаг., равный 1 рублю с квадратного метра.

При таких обстоятельствах, расчет истца судом признается неверным, исходя из дополнительного сбора по одному рублю с квадратного метра задолженность Жаткина В.Н. перед ТСЖ «Калининский» составляет 24239 рублей 85 копеек, задолженность Жаткиной Р.Ф. составляет 89345 рублей 11 копеек.

Доводы ответчика Жаткина В.Н. о том, что услугами ТСЖ «Калининский» ни он, ни Жаткина Р.Ф. не пользовались, в том числе водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, услугами по уборке территории и вывоза мусора, поскольку фактически пользовались только отоплением, в связи с чем расчет истца по задолженности считает не верным, завышенным, суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Чеком-ордером и расходным кассовым ордером подтверждается, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3597 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Жаткина В.Н. Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. С Жаткиной Р.Ф Номер обезличен рублей Номер обезличен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Калининский» удовлетворить частично.

Взыскать с Жаткина В.Н. в пользу ТСЖ «Калининский» сумму долга по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен.

Взыскать с Жаткиной Р.Ф. в пользу ТСЖ «Калининский» сумму долга по договору № 15 от 28.08.2008 года в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен.

Взыскать с Жаткина В.Н. в пользу ТСЖ «Калининский» госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

Взыскать с Жаткиной Р.Ф. в пользу ТСЖ «Калининский» госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Стащук В.Н.

Копия верна

В.Н. В.Н.

Дело № 2-3027/10

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

28 декабря 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьский районный суд г.Красноярска Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жаткин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителя в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер №. 19.04.2010 г. истцом автомобиль сдан для ремонта в «Медведь-Восток». 23.04.2010 года был произведен ремонт автомобиля, заказ стоимостью 63199 рублей, истцом оплачен полностью.

Судебные заседания по рассмотрению данного дела назначались на 30 ноября 2010 года и 28 декабря 2010 года. Однако в судебные заседания оба раза не явились истец Жаткин В.Н. и его представитель Турыгин О.Б., действующий на основании ордера, все были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Информацией о причинах неявки истца и его представителя суд не располагает, о времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутс...

...твие не просили.

Таким образом, суд считает возможным исковое заявление Жаткина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жаткина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по тому же основанию и предмету иска к тому же ответчику.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок через октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья В.Н. Стащук