Николаева Алена Олеговна

Судья Дзигарь А.Л. Дело N 21-1259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2024 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 N ................ от .......... ...........1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от .......... постановление N ................ от .......... отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 просил отменить решение судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи городского суда является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края ...........5, поддержавшую доводы жалобы, ...........1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонаруш...

...ении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, .......... в период времени с ................ часов ................ минут до ................ часов ................ минут в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества установлено, что ...........1 разместила на лесном участке отходы производства и потребления (полиэтиленовые пакеты), строительные материалы в виде досок и другие горючие материалы), в условиях действия особого противопожарного режима, установленного постановлением администрации муниципального образования ............ от .......... N 1437 и ограничения пребывания в леса, введенного приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от .......... N ........, что является нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N .........

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения в отношении ...........1 постановления о назначении административного наказания N ................ от ...........

Отменяя постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 N ................ от .......... в отношении ...........1 по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства совершения ...........1 вменяемого ей административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 11 Лесного кодекса РФ пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пп. «а» пункта 46 Правил N 1614 граждане при пребывании в лесах обязаны соблюдать требования пожарной безопасности в лесах, установленные пунктами 8 - 11 настоящих Правил.

Правила пожарной безопасности в лесах содержат как общие, так и специальные правила. К общим требованиям относится, например, запрещение разводить костры в определенные периоды и в определенных лесных массивах, бросать горящие спички, ‹ окурки, оставлять промасленные или пропитанные горючими веществами материалы и т.п. Запрещается загрязнение леса бытовыми, строительными, промышленными отходами, мусором.

Правила определяют обязанности граждан и юридических лиц при физических и юридических лиц определены в упомянутых Правилах применительно к видам использования лесов (см. п. п. 16 - 35 Правил).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Основанием для привлечения ...........6 к административной ответственности по настоящему делу послужило то обстоятельство, что она в условиях действия особого противопожарного режима допустила размещение на лесном участке отходов производства и потребления (полиэтиленовые пакеты), строительных материалов в виде досок и других горючих материалов, в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества (на территории 0,2 га).

По данному факту 19 декабря 2023 года должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом не представлена схема расположения используемого земельного участка, при этом представленные фотографии не позволяют установить месторасположение запечатленных фактов.

Как верно отмечено судом, наличие на участке строительного мусора не указывает на его безусловное размещение именно ...........1

В свою очередь, ...........1 представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества - земельный участок, общая площадь 600 кв.м, кадастровый номер ........, месторасположение: Краснодарский край, ............, ............ согласно которой право на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ...........7

При этом .......... между ...........7 и ...........1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств вины ...........1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действия ...........1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях ...........1 имеется состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей городского суда и получил должную оценку в решении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 – без удовлетворения.

Судья

Судья Дзигарь А.Л. Дело N 21-1255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2024 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 N ........ от .......... ...........1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от .......... постановление N ........ от .......... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 просил отменить решение судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи городского суда является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края ...........5, поддержавшую доводы жалобы, ...........1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приход...

...ит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, .......... в период времени с ................ часов ................ минут до ................ часов ................ минут в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества на основании письма прокуратуры ............ выявлен факт самовольного занятия участка ...........1 путём размещения временных строений, пригодных для размещения собак, на участке площадью 0,2 га, а также размещение строительных материалов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения в отношении ...........1 постановления о назначении административного наказания N ................ от ...........

Отменяя постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 N ................ от .......... в отношении ...........1 по статье 7.9 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства совершения ...........1 вменяемого ей административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о проведении лесоустройства, о проектировании лесных участков, включенный в государственный земельный кадастр в результате их государственного кадастрового учета.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий.

Обязательным условием для применения данной нормы является отсутствие специального разрешения на проведение этих работ на лесных участках.

Как усматривается из материалов дела, .......... должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ...........1 в отсутствие специального разрешения и оформленного в установленном порядке права допустила самовольное занятие и использование лесного участка, в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества, а именно осуществила факт самовольного занятия путем установления будок для собак, а также разместила строительные материалы на территории 0,2 га.

Между тем судом первой инстанции установлено, что административным органом не представлена схема расположения используемого земельного участка, при этом представленные фотографии не позволяют установить месторасположение запечатленных фактов.

Как верно отмечено судом, наличие 3-х будок на участке не свидетельствует о самовольном занятии участка.

В свою очередь, ...........1 представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества - земельный участок, общая площадь 600 кв.м, кадастровый ........, месторасположение: Краснодарский край, ............, ............, согласно которой право на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ...........6

Между ...........6 й ...........1 .......... заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств вины ...........1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действия ...........1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ...........1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ...........

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ...........

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено правильно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от .......... N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ...........4 – без удовлетворения.

Судья

К делу № 2-763/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000582-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 ноября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре – помощнике судьи Громовой Н.И.,

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ Белика В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Горячий Ключ в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Николаевой А.О. о понуждении устранить нарушения требования природоохранного законодательства,

установил:

Прокурор города Горячий Ключ в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой А.О. о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства путём освобождения лесного участка в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества от будок, вольеров животных, а также строительного и прочего материала, взыскании суммы причинённого ущерба РФ в результате неправомерных действий в размере 325 905 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой в деятельности Николаевой А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены нарушения закона.

В ходе выездных обследований территории лесного фонда, проведенных 08.11.2023 и 18.01.2024 совместно с должностными лицами Горячеключевского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» на территории выдела 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества, примыкающего к территории СНТ «Мебельщик» установлен факт самовольн...

...ого занятия лесного участка площадью 0,2 га для содержания собак, а также размещения строительных и иных материалов (досок и прочего), в том числе, горючих.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения в отношении Николаевой А.О. постановления о назначении административного наказания № 434-Л/2023 от 16.01.2024 по ст. 7.9 КоАП РФ и постановления № 435-Л/2023 от 16.01.2024 о назначении административного наказания № 434-Л/2023 от 16.01.2024 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

С целью установления лиц, причастных к указанному правонарушению, прокуратурой города в ОМВД России по г. Горячий Ключ направлена соответствующая информация, но результатам рассмотрения которой зарегистрирован материал проверки КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного размещения приюта для собак на территории СНТ «Мебельщик».

Согласно объяснениям Николаевой А.О. , опрошенной в рамках указанного материала проверки, она является директором благотворительного фонда помощи животным без владельцев города Горячий Ключ «Ключ Добра» и совместно со своей знакомой ФИО5 содержит животных, а именно, кошек и собак. Также из объяснений Николаевой А.О. следует, что на въезде с основной дороги в сторону её земельного участка, где располагаются земли лесного фонда, имеются будки, а также доски, которые они используют для топки печей, на которых осуществляется приготовление пищи для животных.

Кроме того, доводы истца основаны на показаниях опрошенной ФИО5, согласно которым при въезде на занимаемые участки ими участки осуществляется складирование досок, которые они используют для строительства будок, вольеров, а также топки печей.

На основании полученных сведений прокуратурой города в Горячеключевское лесничество филиал - ГКУ КК «Комитет по лесу» направлен материал проверки для рассмотрения вопроса о привлечении Николаевой А.О. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для иных целей без специальных разрешений на использование указанных участков) и ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима).

В ходе выездного обследования, проведённого 18.01.2024 прокуратурой города совместно со специалистами Горячеключевского лесничества филиала - ГКУ КК «Комитет по лесу», установлено, что факт самовольного занятия лесного участка, путём размещения на нем будок, вольеров, а также строительных и иных материалов, в том числе пожароопасных, не устранен. Согласно информации ГКУ «Комитет по лесу» ущерб, причиненный природным ресурсам, в результате неправомерных действий Николаевой А.О. составил 325 905 рублей.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дают право прокурору в интересах государства предъявить иск к Николаевой А.О. о возмещении причиненного ущерба.

Представитель истца помощник прокурора г. Горячий Ключ Белик В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Николаева А. О. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ГКУ КК Комитета по лесу — Горячеключевского лесничества Ткачев С.А. исковые требования посчитал обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ Краснодарского края в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению. В суд направлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

Выслушав позицию сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2023 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что Николаева А.О. в отсутствие специального разрешения и оформленного в установленном порядке права допустила самовольное занятие и использование лесного участка, в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества, а именно, осуществила факт самовольного занятия путём установления будок для собак, а также разместила строительные материалы на территории лесного участка площадью 0,2 га.

Также по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 12316 от 01.11.2023, должностными лицами Горячеключевского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» 19.12.2023 в отношении Николаевой А.О. составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Постановлениями Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.01.2024 г. Николаева А.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафов в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Решением Горячеключевского городского суда от 02.05.2024 г. (к делу № 12-20/2024) и Решением Горячеключевского городского суда от 02.05.2024 г. к делу № 12-14/2024), Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.01.2024 г. № 434-Л/2023 и Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.01.2024 г. № 435-Л/2023, отменены.

Согласно решений Краснодарского краевого суда от 02.10.2024 г. (к делу № 21-1255/2024 и по делу № 21-1259/2024), вышеуказанные решения Горячеключевского городского суда оставлены без изменения.

Прокурор, обратившись с иском в суд, ссылается на административные материалы, вынесенные в отношении Николаевой А.О. по ч. 7.9. КоАП РФ и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, несмотря на их отмену вышестоящим судом, обосновывает свои требования на результатах визуального осмотра объектов, проведённого специалистами Управления муниципального контроля администрации МО г. Горячий Ключ, фотоматериалам, в связи с чем заявляет о нарушении Николаевой А.О. требований природоохранного законодательства, самовольном занятии земельного участка.

Суд критично относится к данным доводам истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Николаева А.О. является директором благотворительного фонда помощи животным без владельцев города Горячий Ключ «Ключ Добра». Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:1337, месторасположение: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/т «Мебельщик», уч. 48, который Николаева А.О, использует для содержания собак. Указанную информацию Николаева А.О. изложила в объяснении участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 09.11.2023 (л.д. 7).

Соседний земельный участок, находящейся в собственности Бояркиной Л.Н. предоставлен Николаевой А.О. на безвозмездной основе, что подтверждается договором от 25.10.2023, который также используется благотворительным фондом для содержания животных.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учёт, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Судом принята во внимание в качестве допустимого доказательства Схема, отображающая границы земельного участка с кадастровым №«...» расположенного по адресу: <адрес> и границы лесничеств, подготовленная кадастровым инженером ИП ФИО9. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №«...», были определены координаты характерных точек. В процессе камеральных работ были сопоставлены координаты границ, полученные в результате геодезических измерений, с координатами лесничеств. В результате проведенных работ было установлено, что пересечения границ земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> с границами лесничеств отсутствуют. Расстояние от ближайшей точки границы земельного участка с кадастровым №«...» до границы лесничеств составляет 16,76 м. Вместе с тем, земельный участок с КН 23:41:0209001:1799 для ведения лесного хозяйства Саратовского участкового лесничества в составе Саратовского лесничества имеет, в соответствии с данными ЕГРП границы, не установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя истца о наличии в действиях Николаевой А.О., направленных на самовольное занятие земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, суд считает не мотивированными.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства, позволяющие четко и однозначно определить границы участка, якобы занятого ответчиком, при этом, представленные фотоматериалы не позволяют установить месторасположение запечатленных фактов, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Истцом не опровергнуты данные доводы, ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Суд также отмечает, что материал проверки, на который ссылается в иске прокурор, не имеет квалифицирующего значения для разрешения гражданского спора о возмещении убытков и не освобождает истца от доказывания по общим правилам гражданского судопроизводства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о возмещении вреда.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств вины Николаевой А.О. в совершении вменяемых административных правонарушений, на которые ссылается прокурор в рамках исковых требований.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предъявляет к доказательствам требование о допустимости, которое означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

На основании выше изложенного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что использование ответчиком участка нарушает природоохранное законодательство и причиняет ущерб Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Горячий Ключ к Николаевой А.О. о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства путём освобождения лесного участка в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества от будок, вольеров животных, а также строительного и прочего материала, взыскании суммы причиненного ущерба РФ в результате неправомерных действий в размере 325 905 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -подпись

К делу № 12-229/2025

23RS0031-01-2024-000764-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июня 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Тихонова К.С., при помощнике Сенченко А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой А. О. на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Бабак А.В. № 435-Л/2023 от 16.01.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

установил:

Николаева А.О. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Бабак А.В. № 435-Л/2023 от 16.01.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Судом разрешается вопрос о передаче дела по подсудности, так как следует из материалов дела об административном правонарушении место нахождения государственного органа, расположено по адресу <адрес>.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25...

....5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положением главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток /ч. 4 ст. 30.2/; при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица /п.3 ч. 1 ст. 30.4/; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица /ч. 3 ст. 30.7/.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указано, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление – Ленинский районный суд г. Краснодара.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, и влечет отмену принятого судебного решения, в виду нарушения норм процессуального закона.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Николаевой А. О. на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Бабак А.В. № 435-Л/2023 от 16.01.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ - передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

К делу № 12-570/2024

УИД 23RS0031-01-2024-00766-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суд г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ - самовольном использовании лесного участка в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества, путем размещения временных строений, пригодных для размещения собак на участке площадью 0,2 Га, а также размещения строительных материалов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит о его отмене.

В порядке подготовки дела, рассмотрев жалобу с представленными материалами, суд приходит к следующим выводам

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящем...

...у должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемым постановлением установлено, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, совершено ФИО1 в пределах Горячеключевского лесничества, что относится к территориальной подсудности Горячеключевского районного суда Краснодарского края.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской районный суд Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3- 30.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской районный суд Краснодарского края.

Судья -

56RS0009-01-2024-007160-53

№2а-4289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Беляковцевой И.Н., при секретаре Дорогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаевой Алены Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Калашниковой Е.И., ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.О. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Калашниковой Е.И., ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что 12.09.2024 года ей стало известно о вынесении постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года. Ссылается, что ранее указанного постановления не получала. Так как подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства не получала и ей не известно об основаниях исполнения, считает исполнительное производство возбужденным незаконно. Исполнительный документ – судебный приказ № <Номер обезличен> от 14.12.2023 года считает не соответствующим ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предъявленным с пропуском срока. Бездействие нарушило ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок. Полагает нарушенным п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4.8 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. Дополнительно ссылается, что, по ее мнению, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя и что процессуальные документы судебных приставов-исполнителей, распечатанные из базы АИС ФССП, не являются надлежащими. Утверждает, что СПИ не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На...

... основании изложенного, просит признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Николаевой А.О.; устранить нарушение прав административного истца, обязав СПИ направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ее доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные СПИ в рамках исполнительного производства; отказать в возбуждении исполнительного производства.

Одновременно, Николаевой А.О. было заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года и о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 24.10.2024 года было отказано в удовлетворении заявления Николаевой А.О. о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года.

Определением суда от 14.10.2024 года заявление Николаевой А.О. о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года, оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины.

Определением суда от 28.10.2024 года в принятии заявления Николаевой А.О. о принятии мер предварительной защиты по административному иску было отказано.

Определением суда от 31.10.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Киберколлект».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Калашникова Е.И. в своих письменных возражениях возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 03.09.2024 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 14.12.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было возбуждено 03.09.2024 года на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании с Николаевой А.О. задолженности в пользу ООО ПКО «Киберколлект» по заявлению указанного общества, поступившему в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с оригиналом исполнительного документа. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления 03.09.2024 года направлена Николаевой А.О., что подтверждается соответствующим почтовым реестром от 03.09.2024 года.

07.10.2024 года данный административный иск был направлен Николаевой А.О. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга посредством почтовой связи (ШПИ <Номер обезличен>).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:Статьей 227 КАС РФ установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Исполнительными документами являются: 2) судебные приказы;».

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «5. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью».

Статьей 127 ГПК РФ установлено: «1. В судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей».

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Судебный приказ <Номер обезличен> от 14.12.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга, указанным требованиям Закона полностью соответствует, поступил в ОСП с заявлением взыскателя, в пределах срока, установленного законом, что подтверждается вышеуказанными материалами исполнительного производства, в связи с чем, данный исполнительный документ был принят к производству СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга законно и обоснованно.

Сама по себе законность выдачи мировым судьей судебного приказа к предмету рассмотрения по данному делу не относится, вопрос его отмены при этом, подлежит рассмотрению в порядке ст.129 ГПК РФ.

Следовательно, оснований считать незаконным постановление о возбуждении в отношении Николаевой А.О., на основании исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен> от 14.12.2023 года исполнительного производства, не имеется.

Оснований считать незаконным указанное постановление по причине возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя не усматривается, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя, поданное в службу судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, противоречат исследованным материалам дела. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2024 года была направлена в адрес Николаевой А.О., что подтверждается соответствующим почтовым реестром от 03.09.2024 года.

В отношении требований Николаевой А.О. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в ее адрес заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Одновременно, в соответствии с положениями статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Как видно из административного иска, административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие направления и получения им копии постановления, направленной простой почтовой корреспонденцией, а также не представлены доказательства наступления конкретных неблагоприятных последствий в результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Николаевой А.О. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в ее адрес заказной почтой с уведомлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Что касается доводов Николаевой А.О. о том, что процессуальные документы судебных приставов-исполнителей, ранее вынесенные в форме электронного документа и распечатанные из базы АИС ФССП не являются надлежащими, то, исходя из вышеприведенных положений ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные доводы являются несостоятельными.

Учитывая, что требования Николаевой А.О. об устранении нарушений права путем возложения на СПИ обязанности по направлению в его адрес заказной почтой с уведомлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с предоставлением срока для добровольного исполнения, отмены мер принудительного исполнения, отмены обращения взыскания на доходы и имущество вытекают из вышеуказанных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

Доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного устранения требований не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было возбуждено 03.09.2024 года на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании с Николаевой А.О. задолженности в пользу ООО ПКО «Киберколлект» по заявлению указанного общества, поступившему в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с оригиналом исполнительного документа. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая ходатайство Николаевой А.О. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой права, суд приходит к следующему:

Согласно ст.219 КАС РФ:

«3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Поскольку в материалах настоящего дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства получения (вручения) Николаевой А.О. копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также учитывая, что копия постановления направлена простой почтой без почтового уведомления о вручении, суд приходит к выводу об обращении административного истца с настоящим административным иском в суд соблюденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Николаевой Алены Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Калашниковой Е.И., ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 года.

56RS0009-01-2024-008430-26

№ 2а-655/2025 (2а-4934/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Беляковцевой И.Н., при секретаре Дорогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаевой Алены Олеговны к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Калашниковой Е.И. Дьяченковой Т.В., заместителю начальника отдела – ЗССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Башбаевой М.Х., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.О. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Калашниковой Е.И., ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что на исполнении в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга у СПИ Калашниковой Е.И. находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 04.06.2024 года, возбужденное в отношении нее на основании исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен> от 09.10.2023 года, выданного судебным участком № 6 Дзержинского района г.Оренбурга, а также исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года, возбужденное в отношении Николаевой А.О. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС <Номер обезличен> от 28.09.2023 года, выданного судебным участком № 6 Дзержинского района г.Оренбурга. Ссылается на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с этим, 31.07.2024 года посредством ЕПГУ ею было подано ходатайство <Номер обезличен> об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительное производство на исполнении находится с 04.06.2024 года; имущество, на которое можно обратить взыскание, у нее отсутствует; банковские вклады и счета она не имеет; официально не трудоустроена. 05.08.2024 года СПИ в постановлении было отказано в удовлетворении ее ходатайства. 20.08.2024 года она повторно подала ходатайство об окончании исполнительного производства, в ответ на которое СПИ в пос...

...тановлении от 26.08.2024 года ей было отказано в удовлетворении. Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.08.2024 года, 28.08.2024 года она обратилась в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением об обжаловании постановления, однако ответ ей так и не поступил. Считает, что СПИ Калашникова, Дьяченкова Т.В., ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга своим бездействием нарушают ее право воспользоваться процедурой внесудебного банкротства. Кроме того, указанные исполнительные производства были незаконно окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку от СПИ она не скрывается, постановления об окончании исполнительных производств ей не направлялись. Считает, что СПИ Калашниковой Е.И. в рамках указанных исполнительных производств не был проведен полный комплекс мероприятий для того, чтобы убедиться, что у нее нет никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить постановление СПИ Калашниковой Е.И. об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года, возбужденное в отношении Николаевой А.О., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 101685725 от 28.09.2023 года, выданного судебным участком № 6 Дзержинского района г.Оренбурга. Обязать СПИ Калашникову Е.И. изменить окончание исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Устранить нарушение прав административного истца, обязав СПИ Калашникову Е.И. направить в ее адрес копию постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года.

Одновременно, Николаевой А.О. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Определением суда от 09.12.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Дьяченкова Т.В.

Определением суда от 09.01.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – ЗССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Башбаева М.Х., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ПАО «МФК Займер».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Калашникова Е.И. в своих письменных возражениях возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 04.06.2024 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 09.10.2023 года в отношении должника Николаевой А.О. о взыскании с последней задолженности в размере 34 089,81 рублей. Исполнительное производство возбуждено в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении отсутствовали. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в государственные и кредитные учреждения. Согласно ответа МРЭО ГИБДД должник владельцем ТС не является. 20.06.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. 24.06.2024 года вынесены постановления о снятии арест и обращении взыскания на ДС. Николаева А.О. является должником в рамках нескольких ИП. О наличии у нее долгов она знает, так как неоднократно обращалась в суд. СПИ вынесено извещение о вызове на прием. Николаева А.О. не являлась. Пенсионный фонд РФ сообщил о том, что Николаева А.О. официально трудоустроена, в связи с чем СПИ 12.08.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Ответ ЗАГС, операторы связи, Гостехнадзор – сведений нет. 06.09.2024 года выходом по адресу: <...> должник дверь не открыл. Имущество не проверено. От представителя должника поступали заявления с ходатайством об окончании ИП, но доступ в квартиру организован не был. 09.09.2024 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждает, что СПИ является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия СПИ, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, СПИ в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Калашникова Е.И. в своих письменных возражениях возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 03.09.2024 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа « ВС <Номер обезличен> от 28.09.2023 года в отношении должника Николаевой А.О. о взыскании с последней задолженности в размере 6 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении отсутствовали. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в государственные и кредитные учреждения. Согласно ответа МРЭО ГИБДД должник владельцем ТС не является. 04.09.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. 11.09.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС. Николаева А.О. является должником в рамках нескольких ИП. О наличии у нее долгов она знает, так как неоднократно обращалась в суд. СПИ вынесено извещение о вызове на прием. Николаева А.О. не являлась. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Ответ ЗАГС, операторы связи, Гостехнадзор – сведений нет. 05.11.2024 года выходом по адресу: <...> должника дверь не открыл. Имущество не проверено. От представителя должника поступали заявления с ходатайством об окончании ИП, но доступ в квартиру организован не был. 03.11.2024 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждает, что СПИ является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия СПИ, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, СПИ в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 04.06.2024 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 09.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, по которому взыскателем является ООО «ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», должником – Николаева А.О., предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 34 089,81 рублей.

Как следует из сводки исполнительного производства, СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с полученными сведениями о наличии у Николаевой А.О. банковских счетов, СПИ 20.06.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом полученных сведений о трудоустройстве должника, 12.08.2024 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «Оренбургское Управление Интенсификации и ремонта скважин».

12.08.2024 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

31.07.2024 года от Николаевой А.О. поступило ходатайство, в котором последняя просила окончить исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ответ на заявленное ходатайство, 05.08.2024 года СПИ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с необоснованностью заявленных требований.

20.08.2024 года от Николаевой А.О. поступило ходатайство, в котором последняя просила окончить исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ответ на заявленное ходатайство, 26.08.2024 года СПИ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку СПИ самостоятельно принимает решение об окончании исполнительного производства.

06.09.2024 года выходом по адресу должника: <...>, было установлено, что дверь никто не открыл, имущество проверено не было.

09.09.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

03.09.2024 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа № ВС <Номер обезличен> от 28.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, по которому взыскателем является ПАО «МФК «ЗАЙМЕР», должником – Николаева А.О., предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 6 000 рублей.

Как следует из сводки исполнительного производства, СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с полученными сведениями о наличии у Николаевой А.О. банковских счетов, СПИ 04.09.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.11.2024 года выходом по адресу должника: <...>, было установлено, что дверь никто не открыл, имущество проверено не было.

05.11.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, невозможность проверки имущественного положения должника Николаевой А.О., выразившееся в неполучении доступа к ее имуществу, расположенному по адресу <...>, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий (от 06.09.2024 года и от 05.11.2024 года), свидетельствует о невозможности установления местонахождения ее имущества, в связи с чем, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основано на нормах действующего законодательства. Правовые снования для окончания указанных исполнительных производств на основании пункта 4 указанной статьи у СПИ отсутствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание факт наличия у Николаевой А.О. банковских счетов, что подтверждается соответствующими сводками по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, на которые СПИ были обращены взыскания.

На основании изложенного, также подлежит отклонению вывод Николаевой А.О. о нарушении ее права на воспользование процедурой внесудебного банкротства.

Желание административного истца осуществить банкротство во внесудебном порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при наличии отсутствии достоверных сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом также отклоняется довод административного истца о необходимости исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца об обжаловании постановлений от 05.08.2024 года и 26.08.2024 года вышестоящему должностному лицу, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В данном случае, административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с жалобой на вынесенные постановления от 05.08.2024 года и 26.08.2024 года, данные обстоятельства также не были подтверждены Николаевой А.О. документально.

Доводы административного истца о не направлении в ее адрес постановлений об окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, опровергаются соответствующими почтовыми реестрами от 05.11.2024 года и 09.09.2024 года соответственно.

Учитывая, что требования Николевой А.О. об устранении нарушений права путем возложения на СПИ обязанности по направлению в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства вытекают из вышеуказанных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

Что касается доводов Николаевой А.О. о том, что процессуальные документы судебных приставов-исполнителей, ранее вынесенные в форме электронного документа и распечатанные из базы АИС ФССП не являются надлежащими, то, исходя из положений ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные доводы являются несостоятельными.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. 2.2. Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 2.3. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 7. В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных приставов, постановление Федеральной службы судебных приставов, направленные в форме электронного документа, юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в постановлении, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления, направляется в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае невозможности направить уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа такое уведомление в срок, указанный в постановлении, подлежит направлению юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, на бумажном носителе. Требования к формату уведомления об исполнении постановлений, изготовленных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий и бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления истца не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 03.09.2024 года, изменении оснований его окончания, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких оснований для удовлетворения требований административного иска судом не установлено, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая ходатайство Николаевой А.О. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой права, суд приходит к следующему:

Согласно ст.219 КАС РФ:

«3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Поскольку в материалах настоящего дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства получения (вручения) Николаевой А.О. копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а также учитывая, что копия постановления направлена простой почтой без почтового уведомления о вручении, суд приходит к выводу об обращении административного истца с настоящим административным иском в суд соблюденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Николаевой Алены Олеговны к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Калашниковой Е.И. Дьяченковой Т.В., заместителю начальника отдела – ЗССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Башбаевой М.Х., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

К делу № 12-14/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000764-82

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 02 мая 2024 года

Судья Горячеключевского городского суд Краснодарского края Дзигарь А. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой А.О на постановление по делу об административном правонарушении №435-Л/2023 от 16.01.2024 г. в отношении Николаевой Алёны Олеговны по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО3 №«...»-Л/2023 от 16.01.2024 г., Николаевой А.О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаева А. О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.

В обосновании жалобы указано, что имеющиеся по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, а при оформлении протокола и его рассмотрении в уполномоченном органе допущены грубые процессуальные нарушения. Николаева А.О. отмечает, что материалами административного дела не установлена принадлежность ей горючих и иных материалов. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены и не учтены положения норм КоАП РФ.

Николаева А. О. В судебном заседании с участием представителя Савельева А.В., действующего по доверенности, на удовлетворении доводов ж...

...алобы, настаивали.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебный процесс не явился, направил в суд копии материалов дела об административном правонарушении, письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Установлено, что постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО3 №«...»-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой А.О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из постановления № 435-Л/2023 о назначении административного наказания от 16.01.2024 г., усматривается, что 19.12.2023 г. государственным лесным инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №«...» в отношении Николаевой А. О. Из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества на основании письма прокуратуры г. Горячий Ключ установлено, что гр. Николаева А. О. разместила на лесном участке отходы производства и потребления (полиэтиленовые пакеты), строительные материалы в виде досок и другие горючие материалы, в условиях действия особого противопожарного режима, установленного постановлением администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 06.07.2023 г. № 1437 и ограничения пребывания в лесах, введённого приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 22.09.2023 г. № 1293, что является нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1614.

Изложенные нарушения послужили основанием для привлечения Николаевой А. О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, имеющего объектом посягательства общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России.

Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно части 2 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 11 ЛК РФ пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пп. "а" пункта 46 Правил N 1614, граждане при пребывании в лесах обязаны соблюдать требования пожарной безопасности в лесах, установленные пунктами 8 - 11 настоящих Правил.

Правила пожарной безопасности в лесах содержат как общие, так и специальные правила. К общим требованиям относится, например, запрещение разводить костры в определенные периоды и в определенных лесных массивах, бросать горящие спички, окурки, оставлять промасленные или пропитанные горючими веществами материалы и т.п. Запрещается загрязнение леса бытовыми, строительными, промышленными отходами, мусором.

Правила определяют обязанности граждан и юридических лиц при использовании лесов: Специальные правила и соответствующие обязанности физических и юридических лиц определены в упомянутых Правилах применительно к видам использования лесов (см. п. п. 16 - 35 Правил).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что она в условиях действия особого противопожарного режима допустила размещение на лесном участке отходов производства и потребления (полиэтиленовые пакеты), строительных материалов в виде досок и других горючих материалов, в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества (на территории 0,2 га).

По данному факту 19.12.2023 года должностным лицом административного органа (без участия ФИО6) был составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует схема расположения используемого земельного участка, представленные фотографии не позволяют установить месторасположение запечатленных фактов. Наличие строительного мусора не указывает на его безусловное размещение именно Николаевой А. О..

Николаева А.О. представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества – земельный участок, общая площадь 600 кв. м, кадастровый №«...», месторасположение: <адрес>, согласно которой право на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Николаевой А.О. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учётом общих положений о проведении лесоустройства, о проектировании лесных участков, включенный в государственный земельный кадастр в результате их государственного кадастрового учёта.

В действиях Николаевой А.О. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания на установлен факт размещения Николаевой А.О. на лесном участке отходов производства и потребления.

Суд установил, что в действиях Николаевой А.О. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена за виновное действие лица. Административным органом не доказана причастность Николаевой А.О. к размещению мусора и отходов производства на указанном земельном участке.

В ходе судебного заседания не установлено нарушение Николаевой А.О. правил пожарной безопасности в лесах, действия Николаевой А.О. не повлекли возникновения лесного пожара, уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений, а также причиненного имущественного вреда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Николаевой А.О. вменяемого ей административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Николаевой А.О. на постановление по делу об административном правонарушении №435-Л/2023 от 16.01.2024 г. в отношении Николаевой А.О по ч.3 ст. 8.32 РФ обоснована и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от №435-Л/2023 от 16.01.2024 г. вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Краснодарского края, которым Николаевой А.О признана виновной по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., - отменить, жалобу Николаевой А.О удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья –подпись

К делу № 12-20/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000766-76

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 02 мая 2024 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Дзигарь А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой А.О на постановление по делу об административном правонарушении № 434-Л/2023 от 16.01.2024 г. в отношении Николаевой А.О по ст. 7.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО7 № 434-Л/2023 от 16.01.2024 г., Николаева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаева А. О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.

В обосновании жалобы указано, что имеющиеся по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, а при оформлении протокола и его рассмотрении в уполномоченном органе допущены грубые процессуальные нарушения. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения норм КоАП РФ.

Николаева А. О. В судебном заседании с участием представителя Савельева А.В., действующего по доверенности, на удовлетворении доводов жалобы, настаивали.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебный процесс не явился, направил в суд копии материалов дела об административном прав...

...онарушении, письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО7 №«...»-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой А.О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из постановления №«...»-Л/2023 о назначении административного наказания от 16.01.2024 г., усматривается, что 19.12.2023 года государственным лесным инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №«...» в отношении Николаевой А. О. Из протокола ясно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества на основании письма прокуратуры г. Горячий Ключ выявлен факт самовольного занятия участка Николаевой А. О., путём размещения временных строений, пригодных для размещения собак на участке площадью 0,2 га, а также размещение строительных материалов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаевой А.О. к административной ответственности ст. 7.9 КоАП РФ, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Самовольным занятием лесного участка применительно к указанной норме признается занятие лесного участка и (или) его использование при отсутствии оформленного в установленном порядке права.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о проведении лесоустройства, о проектировании лесных участков, включенный в государственный земельный кадастр в результате их государственного кадастрового учета.

Охрана и использование лесных участков регулируются лесным, земельным и гражданским законодательством РФ в соответствии с Конституцией РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в: - самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий.

Обязательным условием для применения данной нормы является отсутствие специального разрешения на проведение этих работ на лесных участках.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что она в отсутствие специального разрешения и оформленного в установленном порядке права допустила самовольное занятие и использование лесного участка, в выделе 1 квартала 13Б Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества (осуществила факт самовольного занятия путем установления будок для собак, а также разместила строительные материалы на территории 0,2 га).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа (без участия ФИО5) был составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует схема расположения используемого земельного участка, представленные фотографии не позволяют установить месторасположение запечатленных фактов. Наличие строительного мусора не указывает на его безусловное размещение Николаевой А. О., наличие 3-х будок на участке не свидетельствует о самовольном занятии участка площадью 0,2 га.

Кроме того, Николаева А.О. представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества – земельный участок, общая площадь 600 кв. м, кадастровый №«...», месторасположение: <адрес>, г. Горячий Ключ, с/т «Мебельщик», уч. 48, согласно которой право на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Николаевой А.О. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Доводы представителя министерства о наличии в действиях Николаевой А.О., направленных на самовольное занятие земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, суд считает не мотивированными.

Событие административного правонарушения не было зафиксировано относимым и допустимым способом. Суду не представлены доказательства о совершении Николаевой А.О. административного правонарушения в границах земельного участка, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд установил, что в действиях Николаевой А.О. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.9 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена за самовольное занятие лесных участков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Николаевой А.О. на постановление по делу об административном правонарушении №«...»-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой А.О по ст. 7.9 КоАП РФ обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено Николаевой А.О. – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 60 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от №434-Л/2023 от 16.01.2024 г. вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО7, которым Николаевой А.О признана виновной по ст. 7.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., - отменить, жалобу Николаевой А.О, - удовлетворить.

Производство по административному материалу в отношении Николаевой А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, — прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья –

к делу № 12-6/2025

УИД 23MS0229-01-2024-003632-70

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 20 февраля 2025 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Дзигарь А.Л., рассмотрев жалобу Николаевой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении от 22.10.2024, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024 директор благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» Николаева А. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу № 5-535/2024 и вернуть дело на повторное рассмотрение в том же составе суда.

В своей жалобе Николаева А.О. указала, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Николаевой А.О., Савельев А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и вернуть дело на повторное рассмотрение в том же составе суда. Пояснил, что Николаева А.О. является директором благотворительного фонда помощи животным без владельцев «Ключ Добра», расположенного в СНТ «Мебельщик» в г. Горячий Ключ, осуществляет поиск бездомных животных, уход за ними, с целью дальней передачи их в хорошие руки, чтобы люди впоследствии за ними ухаживали и содержали. Сообщил, что получает от администрации субсиди...

...и на осуществление деятельности благотворительного фонда. При этом пояснил, что ФИО1 не нарушала требования Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Федеральный закон от 27.12.2018 № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности.

Помощник прокурора г. Горячий Ключ Белик В.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагал, что постановление мирового судьи от 22.10.2024 является законным и обоснованным, судом дана оценка всем доказательствам по делу и назначено справедливое наказание.

При этом, в ходе судебного заседания Белик В.А. пояснил, что при осуществлении сотрудниками ветеринарии проверки деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев «Ключ Добра», расположенного в СНТ «Мебельщик» в г. Горячий Ключ, он не присутствовал, выявленные нарушения и перечисленные в справке от 23.07.2024, им не были зафиксированы, нарушения законодательства в сфере ветеринарии им не установлены самостоятельно. Справка от 23.07.2024 составлена начальником отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии Краснодарского края Хабаровым А.С. и ведущим консультантом отдела государственного контроля Васякиной А.В. Ссылка на указание, что справка составлена в его присутствии — является недостоверной. Собранные документы сотрудниками ветеринарии были представлены ими в прокуратуру г. Горячий Ключ, где было вынесено постановление заместителем прокурора г. Горячий Ключ Бязровым Г.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2024. Считает, что ФИО1 обоснованно и справедливо привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Третье лицо - начальник отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии Краснодарского края Хабаров А.С. в судебном заседании по существу жалобы, возражал.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1.КоАП РФ подлежат выяснению, в частичности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, другими документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что данные положения закона не выполнены мировым судьей по материалу в отношении ФИО1

Из постановления заместителя прокурора г. Горячий Ключ Бязрова Г.В. от 03.10.2024 следует, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства в области ветеринарии, по результатам которой в деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» выявлены нарушения закона, в именно Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии».

Из текста справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии <адрес> ФИО6 и ведущим консультантом отдела государственного контроля Васякиной А.В. в присутствии помощника прокурора г. Горячий Ключ Белика В.А. следует, что проверка деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» осуществлялась во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О проверке исполнения организациями, осуществляющим деятельность по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края требований законодательства об ответственном обращении с животными, о ветеринарии».

При этом, подпись помощника прокурора Белика В.А. в справке отсутствует.

С учётом пояснений самого помощника прокурора Белика В.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она составлена в отсутствии представителя прокуратуры, а, следовательно, ссылка о её проведении, указанная в постановлении заместителя прокурора города от 03.10.2024 - не состоятельна.

Помимо этого, в материале дела об административном правонарушении отсутствует само поручение прокуратуры Краснодарского края, сведения о проведении проверки сотрудниками прокуратуры г. Горячий Ключ в отношении благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» и их результаты, объяснения участвующих лиц по поводу предмета проверки.

Отсутствует и поручение о привлечении сотрудников ветеринарии к проведению проверки по поручению прокуратуры Краснодарского края.

В деле имеются фототаблицы от 23.07.2024 к справке о проверке от 23.07.2024, содержащие пояснения о результатах осмотра помещений и земельных участков № 49, 48 СНТ «Мебельщик», однако, сведения о принадлежности этих участков благотворительному фонду помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» не установлены. Также не выяснены собственники указанных участков и не получены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о их принадлежности и наличии возможных обременений в пользу благотворительного фонда в виде аренды и др.

Не получены правоустанавливающие документы благотворительного фронда, документы, регламентирующие деятельность фонда и содержание животных на территории, что не позволяет дать оценку законности деятельности самого фонда и содержания животных.

Отсутствуют объяснения сотрудников фонда и иных лиц, причастных к его деятельности.

В деле имеется договор на оказание услуг № 2924 П/Т от 28.10.2022, однако, он приобщен к материалам дела в виде светокопии, которая не может быть допустимым доказательством, поскольку оригинал документа не представлен был суду.

Таким образом, мировым судьей не установлены сведения о лице, которое выявило нарушение законности в действиях благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра».

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 допущены нарушения Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 26 октября 2020 г. № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2022 г. № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», однако, судом не установлено и из обжалуемого постановления не следует, возлагается ли на благотворительный фонд помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» обязанность соблюдения указанных законов.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что благотворительный фонд помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» является владельцем животных.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности.

Таким образом, указанный закон не может быть применен к деятельности благотворительный фонд помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра».

Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Из положений статьи 3 следует, что Законодательство о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

На отношения, возникающие при формировании благотворительной организацией целевого капитала, доверительном управлении имуществом, составляющим целевой капитал, использовании доходов, полученных от доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала».

Особенности привлечения добровольцев (волонтеров) для осуществления деятельности религиозных организаций определяются Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Данные положения также нашли свое отражение в выписке из ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. К дополнительным видам деятельности относится издание книг, виды издательской деятельности, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность рекламных агентств.

Указанные обстоятельства не были предметом судебного контроля и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024, что указывает на отсутствие всесторонности и полноты судебного разбирательства.

Помимо этого, перечень недостатков и нарушений, которые выявлены судом в деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» идентичны перечисленным в справке сотрудников ветеринарной службы, то есть, не проверены судом на предмет их достоверной фиксации, законности предъявления и обоснованности выявления.

Также судом в обжалуемом постановлении имеется ссылка и указание на содержание приюта на территории расположения благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра».

Данный факт не установлен ни материалами прокурорской и ветеринарной проверки, ни материалами административного дела, поскольку в нем отсутствуют сведения, указывающие на данный вид деятельности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что указанные выше недостатки являются нарушением процессуальных требований, предъявляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, судом первой инстанции согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7, КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции -

решил:

Жалобу Николаевой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024 г., которым Николаева А.О. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в том же составе суда.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП.

Судья -

к делу N 12-87/2024

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 04 декабря 2024 г.

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Черников О.Ю., рассмотрев жалобу Николаевой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении от 22.10.2024, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024 директор благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» Николаева А. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Николаева А.О. подала жалобу, в которой просила отменить судебный акт, принять по делу новое решение о признании ее невиновной в совершении административного правонарушения.

В своей жалобе Николаева А.О. указала, что в деле не содержатся доказательства ее виновности, не оценены ее доводы, заявленные в судебном заседании.

В судебном заседании Николаева А.О. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, пояснила, что является директором благотворительного фонда помощи животным без владельцев «Ключ Добра», расположенного в СНТ «Мебельщик» в г. Горячий Ключ. Осуществляет поиск бездомных животных, уход за ними, с целью дальней передачи их в хорошие руки, чтобы люди впоследствии за ними ухаживали и содержали. Сообщила, что получает от администрации субсидии на осуществление деятельности благотворительного фонда. При этом пояснила, что не нарушала требования Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Федеральный з...

...акон от 27.12.2018 № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности.

Представитель Савельев А.В., действующий на основании доверенности, выданной Николаевой А.О. 02.09.2022, поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Помощник прокурора г. Горячий Ключ Белик В.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагал, что постановление мирового судьи от 22.10.2024 является законным и обоснованным, судом дана оценка всем доказательствам по делу и назначено справедливое наказание.

При этом, в ходе судебного заседания Белик В.А. пояснил, что при осуществлении сотрудниками ветеринарии проверки деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев «Ключ Добра», расположенного в СНТ «Мебельщик» в г. Горячий Ключ, он не присутствовал, выявленные нарушения и перечисленные в справке от 23.047.2024, им не были зафиксированы, нарушения законодательства в сфере ветеринарии им не установлены самостоятельно. Справка от 23.07.2024 составлена начальником отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии Краснодарского края Хабаровым А.С. и ведущим консультантом отдела государственного контроля Васякиной А.В. Ссылка на указание, что справка составлена в его присутствии — является недостоверным. Собранные документы сотрудниками ветеринарии были представлены ими в прокуратуру г. Горячий Ключ, где было вынесено постановление заместителя прокурора г. Горячий Ключ Бязровым Г.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2024. Считает, что Николаева А.О. обоснованно и справедливо привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследвоавав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1.КоАП РФ подлежат выяснению, в частичности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, другими документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что данные положения закона не выполнены мировым судьей по материалу в отношении Николаевой А.О.

Из постановления заместителя прокурора г. Горячий Ключ Бязрова Г.В. от 03.10.2024 следует, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства в области ветеринарии, по результатам которой в деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» выявлены нарушения закона, в именно Закона ФЗ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из текста справки от 23.07.2024, составленной начальником отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии Краснодарского края Хабаровым А.С. и ведущим консультантом отдела государственного контроля Васякиной А.В. в присутствии помощника прокурора г. Горячий Ключ Белика В.А. следует, что проверка деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» осуществлялась во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края от 19.07.2024 № 7/3-24-2024/9399-24-20030001 «О проверке исполнения организациями, осуществляющим деятельность по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края требований законодательства об ответственном обращении с животными, о ветеринарии».

При этом, подпись помощника прокурора Белика В.А. в справке отсутствует.

С учетом пояснений самого помощника прокурора Белика В.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она составлена в отсутствии представителя прокуратуры, а следовательно, ссылка о ее проведении, указанная в постановлении заместителя прокурора города от 03.10.2024- не состоятельна.

Помимо этого, в материале дела об административном правонарушении отсутствует само поручение прокуратуры Краснодарского края, сведения о проведении проверки сотрудниками прокуратуры г. Горячий Ключ в отношении благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» и их результаты, объяснения участвующих лиц по поводу предмета проверки.

Отсутствует и поручение о привлечении сотрудников ветеринарии к проведении проверки по поручению прокуратуры КК.

В деле имеются фототаблицы от 23.07.2024 к справке о проверки от 23.07.2024, содержащие пояснения о результатах осмотра помещений и земельных участков № 49, 48 СНТ «Мебельщик, однако, сведения о принадлежности этих участков благотворительному фонду помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» не установлены. Также не выяснены собственники указанных участков и не получены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о их принадлежности и наличии возможных обременений в пользу благотворительного фонда в виде аренды и др.

Не получены правоустанавливающие документы благотворительного фронда, документы, регламентирующие деятельность фонда и содержание животных на территории, что не позволяет дать оценку законности деятельности самого фонда и содержания животных.

Отсутствуют объяснения сотрудников фонда и иных лиц, причастных к его деятельности.

В деле имеется договор на оказание услуг № 2924 П/Т от 28.10.2022, однако он приобщен к материалам дела в виде светокопии, которая не может быть допустимым доказательством, поскольку оригинал документа не представлен был суду.

Таким образом, мировым судьей не установлены сведения о лице, которое выявило нарушение законности в действиях благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра».

Из обжалуемого постановления следует, что Николаевой А.О. допущены нарушения Закона ФЗ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако, судом не установлено и из обжалуемого постановления не следует, возлагается ли на благотворительный фонд помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» обязанность соблюдения указанных законов.

Из содержания ст. 18 Закона ФЗ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», которая указана в постановлении заместителя прокурора г. Горячий Ключ о возбуждении административного дела от 03.10.2024 и в обжалуемом постановлении мирового судьи от 22.10.2024 следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Также ст. 18 содержит обязанности владельцев животных, которые они должны исполнять в рамках ФЗ № 4979-1.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что благотворительный фонд помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» является владельцем животных.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности.

Таким образом, указанный закон не может быть применен к деятельности благотворительный фонд помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра».

Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)". Из положений статьи 3 следует, что Законодательство о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

На отношения, возникающие при формировании благотворительной организацией целевого капитала, доверительном управлении имуществом, составляющим целевой капитал, использовании доходов, полученных от доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала.

Особенности привлечения добровольцев (волонтеров) для осуществления деятельности религиозных организаций определяются Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Данные положения также нашли свое отражение в выписки из ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. К дополнительным видам деятельности относится издание книг, виды издательской деятельности, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность рекламных агентств.

Указанные обстоятельства не были предметом судебного контроля и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024, что указывает не отсутствия всесторонности и полноты судебного разбирательства.

Помимо этого, перечень недостатков и нарушений, которые выявлены судом в деятельности благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра» идентичны перечисленным в справке сотрудников ветеринарной службы, то есть не проверены судом на предмет их достоверной фиксации, законности предъявления и обоснованности выявления.

Также судом в обжалуемом постановлении имеется ссылка и указание на содержание приюта на территории расположения благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра».

Данный факт не установлен ни материалами прокурорской и ветеринарной проверки, ни материалами административного дела, поскольку нем отсутствуют сведения, указывающие на данный вид деятельности.

Кроме того, Николаевой А.О. были заявлены суду ходатайства об истребовании доказательств, которые она желала предоставить суду в обоснование своей позиции, однако, определениями от 22.10.2024 ей безмотивно отказано.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что указанные выше недостатки являются нарушением процессуальных требований, предъявляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, судом первой инстанции согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ должны быть указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7, КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции -

РЕШИЛ:

жалобу Николаевой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 22.10.2024г., которым Николаева А. О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в том же составе суда.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП.

Судья О.Ю.Черников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаевой Алены Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Мелоян Анаит Акоповне, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Мантровой Алене Анатольевне, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Верховцевой Татьяне Викторовне, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.О. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Мелоян А.А., ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области. Указала, что стало известно о вынесении постановления о возбуждении в отношении Николаевой А.О., на основании исполнительного документа – исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, исполнительного производства ...

...<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Ссылается, что ранее указанного постановления и другой корреспонденции не получала. Так как копии не получала, считает исполнительное производство возбужденным незаконно, поскольку ей не известно об основаниях исполнения.

Предполагает, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя и указывает, что не имеет каких-либо долгов.

Исполнительный документ - считает не соответствующим ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предъявленным с пропуском срока, что также считает основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производство незаконным.

Бездействие, выразившееся в не направлении копии, нарушило ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Полагает нарушенными п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4.8 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. Просит о:

- восстановлении пропущенного срока обращения в суд;

- признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении Николаевой А.О., на основании исполнительного документа - исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга;

- признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в ее адрес заказной почтой с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;

- устранении нарушений права путем возложения на СПИ обязанности по направлению в ее адрес заказной почтой с уведомлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, с предоставлением срока в 5 дней для добровольного исполнения, отмены мер принудительного исполнения, отмены обращения взыскания на доходы и имущество;

- принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Одновременно, Николаевой А.О. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 21.03.2025 года в удовлетворении заявления Николаевой О.А. о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> было отказано.

Определением от 11.03.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В.

Определением в протокольной форме от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика была привлечена СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области Мантрова А.А., в качестве заинтересованных лиц: УФК по Тульской области, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, администрацию МО «город Оренбург».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся – 07.04.2025 года судебном заседании, СПИ Мантрова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что 24.12.2024 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, по делу о взыскании и Николаевой А.О. суммы переплаты пособия, был выдан исполнительный документ – исполнительный лист <Номер обезличен> о взыскании с Николаевой А.О. в доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлины в размере 583 руб. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, срок предъявления к исполнению – 3 года.

10.01.2025 года СПИ Дзержинского района г.Оренбурга, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, копия постановления 03.04.2024 года направлена в личный кабинет Николаевой А.О. на ЕПГУ.

По сведениям АИС ФССП, доставка уведомления в ЛК ЕПГУ Николаевой А.О. не произошла, в связи с чем, 11.01.2025 года, копия постановления была направлена Николаевой А.О. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром от 11.01.2025 года, удостоверенным оттиском печати соответствующего почтового отделения и подписью принявшего корреспонденцию должностного лица АО «Почта России».

В ходе исполнительного производства, на направленные запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения были получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств, доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлениями СПИ от 17.03.2025 года были сняты аресты и отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, СПИ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления 17.03.2025 года направлена в личный кабинет Николаевой А.О. на ЕПГУ.

По сведениям АИС ФССП, доставка уведомления в ЛК ЕПГУ Николаевой А.О. не произошла, в связи с чем, в тот же день- 17.03.2025 года, копия постановления была направлена Николаевой А.О. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром от 17.03.2025 года, удостоверенным оттиском печати соответствующего почтового отделения и подписью принявшего корреспонденцию должностного лица АО «Почта России».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 227 КАС РФ установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 1.1. Исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа».

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. 1.1. В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью. 3. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда».

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Исполнительный документ – исполнительный лист <Номер обезличен> о взыскании с Николаевой А.О. в доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлины в размере 583 руб., выданный мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, указанным требованиям Закона полностью соответствует, поступил в ОСП от мирового судьи, в пределах срока, установленного законом, что подтверждается вышеуказанными материалами исполнительного производства, заявления взыскателя в данном случае не требуется, в связи с чем, данный исполнительный документ был принят к производству СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга законно и обоснованно.

Сама по себе законность вынесенного мировым судьей решения по гражданскому делу к предмету рассмотрения по данному делу не относится, вопрос его законности и обоснованности подлежит рассмотрению в порядке апелляционного обжалования.

Следовательно, оснований считать незаконным постановление о возбуждении в отношении Николаевой А.О. исполнительного производства, не имеется.

Оснований считать незаконным указанное постановление по причине возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя не усматривается, поскольку заявления взыскателя, в данном случае, не требовалось.

В отношении требований Николаевой А.О. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в ее адрес заказной почтой с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. 2.2. Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 2.3. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 7. В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных приставов, постановление Федеральной службы судебных приставов, направленные в форме электронного документа, юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в постановлении, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления, направляется в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае невозможности направить уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа такое уведомление в срок, указанный в постановлении, подлежит направлению юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, на бумажном носителе. Требования к формату уведомления об исполнении постановлений, изготовленных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом».

При этом, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", предусмотрено: «Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства».

Соответственно, с учетом приведенных положений Закона, направление Николаевой А.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе не регистрируемой почтой, из-за не доставления электронного документа через личный кабинет должника на ЕПГУ не в полной мере соответствует положениям Закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Одновременно, в соответствии с положениями статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Как видно из административного иска, административным истцом не представлено какого-либо подтверждения фактического нарушения его прав, свобод и законных интересов судебным приставом, не представлено доказательств наступления конкретных неблагоприятных последствий в результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, какого – либо принудительного исполнения не произведено, денежных средств не удерживалось, имущество не изымалось, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, ранее наложенные ограничения отменены, производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Николаевой А.О. о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Что касается доводов Николаевой А.О. о том, что процессуальные документы судебных приставов-исполнителей, ранее вынесенные в форме электронного документа и распечатанные из базы АИС ФССП не являются надлежащими, то, исходя из вышеприведенных положений ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные доводы являются несостоятельными.

Учитывая, что требования Николаевой А.О. об устранении нарушений права путем возложения на СПИ обязанности по направлению в ее адрес заказной почтой с уведомлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с предоставлением срока для добровольного исполнения, отмены мер принудительного исполнения, отмены обращения взыскания на доходы и имущество вытекают из вышеуказанных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

Поскольку выше установлено, что исполнительное производство было возбуждено законно и обоснованно и, в настоящее время окончено, оснований для отказа в его возбуждении не имелось и не имеется.

Учитывая, что достоверных сведений о дате, когда Николаевой А.О. стало известно об оспариваемом постановлении и действиях (бездействии), оснований считать пропущенным срок обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ, не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о Николаевой Алены Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Мелоян Анаит Акоповне, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Мантровой Алене Анатольевне, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Верховцевой Татьяне Викторовне, ГУФССП России по Оренбургской области о:

- восстановлении пропущенного срока обращения в суд;

- признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 10.01.2025 года в отношении Николаевой А.О., на основании исполнительного документа - исполнительного листа <Номер обезличен> от 24.12.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга;

- признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в ее адрес заказной почтой с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 10.01.2025 года;

- устранении нарушений права путем возложения на СПИ обязанности по направлению в ее адрес заказной почтой с уведомлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 10.01.2025 года, с предоставлением срока в 5 дней для добровольного исполнения, отмены мер принудительного исполнения, отмены обращения взыскания на доходы и имущество;

- принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 10.01.2025 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ёлгина Ю.И. Дело № 21-182/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Николаевой Алены Олеговны по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Паршукова Д.Е. на решение судьи Юргинского городского суда от 13 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу от 21 ноября 2022 г. Николаева А.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 10000 рублей.

Данное постановление Николаева А.О. обжаловала в суд, ссылаясь на назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенного правонарушения, признание вины, наличие условий, позволяющих в соответствии со ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Юргинского городского суда от 13 марта 2023 г. постановление изменено, Николаевой А.О. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, жалобу Николаевой А.О. направить на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение жалобы с нарушением правил подсудности, проведение по делу административного расследов...

...ания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Николаеву А.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств.

В соответствии с Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным Приказом Минфина России от 30.10.2020 N 258н, постановка на учет бюджетных и денежных обязательств и внесение в них изменений осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве.

Согласно п. 8 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании государственного контракта, формируются получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области были приняты бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов: с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» контракта от 26.03.2021 № 26 на выполнение лабораторных исследований по программе производственного контроля на сумму <данные изъяты> и с ГБУ «Юргинская межрайонная ветеринарная лаборатория» контракта от 26.03.2021 № 28 на оказание услуг по ветеринарно-санитарному исследованию на сумму <данные изъяты>

При этом сведения о бюджетных обязательствах бухгалтером ФКУ ИК-50 Николаевой А.О. были представлены в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области: по контракту № 26 от 26.03.2021 – 21.04.2021, по контракту № 28 от 26.03.2021 - 23.04.2021, то есть с нарушением установленного Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным Приказом Минфина России от 30.10.2020 N 258н, срока их предоставления. Указанные обстоятельства выявлены в результате осуществления государственного контроля (надзора) (стр.6 текста постановления).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, государственными контрактами, сведениями о принятых бюджетных обязательствах, скриншотами, служебными записками, объяснениями, должностной инструкцией бухгалтера, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало Николаеву А.О. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ. Поскольку на момент совершения правонарушения Николаева А.О. являлась должностным лицом, действующим от имени получателя бюджетных средств и ответственным за соблюдение порядка учета бюджетных средств, действия Николаевой А.О. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ. Наказание Николаевой А.О. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Жалоба Николаевой А.О. на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Рассматривая жалобу и установив, что ранее Николаева А.О. не привлекалась к административной ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, судья с учетом требований ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ изменил постановление и назначил Николаевой А.О. наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определением от 17 августа 2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования на основании необходимости

осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно, направления запроса дополнительных документов и сведений у ФКУ ИК-50. Определением от 17 августа 2022 г., поступившим в ФКУ ИК-50 31 августа 2022 г. (л..33), у учреждения были истребованы необходимы для рассмотрения дела сведения, которые поступили в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу 29 августа 2022 г. (л.д.43). Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, экспертизы, по делу не проводились. Сведения в каких-либо иных организация истребованы не были. Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба на постановление рассмотрена судом по месту совершения правонарушения.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Разрешая вопрос о применении в отношении Николаевой А.О. положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда данные требования учел.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судебной инстанцией были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона, влекущих отмену судебного акта.

Основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова