Николаева Алина Вадимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является сторонами в период брака приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В настоящее время она не может пользоваться спорным объектом, поскольку ответчик не выдает ключи, вселил посторонних людей. По этим основаниям истец просит суд вселить в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорный дом приобретен сторонами в браке, в настоящее время идет судебный спор по поводу раздела имущества. <дата> она самостоятельно приняла решение выехать с детьми из дома в принадлежащую ей добрачную трехкомнатную квартиру. Причиной выезда стали конфликтные отношения с ответчиком при детях. Дом имеет два входа через первый этаж. На первом этаже расположена гостиная, кухня, гостевой санузел, детская игровая со спальным местом, веранда; на втором этаже есть 2 санузла, 2 детские комнаты и спальня. Вопрос о выделе доли в натуре и порядке пользования домом не ставился. Ответчик забрал у нее ключ от дома и теперь закрывает только на этот замок. В предварительном судебном заседании она поясняла, что желает только проводить выходные и праздники на территории дома, однако сейчас имеет намерение делать ремонт в своей квартире, а потому хочет переехать жить в дом. Она осведомлена о новой семье ответчика, знакома с его з...

...аконной супругой. Ответчик с семьей в доме не живут. Но при проживании их в доме, готова жить с ними совместно. Ее рабочее место расположено по <адрес> Совместный с ответчиком ребенок – дочь Милана посещает дошкольное учреждение на <адрес>, а также спорткомплекс «Вёрдкласс» по <адрес>. Ее сын от первого брака Кирилл посещает школу ВГУЭС на ул. Гогорля, 41, там же ходит в спорткомплекс «Чемпион». Ранее ответчик имел регистрацию по месту жительства в ее квартире <адрес>, после подачи иска о выселении, он самостоятельно снялся с регистрационного учета.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что не имея мотива вселения, при наличии в собственности квартиры, куда самостоятельно переехала, истец злоупотребляет своими правами. Полагает, что ею избран неверный способ защиты права, поскольку совместное проживание истца с детьми и новой семьи ответчика только усугубит их конфликтные отношения и травмирует детей. Вопрос о выделе в натуре либо порядка пользования жилым помещением истцом не ставится.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с правилами ст. 34 СК РФ при приобретении имущества в период брака оно считается совместной собственностью, независимо от того на кого оформлены права собственности.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>6 (до брака <ФИО>7) А.В. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района гор. Владивостока <дата> расторгнут.

В период брака супругами приобретены: земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1350 кв.м. и жилой дом, кадастровый <номер>, общей площадью 262 кв.м., расположенные по адресу <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано за <ФИО>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась в отдел полиции, указав, что проживает по адресу <адрес>, приехав <дата> в свой дом по адресу <адрес>, обнаружила смену замков на дверях, а в доме находятся посторонние люди.

Исходя из объяснений <ФИО>2, предоставленных в рамках рассмотренного обращения <ФИО>1, брак между супругами расторгнут, жилой дом находится только в его собственности, <ФИО>1 не проживает в доме с <дата>, не прописана, личные вещи ее в доме отсутствуют с <дата>, в доме проживает его дочь <ФИО>5, присматривающая за домом в его отсутствие. Также указал, что в Ленинском районном суде гор. Владивостока находится гражданское дело о разделе имущество супругов, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по гор. Владивостоку от <дата> отказано <ФИО>1 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.12 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В подтверждение несение расходов на содержание жилого дома ответчиком представлены чеки об оплате коммунальных платежей <дата>, что подтверждает единоличное несение расходов ответчиком.

В исковом заявлении истец указывает, что она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, который считает общим имуществом супругов, но при этом не ссылаясь, что спорное помещение необходимо ей для проживания. В заявлении истец также не просит определить порядок пользования и нуждаемости каждой стороны в этом имуществе, что позволяет суду сделать вывод, что нуждаемости в данном жилом помещении для проживания не имеется у истца.

Истец полагает, что поскольку жилой дом приобретался в период брака, раздел имущества до настоящего времени не произведен, и не смотря на то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано за ответчиком, она является сособственником спорного имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность приведенных положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их системном единстве предполагает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него.

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, возможность совместного проживания, исходя из характера взаимоотношений сторон, наличие интереса в пользовании жильем, установление конкретного порядка пользования жилым помещением.

Исходя из справки ОАСР УМВД России по Приморскому краю, а также копии паспорта ответчика, последний до <дата> имел регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу, откуда снят с регистрационного учета по иску истца и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу предмета спора.

Согласно справке с места работы, характер работы ответчика связан с частым, длительным пребыванием в гор. Владивостоке.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конфликтный характер взаимоотношений сторон, чей брак расторгнут, что и послужило выезду истца, наличие в ее собственности трехкомнатной квартиры, где она зарегистрирована и проживает с двумя детьми, которые посещают образовательные учреждения в центре гор. Владивостока, тогда как предмет спора находится в пригороде, ее пояснения об отсутствии намерения фактически вселяться и постоянно проживать в спорном доме, в котором проживает ответчик с супругой и ребенком, согласие ответчика, как долевого сособственника спорного жилого помещения, на вселение истца в спорный дом не получено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нуждаемости и реальной заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, на что также указывает отсутствие требований об установлении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены.

При отсутствии установленного факта нарушенного права удовлетворение исковых требований исключается.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Дело №2-3575/2024

25RS0001-01-2024-002048-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой А. В. к Николаеву А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности на Регистрационно-учетный отдел №<адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления, истцу последствия отказа от иска в части и принятия его судом известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска Николаевой А. В. к Николаеву А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № 2-3575/2024 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же ...

...предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья К.В. Синицын

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А. В. к Габриелян К. А., Габриелян Д. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Николаевой А.В. и Габриелян К.А., Габриелян Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего ответчиками составлена письменная долговая расписка с обязательством возвратить указанную денежную сумму в срок до <дата> и уплатить начисленные проценты на сумму займа.

Ответчики в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили.

<дата> Габриелян К.А. осуществила перевод в размере 18 000 рублей в пользу истца, а также сообщила о невозможности исполнения взятых обязательств в полном объеме. Также, <дата> от Габриелян К.А. поступил денежный перевод в размере 18 000 рублей в счет исполнения долга. В дальнейшем ответчики от исполнения обязательств уклонились.

По этим основаниям истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 282 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины – 6 164,00 рублей, р...

...асходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 282 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 29261,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 164,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рубле, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota «Camry», VIN <номер>, регистрационный знак <номер>, номер кузова <номер>, № двигателя <номер>, паспорт ТС <номер>, год выпуска 2018.

Позиция истца в судебном заседании была поддержана действующим в силу устного ходатайства представителем Капустиным А.А.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что <дата> между Николаевой А.В. и Габриелян К.А., Габриелян Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты, всего в сумме 318000 рублей в срок до <дата>.

Договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщики предоставили займодавцу в залог движимое имущество – автомобиль марки Toyota Camry, тип ТС - легковой седан, категория ТС –В, год выпуска – 2018, шасси (рама) – № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер>, цвет белый перламутр, экологический класс – пятый, паспорт ТС серия <номер> <номер>, разрешенная максимальная масса Kg <номер>, масса без нагрузки – Kg <номер>.

К указанному сроку ответчики возврат займа не осуществили.

<дата> и <дата> во исполнения обязательств по договору займа Габриелян К.А. внесены денежные средства на общую сумму 36 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства в рамках договора займа от <дата> истец выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 282 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 29 261,30 рублей.

Расчет задолженности судом признан математически верным.

Ответчиками правильность расчета, предоставленного истцом, не оспорена, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовались, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств об уплате задолженности – требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Габриелян К.А. и Габриелян Д.А. обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования и обратить взыскание на принадлежащее Гадриеляян Д.А. транспортное средство марки Toyota «Camry», VIN <номер>, регистрационный знак <номер>, номер кузова <номер>, № двигателя 6 ARP465221, паспорт ТС <номер>, год выпуска 2018 путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследована квитанция о внесении истцом в адрес ИП Капустин А.А. денежной суммы 30 000 рублей в счет оказанных юридических услуг по договору поручения № <номер> от <дата>.

В судебном заседании принимал участие представитель истца по устному ходатайству Капустин А.А.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает общий размер трат в указанной части разумным в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Габриелян К. А., Габриелян Д. А. в пользу Николаевой А. В. солидарно сумму основного долга в размере 282 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 29261,30 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Габриелян Д. А. транспортное средство марки Toyota «Camry» VIN <номер>, регистрационный знак <номер>, номер кузова <номер>, № двигателя <номер>, паспорт ТС <номер>, год выпуска 2018 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Габриелян К. А. в пользу Николаевой А. В. расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3082 рубля.

Взыскать с Габриелян Д. А. в пользу Николаевой А. В. расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3082 рубля.

Взыскать с Габриелян Д. А. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину - 74 рубля.

Взыскать с Габриелян К. А. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину - 74 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.